1、；.機動車易主未辦理保險合同變更手續(xù)，保險公司是否免責現(xiàn)實中，機動車因轉(zhuǎn)讓易主而發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，承保公司常以“應(yīng)當理而未辦理合同變更手續(xù)”為由拒賠。這是于法相悖的：其一，承保公司免責要有明確的法定理由和依據(jù)，交強險條例第十八條雖然規(guī)定機動車易主后應(yīng)當辦理合同變更合同變更手續(xù)，這是一個倡導性的條款，而非免責條款;其二，交強險合同生效后，被保險人成為債權(quán)人，承保公司是相應(yīng)的債務(wù)人，依據(jù)合同轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定，債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利只要通知債務(wù)人即生效，無需債務(wù)人同意，即使在交通事故發(fā)生前未辦理合同變更手續(xù)(未履行通知義務(wù))，但發(fā)生交通事故后告知承保公司，也是履行通知義務(wù);其三，交強險針對的是物(高度危險性)，

2、而非人，不受車輛易主的影響;其四，交強險條例第十四條規(guī)定投保人對重要事項未履行如實告知義務(wù)時，保險人可以在寬限期(5日)屆滿后解除合同。即便如此，在合同解除前，合同還是生效的，不產(chǎn)生免責效果。這一點應(yīng)該是保險人不能免責的一個重要原因，至于什么屬于重要事項，2008版的交強險條款第十二條有規(guī)定，包括機動車的種類、廠牌型號、識別代碼、號牌號碼、使用性質(zhì)和機動車所有人或者管理人的姓名(名稱)、性別、年齡、住所、身份證或者駕駛證號碼(組織機構(gòu)代碼)、續(xù)保前該機動車發(fā)生事故的情況以及保監(jiān)會規(guī)定的其他事項。按照該條規(guī)定，投保人未如實告知重要事項，對保險費計算有影響的，保險人按照保單年度重新核定保險費計收。

3、這是一個格式條款，看來保險人并不是一味地選擇解除合同，而是在加收保險費上做文章。對交強險受害人的界定據(jù)交強險條例第三條和第二十一條之規(guī)定，受害人是指被保險機動車本車人員、被保險人(投保人及其允許的合法駕駛?cè)?以外的遭受人身傷亡、財產(chǎn)損失的第三者，包括自然人、法人和其他組織。從文義上看，受害人的定義比較完整，似乎沒有分歧。但是，司法實踐中對“本車人員”的界定，以及被保險人在特定情形下遭受人身傷亡、財產(chǎn)損失如何賠償，有不同的理解。這里有二個案例，可以得到啟示。第一個案例是，顏某乘座公交車下車時，一只腳著地，另一只腳還在車上，司機啟動車輛致顏某摔傷，交警認定司機負全責，顏某起訴公交公司和受保的保險公

4、司賠償，一審法院認定顏某為“車外人員”，判決保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分由公交公司賠償，二審法院則認定顏某為“本車人員”，保險公司不負賠償責任。第二個案例是，劉某駕駛自有貨車在下陂路段時車輛出現(xiàn)故障，劉某靠右停車鉆進車底檢修故障，因輪胎下未墊三角木，剎車失靈，車輛下滑將劉某碾壓致死，劉某妻子李某起訴受保的保險公司，要求保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，法院判決支持。我們先來看第一個案例，對本車人員不同的理解，導致不同的判決結(jié)果。筆者認同二審法院的判決意見，界定“車內(nèi)車外”，不能簡單地以人的身體處于車內(nèi)還是車外的位置關(guān)系來確定，而要看事故發(fā)生的瞬間機動車與人的位置關(guān)系是否相對獨立，若相對獨立，

5、而且這種相對獨立從時間上來講，是引起損害后果發(fā)生的先行行為的瞬間，不是損害后果發(fā)生的時間，則應(yīng)認定為“車外人員”;反之，認定為“本車人員”(亦稱車上人員)。以上述案例來講，顏某在公交車啟動瞬間，一只腳在車上一只腳在車下，人與車是一個整體，不具有相對獨立的位置關(guān)系，屬車上人員，不能適用交強險賠償，而適用車上人員險賠償。若顏某已經(jīng)下車，因公交車的刮擦致傷，顏某則屬車外人員，適用交強險賠償。再看第二個案例，法院支持李某的請求是不對的，理由很簡單，交強險不是萬能的，不能“包打天下”，司機劉某系被保險人，在交強險受害人范圍之外。要防患其風險，可投保車上人員險、意外傷害險等其他商業(yè)險。交強險的賠償范圍及其

6、局限道交法明確規(guī)定交強險實行責任限額賠償原則，交強險條例進一步規(guī)定，責任限額全國統(tǒng)一，根據(jù)被保險人在交通事故中有無責任，責任限額分為有責任責任限額和無責任責任限額二大塊;每塊責任限額又具體分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額三項限額。每項賠償限額在不同時期有不同標準，保監(jiān)會會適時調(diào)整。目前，被保險人在交通事故中有責任時，死亡傷殘賠償限額為11萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額為2000元;被保險人在交通事故中無責任時，死亡傷殘賠償限額為1.1萬元，醫(yī)療費用賠償限額為1000元，財產(chǎn)損失賠償限額為100元。這些限額標準，是保監(jiān)會依據(jù)行政法規(guī)授權(quán)公布的，具有強制性

7、，受害人各項損失均在分項限額內(nèi)，全由保險公司買單;若超過，分項最高限額即為保險公司賠償標準。據(jù)機動車交通事故責任強制保險條款(以下簡稱交強險條款)，死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費，以及被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金;醫(yī)療費用賠償限額項下負責賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。這些項目囊括了受害人所有的直接物質(zhì)性損失和精神性損失，與最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋規(guī)定

8、的賠償項目基本相匹配。人民法院在確定保險公司的賠償數(shù)額時，應(yīng)當先在限額內(nèi)分別確定死亡傷殘賠償額、醫(yī)療費用額和財產(chǎn)損失額，然后確定賠償總額。審判實踐中，有的審判人員由于缺乏對限額賠償?shù)恼J知，或是圖簡單，不分項確定賠償額，一概以總限額12.2萬元(在被保險人無責任時總限額為1.21萬元)為標準，受害人的損失未超過總限額，以受害人的損失為保險理賠額;超過的，以保險總限額為理賠額。這種做法，雖然有力保護了受害人的利益，但是加重了保險公司的理賠負擔，于法相悖，切不可取。還有二個問題需要說明：一是“死亡傷殘”的理解問題。有人認為，“死亡傷殘”僅包括“死亡”和“殘疾”二種情形，持此觀點的主要是保險公司的理賠

9、人員。筆者認為，這種理解是片面的，有失偏頗，違背了立法宗旨，損害了受害人的利益。“死亡”一詞中，“死”和“亡”是同一含義，但“傷殘”應(yīng)作二層含義理解，一層是因傷受殘，一層是一般的傷;即使是一般的傷，也可依法確定精神損害撫慰金，但原則上要以其他賠償項目得到滿足為前提。這樣理解有利于保護受害人的利益，符合立法本意，并有保監(jiān)會網(wǎng)站主席信箱的回復意見支持。(網(wǎng)站主席在回復網(wǎng)友問題時答復：“依據(jù)機動車交通事故責任強制保險條例及機動車交通事故責任強制保險條款，死亡傷殘責任限額是指每次事故造成受害人死亡、受傷或殘疾時，用于支付除醫(yī)療費用(含搶救費)以外的費用開支最高賠償金額”。 “根據(jù)機動車交通事故責任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點，對被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金，原則上在其他賠償項目足額賠償后，在