1、我國(guó)民事訴訟不宜引進(jìn)“答辯失權(quán)”近年來(lái)，在民事訴訟法學(xué)界和實(shí)務(wù)界，有不少人提出應(yīng)當(dāng)在我國(guó)民事訴訟中 引進(jìn)“答辯失權(quán)”的制度。關(guān)于這項(xiàng)制度的內(nèi)容，也存在著種種不同的表述。例 如，有的主張如果被告在答辯期內(nèi)不提交答辯狀即視為承認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求，有的則認(rèn)為應(yīng)該對(duì)無(wú)答辯的被告做出“不應(yīng)訴判決”，還有的表述為“強(qiáng)制答辯”， 等等。在這里可暫不考慮種種主張之間的微妙差異，而把所謂“答辯失權(quán)”歸結(jié)為包含兩個(gè)基本方面的制度：一是被告在答辯期內(nèi)必須答辯，且答辯不可僅為形 式上的，必須具有理由等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容；另一則是對(duì)于無(wú)答辯的被告，原則上應(yīng)不 待開(kāi)庭就直接宣告其敗訴。主張實(shí)行這種答辯失權(quán)的觀點(diǎn)多以建立完整的審前準(zhǔn)

2、備程序等近年來(lái)的學(xué)說(shuō)潮流為背景。這些觀點(diǎn)除了受有關(guān)英美民事訴訟的比較法 知識(shí)啟示外，還與試圖解決最高法院民事證據(jù)規(guī)定實(shí)施以來(lái)司法實(shí)踐中遇到的一 些諸如舉證時(shí)限的具體確定等難題的努力緊密相關(guān)，因此作為一種問(wèn)題的提出是 很有意義的。但是筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟中不宜引進(jìn)這項(xiàng)制度。 其理由可以先 從答辯失權(quán)在比較法上的位置來(lái)考察。在英美法系民事訴訟中，答辯失權(quán)是一項(xiàng)不可或缺的制度安排。這一制度既 內(nèi)在于其特有的“對(duì)抗制” （adversary system ）原理及訴訟文化，又與稱(chēng)為“ trial ”的庭審樣式及其相關(guān)的程序結(jié)構(gòu)有著密切的。當(dāng)事人雙方首先必須自 己設(shè)法形成攻擊防御的態(tài)勢(shì)，才能獲得法院的

3、實(shí)質(zhì)性審理。因此，原告原則上自 行送達(dá)訴狀，而被告則必須在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)給以回應(yīng)。 如果被告不做答辯，無(wú)論 是從無(wú)須進(jìn)行實(shí)質(zhì)審理的訴訟應(yīng)盡早終結(jié)的效率角度，還是出于必須迫使雙方展開(kāi)對(duì)抗才能使訴訟進(jìn)入下一階段的必要，都應(yīng)該以“不應(yīng)訴”（default，或譯為“懈怠”）為由判決其敗訴。在那里，“開(kāi)庭審理”（trial ）在制度上既不 是做出敗訴判決的必要前提，事實(shí)上絕大多數(shù)案件也都未經(jīng)過(guò)此階段， 而在所謂 “庭前程序” （pre trial ）中已告終結(jié)。這些特點(diǎn)均與英美民事訴訟的“陪審 制” （jury ）傳統(tǒng)緊密相關(guān)。與此相對(duì)，大陸法系民事訴訟的開(kāi)庭審理（可稱(chēng)為“口頭辯論期日”）則有 其自身獨(dú)特

4、的制度內(nèi)涵。一方面，可以多次進(jìn)行的開(kāi)庭審理并不以當(dāng)事人雙方自 行形成攻擊防御態(tài)勢(shì)的“訴答”（英美法上稱(chēng)pleading ）作為程序前提。另一方面，包含有敗訴等實(shí)質(zhì)內(nèi)容的判決原理上都必須經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理才能夠做出。盡管德國(guó)、日本、法國(guó)等主要大陸法系國(guó)家的民事訴訟現(xiàn)在都設(shè)置了較為完備的準(zhǔn) 備程序，但上述特點(diǎn)卻沒(méi)有改變。換言之，無(wú)論被告是否答辯，他只是在開(kāi)庭時(shí) 缺席才可能未經(jīng)實(shí)質(zhì)性審理而遭致敗訴判決（只有德國(guó)民事訴訟的“書(shū)面準(zhǔn)備程 序”這種特殊情況下才出現(xiàn)了例外）?？梢哉f(shuō)，與英美法系民事訴訟中幾乎不可 能存在相對(duì)于“ trial ”而言的“缺席判決”一樣，大陸法系民事訴訟的原理也 很難允許有“不應(yīng)訴判決

5、”的位置。這一點(diǎn)與大陸法系的訴訟文化有別于英美的 “對(duì)抗制”、法院從送達(dá)到準(zhǔn)備程序都更深地介入當(dāng)事人之間的攻擊防御過(guò)程緊 密相關(guān)?？梢钥闯?，就應(yīng)否引入答辯失權(quán)而言，我國(guó)民事訴訟的程序結(jié)構(gòu)及制度背景 都大異于英美法系而與大陸法系接近， 答案只能是否定的。如果引進(jìn)所謂“不應(yīng) 訴判決”，暫且不論其他因素，僅如何才能做到不與“公開(kāi)審判”原則相抵觸就 非常困難（法國(guó)民事訴訟稱(chēng)“對(duì)審”原則，而英美法相應(yīng)的則是更為寬泛的DueProcess “正當(dāng)程序”原則）。不過(guò)，主張引進(jìn)答辯失權(quán)的觀點(diǎn)盡管忽視了上述結(jié)構(gòu)性原理性的障礙，但另一方面卻大多著眼于充實(shí)庭前準(zhǔn)備程序，試圖以此解決因被告不答辯而導(dǎo)致開(kāi)庭 前后原告方

6、需要再次舉證、時(shí)限拖延或難以確定等實(shí)務(wù)中碰到的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。 對(duì)于 這些觀點(diǎn)中把答辯失權(quán)視為完善準(zhǔn)備程序的配套措施， 立足于此項(xiàng)制度對(duì)于司法 實(shí)踐的必要性這一側(cè)面，確實(shí)還應(yīng)該給以認(rèn)真的考慮。被告答辯期內(nèi)不做答辯一般有兩種情況：一種是沒(méi)有什么像樣的答辯理由， 幾乎只能認(rèn)輸。對(duì)此，無(wú)論是不開(kāi)庭就做出“不應(yīng)訴判決”還是開(kāi)庭后才做出缺 席或?qū)ο呐袥Q，效果都是一樣。但在盡早開(kāi)庭審理并無(wú)結(jié)構(gòu)上的困難也無(wú)須付 出較高成本的情況下，再考慮到不開(kāi)庭就下判決有違反公開(kāi)審判原則之嫌，采用 缺席或?qū)ο呐袥Q顯然是更為妥當(dāng)?shù)倪x擇（公告送達(dá)的案件使用缺席判決即基于 此理）。事實(shí)上，并非所有案件都需要前置準(zhǔn)備程序，許多訴訟完

7、全可以采取“一 步到庭”的審理方式。這主要就是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中相當(dāng)大的一部分案件其實(shí)沒(méi)有或很 少爭(zhēng)議。但是，另一種情況則是被告或出于訴訟策略或僅僅因?yàn)槭钁卸惶峤淮?辯狀，卻在答辯期過(guò)后才以口頭或書(shū)面方式答辯，或者直接就實(shí)施提交證據(jù)、進(jìn)行反訴等防御乃至攻擊的訴訟行為。對(duì)于這種情形仍需要進(jìn)一步仔細(xì)分析，看看 是否只有采用“不應(yīng)訴判決”來(lái)強(qiáng)制答辯才能夠解決實(shí)際問(wèn)題。一般而言，被告反駁原告訴訟請(qǐng)求的答辯除反訴之外可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)就是單純的否認(rèn)，包括部分的和全面否認(rèn)；另一類(lèi)則是抗辯，例如針對(duì)承擔(dān)合同違 約責(zé)任的請(qǐng)求，可主張合同的條件未成就、期限未到來(lái)或存在錯(cuò)誤，等等。前一 類(lèi)答辯無(wú)論是否于答辯期內(nèi)提出，在

8、最高法院民事證據(jù)規(guī)定確立的舉證時(shí)限制度 框架內(nèi)，原則上都不至于影響原告的攻擊防御。即使被告一直沒(méi)有明示的答辯， 但只要他在規(guī)定的舉證時(shí)限之內(nèi)提交了否認(rèn)原告訴訟請(qǐng)求的證據(jù)，就不會(huì)妨礙準(zhǔn)備程序的正常進(jìn)行。換言之，至少就單純否認(rèn)的被告而言，現(xiàn)行的舉證時(shí)限制度 已足夠達(dá)到“強(qiáng)制答辯”的效果，無(wú)須再規(guī)定什么“不應(yīng)訴判決”。與此相對(duì)， 被告意在抗辯的情形則要復(fù)雜一些。盡管某些抗辯對(duì)于原告的效果與單純否認(rèn)類(lèi) 似，但必須承認(rèn)，如果被告不在答辯期內(nèi)實(shí)施抗辯， 而等到舉證時(shí)限屆滿(mǎn)之前才 徑行提出有關(guān)抗辯的證據(jù)，則原告往往就另外需要時(shí)間再去收集提交對(duì)抗的證據(jù) 了。這種情形想來(lái)正是“答辯失權(quán)”能夠發(fā)揮作用之最典型的場(chǎng)

9、景。確實(shí)，如果被告都能于答辯期及時(shí)提出抗辯的話，原告在剩下的舉證時(shí)限內(nèi)還有余地再去收 集證據(jù)，這樣就減少了另行約定或重復(fù)指定舉證時(shí)限的可能，有助于提高訴訟效率。不過(guò)，在我國(guó)民事訴訟的具體情境下，即便只是針對(duì)這種情形，引進(jìn)“答辯 失權(quán)”仍然不是惟一的、甚至也算不上最佳的解決方案。 一方面，在法院送達(dá)時(shí) 即已一般地指定了舉證時(shí)限的場(chǎng)合，被告即使在答辯期行將屆滿(mǎn)之前提出抗辯， 原告獲悉抗辯內(nèi)容后如需要重新去收集反駁的證據(jù)，仍有可能認(rèn)為剩下的時(shí)限不 夠而要求設(shè)定新的舉證時(shí)限。另一方面，如果不把法院向原被告送達(dá)訴狀和受理 通知時(shí)一般指定的舉證時(shí)限絕對(duì)化，則被告只要在此舉證時(shí)限屆滿(mǎn)之前提出抗辯 或相應(yīng)證據(jù)

10、，原告仍有權(quán)通過(guò)雙方約定或法官重新指定舉證時(shí)限來(lái)獲得再行收集 提交證據(jù)的機(jī)會(huì)。這種時(shí)限的再次設(shè)定不僅仍在最高法院民事證據(jù)規(guī)定有關(guān)舉證 時(shí)限的制度框架所允許的范圍之內(nèi)，而且也并不必然地意味著準(zhǔn)備程序的拖延。 尤其重要的是，我國(guó)民事訴訟的傳統(tǒng)與英美法不同， 法官在準(zhǔn)備程序階段一般都 不會(huì)放任不問(wèn)，相反，經(jīng)常傾向于召集雙方當(dāng)事人來(lái)嘗試調(diào)解或就程序事項(xiàng)進(jìn)行 協(xié)商等等。這類(lèi)庭前的調(diào)解等程序場(chǎng)景也得到了相關(guān)司法解釋的支持和強(qiáng)調(diào)。而審判實(shí)踐中通行的這些做法，實(shí)際上都可能附帶地起到促使被告以口頭方式答辯 的作用，從而更進(jìn)一步降低了引進(jìn)答辯失權(quán)的必要性。總之，我國(guó)目前的情況決定了即使不引進(jìn)答辯失權(quán)，既不至于因被

11、告不答辯而導(dǎo)致程序無(wú)法進(jìn)入下一階 段，也并不必然地引起訴訟遲延。對(duì)于這樣一種在解決我們面臨的實(shí)際問(wèn)題上并 非迫切需要的制度，考慮到與我國(guó)民事訴訟的結(jié)構(gòu)及原理難以耦合而可能帶來(lái)的 代價(jià)，顯然還是不予引進(jìn)為宜。所謂答辯失權(quán)的引進(jìn)，不僅原理上有相當(dāng)?shù)睦щy又非現(xiàn)實(shí)中確實(shí)必要，而且在現(xiàn)階段的社會(huì)條件下還可能造成某些混亂或其他弊端。 我國(guó)民事訴訟目前的狀 況是：很大一部分當(dāng)事人（尤其是被告）都沒(méi)有律師代理，包括書(shū)寫(xiě)、表達(dá)等在 內(nèi)的辯論能力常常不足；送達(dá)既存在種種困難，在方式上也往往不夠規(guī)范。在這 樣的情況下，假如規(guī)定被告在答辯期內(nèi)不提交內(nèi)容上有著種種技術(shù)性要求的答辯 狀，原則上就必須承擔(dān)敗訴后果的話， 給

12、法院（尤其是地處農(nóng)村或經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地 域的基層法院）訴訟實(shí)務(wù)帶來(lái)相當(dāng)?shù)臎_擊乃至混亂是可想而知的。面對(duì)我國(guó)社會(huì) 轉(zhuǎn)型期民事訴訟的復(fù)雜狀況，引進(jìn)任何意味著程序正義觀念可能強(qiáng)烈沖擊實(shí)體正 義的制度都應(yīng)當(dāng)十分地慎重。當(dāng)然，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)大力鼓勵(lì)提倡被告及時(shí)進(jìn)行答辯。 被告在規(guī)定的期限內(nèi) 積極答辯只有好處沒(méi)有壞處，而且越是盡早提出就越好。在理論上也存在著論證 答辯既是被告的權(quán)利又是一種訴訟義務(wù)的余地。不過(guò)，即使把答辯視為義務(wù)，在 我國(guó)民事訴訟目前的語(yǔ)境中也應(yīng)該只有倡導(dǎo)性的含義而不宜附加強(qiáng)制性的失權(quán) 效果。除了觀念上仍應(yīng)大力提倡引導(dǎo)和通過(guò)增加律師的訴訟代理等直接間接的方 法來(lái)促進(jìn)被告答辯外，將來(lái)在修改民事訴訟法時(shí)，利用某些制度來(lái)發(fā)揮與答辯失 權(quán)類(lèi)似的功能也是有可能的。例如，可考慮參考德國(guó)、日本等國(guó)的有關(guān)規(guī)定，把 督促程序中債務(wù)人收到支付令后一定時(shí)期內(nèi)提出的異議改為具有使督促程序直 接轉(zhuǎn)化為訴訟程序的法律效果，并對(duì)異議的內(nèi)容及形式