1、    專利權之行使與定暫時狀態(tài)之處分                             壹、前言專利法給予權利人禁止他人實施專利技術的權利，使專利產品的市場完全由專利權人獨享。然而科學愈發(fā)達技術愈進步，一個產品上可能有成百上千的專利 ，因此制造生產一個產品，法律上必須取得

2、全部專利權人的同意。只要其中一人出面禁止就無法生產上市 。更糟的是專利權或其客體是抽象的無形體的發(fā)明，無法由其形體界定辨識，必須使用文字發(fā)展一套邏輯規(guī)則去界定和解釋專利權內容與范圍。是以發(fā)明人申請專利、主管機關審查、專利權利人行使專利都必須經過相當冗長的時間與密集的溝通，說服對方承認與接受，如無法說服對方時才不得不興訴，訴諸法院判決。司法審理也是曠日廢時，在美國加州專利侵害訴訟一審判決起碼三年以上。然而科技產品日新月異，有如長江后浪推前浪，生命周期甚短，來不及等到司法判決就被新產品淘汰，此問題困擾專利權人。在臺灣除了漫長的訴訟外，國內法律人對科技與專利的敬畏，業(yè)界對司法機關審理專利糾紛沒有信心

3、，造成專利權人走偏鋒。在專利未除罪化之前，常利用刑事告訴手段威逼對手就范取得份外利益，專利除罪化后似有轉向利用假處分制度的跡象。在九十二年初修法之前，專利權人很容易取得定暫時狀態(tài)之假處分，因為民事訴訟法規(guī)定聲請定暫時狀態(tài)假處分要記載并釋明請求及其原因事實，以及假處分之原因 。同時規(guī)定縱使未釋明，如愿供擔保金，法院也得命為定暫時狀態(tài)之處分，即供擔保金以代釋明 ，裁定前也不必通知當事人給予陳述的機會，很多業(yè)者搞不清楚狀況就被禁止制造銷售或使用，被迫退出市場，所有投資心血幾乎完全付諸東流。知悉后也不得聲請撤銷 。新法雖然規(guī)定裁定前應使兩造當事人有陳述之機會 ，但僅就假處分之原因審理，本案訴訟之請求及

4、其原因事實留待本案訴訟時解決，而定暫時狀態(tài)之要件只要雙方就繼續(xù)性法律關系有爭執(zhí)，聲請人主張有重大之損害或急迫之危險即可 。不可思議的是，只問有無重大損害或急迫危險，不論本案請求勝訴之機率高低，就可以馬上行使實現(xiàn)有爭執(zhí)的排他權。甚至連判斷重大損害或急迫危險，以及認定必要性的判斷標準或思維架構也還沒有發(fā)展或建立出來。在研究中發(fā)現(xiàn)，法院似對專利權與專利權被侵害的救濟權未加區(qū)分，因此誤解損害之性質與可能的損害或危險。定暫時狀態(tài)處分似是法院暫時依聲請人之主張有專利權及被控侵害者侵害其產品，所為之裁定而使聲請人于定暫時狀態(tài)處分之執(zhí)行令送達時起，馬上行使實現(xiàn)其禁止被控侵害者制造、為販賣之要約、販賣、使用或為

5、上述目的進口，相對人（即被控侵害者）立即不得制造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的進口。爭執(zhí)的法律關系如系專利權，定暫時狀態(tài)之裁定主文必須是在專利權的范圍內不得超出專利權應有的內容。也不該同時存在正向假處分與反向假處分的情形。正向假處分是，專利權人聲請依其主張對相對人有專利權，法院就相同當事人間同一法律關系，既然已暫定有專利權存在，豈可同時又準相對人聲請暫定專利權不存在之假處分。尤其在以專利權人行使專利權之行為違反公平交易法第18條第一款或第三款或第20條侵害其營業(yè)權之反向假處分，聲請人即被控侵害者，其所請求定暫時狀態(tài)的爭執(zhí)的法律關系，應是聲請人有無公平交易法第30條的除去請求權，而非專利

6、權人應容忍聲請人為專利權所禁止的行為。定暫時狀態(tài)之假處分 過去是準用假處分之規(guī)定，但因本質上與假處分不同，其定暫時狀態(tài)之原因、法院審理程序、撤銷定暫時狀態(tài)處分之原因、以及聲請人之損害賠償責任自應有別，故新法獨立出來，但仍然依附在保全程序，所以容易使人誤解。筆者研究后確信，定暫時狀態(tài)之假處分不能以保全將來之執(zhí)行視之，它是確定爭執(zhí)的繼續(xù)性法律關系的非常救濟手段，似屬于假執(zhí)行之性質，且比假執(zhí)行更假，法院一不小心即給予聲請人一個沒有實體法根據(jù)的排他權利。要降低這個可能性，在判斷是否給予定暫時狀態(tài)之處分必須初步考慮本案訴訟聲請人勝訴的可能性，如果經由雙方當事人的陳述及其它現(xiàn)有的證據(jù)，顯示相對人抗辯成功的

7、可能性大于抗辯失敗，就不應給予定暫時狀態(tài)之處分。筆者之專長在于智能財產權，對于民事訴訟法的認識還停留在十幾年前實務工作的經驗與知識，因此對定暫時狀態(tài)之假處分的論述留給許士宧教授，本文僅從專利法的角度，說明其適用于專利糾紛時所產生的問題。另國內討論專利糾紛假處分的文獻猶如鳳毛麟角，有關的判決雖然不少，但因時間短促收集相當困難，在律師與司法院李法官的協(xié)助之下，收集四份較完整的案例計，約二十多個裁定，作為研究的素材 。為彌補這些缺失，另介紹美國專利法的相關判決作為比較參考之用。本文先闡釋專利權之特征，說明專利權之排他性與獨占性，介紹專利發(fā)明之界定，再敘述從專利權之效力，專利侵害與專利權之行使，討論專

8、利侵害救濟與保全程序，最后比較美國專利侵害救濟與定暫時狀態(tài)之假處分。筆者在撰寫本文前為了解現(xiàn)況，走訪黃章典、林秋琴、陳和貴、陳君慈、陳哲宏、翁雅欣等數(shù)字大律師，他們給筆者許多寶貴意見，使本文順利完成，特此伸謝。本文如對本次研討會有貢獻完全是他們無私的提供意見，本文如有誤謬之處則是筆者的責任。貳、專利權的基本概念一、專利權之特征專利權是國家根據(jù)專利法，依一定程序審查申請人所提專利說明書內容，確認申請案無不予專利之情事 ，所賦予有一定期間限制的財產權 ；換言之，如國家認為申請人在專利說明書之記載，符合專利法規(guī)定的程序以及實質專利要件，即給予申請人專有排除他人就專利物品上為特定行為的權利。專利權是禁

9、止他人為特定行為的權利，其權利的標的是行為；申言之，未得專利權人同意，不得制造、為販賣之要約、販賣、使用或為販賣或使用而進口之行為 。行為的客體則是在專利說明書上，申請專利范圍上所界定的無形的發(fā)明。專利權不同于物權的所有權，所有權是法律給予所有人支配其物(客體)的權利，是界定(所有)人與物(客體)之關系的權利。專利權是規(guī)范(權利)人與(他)人就發(fā)明(客體)的關系 。專利權只限于制造、販賣、要約販賣、使用或進口等特定的行為，不像所有權可全面排除他人干涉所有人占有、使用與收益之各種行為。就專利權而言，他人在發(fā)明上為特定行為以外的行為，專利權人無權利禁止，即任何人可以上述特定行為以外之方式利用發(fā)明，

10、這也可以被認視為社會大眾的權利。 另外，專利權有一定的存續(xù)期間，期間屆滿后，專利權人即喪失禁止他人為特定行為的權利 。但在傳統(tǒng)物權，不論動產或不動產所有權都沒有存續(xù)期間之限制 。除非所有權人拋棄所有權，其客體淪為無主物 ，成為社會公共財產，對此無主物任何人可以先占取得所有權而再度成為私人財產 。專利權也因專利權人拋棄，于拋棄之書面意思表示生效之時 ，成為公共財產，但發(fā)明一旦成為公共財產后。即不可能因各種原因而再度成為私權的客體，這和物權大不相同。二、專利權之排他性與獨占性專利權人有禁止他人未經其同意制造、為販賣而要約、販賣、使用、或為上述目的進口該物品之權利，也就是排除任何人制造、使用為販賣之

11、要約、販賣、或使用之目的而進口該物品，簡單地說，專利權人借著專利權使任何人不能進入該物品之市場。所以排他的專利權實質上等于給予專利權人獨占權，即合法獨占該物品市場的權利。專利權人擁有獨占市場的合法權利，但如還有其它競爭技術或產品，則，不必然能真正的獨占市場。但發(fā)明如系劃時代的、前所未有的全新產品，像電話、電報、晶體管、二極管等在替代技術未出現(xiàn)前，由專利權人在專利期間獨家供應，發(fā)生真正的市場獨占，是專利制度的自然結果，是必要之惡。有學者主張專利的獨占權，并不必然給予專利權人市場力量，專利權人縱使有排他權，禁止他人進入專利發(fā)明的市場，也沒有決定其專利發(fā)明，或依其專利發(fā)明制造之物品的價格的力量，因為

12、新發(fā)明的技術或產品必須和現(xiàn)有的技術或產品競爭，或和其它替代的技術或產品競爭，所以一般認為獨占的專利權不是公平交易法概念的獨占權 。但過去的歷史明白揭示，這些相互競爭的技術，其專利權人利用交互授權形成專利聯(lián)合(patent pool)，達到聯(lián)合獨占國際或國內市場的目的 ，或透過搜購競爭技術或取代技術的專利，根本不讓這些技術商業(yè)化進入市場，遂行其壟斷市場的野心 。最常見的是濫用專利權，即行使專利權時夾雜著搭售、禁止被授權人與其競爭者交易等不合理(unfairly competitive)的手段，以妨害競爭牟取暴利 。對于前開專利之惡，政府亦得基于公共政策，或征收專利權或要求專利權人放棄專利獨占，或

13、課以強制授權他人使用。例如美國政府為促進晶體管相關產業(yè)，要求貝爾實驗室放棄晶體管專利，強制IBM授權他人使用專利。有的國家像英國或加拿大在專利法上規(guī)定強制授權的機制，解決專利權影響國家公共利益（如公共衛(wèi)生醫(yī)療健康）時的困境 。三、專利發(fā)明之界定與認定物權除土地不動產物權依土地丈量，登錄在土地登記簿以界定其范圍。其余不動產或動產，都有形體且皆以形體界定其權利范圍。不論種類是否相同，不必經特定，每一個體都有一個所有權。然而，專利權之客體是無形的發(fā)明，沒有形體可以自我界定，必須由申請人以文字在專利說明書之申請專利范圍欄界定 ，經專利審查人員審查審定后公告。 既然專利權之客體是以文字或圖面界定，其客體

14、自然不限于特定之個別物體，凡是該當申請專利范圍之各項請求項之構成要件，都是專利權所及，不論物體之種類是否相同，也不問現(xiàn)已存在，或未來發(fā)展的東西都在專利權的如來佛掌內。簡言之，任何物體上出現(xiàn)申請專利范圍之構成要件，都屬于專利權的客體。以法律術語描述，能被申請專利范圍涵攝的有體物，就是專利權的客體。以此特征而言，不難想象專利權效力之廣泛深遠。物權客體的界定或認定，或以土地登記簿之記載，或以個別形體為之，非常單純容易，很少遇到問題。但專利權的客體卻是以文字界定無形的發(fā)明。文字是有限的，詞匯是約定俗成的。有一詞數(shù)義者，有一義數(shù)詞者，而發(fā)明是前所未有的，以有限的文字或詞匯界定全新的構想，當然產生解釋或理

15、解的問題。尤其以科技的術語界定尖端科技發(fā)明時，更讓沒有理工背景，欠缺科技專業(yè)知識的法律人望之卻步。判斷某一物品是否涵攝于專利發(fā)明時，必須踐行兩個步驟 如下：一、解釋請求項，確定其請求之范圍。請求項的解釋如同法條的解釋一樣，先解析其構成要件，建構構成要件之詞匯用語有不明或有數(shù)義產生爭議時，需要根據(jù)專利說明書以及申請案之檔案資料，解釋發(fā)明人之真義。這個步驟是法律問題，不是事實問題，尤其解析請求項之構成要件純屬法律問題，用語詞匯的解釋是科技事實，應可委由雙方委托之專家各自提出說辭相互爭辯，說服法官抉擇采行?；旧虾头山忉寷]有兩樣，如果有不同的話也只是背景的專業(yè)知識的差異而已。二、比對請求項與被控物

16、品。如何判斷被控產品上出現(xiàn)請求項的構成要件，基本上是事實問題，在陪審制度的美國，連最尖端的生物科技，還是堅持由隨機取樣的一般民眾組成的陪審團認定。美國社會深信雙方律師以及所委托的專家證人，利用交叉詰問的過程可以教育陪審團使其了解并判斷是否侵害的必要知識。雖然有些人對這種制度存在疑義，但這種灌輸臨時的知識所做出的判斷，卻還是深受雙方當事人之信服。筆者個人相信美國一般民眾可以，受過專業(yè)訓練的法官更有能力，問題是鑒定機關的鑒定沒有經過嚴格審查的機會 ，以及以物權觀念理解專利法的迷思是否能打破。參、專利權內容與專利侵害一、專利權之內容專利權的內容是依專利發(fā)明的種類而有別。發(fā)明的種類一般分為物品發(fā)明、方

17、法發(fā)明以及用途發(fā)明。用途發(fā)明的界定方式和方法發(fā)明的界定方式相同，在美國專利法將之歸于方法發(fā)明之列 。所以專利法第56條關于專利權的內容也只就物品專利與方法專利而規(guī)定 。物品專利權是禁止他人制造、為販賣而要約、販賣、使用或為上述目的而進口專利物品之權利 。方法專利權是排除他人使用該方法及使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而進口該方法直接制成物品之權利。 專利法一方面給予專利權人控制上述特定行為之權利，另一方面同時對這些特定行為加以限縮；申言之，專利法基于公共政策，將符合這些特定行為的某些行為，排除在專利權之外。依現(xiàn)行專利法第57條規(guī)定，專利權也不及于1). 為研究、教學或試驗實施其發(fā)明，而無營

18、利行為者。2).在申請前已在國內使用，或已完成必須之準備者。3)申請前已存在國內之物品。4). 僅由國境經過之交通工具或裝置。5).非專利申請權人所得專利權，因專利權人舉發(fā)而撤銷時，其被授權人在舉發(fā)前以善意在國內使用或已完成必須之準備者。以及6).專利權人所制造或經其同意制造之專利物品販賣后，使用或再販賣該物品者。二、侵害專利權是以構成專利權侵害，有二個積極要件以及一個消極要件。綜合言之，構成專利侵害的要件是: 1). 制造、為販賣而要約、販賣、使用或為上述目的而進口，其中之一的行為，2) 無第57條第一項所列各款情事之一，以及3).行為的客體必須是請求項所涵蓋的物品。前二個要件的判斷原則比較

19、有定論，個案的事實認定也沒有什么太大的爭議，本文就不再贅言。需特別說明的是行為的客體必須是落入專利權人主張的請求項所界定的發(fā)明之內才構成侵權。落入也就是被涵蓋，專利法上的落入是指任何物品上出現(xiàn)請求項的構成要件，即侵害其專利。例如系爭專利是由a,b,c,與d等組件或限制條件構成，則任何物品上只要有a,b,c,d，不問還有多少其它組件e, f, g, h. 都構成侵害 。就筆者記憶所知，以前飛利浦主張ic2的IC專利，制造此專利IC的廠商像威盛、揚智、硅統(tǒng)，當然侵害其專利，購買該IC去組裝筆記型計算機，該筆記型計算機或其它任何產品，只要有這顆專利的IC，都構成侵害。這顆IC的價值可能只有數(shù)百元新臺

20、幣，筆記型計算機是數(shù)萬元。專利權給予專利權人可以向制造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的進口的相關廠商中每一位或其中數(shù)字或全部行使專利權 。因此專利權人常選擇系統(tǒng)廠商下手，在計算機相關產業(yè)，臺灣是世界上最多系統(tǒng)制造商，卻屢屢成為歐美日專利權人爭食的羔羊。例如: 最近韓國三星與LGE，以購自王安計算機的專利，其中有些只涵蓋芯片或芯片組，但專利權人只向國內筆記型計算機大廠索取權利金。又如三、四年前GE不向生產CCD的日本三家大廠行使專利權，或向販賣掃描儀的HP的大廠，卻選擇使用CCD零件的掃描儀制造商力捷、鴻友索取權利金。專利權人選擇性的行使權利，專挑臺灣廠商下手，臺灣廠商必須投下人力財力與專

21、利權人談判協(xié)商，最令臺灣廠商頭痛的是，如果專利技術是關于上游IC的技術，這些系統(tǒng)廠商實在沒有技術能力可以處理。物權之排他性即一物一權主義，說明物權之計算系以一物為單位，一物上只能有一所有權 。專利權雖然也有物權排他性之適用，一發(fā)明一專利權，一發(fā)明一申請 ，一請求項只界定一發(fā)明 ，一發(fā)明一專利權 。但發(fā)明是無形體的，可以涵蓋現(xiàn)在已有的及未來發(fā)展的各種應用發(fā)明的所有有體物，只要該有體物落入請求項所界定的范圍?？傊?，專利權的效力及于任何含有請求項的構成要件的產品，以及任何制造、販賣或使用或進口這些產品(包括零組件，次系統(tǒng)例如主機板(motherboard)或準系統(tǒng)(bare bone)，以及整個系統(tǒng)

22、)。其效力之深遠廣泛絕非其它傳統(tǒng)財產權的效力可以想象比擬的。三、專利權的行使專利權是規(guī)范無形體的心智產物，如上所述和從有體物發(fā)展出來的物權有別。尤其在權利的行使上有顯著的差異。本節(jié)說明常為國內學者誤解的一二個觀念。一、專利權人無實施的義務專利權只有禁止他人制造、為販賣而要約、販賣、使用或為上述目的而進口該物品，并未給予專利權人實施自己發(fā)明的權利。專利權人是否得實施自己的專利發(fā)明，端視他人有無專利權可以禁止其實施專利的發(fā)明 。常舉的螺絲釘?shù)睦?，十字型螺絲釘?shù)膶＠麢嗳穗m然擁有十字型螺絲釘?shù)膶＠?，但不當然可以實?制造販賣或使用)其十字型螺絲釘?shù)陌l(fā)明，要看一字型的螺絲釘?shù)陌l(fā)明的專利權是否屆期，如未

23、屆期仍然有效時，則十字型螺絲釘之專利權人必須取得一字型螺絲釘專利權人的同意才可以實施，未經其同意擅自實施即侵害一字型螺絲釘?shù)膶＠麢?，因為十字型螺絲釘落入一字型螺絲釘?shù)恼埱箜?，也就是十字型螺絲釘含有一字型的螺絲釘發(fā)明。以法律術語來講，專利權只是禁止他人為特定行為的權利，沒有使用的積極權利。唯國內學者及司法實務上皆以物權觀念解釋專利法，認為專利權人不但有消極的禁止他人實施發(fā)明的權利，當然也有使用的積極權利 。在專利侵害未除罪化前，有很多判決，常以被告在系爭的侵害物品上有自己的專利權之事實，認定被告未侵害，或無犯罪之故意 。早期很多國家的專利法規(guī)定，專利權在取得專利權后一年內必須實施 ，如未實施或停

24、止實施繼續(xù)達一年，其專利權被撤銷。此即強制實施(compulsory working)規(guī)定 ，惟不實施的后果-失其專利權的懲罰已開發(fā)國家認為太嚴苛，后改為如三年內未實施，則必須承受強制授權之負擔，而非喪失專利權 。我國三十五年專利法也有強制實施的規(guī)定 ，違反強制實施規(guī)定的效力，有二，專利局得依職權撤銷其專利，或依關系人之請求特許其實施。在民國六十八年修法取消撤銷專利權之規(guī)定，改為特許其實施 。民國八十三年修法時完全廢除強制實施之規(guī)定，也就是說依現(xiàn)行專利法專利權人沒有實施其專利發(fā)明的義務。這種專利權人可以禁止他人實施，自己也沒有實施的義務，可能造成某一專利發(fā)明完全被棄置不用。美國常流傳著企業(yè)常花

25、大錢購買影響其生存的取代或競爭的專利發(fā)明，藏而不用，剝奪人類享用新科技的權利。二、利用統(tǒng)一規(guī)格聯(lián)合專利遂行追租的目的專利權人享有排除他人實施其發(fā)明的權利，所以可以授權他人實施，授權他人實施有排他授權(exclusive license)與非排他授權(non-exclusive license)二種，排他授權只授權一人實施，被授權人除無專利權之權利(title)外，享有專利權的一切權利可以禁止他人實施專利，所以可以自己名義對侵害者訴訟 。自二十世紀初，發(fā)明活動逐漸從個人從事轉化為公司經營，公司聘請科學家成立研究發(fā)展部門，有系統(tǒng)有組織地從事產品的研究發(fā)展，產業(yè)的研發(fā)活動競爭日益激烈，多家公司競相開

26、發(fā)同一產品，造成一產品上常有數(shù)個專利存在，擁有專利權的公司間相互牽制，各別廠商無法獨自制造販賣其產品的困境。在市場結構是寡占的產業(yè)，自然利用交互授權方式解決上述的困境，同時也形成聯(lián)合獨占或國際卡特爾的掠奪行為。所以專利聯(lián)合(patent pool)在一九六O年代被認定違反美國反托拉斯法。近代企業(yè)尤其是計算機、電子、光電或通訊產業(yè)利用專利聯(lián)合以及標準規(guī)格的制訂兩大機制，統(tǒng)一規(guī)格以便聯(lián)合同一技術的專利，同時抑制替代技的發(fā)展，達到寡占或聯(lián)合壟斷的目的，例如CD-R盤片或光驅，GSP手機 。三、侵害專利權的損害賠償債務為不真正連帶債務經濟上專利制度是給予發(fā)明人合法獨占其發(fā)明產品的市場。為達成此目的，法

27、律上賦予專利權人從發(fā)明的商業(yè)化的每一環(huán)節(jié)控制產品進入市場，包括制造、為販賣而要約、販賣、使用或為上述目的而進口等行為。且專利權及于任何含有請求項界定的構成要件的產品，所以專利權被侵害時，專利權人可以選擇對整個流程的參與者一人或數(shù)人或全部同時或先后行使權利提出侵害訴訟。如上例IC的制造者，經銷商或使用者，以及各種含有此IC的產品，例如主機板，或準系統(tǒng)(Bare Bond)，筆記型計算機等系統(tǒng)制造商，進口商各級經銷商，甚至最終消費者，都可能被專利權人追訴請求賠償或停止制造銷售或使用的侵害行為。專利權人對其中一人行使專利權獲得賠償或回復其權利之圓滿狀態(tài)時，其權利即已耗盡。但這些侵害人相互間不負任何連

28、帶責任，而且其中一人賠償專利權人后，對其他被告除基于買賣關系或契約約定承擔權利瑕疵擔保的責任外，沒有應分擔部份，所以屬于不真正連帶債務，以確保專利權人的權利獲得十足的保障。肆、專利侵害救濟與保全程序一、專利權與救濟權專利權被侵害時，美國專利法賦予專利權人的救濟方式，一般是損害賠償以及禁止令(injunction) 。損害賠償是指賠償判決確定前或臨時禁止令(preliminary injunction)生效前專利權人已發(fā)生的損害。禁止令即可排除侵害或防止侵害之發(fā)生。如再有侵害之行為發(fā)生，行為人不但觸犯藐視法庭之罪，專利侵害訴訟時，必然構成惡意侵害，其損害賠償之責任是陪審團決定損害額的三倍，以及訴

29、訟費和律師費 。我國現(xiàn)行專利法給予的救濟權利相當奇特嚴苛甚至無法執(zhí)行。理論上也有矛盾不一致的地方。專利法第84條第一項規(guī)定發(fā)明專利權受侵害時，專利權人得請求賠償損害，并得請求排除其侵害，有侵害之虞者，得請求防止之。同法條第三項規(guī)定發(fā)明專利權人或專屬被授權人依前二項規(guī)定為請求時，對于侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，得請求銷毀或為其它必要之處置。同法條第四項發(fā)明人之姓名表示權受侵害時，得請求表示發(fā)明人之姓名或為其它回復名譽之必要處分。同法第86條第一項規(guī)定用作侵害他人發(fā)明專利權行為之物，或由其行為所生之物，得以被侵害人之請求施行假扣押，于判決賠償后，作為賠償金之全部或一部。其中發(fā)明人姓

30、名表示權被侵害不一定侵害專利權，反之亦然，侵害專利權不必然侵害發(fā)明人之姓名表示權，因此本文不再進一步說明。歸納依現(xiàn)行專利法給予專利權人在其專利被侵害時，可以起訴請求的有1).請求賠償損害，2). 請求排除侵害 ，3).請求防止侵害 ，4). 請求銷毀侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具 ，或為其它處分，以及5).申請假扣押用作侵害專利行為之物 或由其所生之物 ，作為賠償金之全部或一部。二、救濟權與保全程序專利權人行使專利權，如相對人否認或有爭議，經協(xié)商無法解決，或可交付仲裁，或直接起訴主張上述的救濟權利，請求法院審理裁判。專利權人起訴主張這些請求權時，不一定都可請求定暫時狀態(tài)之假處分。應

31、分別說明如下：1、損害賠償請求權單純的請求賠償損害，無聲請假處分或請求定暫時狀態(tài)之處分之必要。在比較單純的請求賠償損害的情形，例如被指控侵害的相對人，立即停止侵害行為，但對過去是否有侵害有爭執(zhí)，或對損害賠償數(shù)額有爭執(zhí)，此情形應無聲請假處分或請求定暫時狀態(tài)之處分之必要，因為原告(專利權人)得起訴請求的是侵害人過去的行為是否侵害其專利權，其所能主張的是損害賠償請求權，而非除去侵害物。因為被侵害的專利權屬于民法第184條第一項前段所指他人之權利，雖然專利法第84條第一項給予賠償損害之權利是民法第184條第一項前段之特別規(guī)定，對專利法對于損害賠償之方法沒有特別規(guī)定，所以仍應適用民法關于損害賠償之方法的

32、規(guī)定，即第213條至第218條之一規(guī)定。按專利權被侵害是否可以回復原狀似乎沒有人爭執(zhí)過，皆認為加害人停止侵害行為，即已使專利權人實現(xiàn)其專有的排除為特定行為的權利，至于已發(fā)生的侵害都以金錢賠償。再舉例說明，設若侵害人已制造完成但未販賣前，專利權人察覺發(fā)現(xiàn)立即請求加害人停止侵害行為(包括販賣與使用)。如加害人依其請求馬上停止，被侵害的專利權實時回復圓滿狀態(tài)。至于已賣出的物品，加害人己喪失對該物品之所有權，無法回收或其它處分，所以構成無法回復或難以回復。至于該物品之買受人之再販賣或最終購買人之使用，當然構成專利權之侵害，但原制造或販賣之侵害人對他人之侵權行為，對專利權人不負連帶責任 。專利權人只能對

33、各該再販賣人或使用人主張權利?？傊?，損害賠償請求權是以金錢賠償之方法，而非回復原狀或主張除去其侵害物。所以專利法第85條規(guī)定，依前條請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害。當然為保全損害賠償請求權將來之執(zhí)行專利權人可聲請假扣押在一定數(shù)額范圍內扣押其財產。2.排除侵害請求權專利權人起訴請求被告排除(停止)侵害，無聲請假處分之必要，但得請求定暫時狀態(tài)之假處分（一）專利權人起訴請求被告排除(停止)侵害，無聲請假處分之必要。如專利權人起訴請求被告排除(停止)侵害，被告爭執(zhí)其行為不屬于專利權所能排除之特定行為(即非制造為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口等之行為)，或其物品不構成侵害，則專利權

34、人得否依民事訴訟法第532條申請假處分，即有討論之必要。按假處分的有效要件有：（1）須有欲保全強制執(zhí)行之非金錢之請求，（2）須因請求標的之現(xiàn)狀變更，有日后不能強制執(zhí)行或甚難執(zhí)行之虞。查專利權人要求加害人停止侵害其專利之請求應屬非金錢之請求，但是否得易為金錢之請求，有待說明。專利權屬于準物權，是財產權之一種，但并非財產權之請求皆得易為金錢之請求，例如特定土地之交付請求權。實務上臺灣高等法院高雄分院在九十年度抗字第二九一號裁定認為抗告人行使其專有排除他人未經其同意而制造、販賣、使用或為上述目的而進口其專利產品之目的，.欲使他人不向相對人購買系爭染料，轉向抗告人購買，故其排除侵害、防止侵害之請求權行

35、使之終局目的，系得相對人因銷售系爭染料之利益，此利益為財產上之利益，從而，抗告人之請求權所為保全之給付，代以金錢達其債權之終局目的，本案法院之結論并非明白表示，排除侵害或防止侵害請求權屬于得易為金錢之請求，而是本件抗告人所為保全之給付，代以金錢，足達其債權之終局目的者，有民事訴訟法第五百三十六條所謂特別情事，足堪認定。但上述明顯認為排除侵害或防止侵害請求權得易為金錢之請求。其立論是以債權之終局目的而論。終局所保全者為財產上之利益，即得代以金錢。其推理似有待商酌，有財產上之利益不一定能代以金錢，終局時縱使能代以金錢的，在假處分之申請，也不能認定為得易為金錢請求，否則請求權之標的如果是特定行為，而

36、特定行為之客體為房屋的特定財產者，依其推理就無法申請假處分，顯然失其假處分之制度之本意。請求停止侵害即要求加害人不為專利權所排除(禁止)的特定行為，屬于不作為請求權。不作為請求權之給付是債務人不為一定行為，沒有所謂現(xiàn)狀變更之問題。蓋所謂請求標的現(xiàn)狀變更應指申請假處分時之現(xiàn)狀。所謂現(xiàn)狀應指是債務人違反其不作為義務而作為，所以如現(xiàn)狀變更債務人不作為了，即達到債權人本案訴訟之目的。所以排除侵害之請求權為本案訴訟標的者，不適合聲請假處分以保全強制執(zhí)行。（二）專利權人起訴請求被告排除(停止)侵害，權利人與相對人均得請求定暫時狀態(tài)之假處分排除侵害請求權是要求相對人立即停止系爭的侵害行為，被請求人一旦如其請

37、求停止系爭行為，專利權人之權利即獲得保障與實現(xiàn)。相對人如有爭執(zhí)，不依其請求停止繼續(xù)為該特定行為，此時專利權人無法以一般假處分，在本案訴訟前暫時實現(xiàn)其權利。因為假處分之目的在維持現(xiàn)狀防止現(xiàn)狀變更，使日后本案訴訟勝訴判決確定前無法執(zhí)行。如專利權人要主張排除侵害請求權，要求相對人停止侵害行為，即要求相對人變更現(xiàn)狀，而非維持現(xiàn)狀。關于排除侵害之請求權，即專利權人本于專利權禁止相對人（加害人）為特定行為，或相對人對專利權人主張的特定行為是否侵害專利有爭執(zhí)或否認，只要本案訴訟能確定該爭執(zhí)之法律關系者，都可主張定暫時狀態(tài)之處分 。定暫時狀態(tài)之處分是就繼續(xù)性之法律關系，為防止發(fā)生重大之損害，或避免急迫之危險，

38、或有其它相類之情形，定暫時狀態(tài)。此種處分本質是保護當事人權利范圍之方法，非保全強制執(zhí)行之方法 。此方法只是暫時性的實現(xiàn)專利權人的權利，即在本案訴訟判決確定前暫時地享有權利，結局判決確定時，相對人即不得再爭執(zhí)，不得為專利權所禁止的行為。按專利權存續(xù)期間，都可以禁止他人不得在專利有效期間內為專利權所禁止的行為。如有人違反不作為義務，專利權人得主張排除侵害請求權救濟，顯然專利權人的禁止他人為特定行為的權利或相對人的不作為義務是繼續(xù)性的。再者，相對人對于專利權人的主張有爭執(zhí)，爭執(zhí)其行為未侵害其專利權時，專利權人應提起專利侵害訴訟，無論是請求損害賠償或排除侵害，本案訴訟都必須先確定專利權有效，以及相對人

39、之行為構成侵害。其終局確定判決確定，即能確定此爭執(zhí)之法律關系。是以專利權人起訴主張排除侵害請求權時得聲請定暫時狀態(tài)之處分。所以定暫時狀態(tài)之處分與保全將來執(zhí)行之假處分不同 ，一般假處分之目的在保全本案未來之強制執(zhí)行，在本案執(zhí)行前無法實現(xiàn)該系爭法律關系之利益，而定暫時狀態(tài)之處分，在法院裁定準予處分在該裁定執(zhí)行時起，專利權人即暫時實現(xiàn)其權利 。既然定暫時狀態(tài)之處分是就雙方有爭執(zhí)之法律關系定暫時狀態(tài)，有爭執(zhí)之任何一方似都可以聲請定暫時狀態(tài)之處分。申言之，專利權人認定相對人侵害其專利請求其停止侵害行為時，如符合其它要件，當然可以聲請定暫時狀態(tài)之處分。反之，如專利權人爭執(zhí)某人特定行為侵害其專利，被其指控侵

40、害者主張其被指控之特定行為不構成侵害，如為防止重大損害或避免急迫之危險，得聲請法院定暫時狀態(tài)之處分，裁定該特定行為未侵害其專利權。雖修法前有學者主張被告不得聲請定暫時狀態(tài)之假處分 。新法修正時司法院提案說明欄特別說明，此項聲請亦不論是本案之原告或被告，皆得為之。 實則問題如在雙方未提起訴訟前，無所謂原告被告。所以主要爭執(zhí)在于被指摘侵害之人，在專利權人提起本案訴訟前是否可提起，以及專利權人聲請定暫時狀態(tài)之處分后，債務人(相對人)是否可以再聲請正相反之定暫時狀態(tài)之處分。在專利權人聲請定暫時狀態(tài)之處分或提起本案訴訟前，被指控侵害之相對人是否可以聲請定暫時狀態(tài)之處分 ，依新法似應以本案訴訟能不能確定該

41、爭執(zhí)之法律關系為定。在美國被指控侵害之人可以提起確認專利權無效之訴或確認該特定行為不構成侵害之訴。不論何者判決結果都能確定雙方當事人間爭執(zhí)之法律關系。在司法二元化的臺灣，被告在本案訴訟時可以提出專利權無效或其產品未落入請求項之發(fā)明。但當原告提起的專利侵害訴訟，被告如提出專利無效的抗辯，多數(shù)法院會請被告依專利法提起舉發(fā)，裁定停止訴訟 ，少數(shù)法院有時會就被告之抗辯審查專利之效力 。問題是如普通法院判決專利無效時，法院是否得命專利主管機關智能財產局撤銷專利，即有疑義。但被指控的侵害人似無法在普通法院提起確認之訴確認專利權無效。被指控侵害的人另一選擇是提起確認其產品不侵害專利權之確認之訴。確認未侵害之

42、訴，雖非給付之訴，但可以確認是否構成侵害，如判決結果判定系爭產品未構成侵害，則該爭執(zhí)的法律關系就可以確定。但被指控侵害之人是否可以提起未侵害之確認之訴，似有爭議。因為有無侵害是事實問題，非法律關系。3、防止侵害請求權專利權人如認為其專利有被侵害之虞者，專利法第84條第一項專利權人得請求防止之。此防止侵害請求權相應于物權法上之所有權妨害預防請求權。行使此項請求權之要件有三，一、是須為所有人或依法律規(guī)定得行使所有權之人，二、是相對人須為就可能發(fā)生之妨害，具有將之除去之支配力者，三、須有不法妨害之虞者。 不法妨害之虞之判斷標準是就具體事實，依社會上一般觀念決定，應就現(xiàn)在既存的危險狀況加以判斷，1).

43、 所有權在客觀上，2).被妨害之可能性極大，3). 有事先加以防范之必要者。學者皆以有體物為例來解釋說明妨害預防請求權。然而智能財產權是保護心智活動的產物，給予權利人禁止他人在受保護的發(fā)明或著作上為特定行為。以專利為例，是禁止他人制造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的之進口等行為，而不是給予權利人支配該客體。因此構成專利權的侵害必須具備: 1). 制造、為販賣而要約、販賣、使用或為上述目的而進口其中之一的行為，2) 無第57條第一項所列各款情事之一，以及3).行為的客體必須是請求項所涵蓋的物品。換言之，專利侵害的判斷涉及行為以及物品(或方法)兩個因素。物品雖然落入系爭的請求項界定的發(fā)明，但

44、如其行為不是專利權所禁止的特定行為，即不構成侵害。如系禁止的特定行為也不必然構成侵害，并如有專利法第57條第一項所列的各款情形之一者，也不構成侵害。同樣地如果有特定行為但其物品不落入系爭專利之請求項，為特定行為之行為人也不侵害專利。由此可知，專利權侵害行為性質上是屬于結果責任，所以沒有處罰未遂的問題，更沒有處罰陰謀或準備階段的行為。因此實在沒有給予妨害預防請求權之必要。何況，智能財產權本質上是規(guī)范人的心智活動的行為，涉及研究自由與學術自由等基本權利 。最后縱使他人有侵害專利權之可能時，專利權人行使專利權即禁止他人為特定行為即可，如相對人有爭執(zhí)時，聲請定暫時狀態(tài)之處分就可以達到目的。4、銷毀侵害

45、物品與從事侵害之原料或器具權利人請求銷毀侵害專利權之物品或從事侵害行為之原料或器具，是否可以聲請假扣押，應分別就侵害之物品或從事侵害行為之原料或器具而論。先談用以侵害之原料或器具，這些原料或器具，因現(xiàn)狀變更，例如債務人予以處分變賣，日后有不能強制執(zhí)行(即銷毀)或甚難執(zhí)行之虞，所以似可以聲請民事訴訟法第532條之假處分，即禁止債務人為處分。至于侵害專利之物品，專利權人依專利法第86條第一項可以請求變?yōu)樽约核?，其價值充作賠償金之一部或全部，也可以依同法第84條第三項銷毀。如選擇前者，聲請假扣押即可。如采銷毀，則聲請假處分，禁止其處分以免現(xiàn)狀變更，將來無法強制執(zhí)行。所以請求銷毀侵害專利權之物品或從

46、事侵害行為之原料或器具，似無定暫時狀態(tài)處分之必要，并這些侵害物品或供侵害用之原料或器具，一經定暫時狀態(tài)(銷毀)即不可能回復，在侵害判決確定前似不應如此草率。5. 扣押侵害物及用作侵害之物權利人申請假扣押用作侵害專利行為之物或由其所生之物，作為賠償金之全部或一部時，該請求之性質應無聲請假處分之必要。專利法第86條第一項給予專利權人的此項救濟權使專利權人可以取得侵害產品之所有權，以抵充損害賠償金的部份或全部。緣專利權只能禁止他人為特定行為，不當然取得侵害物品之所有權。侵害專利之物品的所有權并不必然歸是侵害人所有，有可能是第三人所有，例如侵害人為第三人制造生產，或為他人寄售。所以專利權人請求損害賠償

47、時，除可假扣押被告之一切財產，似也可依專利法第86條第一項假扣押用作侵害專利行為之物或由其所生之物，作為賠償金之全部或一部。問題是如果這些物品是第三人所有時，專利權人是否可依本條請求假扣押。從上述分析說明專利權被侵害時，如欲依專利法第84條第一項請求損害賠償時，在訴訟前如要保全強制執(zhí)行者得聲請假扣押 ; 如欲行使同法條項之排除侵害請求權者，得依民事訴訟法第538條聲請定暫時狀態(tài)之處分。如要依專利法第84條第二項銷毀(或為其它必要之處置)侵害物品或用以從事侵害行為之原料或器具，似得先依民事訴訟法第522條聲請假扣押扣押保全之，以待本案訴訟判決確定后銷毀。對于這些用以侵害之物或由侵害行為所生之物，

48、專利權人想取得所有權充作損害賠償金時，亦可以聲請假扣押。6.反向假處分定暫時狀態(tài)之處分實務上分為二種，正向定暫時狀態(tài)處分以及反向定暫時狀態(tài)處分。正向定暫時狀態(tài)處分是專利權人主張其專利權被侵害，但被控侵害者否認侵害，因而聲請定暫時狀態(tài)之處分，要求法院暫時依其主張判定即有專利權及相對人產品侵害其專利，禁止相對人不得制造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口。反向定暫時狀態(tài)之處分是被指控侵害者，聲請法院要求依其主張暫定相對人沒有專利權或其產品未侵害(對該產品沒有專利權)。反向定暫時狀態(tài)之請求及其原因事實，應指被指控侵害者可以在相對人提起的本案訴訟中確定的法律關系。在本案訴訟如原告敗訴判決確定，

49、等于確定被告或因原告無專利權或因其產品未侵害(即對特定產品無專利權)。被告似乎也可以提出中間確認之訴。中間確認之訴可能有兩種，一是確認專利權無效之中間確認之訴，二確認特定產品不侵害專利權之中間確認之訴。如上述在美國被控侵害者可以主動提出確認專利權無效或無法執(zhí)行或特定產品未侵害之訴，被控侵害者一旦提起確認專利無效之訴，其被告常常反訴原告侵害其專利。在我國似無法向普通法院提起確認專利權無效之訴。實務上似也未見被控侵權者自動提起確認特定產品未侵害專利之訴。另一種被控侵權者聲請定暫時狀態(tài)所主張之請求及其原因事實，除否認侵害專利權外，主張相對人未經法院判決前，或未提出鑒定報告書指明何種產品如何侵害其何種

50、專利權，即寄發(fā)警告函，不實指控聲請人侵害專利，已嚴重影響聲請人之商譽、營業(yè)權及公平競爭之利益，亦構成民法第一百八十四條第二項侵權行為。例如巨擘科技股份有限公司對飛利浦電子股份有限公司乙案 ，以及美商茂力科技股份有限公司與O2Micro International Limited 。在華碩計算機公司與O2Micro International Limited乙案 更詳細指出債務人(即專利權人)違反公平交易法第18條第一款、第三款或第20條，請求債務人停止其故意違法之侵權行為。這些裁定聲請人不僅爭執(zhí)專利權之效力或特定產品是否侵害專利，而且也爭執(zhí)專利權人行使專利權之行為違反公平交易法，侵害其商譽、營

51、業(yè)權及市場競爭利益，主張依據(jù)同法第30條要求除去或防止不正或不法之競爭行為，而聲請定暫時狀態(tài)之處分。然而研究各該裁定之裁定主文，發(fā)現(xiàn)法院并未就違反公平交易法的法律關系定暫時狀態(tài) 。唯如被控侵害者雖爭執(zhí)未侵害專利權，但僅以專利權人行使專利權之行為違反公平交易法，聲請定暫時狀態(tài)之處分，暫時除去不正或不法之競爭行為?？v使法院裁定準予定暫時狀態(tài)之處分，此裁定僅能暫時禁止專利權人不法妨害，干擾營業(yè)的競爭行為，無法禁止專利權人提起專利侵害訴訟包括損害賠償及排除侵害之訴。依現(xiàn)行專利法或公平交易法或其它相關法令，被控侵害者似不能在專利權人提出專利侵害訴訟時提起反訴，因為專利權人行使專利權之行為違反公平交易法時

52、，不影響專利權之效力。不構成被告被控侵害之一種抗辯。所以被控侵害者必須另行起訴請求專利權人除去違反公平交易法之行為。 在專利權人聲請定暫時狀態(tài)之處分并獲法院裁定準予定暫時狀態(tài)之處分后，債務人是否得聲請定暫時狀態(tài)之處分。實務上有二種情形，一種像茂力公司或華碩計算機公司在O2 Micro Limited獲得對特定產品的定暫時狀態(tài)處分后，聲請法院就其余產品定沒有侵害專利權之暫時狀態(tài)處分 。另一種情形嬌生公司與德商寶鈴嘉漫漢公司，寶鈴嘉漫漢公司在被嬌生公司搶先取得反向定暫時狀態(tài)之處分后 ，聲請法院定其對宜保利血注射液有專利權，禁止相對人輸入、販賣，或意圖販賣而陳列、加工、制造，或為其它一切之廣告行為

53、。另一相類的裁定是茂力公司利用其對手O2 Micro Limited聲請正向定暫時狀態(tài)之處分法院之裁定主文未禁止茂力公司使用，聲請法院就此部份暫定茂力公司有權使用 。這二種反向定暫時狀態(tài)之處分都會產生兩個裁定是否并存的問題。在德商寶鈴嘉漫漢公司乙案，地方法院以本件聲請假處分事項與八十七年度抗字第一八五八號假處分裁定主文相抵觸，系屬同一事件，而駁回其聲請。惟臺灣高等法院以裁定與判決性質有別，裁定之效力僅有拘束力，并無一事不再理之問題，且兩案之裁定主文亦非抵觸，蓋鈞院八十七年度抗字第一八五八號假處分裁定內容，乃命抗告人應容忍相對人繼續(xù)進口及銷售宜保利血注射液或從事其它與該產品有關之商業(yè)行為，不得為

54、任何妨害、干擾或阻止其從事前述活動之行為，故該裁定命令之對象為抗告人，內容是命抗告人消極地之容忍相對人為一定之行為，而本件聲請假處分之對象為相對人，內容系抗告人欲積極禁止相對人為一定之行為，二者并不相同。鈞院八十七年度抗字第一八五八號假處分，應僅限于抗告人不得為任何妨害、干擾或阻止相對人為商業(yè)活動行為，并不包含抗告人不得為聲請假處分之行為，并假處分之聲請乃法律賦予之正當權利之行使，應非得以假處分命令禁止，否則抗告人是否連本案訴訟亦不得提起?如謂抗告人得提起本案訴訟，何以在本案訴訟前不得提起假處分，益見本件假處分之聲請是否準許，應非受前開假處分裁定所拘束，而應視本件假處分聲請是否符合假處分之要件

55、所為判斷。 本案法院之見解有待商酌，其以假處分不得禁止本案訴訟之提起來論假處分，也不得禁止提起假處分，似有引喻失義。本案之問題還是同一事件之問題，或可否以假處分否定另一假處分之執(zhí)行力之問題。其實如果暫定爭執(zhí)法律關系之狀態(tài)，以專利權之糾紛而言，是暫定就特定產品專利權人之法律關系，也就是有無專利權之法律關系，正向假處分就是暫定有專利權，裁定后專利權人即可禁止他人為任何專利權給予的行為，這個裁定是法院下的，豈可事后又以另以裁定暫定其專利權人無專利權不得禁止同一人為特定行為，尤其是同一法院。最高法院亦認為正反向兩個假處分可以并存其理由是從不作為內容之性質來區(qū)別。其在最高法院九十二年度臺抗字五三二號裁定

56、提出按不作為請求，依其不作為之性質是否屬于債務人之單純，抑或因債權人有作為權利而債務人對此有不得妨阻之忍受義務，得分為單純不作為與容忍之不作為。因前者，債權人非基于權利行使之法律關系，僅出于單純之不作為要求;而后者，債權人有作為之權利得請求債務人忍受其行使權利，自有受較為優(yōu)先保護之必要，故若先行之不作為假處分系屬容忍之不作為，后行之不作為假處分不得利用單純不作為假處分與之對抗。惟若先行之不作為假處分系屬單純不作為假處分，而后行之不作為假處分系屬容忍之不作為假處分時，后行之假處分既有受較為優(yōu)先保護之必要，即非不得與先行單純不作為之假處分對抗，原法院未遑查明相對人之先行假處分是否為單純不作為之假處

57、分及再抗告人后行之假處分是否為容忍之不作為假處分對抗不免速斷。筆者不敢茍同，在專利法上未曾規(guī)定專利權人以外的人未經專利權人同意不得實施專利發(fā)明的義務是容忍的不作為或單純的不作為。至于裁定主文使用容忍或禁止，其實是無權或有權之同義字，如聲請人聲請之聲明，改為聲請人得為特定行為，其實質和相對人應容忍聲請人為特定行為，至少在專利法上之效果并無不同的。評論者認為這種正反相對的假處分是可以并存的 。筆者認為也許法院所為的處分不沖突可以并存，但其前提法律關系是正相反的，怎可同時存在正相反的法律關系。細究之下，這種反向假處分之目的是企圖防止正向假處分之執(zhí)行效力，此問題如同以假處分妨害執(zhí)行名義之執(zhí)行。伍、定暫

58、時狀態(tài)之處分在舊民事訴訟法時代，定暫時狀態(tài)之假處分是附屬于假處分，準用假處分相關規(guī)定。 九十二年修法時認為定暫時狀態(tài)之假處分與純?yōu)楸Ｈ珜韴?zhí)行之一般假處分有所不同，所以特別明定其聲請要件，獨立出來自成一類 。定暫時狀態(tài)聲請之要件一般分為合法要件與有效要件，本文不討論其合法要件，重點完全放在有效要件。定暫時狀態(tài)處分之有效要件是指有爭執(zhí)的繼續(xù)性法律關系，以及須有定暫時狀態(tài)之必要。在思考這些有效要件之前筆者認為先了解定暫時狀態(tài)之目的與手段，有助于法院對有效要件之審理。茲分別敘述如下。一、定暫時狀態(tài)之處分之目的與手段一般假處分是保全將來執(zhí)行之方法，以防止判決確定前，相對人變更請求標的之現(xiàn)狀，造成判決確

59、定取得執(zhí)行名義時，不能或甚難強制執(zhí)行。一般假處分之目的既然是保全將來之執(zhí)行，以假處分維持請求標的的現(xiàn)狀，防止相對人在訴訟判決取得執(zhí)行名義前變更請求標的，使得聲請人日后取得執(zhí)行名義也無法或甚難執(zhí)行達到訴訟目的。所以一般假處分的手段是禁止相對人處分請求標的，或其它法院依個案認為足以維持請求標的現(xiàn)狀之一切方法。簡言之，假處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之 。相對地，定暫時狀態(tài)之處分，乃保護當事人權利范圍之方法，因為雙方當事人既然就繼續(xù)性的法律關系有爭執(zhí)，各依各的意見解讀法律關系或行使權利，必然造成對方的損害或形成急迫的危險，例如聲請人主張相對人某一產品侵害其某一專利權，如相對人認定聲請人主張之專利無效(或無法執(zhí)行)或其產品未侵害該專利，繼續(xù)制造銷售或使用其產品，勢必侵害聲請人之專利權產生一定的損害。如相對人的主張是對的，但如依聲請人的片面請求停止制造銷售或使用系爭產品，無疑剝奪相對人使用公共財制造銷售或使用產品的權利。聲請人在爭執(zhí)未解決前除了要求相對人停止制造銷售或使用系爭產品外，還常以不正或不法的公開指控，干擾妨害或影響相對人經營事業(yè)的權利，甚至侵害相對人的商譽。例如臺灣高雄地方法院民事裁定九十年度全字第二四七三號，裁定聲請人主張相對人專利權人行使專利權違反公平交易法第19條第一項第一款第三款及第24條之規(guī)定，聲請定暫時狀態(tài)之假處分。