1、1 1 / / 1414蒙自礦冶有限責(zé)任公司與蒙自礦冶有限責(zé)任公司建設(shè)工程勘察合同糾紛云南地質(zhì)工程第二勘察院 （以下簡(jiǎn)稱二勘院） 、 尹保忠因與蒙自礦冶有限責(zé) 任公司 （以下簡(jiǎn)稱蒙自礦冶公司）建設(shè)工程勘察合同糾紛一案，不服云南省紅河 哈尼族彝族自治州中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱紅河中院）（）（20072007）紅中民二初字第9191 號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于 20082008 年 1 1 月 1616 日受理后依法組成合 議庭，組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了四次調(diào)查，上訴人二勘院的托付代理人俞翼、尹 建生，上訴人尹保忠及其托付代理人彭憐玉，被上訴人蒙自礦冶公司的托付代 理人尚顯達(dá)、車(chē)倫到庭參與訴訟，

2、本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原審判決確認(rèn)如下法律事實(shí)：20032003 年 1010 月 2727 日，蒙自礦冶公司托付二勘 院對(duì)阿尾尾礦庫(kù)工程地質(zhì)水文地質(zhì)進(jìn)行勘察。20032003 年 1111 月 3030 日，蒙自礦冶公司與二勘院簽訂建設(shè)工程勘察合同 （一），附件阿尾尾礦庫(kù)工程勘察工程 量及費(fèi)用。合同約定：由二勘院承擔(dān)蒙自礦冶公司阿尾尾礦庫(kù)工程地質(zhì)水文 地質(zhì)勘察任務(wù)，工程勘察費(fèi)預(yù)算為 8080 萬(wàn)元。合同后有雙方單位印章和法定代表 人的簽名、印章。附件對(duì)該工程量及費(fèi)用作了明確約定。附件中雙方簽字蓋章 處二勘院印章后托付代表人欄有尹保忠之名。20032003 年 1212 月 2626 日，二勘院對(duì)

3、蒙2 2 / / 1414自礦冶公司作出關(guān)于阿尾尾礦庫(kù)工程勘察工程量及費(fèi)用增加的請(qǐng)示年 1 1 月 6 6 日又作出關(guān)于阿尾尾礦庫(kù)工程地質(zhì)水文地質(zhì)勘察項(xiàng)目工期延長(zhǎng)的請(qǐng) 示。2002004 4年 2 2 月 2828 日雙方作出蒙自礦冶阿尾尾礦庫(kù)工程勘察野外工程量 驗(yàn)收表。20042004 年 3 3 月，二勘院和云南地質(zhì)調(diào)查院地球物理地球化學(xué)調(diào)查所（以下簡(jiǎn)稱物化所）共同作出蒙自礦冶公司白牛廠中長(zhǎng)期阿尾尾礦庫(kù)工程地質(zhì)勘察報(bào)告，該報(bào)告載明尹保忠是項(xiàng)目負(fù)責(zé)人和編寫(xiě)人之一。自20032003 年 1212 月 1717日起至 20042004 年 7 7 月 9 9 日止，蒙自礦冶公司先后支付給二勘院

4、和物化所尹保忠工 程款 8282 萬(wàn)元。其中，尹保忠收款 3737 萬(wàn)元，二勘院收款 4545 萬(wàn)元。庭審中，二勘 院確認(rèn)該工程總款以8080 萬(wàn)元計(jì)。原審認(rèn)為，二勘院與蒙自礦冶公司于20032003 年 1111 月 3030 日簽訂的建設(shè)工程勘察合同合法有效。二勘院已按約完成勘察工程，蒙自礦冶公司應(yīng)按約 支付工程款項(xiàng)。蒙自礦冶公司先后支付工程款 8282 萬(wàn)元是實(shí)。二勘院以自己只收 到 4545 萬(wàn)元，要求蒙自礦冶公司清償其3535 萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求不能成立。在該合同中，尹保忠作為二勘院的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代表其簽訂合同，蒙自礦冶公司有理由 相信尹保忠的行為是代表二勘院。 因此，尹保忠收款 373

5、7 萬(wàn)元應(yīng)視為二勘院收取。 尹保忠辯稱其所收取款項(xiàng)是其應(yīng)得部份，不代表二勘院收取，無(wú)證據(jù)證實(shí)，不 予采信。二勘院認(rèn)為尹保忠收款是在合同外增加的工程費(fèi)用，不屬本合同工程 款項(xiàng)的意見(jiàn)，也無(wú)證據(jù)證實(shí)，亦不予采信。關(guān)于二勘院與尹保忠之間的關(guān)系屬 另一合同關(guān)系，可另案起訴。據(jù)此，依照中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六 十四條之規(guī)定，判決：“駁回原告云南地質(zhì)工程第二勘察院的訴訟請(qǐng)求。本案200420043 3 / / 1414案件受理費(fèi) 77607760 元，實(shí)際支出費(fèi) 25302530 元，合計(jì) 1029010290 元，由原告承擔(dān)。”審判決宣判后，二勘院及尹保忠均不服，向本院提起上訴。二勘院上訴請(qǐng)求：1 1

6、、撤銷(xiāo)紅河中院(2007)(2007)紅中民二初第 9191 號(hào)民事判決，改判支持二勘院在原審中的全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回重審。2 2、由被上訴人承擔(dān)一、二審全部訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由為：1 1、原審認(rèn)定事實(shí)不清。合同簽訂、履行差不 多上二勘院，因此收款也只應(yīng)是二勘院。原審已認(rèn)定二勘院應(yīng)收合同款是8080萬(wàn)元，但二勘院開(kāi)動(dòng)身票，只收到4545 萬(wàn)元，還有 3535 萬(wàn)元蒙自礦冶公司未付。且原審認(rèn)定尹保忠是代表二勘院收取3737 萬(wàn)元是認(rèn)定事實(shí)不清。尹保忠表示，3737萬(wàn)元不是代表上訴人收的，尹只是簽合同代表人，合同簽完代理業(yè)務(wù)關(guān)系已結(jié) 束，蒙自礦冶公司將工程款付給沒(méi)有得到托付收款代理權(quán)的尹保忠，其行為

7、存 在明顯過(guò)錯(cuò)。2 2、原審適用法律不當(dāng)，原審適用民訴法6464 條舉證問(wèn)題作為判決依據(jù)錯(cuò)誤。綜上，原審在審理此案中，由于蒙自礦冶公司是當(dāng)?shù)仄髽I(yè)，而沒(méi)有 正確適用法律，且原審超過(guò)法定審限，該判決的形成有悖于我國(guó)立法原則和執(zhí) 法精神。尹保忠上訴請(qǐng)求：1 1、撤銷(xiāo)紅河中院(2007)(2007)紅中民二初字第 9191 號(hào)民事判決 書(shū)認(rèn)定尹保忠代二勘院收取 3737 萬(wàn)元款項(xiàng)的事實(shí)部分；2 2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人 承擔(dān)。事實(shí)及理由：1 1、一審判決認(rèn)定尹保忠收取蒙自礦冶公司的3737 萬(wàn)元，同時(shí)是代二勘院收取的是錯(cuò)誤的。尹保忠未收到這一筆款項(xiàng)，從一審中蒙自礦冶 公司提交的三張發(fā)票看，第一張是20

8、032003 年 1111 月 5 5 日由物化所開(kāi)具給礦治公司1010 萬(wàn)元正式發(fā)票，上面蓋有物化所的公章及尹保忠的簽字，實(shí)際收款人是物化所。第二張是 20042004 年 7 7 月 9 9 日礦治公司以電匯方式向物化所匯款2727 萬(wàn)元，這 筆費(fèi)用不是付給二勘院。物化所收到款項(xiàng)后開(kāi)了兩張發(fā)票給礦治公司，一張是4 4 / / 141420042004 年 5 5 月 2828 日開(kāi)具 2020 萬(wàn)元的發(fā)票，項(xiàng)目名稱是用于阿尾尾礦庫(kù)區(qū)工程的物 探費(fèi)用，收款欄為空白，從付款內(nèi)容上看，物探費(fèi)用與水文勘察費(fèi)不是一回事， 與尹保忠沒(méi)有任何關(guān)系。第三張是 20042004 年 5 5 月 2020 日

9、開(kāi)具的 7 7 萬(wàn)元的發(fā)票，用 于建新廠區(qū)及渣場(chǎng)工程地質(zhì)勘察預(yù)付款，收款人是尹保忠，物化所蓋了公章， 這張發(fā)票與本案無(wú)關(guān)。尹保忠收到的款項(xiàng)實(shí)際是 1717 萬(wàn)元且所有人是物化所。2 2、 礦治公司應(yīng)向二勘院支付 8080 萬(wàn)元的勘察費(fèi)是不爭(zhēng)的事實(shí)，礦治公司已支付了4545 萬(wàn)給二勘院，還有 3535 萬(wàn)付給了物化所，尹保忠不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。？蒙自礦冶公司針對(duì)二勘院的上訴答辯稱： 涉案的 8080 萬(wàn)元工程款，蒙自礦冶公司一審中已提 交了相關(guān)證據(jù)證明已全部付清，關(guān)于款項(xiàng)付給誰(shuí)，因尹保忠是該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人， 涉及該項(xiàng)目的款項(xiàng)支付到哪個(gè)帳戶，差不多上尹保忠指定的。該公司不存在欠 付款項(xiàng)的問(wèn)題。一審適用法律正

10、確，不存在該公司是本地企業(yè)就要偏袒的問(wèn)題， 請(qǐng)求駁回二勘院的上訴。蒙自礦冶公司針對(duì)尹保忠的上訴答辯稱，尹保忠是二勘院的代理人，故尹 保忠收款是代二勘院收的款。一審認(rèn)定正確，請(qǐng)求駁回尹保忠的上訴。尹保忠針對(duì)二勘院的上訴答辯稱，尹保忠沒(méi)有代二勘院收取過(guò)款項(xiàng)，物化所參與了本案訴爭(zhēng)的工程，并與二勘院共同出具了工程勘察報(bào)告，物化所收取 工程款是有合法依據(jù)的。尹保忠作為自然人，不是訴爭(zhēng)工程的合法主體，不應(yīng) 成為本案的被告，二勘院的訴訟沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回其訴訟請(qǐng)求。二勘院針對(duì)尹保忠的上訴答辯稱， 尹保忠收取的 3737 萬(wàn)元是物化所與蒙自礦冶公司附加工程合同的款項(xiàng)，與本案不是一個(gè)法律關(guān)系，因此一審

11、認(rèn)定錯(cuò)誤，并當(dāng)庭表示不要求尹保忠承擔(dān)支付剩余3535 萬(wàn)元款項(xiàng)的責(zé)任。5 5 / / 1414二審中，經(jīng)征詢雙方當(dāng)事人對(duì)一審判決認(rèn)定事實(shí)的意見(jiàn)，蒙自礦冶公司無(wú) 異議，二勘院認(rèn)為尹保忠收取的 3737 萬(wàn)元與二勘院無(wú)關(guān)，尹保忠認(rèn)為其并未收款 3737 萬(wàn)元，是物化所收款 3535 萬(wàn)元。對(duì)各方無(wú)異議的部分，本院予以確認(rèn)。對(duì)上 述異議，將結(jié)合爭(zhēng)議焦點(diǎn)進(jìn)行分析。尹保忠申請(qǐng)證人張少軍出庭作證，張少軍原系二勘院楚雄分公司經(jīng)理，其證實(shí)其與物化所的副所長(zhǎng)尹保忠認(rèn)識(shí)，并有過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)。20032003 年 1010 月，尹保忠得知蒙自礦治公司要進(jìn)行阿尾尾礦的地質(zhì)勘察，因該項(xiàng)目包含地質(zhì)勘查及物 探兩部分，而物化所

12、無(wú)地質(zhì)勘察部分的資質(zhì)，故尹保忠找到張少軍，商量?jī)杉?共同承接阿尾尾礦的地勘及物探工程，張少軍同意后并向二勘院作了匯報(bào)，后 兩人一起到礦治公司商談后，最后以二勘院的名義與礦治公司簽訂了建設(shè)工 程勘察合同（一）及附件阿尾尾礦庫(kù)工程勘察工程量及費(fèi)用。當(dāng)時(shí)估算工 程勘察費(fèi)為 8080 萬(wàn)元，其中工程物探費(fèi)為 321340.19321340.19 元，另外區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測(cè) 費(fèi) 9014590145 元兩家各得 50%50%當(dāng)時(shí)兩家商定物化所負(fù)責(zé)項(xiàng)目的總體協(xié)調(diào)實(shí)施，尹 保忠為項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)業(yè)主與施工方的關(guān)系。二勘院楚雄分公司負(fù)責(zé)地 堪部分的工作。合同簽訂后，楚雄分公司及物化所均組織人員對(duì)其職責(zé)范圍內(nèi)

13、 的工作予以完成。20042004 年 3 3 月，二勘院與物化所共同作出 工程地質(zhì)勘察報(bào)告 提交給蒙自礦冶公司。費(fèi)用由尹保忠負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)，二勘院開(kāi)好發(fā)票交由尹保忠與業(yè)主協(xié)商撥款，二勘院收取的首付款現(xiàn)金5 5 萬(wàn)元是其親自到物化所財(cái)務(wù)人員處領(lǐng)取，其余 4040 萬(wàn)元由業(yè)主直接電匯到楚雄分公司帳戶，因物探及地勘部分工程量都有增加，故二勘院又向礦冶公司提交了結(jié)算報(bào)告，認(rèn)為總工程款是128128 萬(wàn)多元，但礦冶公司沒(méi)有答復(fù)。關(guān)于工程款，二勘院收了 4545 萬(wàn)元，其余的大概付6 6 / / 1414給了物化所。后其也到蒙自礦冶公司催過(guò)款，但沒(méi)有找到負(fù)責(zé)人。尹保忠并提交以下證據(jù)：1 1、20062006

14、年 5 5 月 1010 日蒙自礦冶公司的付款單、電 匯憑證及20062006 年 5 5 月 1616 日物化所出具的 1010 萬(wàn)元的收據(jù)，證明物化所已于 20062006 年 5 5 月 1616 日收到了1010 萬(wàn)元工程款，加上一審中蒙自礦冶公司提交的20032003 年1111 月 5 5 日 1010 萬(wàn)元的發(fā)票（其中 5 5 萬(wàn)元二勘院已領(lǐng)?。?0042004 年 5 5 月 2828 日物化所 收到 2 20 0萬(wàn)元的發(fā)票，物化所共收到該工程款項(xiàng)3535 萬(wàn)元，而不是一審認(rèn)定的 3737萬(wàn)元。2 2、測(cè)繪工程協(xié)議書(shū)四份，證明除涉案工程外，物化所還與蒙自礦冶公司 簽訂過(guò)四份測(cè)

15、繪工程合同，一審中蒙自礦冶公司提交的20042004 年 7 7 月 9 9 日匯 2727萬(wàn)元給物化所的電匯憑證的款項(xiàng)不是支付本案工程的款，而是支付其他幾個(gè)合 同的款項(xiàng)。二勘院提交以下證據(jù)：1 1、20082008 年 2 2 月 1515 日物化所出具的情況講明，載明物化所只收到涉案工程款 2020 萬(wàn)元。證明物化所收到的工程款是 2020 萬(wàn)元， 而不是 3 35 5萬(wàn)元。2 2、20042004 年 3 3 月 3030 日蒙自礦冶公司出具的關(guān)于白牛廠中長(zhǎng) 期阿尾尾礦庫(kù)工程地質(zhì)勘察報(bào)告初步驗(yàn)收意見(jiàn)，其中第一項(xiàng)的工程項(xiàng)目二勘 院已完成，證明二勘院?jiǎn)为?dú)完成的項(xiàng)目應(yīng)得 9292 萬(wàn)多元，蒙自

16、礦冶公司還應(yīng)向其 支付剩余款項(xiàng)蒙自礦冶公司質(zhì)證認(rèn)為：1 1、對(duì)張少軍的證言無(wú)異議， 張少軍陳述了本案的差不多事實(shí)，但蒙自礦冶公司從來(lái)沒(méi)有收到過(guò)128128 萬(wàn)多元的結(jié)算報(bào)告，只認(rèn)可雙方合同約定的 8080 萬(wàn)元，且已付清。2 2、對(duì)尹保忠提交的二組證據(jù)的真實(shí)性及 證明內(nèi)容均無(wú)異議，因物化所與該公司合作往來(lái)較多， 其一審提交的 2727 萬(wàn)元的 發(fā)票經(jīng)核對(duì)不是涉案工程的款項(xiàng)，應(yīng)以尹保忠二審提交的第1 1 組證據(jù)為準(zhǔn)。并認(rèn)可其對(duì)該工程付款是 8080 萬(wàn)元。3 3、對(duì)二勘院提交的情況講明，因與物化 所出具的兩7 7 / / 1414張發(fā)票及一張收據(jù)相矛盾， 故不予認(rèn)可，物化所實(shí)際已收款 3535

17、萬(wàn)元。 4 4、對(duì)二勘院提交的驗(yàn)收意見(jiàn)， 對(duì)該意見(jiàn)的真實(shí)性予以認(rèn)可， 但該意見(jiàn)是初步驗(yàn) 收意見(jiàn)，只能證明二勘院及物化所完成了其中第一項(xiàng)的工作任務(wù)，不能證明工 程價(jià)款為 9292 萬(wàn)元，更不能證明二勘院?jiǎn)为?dú)完成的項(xiàng)目應(yīng)得9292 萬(wàn)多元款項(xiàng)。二勘院質(zhì)證認(rèn)為：1 1、張少軍的證言是虛假的。其中只有少部分對(duì)，大部分 不是事實(shí)，合同約定的 8080 萬(wàn)元確實(shí)是二勘院應(yīng)得的款項(xiàng)， 不存在二勘院及物化 所兩家如何分配的問(wèn)題。 故對(duì)其證言不予認(rèn)可。2 2、對(duì)尹保忠提交的兩組證據(jù)都 不認(rèn)可。對(duì)第 1 1 組，因物化所出具的是收據(jù)而不是發(fā)票， 且現(xiàn)物化所已出具情 況講明，證明只收到過(guò) 2020 萬(wàn)元，故尹保忠的

18、主張不成立。對(duì)第 2 2 組證據(jù)，與 本案無(wú)關(guān)，也不能證明尹保忠的觀點(diǎn)。尹保忠質(zhì)證認(rèn)為：1 1、對(duì)二勘院提交的情況講明，已被其提交的物化所為該工程開(kāi)具的兩張發(fā)票、一張收據(jù)所推翻，故對(duì)該講明不予認(rèn)可。2 2、對(duì)二勘院提交的驗(yàn)收意見(jiàn)的真實(shí)性認(rèn)可，對(duì)證明內(nèi)容不認(rèn)可，只能證明二勘院及物化 所完成了其中第一項(xiàng)的工作任務(wù)， 不能證明工程價(jià)款為 9292 萬(wàn)元，更不能證明二 勘院?jiǎn)为?dú)完成的項(xiàng)目應(yīng)得 9292 萬(wàn)多元款項(xiàng)。本院認(rèn)為：1 1、對(duì)張少軍的證言，因其原系二勘院楚雄分公司經(jīng)理， 對(duì)涉案 工程情況較了解，其陳述內(nèi)容與尹保忠及二勘院陳述的物化、地勘部分為兩家 單位分不做的內(nèi)容及書(shū)證相一致，故對(duì)其證言大部分內(nèi)容予以采信，對(duì)其陳述 的工程款中依據(jù)合同附件，區(qū)域地質(zhì)調(diào)查檢測(cè)費(fèi)90145901