1、檢察機關(guān)“捕訴一體”辦案機制探析殷黃娟 殷黃娟，佛山市順德區(qū)人民檢察院第二檢察部副主任。摘要：捕訴一體后，檢察機關(guān)內(nèi)部機構(gòu)及職能發(fā)生重大變革，理論界對捕訴一體的質(zhì)疑之聲，本文以順德區(qū)人民檢察院先行改革的視角，正面審視捕訴一體，以實證回應(yīng)了理論界對捕訴一體的諸多詬病，論證了捕訴一體的優(yōu)越性，并對捕訴一體機制全面推行提出可行性建議。關(guān)鍵詞：捕訴一體；認(rèn)罪認(rèn)罰；檢察官司法責(zé)任制。一、概述“捕訴一體”辦案機制（一）闡明“捕訴一體”辦案機制的涵義我國現(xiàn)行法律賦予了檢察機關(guān)統(tǒng)一行使批捕權(quán)、起訴權(quán)，“捕訴分離”或“捕訴一體”均是檢察機關(guān)對于批捕權(quán)、起訴權(quán)在內(nèi)部進(jìn)行職權(quán)分配的不同辦案機制。顧名思義，“捕訴分離

2、”是指同一宗案件，審查逮捕及審查起訴由不同的檢察官進(jìn)行辦理的辦案機制?！安对V一體”，則是指對公安機關(guān)移送的刑事案件，由同一檢察官在法定權(quán)限范圍內(nèi)完成案件的審查批捕、起訴，出庭公訴，履行立案監(jiān)督、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督職責(zé)的一種辦案機制。簡言之，就是“誰批捕，誰起訴”。（二）“捕訴一體”與“捕訴分離”的歷史沿革天下大勢，合久必分，分久必合。檢察機關(guān)的批捕、起訴權(quán)也歷經(jīng)了由合到分，分而合一的歷史進(jìn)程。1978年，檢察機關(guān)復(fù)建，最高檢成立了刑事檢察廳，各級檢察院也分別設(shè)置了刑事檢察科，主管審查批捕、起訴工作；刑事訴訟法第一次修改后，1999年至2000年，最高檢實施捕訴分離，刑事檢察廳被偵查監(jiān)督廳和公訴

3、廳取代；2018年，最高檢檢察長張軍在大檢察官研討班開幕式上提出統(tǒng)一履行審查逮捕、審查起訴等職能，再次提出了捕訴一體化；2019年1月，最高檢進(jìn)行內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，自上而下地為全國的“捕訴一體”改革拉開了序幕。實踐是檢驗制度的試金石，也是任何制度改革的動力和成因* 殷黃娟，佛山市順德區(qū)人民檢察院第二檢察部檢察官。步洋洋.除魅與重構(gòu)：“捕訴合一”的辯證思考【J】.東方法學(xué)，2018（6）.。所有的改革，都是有因的，捕訴一體就是經(jīng)歷史驗證后，檢察機關(guān)在新時代、新階段、新任務(wù)的要求下，科學(xué)謀劃、統(tǒng)籌推進(jìn)司法體制改革，構(gòu)建系統(tǒng)完備科學(xué)合理的檢察機構(gòu)職能體系，權(quán)責(zé)統(tǒng)一、規(guī)范有序的檢察權(quán)運行體系，為維護社會穩(wěn)

4、定、促進(jìn)公平正義、服務(wù)人民群眾提供完備體制保障張軍.在轉(zhuǎn)機中推動新時代檢察工作全新發(fā)展. 2018年9月22日.最高人民檢察院官網(wǎng).。二、“捕訴一體”辦案機制被理論界詬病之處詬病一：雙重審查變同一審查，導(dǎo)致案件質(zhì)量下降“捕訴一體”意味著同一宗案件的辦理，以偵查監(jiān)督科的檢察官審查批捕為第一道防線，待移送審查起訴后，再由公訴科的檢察官審查、退查復(fù)核證據(jù)為第二道防線，經(jīng)過不同的檢察官進(jìn)行雙重審查，從而嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)。“捕訴一體”帶來最直觀的印象就是，案件審查由不同的檢察官經(jīng)過兩道防線的審查變成了同一檢察自捕自訴。首先，少一重不同辦案主體的審視，直接意味少一重質(zhì)量把關(guān)；其次，自己捕的案件怎么能不起訴？

5、這又直接給檢察官扣上“將錯就錯”、“帶病起訴”的帽子。詬病二：起訴標(biāo)準(zhǔn)代替批捕標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致偵查活動受不利影響為確保成功起訴，檢察官不可避免地使用“公訴”的眼光來審視批捕案件，而審查批捕的標(biāo)準(zhǔn)并未達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)的高度，一旦使用起訴標(biāo)準(zhǔn)來辦理批捕案件，將導(dǎo)致部分確有犯案嫌疑但證據(jù)相對較弱或證據(jù)鏈條未能完全閉合的嫌疑人無法被批準(zhǔn)逮捕，而這類案件在原有的“捕訴分離”機制中，可以先批準(zhǔn)逮捕，再由偵查機關(guān)在兩個月更甚至更長的期限內(nèi)進(jìn)一步偵查而充分補充。上述情況一旦大量存在，則會直接影響偵查活動的正常開展，同時會放縱犯罪，對于一些該打擊的刑事案件不打擊，影響到社會的長治久安，進(jìn)而降低人民群眾的安全感。詬病三：缺

6、少內(nèi)部監(jiān)督，導(dǎo)致執(zhí)法風(fēng)險上升案件在捕訴分離的狀態(tài)下，一個案件由兩個部門的不同承辦人審查，多了一重監(jiān)督環(huán)節(jié)；實行捕訴一體，一個案件由同一部門的同一承辦人審查，則少一重內(nèi)部監(jiān)督，這就一定程度上弱化了內(nèi)部制約。換言之，按照檢察官司法責(zé)任制，一個案件的批捕及起訴兩項對犯罪嫌疑人最為重要的權(quán)力，將集中在同一名檢察官手中，一旦該檢察官受到案件之外的因素干擾，在行使上述兩項權(quán)力時暗箱操作、以權(quán)謀私，不該捕的逮捕，不該訴的堅持起訴，一方面對于犯罪嫌疑人的權(quán)利將是重大損害，另一方面也容易滋生司法腐敗，導(dǎo)致違法辦案風(fēng)險上升，有悖于檢察官的客觀公正義務(wù)，更是違反了檢察官職業(yè)純潔性要求。詬病四：批捕權(quán)與起訴權(quán)由同一機

7、關(guān)行使，導(dǎo)致批捕權(quán)不獨立、不中立有學(xué)者認(rèn)為，捕訴合一有損逮捕主體的中立地位，將審查逮捕和控制兩個職能結(jié)合為一體，根本上動搖了審查逮捕程序的正當(dāng)性基礎(chǔ)閔春雷.論審查逮捕程序的訴訟化【J】.法制與社會發(fā)展，2016（3）.。刑事訴訟中國家機關(guān)的職權(quán)分為控訴職能與裁判功能兩類，審查批捕屬于程序性裁判的一種，要求中立地判斷被追訴人是否符合逮捕的條件，而審查起訴是一項控訴職能，這兩種權(quán)力由同一人行使，容易出現(xiàn)混同，導(dǎo)致批捕綁架后面的程序“捕訴分離”V.“捕訴合一”學(xué)術(shù)研討會會議綜述【J】.學(xué)術(shù)之路微信公眾號，2018.6.23.。因此，不少學(xué)者認(rèn)為，批捕權(quán)是訴訟權(quán)，應(yīng)當(dāng)與起訴權(quán)相分離，由同一機關(guān)行使將導(dǎo)

8、致批捕權(quán)不獨立、不中立，最好由不同機關(guān)行使。三、以順德區(qū)檢察院的試行經(jīng)驗正面審視“捕訴一體”盡管學(xué)術(shù)界對“捕訴一體”諸多擔(dān)憂，2014年2月至2017年9月期間，具有順德人“敢為天下先”優(yōu)秀傳統(tǒng)的順德區(qū)檢察院率先改革，將偵查監(jiān)督科與公訴科合并成公訴局，分設(shè)為20個辦案組，在全局范圍內(nèi)推行“捕訴一體”的工作機制，全面貫徹“誰批捕，誰起訴”原則。在這近三年半的時間內(nèi)，順德區(qū)檢察院交出了一份滿意的答卷，有力地回應(yīng)了理論界對“捕訴一體”辦案機制的諸多質(zhì)疑。（一）實施“捕訴一體”機制的客觀情況介紹（數(shù)據(jù)分析）2014年2月改革以來，經(jīng)運行“捕訴一體”辦案機制，公訴局的批捕、起訴工作運行良好；2017年9

9、月后，順德區(qū)檢察院又實行“捕訴分離”。下表對改革前、改革中、改革后的數(shù)據(jù)分門別類進(jìn)行了統(tǒng)計，充分體現(xiàn)出“捕訴一體”較“捕訴分離”的優(yōu)越性。項目名稱改革前數(shù)據(jù)（2013年）2014年改革后數(shù)據(jù)2015年的數(shù)據(jù)2016年的數(shù)據(jù)2017年1月至9月的數(shù)據(jù)2017年10至2018年的數(shù)據(jù)第一次退回補充偵查率33.6%17.57%18.3%17.13%15.37%24.13%第二次退回補充偵查率12.03%2.61%5.23%5.46%5.28%10.23%不捕率12.9%12.2%12.1%14.9%6.37%9.31%復(fù)議、復(fù)核率0.20%0.07%020%0.06%0.03%0.07%復(fù)議、復(fù)核后

10、改變不捕決定的案件比000000捕后存疑不起訴率2.91%0.41%0.12%0.35%0.41%1.76%公訴案件撤訴率0.41%00.017%0.02%0.021%0.22%無罪案件件數(shù)200000注：1.上表數(shù)據(jù)均為從統(tǒng)計報表數(shù)據(jù)得出。2.“捕后存疑不起訴率”、“公訴案件撤訴率”計算時已剔除因證據(jù)、法律、司法解釋發(fā)生變化而撤回起訴或存疑不起訴情形。（二）運行情況對理論界關(guān)于“捕訴一體”機制詬病之處的回應(yīng)上表用客觀、真實的數(shù)據(jù)，充分論證了以下問題：1.“捕訴一體”并不當(dāng)然導(dǎo)致案件質(zhì)量下降從公訴案件的撤訴率和無罪案件數(shù)來看，改革期間這兩項數(shù)據(jù)較改革前有了明顯的下降，甚至在恢復(fù)“捕訴分離”后，

11、這兩項數(shù)據(jù)又分別有了不同程度的提高。這說明“捕訴一體”辦案機制不僅不會導(dǎo)致案件質(zhì)量的下降，反而會提高案件質(zhì)量。究其原因，順德區(qū)檢察院試行的“捕訴一體”并非的孤立的、簡單粗暴的合二為一，而是與員額檢察官司法責(zé)任制進(jìn)行了有機結(jié)合。案件質(zhì)量終身制無疑成為了懸在檢察官頭上的達(dá)摩克利斯之劍，它意味著檢察官統(tǒng)一行使批捕權(quán)、起訴權(quán)受到了“案件質(zhì)量”這一核心要素的充分制約。檢察官在行使批捕權(quán)時，無疑是慎重的，否則，一旦審查逮捕時因過失而導(dǎo)致批捕不當(dāng)，在案件移送審查起訴后，面臨較大的起訴風(fēng)險，檢察官“將錯就錯”、“帶病起訴”的可能性基本為零。畢竟起訴后，案件移送法院審理，對案件的掌握權(quán)將不再保留在檢察官手中，一

12、旦出現(xiàn)無罪判決或者因證據(jù)不足而導(dǎo)致撤訴，檢察官將面臨追責(zé)。2.“捕訴一體”并不當(dāng)然導(dǎo)致起訴標(biāo)準(zhǔn)代替批捕標(biāo)準(zhǔn)從不捕率及復(fù)議、復(fù)核率來看， 改革前、改革中及改革后，這兩項數(shù)據(jù)均未出現(xiàn)明顯的變化。這說明“捕訴一體”后，檢察官在進(jìn)行審查逮捕活動時，并未以批準(zhǔn)標(biāo)準(zhǔn)代替起訴標(biāo)準(zhǔn)，即，并未采取更為嚴(yán)苛的證據(jù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)去辦理批捕案件，因為不捕率并未顯著上升，偵查機關(guān)因此而提出復(fù)議、復(fù)核的情況也并未明顯增多。那么，檢察官是如何在保證案件質(zhì)量與不提高批捕標(biāo)準(zhǔn)之間達(dá)到平衡呢？這要歸功于三大利器：利器一充分提前介入。對于重大、疑難復(fù)雜案件，要求公安機關(guān)必須提前一周要求檢察院派員提前介入。通過提前聽取偵查員介紹案情，提前

13、閱卷，有效針對案件取證薄弱的環(huán)節(jié)進(jìn)行指導(dǎo)，拓寬偵查思路，明晰偵查方向，從而完善證據(jù)體系，夯實證據(jù)細(xì)節(jié)，從而保證批捕案件質(zhì)量。利器二適時介入偵查。在審查逮捕案件的過程中，檢察官一旦發(fā)現(xiàn)案件存在瑕疵，部分有力證據(jù)待核實。出于后期能夠成功起訴，以及濫用不捕可能被提出復(fù)議、復(fù)核的雙重考慮，檢察官會主動聯(lián)系偵查員，針對有疑問的地方要求偵查員及時補充、核實證據(jù)。因偵查機關(guān)是以逮捕率進(jìn)行績效考核，在此階段檢察官提出的補證要求，偵查員可謂是全力以赴，與公訴案件的退查質(zhì)量不可同日而語。當(dāng)然，證據(jù)的及時性、易滅失性也決定了此時證據(jù)更容易補充、固定。利器三捕后偵查提綱。畢竟自己生的娃自己養(yǎng)，自己捕的案件自己訴，檢察

14、官在批捕的同時必然會考慮案件后續(xù)的起訴問題，對于一些不影響定罪但明顯影響量刑或者屬于起訴階段必須核實清楚的問題，檢察官會通過發(fā)出逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書的方式，指引偵查機關(guān)繼續(xù)取證，從而為成功起訴打下堅實的證據(jù)基礎(chǔ)。3.“捕訴一體”并不當(dāng)然導(dǎo)致弱化檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督順德區(qū)檢察院運行“捕訴一體”期間，并未出現(xiàn)辦“人情案”或其他徇私枉法、濫用批捕、起訴權(quán)的情況。首先，如前所述，案件質(zhì)量終身制這把達(dá)摩克利斯之劍始終懸在檢察官頭上，檢察官必將自我審視，自我監(jiān)督；其次，檢察官辦案組存在有效的內(nèi)部監(jiān)督。檢察官辦案組的基礎(chǔ)配置是一名書記員，一名檢察官助理，一名檢察官。運行方式是檢察官助理負(fù)責(zé)證據(jù)的摘錄以及初

15、步意見的提出，檢察官在保證親歷性的前提下對案件作出實質(zhì)判斷捕與不捕，訴與不訴。檢察官助理草擬好法律文書后，通過統(tǒng)一業(yè)務(wù)軟件發(fā)給檢察官，檢察官在該文書的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改、完善并作出處理決定，每一步在系統(tǒng)內(nèi)均會留下痕跡。因此，檢察官不可能冒著隨時被查的風(fēng)險，擅自更改或者刪除關(guān)鍵證據(jù)；第三，檢察機關(guān)內(nèi)部設(shè)有紀(jì)檢監(jiān)察組，仍然可以充分進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督。4.“捕訴一體”并不當(dāng)然導(dǎo)致批捕權(quán)不獨立、不中立關(guān)于批捕權(quán)與起訴權(quán)由同一機關(guān)行使，導(dǎo)致批捕權(quán)不獨立、不中立的問題，人民檢察院依照法律規(guī)定獨立行使檢察權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，這已經(jīng)滿足了國際司法準(zhǔn)則對批捕權(quán)獨立性的要求；而檢察機關(guān)是代表國家行使公訴

16、權(quán)，并非當(dāng)事人，必須堅持客觀公正原則，這也滿足了批捕權(quán)中立性的要求。當(dāng)然，捕訴一體機制運行以來并非一帆風(fēng)順，遭遇的最大問題并在不于案件質(zhì)量或者內(nèi)部監(jiān)督，反而是承辦檢察官的抗壓能力。如前述，順德區(qū)檢察院的“捕訴一體”是結(jié)合了司法責(zé)任制，直接體現(xiàn)于對檢察官的業(yè)務(wù)績效考核。捕后無罪、捕后存疑或絕對不起訴，除事實、證據(jù)、發(fā)生重大變化等例外情形，檢察官在績效考核時要扣除相應(yīng)分值；檢察官建議存疑不捕，但集體討論或檢察長作出逮捕決定的，按規(guī)定，該案在審查起訴階段會更換承辦人，以避免原檢察官消極審查，新的檢察官成功起訴的，給予加分獎勵，原檢察官相應(yīng)進(jìn)行扣分。年終績效與獎懲機制掛鉤，上述兩項規(guī)定如同給檢察官加上

17、了緊箍咒，審查時太松不行，太緊也不行，只能踏踏實實在七天的審查起訴期限內(nèi)鉆研案件，聯(lián)系偵查機關(guān)補充、完善證據(jù)鏈條，為成功起訴打下扎實的基礎(chǔ)。這樣下來，不少檢察官表示，承辦的案件量雖然下去了，但辦的事、操的心呈幾何倍數(shù)增長，檢察官肩上的任務(wù)和責(zé)任更重了。（三）“捕訴一體”相對“捕訴分離”的優(yōu)越性1.提高辦案效率、縮短辦案周期同一案件，由同一人進(jìn)行批捕、起訴工作，避免了重復(fù)勞作。該案移送審查起訴時，檢察官所需承擔(dān)的工作相較于捕訴分離機制下的起訴案件，無疑是大大減少。在批捕階段已經(jīng)對案件的事實及證據(jù)進(jìn)行了全面的把握，又通過直接聯(lián)系偵查員或者發(fā)出逮捕案件繼續(xù)偵查取證意見書的方式進(jìn)一步取證，大部分的案件

18、在移送起訴時，基本已經(jīng)達(dá)到了“起訴標(biāo)準(zhǔn)”，經(jīng)過提審后，無需延長審查起訴期限或者兩次退查即可以起訴至法院。上表的數(shù)據(jù)可見，較改革前、后，改革期間案件的一退率和二退率明顯降低?？梢?，“捕訴一體”辦案機制極大的提高了辦案效率，也縮短了案件的辦理周期，促進(jìn)了對犯罪嫌疑人權(quán)益的保護。2.提升檢察官業(yè)務(wù)素質(zhì)、促進(jìn)隊伍專業(yè)化建設(shè)“捕訴一體”辦案機制與檢察官司法責(zé)任制有機結(jié)合，形成倒逼機制，促使檢察官加強責(zé)任感，提高辦案能力，提升業(yè)務(wù)水平。在審查逮捕短短的七日內(nèi)，檢察官要保證案件的大方向不出錯，對于確有疑問或者證據(jù)確有瑕疵的案件，需要在有限的時間及時訊問犯罪嫌疑人，針對其辯解聯(lián)系偵查員進(jìn)行核實或補充證據(jù)。檢察

19、官的業(yè)務(wù)能力面臨前所未有的高要求、嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)：時間短，任務(wù)重，不可能再“一捕了事”，畢竟自己挖的坑還要自己填，訴不出去要擔(dān)責(zé)，強行起訴判不下來責(zé)任更重。在這種雙重壓力的磨礪下，對檢察官而言，唯一出路是強化責(zé)任心，提升業(yè)務(wù)水平；對檢察機關(guān)而言，則有利于提升隊伍專業(yè)化實力，從而打造一支王牌精銳之師。3.優(yōu)化司法資源配置，緩解案多人少的矛盾案多人少是基層檢察院普遍存在的困難之一。隨著社會日新月異的發(fā)展，犯罪活動呈現(xiàn)出逐年遞增的趨勢，且新型犯罪、公安機關(guān)的各項專案活動也層出不窮，但檢察機關(guān)的編制卻十分有限，辦案人手明顯不足。如何緩解案多人少的矛盾，是亟待解決的問題。“捕訴一體”辦案機制，不僅僅是將批捕權(quán)和

20、起訴權(quán)合二為一，更直接的是將偵查監(jiān)督科與公訴科在人員和機構(gòu)上進(jìn)行了合并，對現(xiàn)有的司法資源就行了優(yōu)化配置，辦案人手變相得到了較大的擴充。在案件總量這個分子基本不變的前提下，分母擴大，人均辦案數(shù)則自然降低，大大緩解了我國基層檢察院案多人少的共性矛盾。每個檢察官分到手的案件少了，才有可能在短短七日的審查批捕期限內(nèi)，花費更多的時間與精力去辦好分到的每一宗案件。4.強化檢察引導(dǎo)偵查，構(gòu)建和諧檢警關(guān)系“捕訴分離”時期，公訴人談到退查補證都是一把“辛酸淚”，偵查機關(guān)通常都是以逮捕率甚至逮捕數(shù)作為業(yè)績考核指標(biāo)，案件批捕后，對于公訴人退查要求補充的證據(jù)，偵查機關(guān)的積極性較低，所補證據(jù)質(zhì)量較差，甚至一退補不到，二

21、退仍然是出具情況說明敷衍了事。當(dāng)然，退查時因距離案發(fā)時間過久，證據(jù)已然滅失而無法補充的情況也客觀存在。但“捕訴一體”后，檢察官在“自捕自訴”及“司法責(zé)任制”的雙重壓力下，必然嚴(yán)把案件質(zhì)量關(guān)，在偵查階段就會主動聯(lián)系偵查員補充、復(fù)核證據(jù)，此時，偵查員極為配合，補證效率快、質(zhì)量高，引導(dǎo)偵查不再是大案、要案才有的“待遇”，而是“遍地開花”式展開。偵查機關(guān)對于這樣的引導(dǎo)偵查是喜聞樂見的，畢竟案件在檢察官的指引下取證下成功批捕了，后續(xù)的審查起訴階段基本上不再有其他工作；而且捕訴的承辦人同一，意味著對案件證據(jù)、定性標(biāo)準(zhǔn)把控同一，無需再擔(dān)心更換承辦人而導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不同的問題。檢察官角色前置，及時介入引導(dǎo)偵查，加強

22、溝通協(xié)調(diào)，檢警取得雙贏，更有利于構(gòu)成和諧的檢警關(guān)系。四、“捕訴一體”機制全面推行的建議隨著檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革的統(tǒng)一步伐，“捕訴一體”工作機制已經(jīng)在全國范圍內(nèi)逐一推行。在新形勢新業(yè)務(wù)的要求下，“捕訴一體”仍要注意以下問題的研究及解決。（一）逮捕標(biāo)準(zhǔn)與司法責(zé)任制考核需要合理設(shè)置逮捕標(biāo)準(zhǔn)與公訴標(biāo)準(zhǔn)在法定的證明標(biāo)準(zhǔn)上是不一致的，根據(jù)我國刑事訴訟法，逮捕的標(biāo)準(zhǔn)是“有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性”，起訴標(biāo)準(zhǔn)則在于“證據(jù)確實、充分綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”。很明顯，公訴條件應(yīng)當(dāng)是高于逮捕條件的，某些案件，可能已經(jīng)達(dá)到了

23、逮捕標(biāo)準(zhǔn)，但到審查起訴階段，卻未必能達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，捕在當(dāng)時是正確的，但訴不出去的時候，還能說捕得正確嗎？為免除檢察官的后顧之憂，從根本上解決公訴標(biāo)準(zhǔn)代替逮捕標(biāo)準(zhǔn)的隱患，需要科學(xué)地制定相應(yīng)的考核標(biāo)準(zhǔn)。建議如下：1.捕后關(guān)鍵證據(jù)發(fā)生變化，法律、法規(guī)出現(xiàn)更新，審判實踐標(biāo)準(zhǔn)改變而導(dǎo)致無法起訴的不追責(zé)。這一條是最基本的保障，并且對證據(jù)發(fā)生變化有所限制，所謂關(guān)鍵證據(jù)是指對定罪起關(guān)鍵性作用的證據(jù)，如犯罪嫌疑人翻供、證人翻證，或者出現(xiàn)新的客觀證據(jù)而導(dǎo)致無法排除合理懷疑的。2.逮捕時已經(jīng)達(dá)到“確有證據(jù)證明有犯罪事實”的標(biāo)準(zhǔn)，但未能達(dá)到“證據(jù)確實、充分，排除其他合理懷疑”的標(biāo)準(zhǔn)，檢察官詳細(xì)列出繼續(xù)取證的提綱要求偵

24、查機關(guān)進(jìn)一步偵查的，捕后經(jīng)繼續(xù)偵查而未能補充到提綱中所列證據(jù)，或者出現(xiàn)相反證據(jù)的，不追究檢察官責(zé)任。這一條提出，理由在于檢察官批捕時已經(jīng)充分履行了職責(zé)，盡到了審視的義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)將偵查機關(guān)的補證不能的風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給檢察官承擔(dān)。3.對于上述第2種情況，如果捕后補充到檢察官所列證據(jù)項而導(dǎo)致成功起訴的，績效考核應(yīng)當(dāng)予以加分獎勵，以此鼓勵檢察官勇于批捕，勇于擔(dān)責(zé)。4.檢察官認(rèn)為證據(jù)不足而提出不捕，經(jīng)集體討論多數(shù)意見建議逮捕，或者主管檢察長認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)可以先行逮捕的，該案作出批準(zhǔn)逮捕決定，在移送審查起訴時，應(yīng)當(dāng)更換承辦人。新的檢察官成功起訴的，原檢察官應(yīng)予扣分，新檢察官應(yīng)予加分。以此制度來控制檢察官不敢擔(dān)責(zé)而

25、肆意提出不批準(zhǔn)逮捕的情況。（二）捕訴一體與認(rèn)罪認(rèn)罰制度需要有機結(jié)合2019年10月24日頒布并施行的最高檢關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見，確定認(rèn)罪認(rèn)罰制度貫穿于刑事訴訟的全過程，適用于偵查、起訴、審判各個階段。那么捕訴一體辦案機制與認(rèn)罪認(rèn)罰制度“相遇”時，不可避免會產(chǎn)生以下疑問，檢察官在審查逮捕階段會否以“認(rèn)罪認(rèn)罰”則沒有逮捕必要性，從而誘使犯罪嫌疑人認(rèn)罪？認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性是否無從保障。對于無罪的人，關(guān)心是檢察官是否聽取其辯解；對于有罪的人，最關(guān)心的除了罪名就是刑期的長短。因此，在訊問犯罪嫌疑人時，最常見的就是嫌疑人會問，“我大概要判多久？”第二次刑事訴訟法明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，形成了中

26、國特色的訴辯交易。但認(rèn)罪認(rèn)罰在刑事訴訟的不同階段，有著不同的定義與內(nèi)涵。在偵查階段，犯罪嫌疑人在偵查階段及審查起訴階段的初期，罪嫌疑人只需要如實供述自己的罪行，表明愿意接受處罰即可。但在審查起訴及法庭審理階段，犯罪嫌疑人、被告人除如實供述自己的罪行，同時還要承認(rèn)檢察機關(guān)指控的犯罪事實、罪名，同意檢察機關(guān)提出的量刑建議以及適用的程序。因此，捕訴一體對認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)出階段性的特征。1.審查逮捕階段，檢察官提審犯罪嫌疑人只需要確認(rèn)其是否愿意認(rèn)罪認(rèn)罰，不得提出具體的刑期來誘導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪。首先，在短短七日的審查逮捕期限內(nèi)，檢察官對案件的全面把握是有限的，此時提出的量刑建議未必精準(zhǔn)；其次

27、，過早許諾，一旦后期偵查出犯罪嫌疑人的其他罪行，或者調(diào)取到立功等法定從輕、減輕處罰情節(jié)時，則容易陷入檢察官“反悔”的困局。2.審查逮捕階段，檢察官不能把“認(rèn)罪認(rèn)罰”作為無逮捕必要的唯一依據(jù)。逮捕必要性有很多方面的內(nèi)容，除了犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，認(rèn)罪態(tài)度好，有悔罪表現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)首先考慮是否是暴力性犯罪，一旦取保候?qū)徲袩o可能產(chǎn)生現(xiàn)實的危險性；其次需考察犯罪嫌疑人是否具有自首、立功、未遂、中止等法定從輕、減輕處罰情節(jié)；再次還應(yīng)當(dāng)核實有無對被害人進(jìn)行賠償、有無取得諒解等情節(jié)；此外，還應(yīng)考察犯罪嫌疑人的身體狀況，是否適宜羈押等方面。因此，“認(rèn)罪認(rèn)罰”只是無逮捕必要不捕的必要條件而非充分條件。從而限制檢察官以“認(rèn)罪認(rèn)罰”即可無逮捕必要不捕為由誘導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪。3.捕訴一體對認(rèn)罪認(rèn)罰工作的促進(jìn)。捕與訴的檢察官為同一人，在審查起訴階段，對于單純不認(rèn)罪的犯罪嫌疑人，檢察官在審查完全部案件材料，能夠形成內(nèi)心確認(rèn)犯罪嫌疑人作案的，可以在提審時向其告知認(rèn)罪認(rèn)罰制度，并說明在不同階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的不同幅度，如偵查階段