1、重婚是否屬于婚姻法解釋（一）第8條的無效婚姻阻卻范圍一、問題的提出所謂無效婚姻阻卻，就是無效婚姻的無效條件消失后，使原本無效婚姻被阻止，不再產(chǎn)生無效效力，成為有效婚姻。世界多數(shù)國家的婚姻法中都有無效婚姻阻卻的規(guī)定。我國婚姻法在立法過程中考慮到這樣規(guī)定，可能會在一些人中產(chǎn)生負面效果，故在婚姻法中沒有直接規(guī)定。但在最高人民法院關于若干問題的解釋（一）（簡稱“婚姻法解釋一”）第8中條中則規(guī)定了無效婚姻阻卻。然而對該條規(guī)定的無效婚姻阻卻范圍如何界定，分歧很大。特別是重婚是否屬于阻卻范圍，不僅在理論上存在分歧，在具體案件判決結(jié)果上也迥然不同。（一）同案不同判案例【案例1】承認重婚消失后的婚姻效力廣西南寧

2、市韋先生和江女士已結(jié)婚10年并育有一子，因夫妻感情出現(xiàn)裂痕，韋先生以江女士與自己結(jié)婚時沒有與前夫離婚為由將江女士訴至法院，要求法院確認自己與江女士的婚姻無效。法院審理查明江女士與韋先生登記結(jié)婚為1996年3月20日，與其前夫于1996年8月30日離婚。法院認為，鑒于韋先生起訴時雙方婚姻關系還存在，且已共同生活10年，法定的無效婚姻情形已經(jīng)消失。據(jù)此，法院不宜再認定雙方的婚姻關系無效，遂駁回韋先生的訴訟請求?！景咐?】不承認重婚消失后的婚姻效力嚴某于1992年4月4日與張某某在被告處登記結(jié)婚。1998年12月8日，嚴某與原告車某某持雙方身份證、戶口本、所在街道辦事處及村委會證明、體檢表，并填寫婚

3、姻登記申請書后，向鄭州市金水區(qū)民政局申請結(jié)婚登記。嚴某在該申請材料中填寫其婚姻狀況為“初婚”，其所在街道辦事處出具的介紹信載明其婚姻狀況為“未婚”。審查上述申請材料后，被告為原告車某某、第三人嚴某辦理結(jié)婚登記，并頒發(fā)豫金婚字第5566號結(jié)婚證。2004年12月27日嚴某與張某某在鄭州市金水區(qū)民政局登記離婚。原告車某某于2014年9月2日提起行政訴訟請求法院確認被告于1998年12月8日為原告車某某、第三人嚴某辦理的證號為豫金婚字第5566號的結(jié)婚登記無效。第三人嚴某述稱：1992年與張某某進行結(jié)婚登記時，第三人沒有到場，一直以為該結(jié)婚登記是無效的。知道該結(jié)婚有效后就于2004年12月27日在被

4、告處協(xié)議離婚。造成與原告1998年進行結(jié)婚登記的過錯在第三人，同意原告的訴訟請求，請求法院確認第三人與原告于1998年12月8日的結(jié)婚登記無效。鄭州市金水區(qū)人民法院認為第三人在已與她人進行結(jié)婚登記且未解除婚姻關系的情況下，隱瞞事實又與原告登記結(jié)婚，造成其與原告的結(jié)婚登記存在重婚情形，依法應予確認無效。遂判決：確認被告于1998年12月8日為原告車某某、第三人嚴某辦理的證號為豫金婚字第5566號的結(jié)婚登記無效?！景咐?】不承認重婚消失后婚姻效力的再審案件河南的張麗和老華于1984年1月1日登記結(jié)婚，婚后生育兩子小華、小飛，1996年1月3日經(jīng)法院調(diào)解雙方離婚。但老華于1991年9月19日與劉云登

5、記結(jié)婚，婚后生育兩子女。2011年，在重婚已經(jīng)20年，重婚消失15年后，老華的前婚子女主張老華與劉云的婚姻無效。法院認為重婚行為違反一夫一妻制原則，不屬于婚姻法解釋（一）第8條無效婚姻情形消失后不得再主張婚姻無效的范圍，故判決張老華與劉云重婚無效。由于無效婚姻屬于一審終審，劉云不服。判決生效后以劉云重婚消失，婚姻有效為由申請再審。劉云在再審中認為，“根據(jù)最高人民法院關于中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）第8條的有關規(guī)定，當事人申請宣告婚姻無效時，法定婚姻無效的情形已經(jīng)消失的，人民法院對原審原告申請婚姻無效的請求應當予以駁回”。法院對該案再審后認為，原審被告老華在與原審被告小云登記結(jié)婚時并

6、未與小麗離婚，即原審被告老華一人同時存在兩個婚姻關系，其行為違反我國中華人民共和國婚姻法規(guī)定的一夫一妻制原則，已構(gòu)成重婚。最高人民法院關于適用中華人民共和國婚姻法若干問題的解釋（一）對于婚姻無效的阻卻事由是存在于所有四種婚姻無效情形還是僅適用于部分情形，并沒有作出明確表態(tài)，對此應根據(jù)中華人民共和國婚姻法基本原則進行分析。重婚行為嚴重違反一夫一妻制原則，從性質(zhì)上不應當存在阻卻事由。故原審原告申請原審兩被告之間的婚姻關系無效，符合中華人民共和國婚姻法規(guī)定的無效婚姻情形，本院予以支持。2014年1月9日法院作出再審判決，其結(jié)果仍然維持原判。這雖然是一個申請再審要求改判而再次敗訴的案例，但這個案件之所

7、以能夠進入再審，不難看出在同一法院的法官中對婚姻法解釋一第8條有不同認識。（二）理論上的不同觀點在理論上對重婚無效是否可以阻卻，也一直存在爭議。如在婚姻法解釋（一）制定和征求意見過程中， 一種觀點認為，對以重婚為由申請宣告婚姻無效的，在申請時，如果重婚者僅存有一個婚姻關系，則不能再宣告另外一個婚姻無效。另一種觀點認為，因重婚是嚴重違反一夫一妻制原則的行為，不應當存在阻卻事由，即申請時，無論重婚者是存在兩個婚姻關系，還是只有一個婚姻關系，都應宣告其中一個婚姻無效，構(gòu)成犯罪的，還應予以刑罰制裁。在婚姻法解釋一頒布后，對重婚無效是否可以阻卻仍然存在爭議。而且，在最高人民法院法官之間，也存在兩種觀點：

8、一種觀點認為，重婚無效屬于解釋一第8條阻卻范圍。如具體負責婚姻法解釋一的劉銀春法官在關于適用婚姻法若干問題的解釋一的理解與適用一文中，并沒有排除重婚無效不能阻卻；人民司法的“本刊研究組”在“人民司法信箱”中答復福建省長樂市人民法院法官關于重婚消失后婚姻如何處理的問答中，更是直接以最高人民法院婚姻法解釋第8條規(guī)定為根據(jù)，明確答復重婚無效的法定事由消除后，不應以宣告婚姻無效案件處理，而應當按照離婚案件處理。另一種觀點認為，重婚無效不屬于婚姻法解釋一第8條阻卻范圍。如最高人民法院民一庭法官韓延斌在婚姻法司法解釋的理解與適用一書中，對婚姻法解釋一第8條解讀時則認為，重婚屬于嚴重違反一夫一妻制的行為，不

9、存在阻，第8條的無效婚姻阻卻不適用重婚。2014年最高人民法院民一庭法官吳曉芳，也發(fā)表與韓延斌法官相同的看法。而且吳曉芳法官還認為，婚姻無效可以區(qū)分相對無效和絕對無效兩種情況。絕對無效是指婚姻關系自始無效、完全和徹底無效，重婚屬于絕對無效，不存在阻卻。而未達法定婚齡、患有禁止結(jié)婚的疾病和原有親屬關系等均屬于相對無效的情形，如產(chǎn)生爭議時無效的情形已經(jīng)不復存在的，可認定婚姻關系有效。”在地方法院或基層法院也有不同觀點，比如河南省鄭州市金水區(qū)人民法院在審理田雄華申請宣告田華與郭淑云婚姻無效案件中，即形成了兩種觀點：一種意見認為，既然最高人民法院規(guī)定當事人申請宣告婚姻無效時法定無效婚姻的情況已經(jīng)消失的

10、，就不再支持宣告婚姻無效，那么本案田雄華提出申請時，因田華與前妻黃麗華已經(jīng)法院調(diào)解離婚，田華的重婚情形已不存在，就應當駁回田雄華的訴訟請求，不再宣告田華與郭淑云婚姻無效。第二種意見認為重婚是婚姻法明令禁止的，所以無論申請宣告婚姻無效時重婚是否仍然存在，都應宣告構(gòu)成重婚的婚姻無效。最高人民法院雖以司法解釋的形式規(guī)定了宣告婚姻無效的阻卻事由，但阻卻事由是存在于所有四種婚姻無效情形還是僅適用于部分情形，并沒有作出明確規(guī)定。就重婚而言，是否因前一婚姻關系的終止而合法化？對此，應當從婚姻法的基本原則進行分析：重婚行為違反一夫一妻制，有悖于社會的公序良俗，是我國法律明令禁止的嚴重的婚姻違法行為，從性質(zhì)上不

11、應當存在阻卻事由，不產(chǎn)生從違法到合法的轉(zhuǎn)化問題。因此無論申請確認婚姻無效時，重婚者是存在兩個婚姻關系，還是只存再一個婚姻關系，都應確認構(gòu)成重婚的婚姻無效。即使前婚已合法終止，后一婚姻關系仍為無效。最終金水區(qū)法院再審后采納了第二種意見，宣告田華與郭淑云的婚姻無效。福建省長樂市人民法院在向“人民司法信箱”咨詢時，還出現(xiàn)三種意見，即除了重婚消失后應當認定婚姻有效與無效兩種不同觀點外，還有一種觀點是在處理程序上，應當建議婚姻登記機關撤銷婚姻登記。由此可見，婚姻法解釋一第8條關于婚姻無效的阻卻規(guī)定是否包括重婚在內(nèi)，從最高人民法院到基層法院都存在不同看法，這種認識上的分歧，直接導致同案不同判，影響了司法的

12、統(tǒng)一。同時，如何理解婚姻法解釋一第8條，也直接涉及到司法解釋的權威和司法解釋的質(zhì)量問題。有必要加以研究，以便統(tǒng)一認識，統(tǒng)一司法。如何理解婚姻法解釋一第8條婚姻無效的阻卻規(guī)定是否包括重婚在內(nèi)，關鍵在于厘清該條是解釋錯誤或存在嚴重疏漏，還是其價值選擇。二、第8條文意與不同解讀之判斷與選擇如何理解婚姻法解釋一第8條，首先面臨對最高人民法院法官對第8條兩種解讀（一種解讀與第8條文意相同，一種解讀與第8條文意不同）的選擇。因為這種不同解讀對全國法院如何理解和適用第8條有直接影響。那么，我們應當采取哪一種解讀？尤其是能否采用與第8條文意相反的解讀，則涉及到這種相反解讀與第8條文意差異的判斷與選擇問題。要厘

13、清這一問題，必須對第8條文字含義、法理基礎，解釋背景、域外相關立法等加以考證?；橐龇ń忉屢坏?條規(guī)定，“當事人依據(jù)婚姻法第10條規(guī)定向人民法院申請宣告婚姻無效的，申請時，法定的無效婚姻情形已經(jīng)消失的，人民法院不予支持”。 按照該規(guī)定，無效婚姻情形已經(jīng)消失的，再主張婚姻無效都不能支持，沒有例外情形。而婚姻法第10條規(guī)定的四種無效婚姻，除近親結(jié)婚中的血親不可能消失外，包括擬制血親、重婚、禁止結(jié)婚的疾病、未達婚齡結(jié)婚等無效婚姻均可能出現(xiàn)消失的情形。因而，重婚消失后申請宣告婚姻無效不予支持，自然包括在婚姻法解釋一第8條規(guī)定的范圍內(nèi)。目前如果認定重婚無效不存在阻卻，則必然認為婚姻法解釋一第8條屬于解釋錯

14、誤或疏漏，沒有發(fā)揮司法解釋定紛止爭的功能。那么，第8條到底是解釋錯誤或疏漏，還是其價值選擇呢？我們認為，從婚姻法解釋一第8條的文字表述和該條解釋的背景，并結(jié)合域外立法和法理看，重婚消失后不得再主張婚姻無效，更符合婚姻法解釋一第8條解釋本意。 因為重婚無效并非絕對不能阻卻，而司法解釋也沒有排除重婚無效可以阻卻，在這種情況下，我們沒有理由說是司法解釋存在錯誤或疏漏，而應當理解為是司法解釋的價值選擇才是合理的。（一）從立法上考察1、從域外立法上考察。重婚在民法上產(chǎn)生何種效果，各國規(guī)定大相徑庭，大致有三種情形：1、規(guī)定重婚為無效婚姻；2、規(guī)定重婚為撤銷婚姻；3、規(guī)定重婚為離婚原因。 而重婚無效能否阻卻

15、，各國也有肯定與否定兩種立法模式。從一些國家和地區(qū)的立法看，規(guī)定重婚無效可以阻卻的立法模式大致可以分為三種：一是有條件阻卻，如德國民法第1315條規(guī)定，“在締結(jié)婚姻前，以宣告離婚或前婚姻的廢止且這一宣告新婚姻締結(jié)后發(fā)生既判力的，違反1306條時，”不得宣告無效。紐約州家庭法第6條也在規(guī)定重婚為無效婚姻的同時，規(guī)定了重婚為無效婚姻的阻卻事由。還有一些國家和地區(qū)設立了重婚信賴保護規(guī)定，即重婚雙方或一方信賴原來婚姻已經(jīng)解除或信賴不存在婚姻而結(jié)婚者，因此構(gòu)成的重婚不得宣告無效。我國臺灣地區(qū)也設立了重婚信賴保護規(guī)定。二是直接規(guī)定重婚消失后重婚有效。如挪威婚姻法第31條2項規(guī)定，“重婚時在第二次婚姻請求無

16、效宣告之訴以前，第一次婚姻解消或宣告為無效時，第二次無需再舉行婚式而成為有效”。澳門民法第1506條規(guī)定“重婚者的前一婚姻被解除（包括配偶一方死亡或雙方離婚）或者被撤銷的，其后一婚姻（重婚）則成為有效婚。”日本民法雖然沒有規(guī)定重婚的除斥期間或阻卻，然依判例“當事雙方死亡后或有裁判上之離婚后，任何人不得請求撤銷”。三是間接規(guī)定重婚消失后婚姻有效。如俄羅斯俄羅斯民法第29條規(guī)定，“在審理確認婚姻無效案件時，如果法律不準結(jié)婚的條件已經(jīng)消除，法院可以認定婚姻有效?！备耵敿獊喢穹ǖ?120條（婚姻妨礙情況）規(guī)定，“一方或雙方已在婚”者，不得結(jié)婚；第1143條（因存在妨礙因素而宣布婚姻無效）規(guī)定，“1.如

17、婚姻登記違反本法第1120條的規(guī)定，法庭可裁定該婚姻無效。2.如法庭審案之前原妨礙因素已消除，則法庭可宣布該婚姻自妨礙因素消除之時起有效。”最新阿根廷共和國民法典第176條規(guī)定，“非以結(jié)婚障礙存在為基礎的異議，無需其他程序即可被駁回”。這些國家雖然沒有直接規(guī)定重婚無效的阻卻事由，但從無效婚姻阻卻的概括性規(guī)定中，可以看出重婚屬于阻卻范圍，即重婚消失后，其重婚有效。這些規(guī)定與我國婚姻法解釋一第8條的規(guī)定模式相同。還有加拿大刑法典第154條也規(guī)定，“于第一次婚姻離婚者，不以重婚論?！卑臀餍谭?35條（二）也規(guī)定，因任何原因，取消第一次婚姻，或取消另一次婚姻，只要不是重婚的，都不算有罪。2、從我國法律

18、看。我國在婚姻法上將重婚規(guī)定為無效婚姻始于2010年修訂婚姻法，在此之前，重婚作為離婚的原因或條件。在刑法上，重婚歷來規(guī)定為犯罪，79年刑法第180條規(guī)定，“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的，處二年以下有期徒刑或者拘役。”97年刑法第258條的規(guī)定與79年刑法相同。但根據(jù)最高人民法院關于執(zhí)行若干問題的解釋第197條規(guī)定，“人民法院對告訴才處理和被害人有證據(jù)證明的輕微刑事案件，可以在查明事實、分清是非的基礎上進行調(diào)解。自訴人在宣告判決前可以同被告人自行和解或者撤回起訴?！倍鼗樽飳儆谳p微刑事案件，也屬于可以調(diào)解或撤訴的范圍，并非必須追究重婚罪責任。3、域外立法和我國立法的特點與啟示

19、。一是從民法上看，重婚無效既有直接阻卻的規(guī)定，也有間接阻卻的規(guī)定；二是從刑法上看，既有重婚消失后不追究重婚罪的規(guī)定，也有重婚沒有消失，可以調(diào)解或撤訴的規(guī)定。重婚無論是在民法上還是刑法上，都可以阻卻。那么，婚姻法解釋一第8條規(guī)定重婚無效可以阻卻有何不行？據(jù)此，不能認為第8條屬于解釋疏漏，而應當理解為價值選擇。（二）認為重婚不能阻卻的理由根據(jù)不足目前認為重婚不能阻卻的主要有有兩個理由：一是重婚是違反一夫一妻制原則的行為；二是認為重婚屬于絕對無效，不存在阻卻；而未達法定婚齡，患有禁止結(jié)婚的疾病等均屬于相對無效，可以阻卻。上述理由根據(jù)不足，有的甚至是錯誤的。1、認為重婚違反一夫一妻制原則不應當阻卻，無

20、非認為重婚比其他違法婚姻更嚴重。但從四種無效婚姻的性質(zhì)和客觀事實看，并非完全如此。比如與幼女或少女結(jié)婚、或者與被拐騙少女結(jié)婚，這些違法婚姻或無效婚姻與重婚相比，重婚則只是破壞了一夫一妻制度，而前者不僅嚴重違反了法定婚齡，甚至嚴重侵犯人權。如果與幼女或少女結(jié)婚、或者與被拐騙少女結(jié)婚，達到婚齡（無效情形消失），其無效婚姻可以阻卻，重婚消失后又為何不能阻卻？如豫西南A縣一個小山村僅僅14周歲（1974年出生）的張娟，1988年11月被拐賣給鄰縣一個大她22歲的光棍漢靳山。靳山請人幫忙偽造婚姻狀況證明，將娟子的出生日期改為1965年7月15日。1989年2月25日，靳山持偽造的證明領到了結(jié)婚證。199

21、0年4月27日，15歲的娟子生一男孩。靳山不準娟子到鄰居家串門子，不準娟子同村里的男人說話。1999年8月13日，張娟悄然出走到南方打工，并與同廠一名男技術員產(chǎn)生愛情。2005年5月30日，娟子向法院起訴，要求與靳山離婚。法院認為婚姻有效，按離婚案件解除雙方婚姻關系。上述案件的違法性質(zhì)和后果包括：（1）與14歲少女結(jié)婚，嚴重違反禁婚年齡；（2）與被拐賣婦女結(jié)婚，侵犯了他人人身權利；（3）導致15歲少女懷孕生子，有損他人身體健康；（4）15歲少女結(jié)婚生子，違反計劃生育政策；等等。象這樣的案件怎么能說它比重婚的危害小呢？至于與幼女結(jié)婚的現(xiàn)象也大有案例存在，但目前在所公開的案例都是在幼女沒有達到婚齡

22、時被發(fā)現(xiàn)而宣告婚姻無效，并追究男方強奸罪刑事責任。但在現(xiàn)實生活中，并不能完全排除與幼女結(jié)婚后已經(jīng)達到婚齡的情形存在。對于這種無效婚姻的情形已經(jīng)消失，也只能認定婚姻有效，如果沒有超過犯罪追訴期，則只能追究男方的刑事責任。還有很多無效婚姻情形，很難說其社會危害比重婚小。 因而，認為重婚屬于違反一夫一妻制，比其他無效婚姻嚴重，不應當存在阻卻事由的觀點，缺乏充分的說服力。2、 在婚姻法理論上，婚姻無效又分為無效婚姻與可撤銷婚姻，無效婚姻屬于絕對無效；可撤銷婚姻屬于相對無效。從我國現(xiàn)行婚姻法的立法考察，我國立法規(guī)定的重婚等四種法定無效婚姻情形均屬于無效婚姻，四種法定無效婚姻同一性質(zhì)，即均屬絕對無效婚姻。

23、我國婚姻法規(guī)定的可撤銷婚姻只有婚姻法第11條脅迫結(jié)婚一種，我國的相對無效婚姻也只有脅迫結(jié)婚。因而，認為重婚屬于絕對無效，其他三種（即未達法定婚齡，患有禁止結(jié)婚的疾病和近親屬結(jié)婚）屬于相對無效婚姻，其理解不符合我國婚姻法的規(guī)定。那么，據(jù)此認為重婚屬于絕對無效婚姻，不能阻卻；其他三種無效婚姻屬于相對無效婚姻，可以阻卻的觀點自然是錯誤的。（三） 重婚消失后宣告無效，不能達到保護一夫一妻制的目的禁止重婚的立法目的，是禁止有婚時不能重婚，或不能同時存在雙重婚姻；而不是禁止前婚解除后，其重婚不能繼續(xù)存在。從司法實踐看，重婚消失后，起訴否認婚姻效力的原因，主要有三種情形：一是為了爭奪財產(chǎn)（包括婚姻當事人之間

24、或其父母子女等）。如前述“案例3”中的前婚子女申請宣告重婚消失15年的婚姻無效，即有爭奪財產(chǎn)之嫌。二是一方有了婚外情，借此宣告婚姻無效后再婚。如1995年10月劉姓男子，隱瞞已婚事實，在婚姻存續(xù)期間與姜姓女子登記結(jié)婚（重婚），1996年5月劉姓男子悄然與前妻離婚。劉姓男子在與姜姓女子生活期間，又結(jié)識了魏姓女子，兩人關系逐漸升溫，由談情說愛到同居，直至發(fā)展到兩人決定結(jié)婚。劉姓男子為了擺脫與姜姓女子的婚姻，2011年6月劉姓男子以重婚為由申請宣告與姜姓女子的婚姻無效。姜姓女子方知15年前的結(jié)婚為重婚，并抗辯重婚已經(jīng)消失15年，其婚姻應當有效。像這樣的案件顯然是利用一夫一妻制破壞一夫一妻制或破壞婚姻

25、的穩(wěn)定。三是一方想離婚而理由不充分時，以宣告婚姻無效代替離婚訴訟（如前述“案例1” ）；或者雙方均要求離婚時，以宣告婚姻無效代替離婚訴訟（如“案例2”）。因而，從重婚消失后，申請宣告無效的目的和效果看，并沒有起到保護一夫一妻制的作用，而是利用一夫一妻制爭奪財產(chǎn)或達到其他目的。（四）從民法理論上考察，重婚無效可以阻卻有理論基礎關于婚姻無效的范圍及其阻卻事由，在民法理論上，也有兩種主要立法模式：一種是中國社會科學院的民法建議稿，將重婚、近親結(jié)婚作為婚姻無效；其它則為可撤銷婚姻。其中婚姻無效不存在阻卻問題，而可撤銷婚姻可以阻卻。二是中國人民大學民法建議稿和婚姻法修改過程中的專家稿關于婚姻無效的四種情

26、形與現(xiàn)行婚姻法相同。但這兩個建議稿對婚姻無效的阻卻都是概括性規(guī)定，如人民大學的建議稿在第407條中規(guī)定無效婚姻情形，在第408條中規(guī)定“無效婚姻消失后，不得再宣告無效”。專家稿第22條也規(guī)定，“婚姻無效的原因消失后，不得再宣告該婚姻無效?！比舜蠼ㄗh稿和專家建議稿，都沒有列舉具體排除情形或例外情形，重婚阻卻自然包括其中。與此同時，人大建議稿在關于無效婚姻消失后不得再宣告無效的理由中指出：1.婚姻的無效是以婚姻的違法性為條件，如果違法性已經(jīng)不復存在“婚姻無效的原因已經(jīng)消失”，即不應該再宣告婚姻無效。2.這樣可以節(jié)約行政資源和社會資源?；橐鰺o效是以當事人已經(jīng)辦理結(jié)婚登記、領取結(jié)婚證為前提的，如果對于

27、婚姻無效的原因消失之后的婚姻再次宣告無效，當事人只好再此辦理婚姻登記。顯然，這是無謂的消費行政資源和社會資源。盡管兩種立法模式都可以成為立法選擇的對象，但我國現(xiàn)行婚姻法關于無效婚姻的規(guī)定是人大建議稿和專家稿模式，婚姻法解釋一第8條關于婚姻無效的阻卻也是人大建議稿和專家稿模式。這說明解釋一第8條重婚無效可以阻卻也有理論基礎。如果認為重婚無效不能阻卻，將來可以采取社科院的立法模式，將重婚無效排除在阻卻范圍。但在沒有修改婚姻法和婚姻法解釋一第8條時，應當認為重婚無效屬于阻卻范圍，才真正符合立法本意。（五）從司法解釋的形成過程看，在兩種爭議中沒有選擇排除，應當認定是其價值選擇。從司法解釋背景考察，關于

28、宣告無效婚姻制度中是否存在阻卻事由問題，據(jù)最高人民法院參與起草的劉銀春法官的介紹：“在起草過程中有過不同意見。一種意見認為，應該以起訴時的情況為準，因為無論起訴前或締結(jié)婚姻時的狀況怎樣，一旦經(jīng)過一定期間，其雙方已經(jīng)具備法律規(guī)定的結(jié)婚條件的，就已經(jīng)屬于合法的婚姻，不能用以前的無效事由來對抗已經(jīng)合法有效的婚姻。另一種意見則認為，無論日后雙方處于怎樣的狀態(tài)，只要當初締結(jié)婚姻時存在無效事由的，該婚姻關系就根本沒有成立。如果當事人起訴到法院請求宣告婚姻無效的，不論何時、不論雙方的狀況如何，都一律應予支持。后一種觀點實際上不承認在宣告婚姻無效制度中存在阻卻事由。解釋（一）根據(jù)立法本意，從有利于穩(wěn)定當事人生

29、活關系角度出發(fā)，承認了此領域內(nèi)阻卻事由的存在。當事人或利害關系人向人民法院請求宣告婚姻無效的案件，必須是起訴時該婚姻關系仍然屬于法律規(guī)定的無效情形，否則不予支持，即由于阻卻事由的出現(xiàn)，將導致不能出現(xiàn)無效婚姻的結(jié)論?！睆纳鲜鼋榻B看，并沒有將重婚排除在阻卻范圍。同時，據(jù)最高人民法院有關法官介紹，重婚是否可以阻卻，在司法解釋制定過中兩種爭議業(yè)已出現(xiàn)，即一種觀點認為，在申請時重婚已經(jīng)消失，僅存有一個婚姻關系者，不再宣告婚姻無效。最高法院起草者對此顯然很清楚。那么，按照正常的司法解釋邏輯，如果最高法院認為重婚不存在阻卻，就應當在第8條作出排除或例外性規(guī)定，然而第8條卻沒有作出排除或例外性規(guī)定，這應當理解

30、是最高法院的價值選擇。而且，如果認為第8條無效婚姻阻卻范圍不包括重婚，則說明這個司法解釋存在嚴重問題，沒有發(fā)揮規(guī)范司法的作用。因為在制定司法解釋過程中明知有爭議、應當在解釋中直接加以排除而不排除，這樣的司法解釋還有什么價值？當然，如前所述，我們不能認為司法解釋會犯這樣的低級錯誤。（六）從法治思維考察，應當以法律規(guī)范作為解讀法律的基準從法治思維來考察，法律規(guī)范是邏輯思維方式的基準，解讀和判斷法律的內(nèi)涵，應當以法律規(guī)范為根據(jù)，不能脫離法律規(guī)范。當法律規(guī)范存在多個選項條件時，無論法律規(guī)范作出何種選擇，我們都應當尊重法律規(guī)范的選擇，不能作出相反的解讀。只有當法律規(guī)范存在唯一選項，其它選項為不可能或明顯錯誤時，我們才能作出相反或不同的解讀。這就是法治思維的基本要求。如前所述，重婚無效可以阻卻，無論是在立法上還是在理論上均是選項之一，重婚無效不能阻卻，并非唯一選項，第8條具有選擇重婚無效阻卻的條件及其合理性。據(jù)此，我們認為，認定第8條包括重婚無效阻卻在內(nèi)，有其充分的根據(jù)和理由。其主要理由可以概括歸納為如下幾個方面：一是在域外法律上重婚消失后可以阻卻有立法先例；二是在理論上重婚消失后阻卻可以作出合理解釋，有理論基礎；三是在我國立法草案建議稿中也有與第8條相同或相近的立法建議；四是在婚姻法解釋一起草和征求意見過程中，已有人主張重婚消失后可以阻卻，如果最高法院反對重婚阻卻就會