1、判決書(shū)【馬伯里訴麥迪遜(Marburyv.Madison,1Cranch1371803)本案確立了美國(guó)聯(lián)邦最高法院行使司法審查權(quán)的先例。1801年杰弗遜當(dāng)選總統(tǒng)后，命令其國(guó)務(wù)卿麥迪遜拒絕頒發(fā)上屆總統(tǒng)亞當(dāng)斯離任前簽發(fā)的任命治安法官的委任狀。馬伯里就是這批治安法官中的一名,于是就引發(fā)了本案。馬歇爾大法官通過(guò)解釋1789年司法法(theJudiciaryAct)和憲法，巧妙地化解這場(chǎng)政治危機(jī)。首席大法官馬歇爾(JohnMarshall)發(fā)表了如下意見(jiàn)：在上次開(kāi)庭期，根據(jù)當(dāng)時(shí)所宣讀并提交書(shū)記官的宣誓書(shū)，批準(zhǔn)了本案所稱的法院命令，要求國(guó)務(wù)卿說(shuō)明為什么不發(fā)給威廉馬伯里被任命為哥倫比亞特區(qū)華盛頓縣治安法官的

2、委任狀?，F(xiàn)在的申請(qǐng)是要求得到一份強(qiáng)制執(zhí)行令。本案的特殊微妙性、某些情況的新奇性、以及處理本案要點(diǎn)的真實(shí)困難，都要求全面地解釋各項(xiàng)原則，并由本院根據(jù)這些原則作出判決。法院在審查本案的過(guò)程中，考慮和決定了以下問(wèn)題：申請(qǐng)人是否有權(quán)利得到他所要求的委任狀？第二，如果他有這個(gè)權(quán)利，并且這一權(quán)利受到了侵犯，這個(gè)國(guó)家的法律是否為他提供了救濟(jì)？第三，如果法律確實(shí)為申請(qǐng)人提供了救濟(jì)，是否由本法院發(fā)出法院強(qiáng)制執(zhí)行令？法院調(diào)查的第一個(gè)問(wèn)題是：申請(qǐng)人是否有權(quán)利得到他所要求的委任狀？本院認(rèn)為，委任狀一經(jīng)總統(tǒng)簽署，任命即為作出；經(jīng)國(guó)務(wù)卿加蓋合眾國(guó)國(guó)璽，委任狀即為完成。既然馬伯里先生的委任狀已經(jīng)由總統(tǒng)簽署，并且由國(guó)務(wù)卿加蓋

3、了國(guó)璽，那么，他就已經(jīng)被任命了。因?yàn)閯?chuàng)設(shè)該職位的法律賦予該官員任職5年，不受行政機(jī)關(guān)干預(yù)的權(quán)利，所以，這項(xiàng)任命是不可撤銷的，而且賦予該官員各項(xiàng)法律上的權(quán)利，這些權(quán)利受國(guó)家法律的保護(hù)。因此，拒發(fā)他的委任狀，在本法院看來(lái)，不是法律所授權(quán)的行為，而是侵犯了所賦予的法律權(quán)利。這就帶來(lái)了我們需要調(diào)查第二個(gè)問(wèn)題：如果他有這個(gè)權(quán)利，并且他的這一權(quán)利受到了侵犯，他的國(guó)家的法律是否為他提供了救濟(jì)？公民自由權(quán)的真正實(shí)質(zhì)在于：每個(gè)人在受到侵害時(shí)，有權(quán)利要求法律給予保護(hù)。政府的首要責(zé)任之一就是提供這種保護(hù)。合眾國(guó)政府被宣稱為法治政府，而非人治政府。如果它的法律對(duì)于侵犯所賦予的法律權(quán)利不提供救濟(jì)，它當(dāng)然就不值得這個(gè)高尚

4、的稱號(hào)。如果要去除我們國(guó)家法律制度的這個(gè)恥辱，就必須從本案的特殊性上做起。因此，我們有責(zé)任查明：是否存在這樣一些構(gòu)成要素，可以使本案免于法律調(diào)查，或者受傷害一方被拒絕給予法律救濟(jì)。該案是業(yè)務(wù)交接性質(zhì)嗎?發(fā)出或拒發(fā)委任狀的行為是否被視為純粹的政治行為，是否僅僅屬于行政部門專有？或者為了實(shí)施這一行為，我們的憲法給予最高行政機(jī)關(guān)充分的信任，而對(duì)于受有關(guān)這方面的不當(dāng)行為侵害的個(gè)人司法上沒(méi)有救濟(jì)。接下來(lái)的問(wèn)題就是：行政首腦的行為的合法性是否可以在法院受到審查，必須以該行為的性質(zhì)而定。根據(jù)合眾國(guó)憲法，總統(tǒng)被授予某些重要的政治權(quán)力，在行使其權(quán)力時(shí)，他運(yùn)用其自由裁量權(quán)，并且僅僅以其政治品質(zhì)對(duì)他的國(guó)家負(fù)責(zé)，并對(duì)

5、他個(gè)人的良心負(fù)責(zé)。為有助于總統(tǒng)履行這些職責(zé)，總統(tǒng)被授權(quán)任命特定官員，這些官員根據(jù)總統(tǒng)的授權(quán)行事，并執(zhí)行總統(tǒng)的命令。在這種情況下，官員們的行為就是總統(tǒng)的行為，無(wú)論對(duì)于運(yùn)用行政裁量權(quán)的行為方式持有什么樣的觀點(diǎn)，仍然不存在并且不能存在控制裁量權(quán)的權(quán)力。權(quán)力的主體是政治性的，他們尊重國(guó)家，而不是尊重個(gè)人權(quán)利；他們被授予執(zhí)行的權(quán)力，執(zhí)行的決定是確定的?？紤]到建立外交部門的法案，上述觀察的適用是可以理解的。由于其職責(zé)是由該法案所規(guī)定的，該官員就是具體執(zhí)行總統(tǒng)的意志。該官員只是使總統(tǒng)的意志得以傳達(dá)的機(jī)關(guān)。作為官員，其行為從來(lái)不能被法院審查。但是，當(dāng)立法機(jī)關(guān)賦予該官員其他責(zé)任時(shí)，當(dāng)該官員被強(qiáng)迫執(zhí)行特定法案時(shí)；

6、當(dāng)個(gè)人的權(quán)利依賴執(zhí)行那些特定的法案時(shí)，他就是一個(gè)法律的宮員，他的行為就要服從法律，其裁量權(quán)也不能無(wú)視他人被授予的權(quán)利。這種論證的結(jié)論是：當(dāng)部門首腦作為行政機(jī)構(gòu)的政治代表或者秘密代表時(shí)，他們僅僅是執(zhí)行總統(tǒng)的意愿，或者更確切地說(shuō)，是行使行政機(jī)構(gòu)所擁有的憲法或者法律賦予的自由裁量權(quán)。再明顯不過(guò)的是，對(duì)這些行為只能進(jìn)行政治性的審查。但是，只要法律賦予其特定的職責(zé)，而且個(gè)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)有賴于這些行為的實(shí)施，同樣很清楚，被認(rèn)為受到損害的個(gè)人，有權(quán)求助于國(guó)家法律的救濟(jì)。本院認(rèn)為：馬伯里有權(quán)利得到委任狀；拒發(fā)委任狀侵犯了他的權(quán)利，國(guó)家的法律為此對(duì)他提供救濟(jì)。第三個(gè)需要查明的問(wèn)題是：他是否有權(quán)得到他申請(qǐng)的救濟(jì)？這

7、取決于：第一，他所申請(qǐng)的強(qiáng)制執(zhí)行令的性質(zhì)；第二，法院的權(quán)力。第一個(gè)問(wèn)題是強(qiáng)制執(zhí)行令的性質(zhì)。這個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行令，如果發(fā)出，就是發(fā)給一個(gè)政府官員的命令，用布萊克斯頓的話來(lái)說(shuō)，就是做其中已明文規(guī)定的事情，這種事情屬于其職權(quán)范圍，并且法院以前已確定，或者至少設(shè)定為符合權(quán)利和公正”?；蛘?，用曼斯菲爾德勛爵的話來(lái)說(shuō)，本案中的申訴者有權(quán)利要求擔(dān)任公職，但卻被剝奪了這一權(quán)利。在本案中當(dāng)然發(fā)生了這些情況。為了給強(qiáng)制執(zhí)行令提供適當(dāng)救濟(jì),接受令狀的官員必須在法律的原則上是該令狀可以可以命令的人。同時(shí)，申請(qǐng)令狀的人必須是除此之外再?zèng)]有其他具體的法律救濟(jì)途徑。首先，我們來(lái)看一看接受令狀的人。由于在總統(tǒng)和行政部門首長(zhǎng)之間所存

8、在的親密的政治關(guān)系，有必要對(duì)作為高級(jí)官員之一員的那些令人厭惡的微妙的行為進(jìn)行法律調(diào)查；也由于這種親密的政治關(guān)系，也使人們?cè)趹]及這種調(diào)查的適當(dāng)性時(shí)產(chǎn)生某種猶豫。經(jīng)常給人的印象是不作反應(yīng)或?qū)彶?。這并不奇怪，象在本案中，確認(rèn)個(gè)人在法院提出的法律主張是法院的職責(zé)，首先就會(huì)被一些人看作是企圖侵犯內(nèi)閣并干涉行政機(jī)關(guān)的特權(quán)。法院一刻也沒(méi)有懷有放肆、荒謬和越權(quán)的企圖。法院的權(quán)限僅僅是決定個(gè)人的權(quán)利，而不是調(diào)查行政機(jī)關(guān)或行政官員如何廈行其具有自由裁量權(quán)的職責(zé)。在性質(zhì)上屬于政治性的問(wèn)題，或者根據(jù)憲法和法律應(yīng)提交行政機(jī)關(guān)的問(wèn)題，決不能由法院決定。但是，如果不是這樣的問(wèn)題，如果非但不是侵犯內(nèi)閣的秘密，反而是遵守一個(gè)依

9、據(jù)法律建立在記錄基礎(chǔ)之上的法律文件，甚至是化10美分復(fù)制的、賦予某項(xiàng)權(quán)利的法律文件的副本，如果這并沒(méi)有干預(yù)人們認(rèn)為已屬于行政機(jī)構(gòu)管轄的事項(xiàng)，那么，高高在上的官員憑什么來(lái)禁止公民在法庭上主張其法定的權(quán)利？又憑什么來(lái)禁止法院聽(tīng)取申辯，或者禁止法院頒布要求該官員依據(jù)國(guó)會(huì)特定法案或者法律的一般原則，而不是依據(jù)自由裁量權(quán)來(lái)履行其職責(zé)的命令狀？如果一位行政部門首長(zhǎng)以其職務(wù)為幌子違反法律，使任何個(gè)人受到了傷害，就不能妄稱其職位本身使他免于以普通訴訟程序受到起訴，免于被強(qiáng)制遵守法律的判決。如果有這樣一種案件，有人被他人以法律程序指控，那么，他的職位不能是他的行為的合法理由。對(duì)他發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令是否適當(dāng)，不是依據(jù)

10、他的職位，而是依據(jù)他所做事情的性質(zhì)。如果行政部門首長(zhǎng)是在行使行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，而這位首長(zhǎng)又是行政意志的唯一機(jī)構(gòu),那么，在任何方面運(yùn)用法院去控制其行為，都會(huì)被毫不遲疑地予以拒絕。這僅僅是一個(gè)要求發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令的案件，本法院是否可以發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令？建立合眾國(guó)各級(jí)法院的司法法，授權(quán)最高法院有權(quán)在法律原則和司法法慣例準(zhǔn)許的案件中，對(duì)以合眾國(guó)的名義任命的法院，或者公職人員發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令”。國(guó)務(wù)卿屬于以合眾國(guó)的名義擔(dān)任公職的人，明確屬于上述規(guī)定之范圍以內(nèi)。如果本法院沒(méi)有被授權(quán)對(duì)這樣的宮員發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令，必定是因?yàn)樵摲墒沁`憲的，因而絕對(duì)沒(méi)有能力賦予此種權(quán)力，沒(méi)有授與其條文所聲稱授與的職責(zé)。（如果本法院

11、沒(méi)有發(fā)出強(qiáng)制令，那一定是授予強(qiáng)制令的法律司法法是違憲的。憲法把合眾國(guó)的全部司法權(quán)授予最高法院，以及由國(guó)會(huì)隨時(shí)命令和建立的各種下級(jí)法院。這項(xiàng)權(quán)力顯然適用于根據(jù)合眾國(guó)的法律所提起的一切案件。因此，也可以以某種形式適用于本案，因?yàn)楫?dāng)事人所主張的權(quán)利是由合眾國(guó)的法律所賦予的。（司法權(quán)屬于法院）在分配這項(xiàng)權(quán)力時(shí)，憲法宣布：最高法院對(duì)涉及大使，其他公使和領(lǐng)事，以及以州為一方當(dāng)事人的案件有初審管轄權(quán)；在所有其他案件中，最高法院有上訴管轄權(quán)?！痹诜ㄍド嫌腥藞?jiān)決主張，由于關(guān)于最高法院和下級(jí)法院的管轄權(quán)的憲法授權(quán)是一般性的，而且授與最高法院初審管轄權(quán)的條款沒(méi)有包含任何否定的或限制性的詞語(yǔ)，所以，只要法律條文沒(méi)有具

12、體列舉在司法管轄權(quán)范圍里的案件，這些案件的初審管轄權(quán)是否分配給聯(lián)邦最高法院就由國(guó)會(huì)來(lái)決定。（本案很明顯不屬于初審管轄權(quán)，而是上訴管轄權(quán)）假如憲法的意圖是把最高法院與下級(jí)法院之間的司法權(quán)分配問(wèn)題留待立法機(jī)關(guān)根據(jù)其意志處理，那么，進(jìn)一步限定司法權(quán)和授予法院管轄權(quán)就是毫無(wú)意義的了。假如是這樣解釋的話，該條款的后續(xù)部分就簡(jiǎn)直是多余的，完全沒(méi)有意義的了。假如國(guó)會(huì)有給予本法院上訴管轄權(quán)的自由權(quán)，而憲法則宣布其管轄權(quán)為初審管轄權(quán)，或者國(guó)會(huì)規(guī)定的初審管轄權(quán)在憲法上則宣稱為上訴管轄權(quán)，那么，憲法上所規(guī)定的管轄權(quán)限的分配就成為沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)容的形式而已。（我們必須遵守憲法的規(guī)定，在國(guó)會(huì)的規(guī)定與憲法矛盾時(shí)，要以憲法為準(zhǔn)

13、。更何況本案國(guó)會(huì)還沒(méi)有規(guī)定。）憲法中描述性的詞語(yǔ)是確定的，沒(méi)有包括進(jìn)去的內(nèi)容就不屬于管轄權(quán)的范圍，對(duì)于其他描述對(duì)象來(lái)說(shuō)是否定的；在本案中，必須對(duì)詞語(yǔ)給予否定的或?qū)Ｓ械暮x，否則它們就會(huì)完全沒(méi)有用處。不可能用假定的方法確定憲法條款的效力，因此，這樣解釋是不被承認(rèn)的，除非詞語(yǔ)要求這樣解釋。建立基本司法體系的法律把司法體系分為一個(gè)最高法院和由立法機(jī)關(guān)命令和建立的許多下級(jí)法院，然后列舉其權(quán)力，并進(jìn)而對(duì)其權(quán)力加以分配。對(duì)于最高法院，該法律規(guī)定它對(duì)一些案件有初審管轄權(quán)，而對(duì)其他案件則有上訴管轄權(quán)；憲法上的詞語(yǔ)似乎在一類案件中強(qiáng)調(diào)其初審管轄權(quán)，而在另一類案件中則強(qiáng)調(diào)其上訴管轄權(quán)。那么，為使本院能夠發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)

14、行令，就必須表明是行使上訴管轄權(quán)，或者有必要使其行使上訴管轄權(quán)。（只有在憲法規(guī)定的有初審管轄權(quán)或者上訴管轄權(quán)的范圍里，法院才可以行使強(qiáng)制執(zhí)行令，而本案不屬于初審管轄，只能是上訴管轄，但是，馬伯里卻在本院進(jìn)行初審，而不是上訴上來(lái)的案件。法院對(duì)于超出憲法范圍的管轄，不能行使強(qiáng)制執(zhí)行令，而司法法卻認(rèn)為“最高法院有權(quán)在法律原則和法律慣例許可的案件中，對(duì)以合眾國(guó)名義任命的法院或公職人員發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令?！憋@然，司法法違憲。）在法庭上已經(jīng)說(shuō)明，上訴管轄權(quán)可以以各種形式行使，假如為上述目的發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令是立法機(jī)關(guān)的意志，則該意志必須予以服從。事實(shí)是，該管轄權(quán)是上訴管轄權(quán)，而不是初審管轄權(quán)。上訴管轄權(quán)的基本特點(diǎn)

15、是，在已經(jīng)提起的案件中它可以修訂和改正程序，而不是立案。因此，雖然可以向法院發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令，但為送達(dá)文件而向官員發(fā)出這類強(qiáng)制執(zhí)行令，在效力上與確認(rèn)為該文件而提起的原始訴訟相同，因而必須先經(jīng)過(guò)初審管轄之后，才能上訴到本院，本院只能對(duì)上訴管轄的案件行使強(qiáng)制執(zhí)行令。因此，由建立合眾國(guó)法院體系的法律司法法賦予最高法院向一切政府官員發(fā)出強(qiáng)制執(zhí)行令的權(quán)力，顯然沒(méi)有得到憲法的授權(quán)，這就有必要查明：如此賦予的管轄權(quán)能否被行使？（司法法認(rèn)為法院可以向一切案件發(fā)布強(qiáng)制執(zhí)行令，但是憲法規(guī)定：最高法院有初審管轄權(quán)和上訴管轄權(quán)的權(quán)限劃分。馬歇爾認(rèn)為對(duì)于超出憲法管轄范圍的案件，最高法院沒(méi)有權(quán)力行使強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)，所以，司法法

16、違憲。）一件與憲法相抵觸的法律是否可以成為國(guó)家的法律，這是一個(gè)對(duì)合眾國(guó)有著深遠(yuǎn)意義的問(wèn)題；所幸的是，這不是一個(gè)關(guān)于利益分配的復(fù)雜問(wèn)題，似乎只需要承認(rèn)某些長(zhǎng)期以來(lái)已經(jīng)確立和確定的原則。人民有為他們將來(lái)的政府確定那些他們認(rèn)為最有助于他們幸福原則的原始權(quán)利，這是已經(jīng)確立的全部美國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)。這種原始權(quán)利的行使是一個(gè)巨大的努力，既不能也不應(yīng)該經(jīng)常反復(fù)變化。因此，如此確定的這些原則被認(rèn)為是基本的。從這些原則產(chǎn)生的權(quán)力是最高的。這種原始的和最高的意志組織政府，并向各政府部門分配各自的權(quán)力，建立一些各政府部門不能逾越的某些限制。合眾國(guó)政府是受限制的。立法機(jī)關(guān)的權(quán)力也是限定的和有限制的，并且這些限制不得被

17、誤解或忘卻。憲法是成文的。出于什么目的對(duì)權(quán)力加以限制，又是出于什么目的對(duì)這些限制要予以明文規(guī)定?假如這些限制隨時(shí)可能被限制者超越，假如那些限制沒(méi)有約束所限制的人，假如所禁止的行為和允許的行為同樣被遵守，則有限政府和無(wú)限權(quán)力之間的區(qū)別就消失了。這是一個(gè)顯而易見(jiàn)的道理，要么憲法制約任何與之相抵觸的立法機(jī)關(guān)制定的法律；要么立法機(jī)關(guān)可以以普通法律改變憲法。在這兩種舉擇之間沒(méi)有中間道路。憲法要么是優(yōu)先的、至高無(wú)上的法律、不得以普通方法改變,要么與普通立法法案處于同等的地位，象其他法律一樣，立法機(jī)關(guān)可隨意加以修改。假如前者是正確的，那么與憲法相抵觸的立法法案就不是法律；假如后者是正確的，那么從人民方面來(lái)說(shuō)

18、，用成文憲法限制其本質(zhì)上不可能限制的權(quán)力就是荒謬的企圖。當(dāng)然，所有那些制定成文憲法的人們都是想要制定國(guó)家的根本的和最高的法律。自此，一切這種政府的理論必定是：與憲法相抵觸的立法機(jī)關(guān)法案是無(wú)效的。這種理論實(shí)質(zhì)上是成文憲法的理論，理所當(dāng)然地被本法院視為我們社會(huì)的基本原則之一。因此,在進(jìn)一步考慮這一問(wèn)題時(shí)就不會(huì)迷失方向。如果與憲法相抵觸的立法機(jī)關(guān)法案是無(wú)效的，這種無(wú)效的法案還能約束法院，使法院有義務(wù)讓其生效嗎?或者換句話說(shuō)，盡管它不是法律，還能如法律一樣構(gòu)成可適用的規(guī)則嗎?這將會(huì)在事實(shí)上推翻在理論上已經(jīng)確定的東西，這種荒謬如此顯而易見(jiàn)，當(dāng)然是不能堅(jiān)持的.然而，對(duì)此應(yīng)該給予更為認(rèn)真的考慮。必須強(qiáng)調(diào)的是

19、，確定法律是什么，是司法部門的權(quán)限和職責(zé)。那些把規(guī)則適用于具體案件的人們,必定有必要對(duì)規(guī)則進(jìn)行闡釋和解釋。假如兩個(gè)法律相互沖突，法院必須決定哪一個(gè)適用。所以，假如法律與憲法相抵觸，假如法律和憲法都適用某一具體案件，法院必須確定，要么該案件適用法律，而不顧憲法；要么適用憲法，而不管法律。法院必須決定這些相互沖突的規(guī)則中哪一個(gè)管轄該案。這就是司法職責(zé)的本質(zhì)。假如法院認(rèn)為應(yīng)適用憲法，認(rèn)為憲法高于任何立法機(jī)關(guān)的普通立法，那么，管轄該案的應(yīng)是憲法而不是立法機(jī)關(guān)的普通法案。那些反對(duì)憲法應(yīng)在法院被視為最高法律的這一原則的人們主張，法院必須對(duì)憲法閉上它們的眼睛，而只看法律。這一主張破壞了所有成文憲法的真正基礎(chǔ)

20、。根據(jù)我們政府的原則和理論，它會(huì)宣布一個(gè)完全無(wú)效的法案在實(shí)踐上則完全是必須遵守的。它會(huì)宣布，假如立法機(jī)關(guān)實(shí)施明顯禁止的行為，這樣的行為盡管是明顯禁止的，但在實(shí)際上是有效的。這將給予立法機(jī)關(guān)實(shí)際上的和真正的無(wú)限權(quán)能，而同時(shí)卻宣稱他們的權(quán)力限制在狹窄的范圍內(nèi)。它既規(guī)定限制，同時(shí)宣布這些限制可以隨意超越。這樣就使我們所謂的政治制度的最大改進(jìn)即成文憲法變得毫無(wú)意義。在合眾國(guó)，成文憲法倍受尊崇。美國(guó)憲法的獨(dú)特表述是拒絕這種解釋的進(jìn)一步的論據(jù)：美國(guó)的司法權(quán)適用于所有依據(jù)憲法提起的案件。（憲法是至高無(wú)上的）在行使司法權(quán)時(shí)不考慮憲法，這是制憲者們的意圖嗎？一個(gè)根據(jù)憲法產(chǎn)生的案件能夠不審查憲法文本就作出裁決嗎?這些想法根本站不住腳。在有些案件中，法官必須查閱憲法，如果法官們打開(kāi)了憲法文本，難道憲法的什么部分會(huì)禁止他們閱讀和遵守?憲法的許多內(nèi)容可以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。憲法宣布：對(duì)任何州出口的貨物不得征稅。設(shè)想對(duì)棉花、煙草、面粉征稅，而引起了稅款糾紛的訴訟。在對(duì)這類案件作出判決時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法閉上眼睛，只看法律嗎？憲法又規(guī)定：不得制定剝奪公民權(quán)的法案和追溯既往的法律。假如通過(guò)了這樣一個(gè)違反憲法的法案，而某人因它被起訴，則法院必須要按照這樣的法案宣判那些受害者死刑嗎？而憲法卻規(guī)定必須保護(hù)這個(gè)人的生命，所以，