1、-. z論過錯是民事責任之唯一根據(jù)錫鶴 華東政法大學 教授關(guān)鍵詞: 非責任原因/責任原因/無過錯/過錯容提要: 在侵權(quán)行為的構(gòu)成要件中,過錯實際上吸收了損害事實和因果關(guān)系。從實質(zhì)上說,侵權(quán)行為的構(gòu)成要件只有一項,即行為人過錯。民事行為的歸責原則本質(zhì)上只有一條:過錯責任原則,既適用侵權(quán),也適用違約。任何無過錯、無過錯侵權(quán)、無過錯發(fā)生責任的規(guī)定,都違背民法的根本邏輯和法理。一、侵權(quán)行為法因果關(guān)系之一般理論自羅馬法以來,侵權(quán)行為法產(chǎn)生過多種歸責原則,如:加害責任原則、過錯責任原則、過錯推定責任原則、無過錯責任原則,以及所謂的公平責任原則,等等。這些歸責原則根據(jù)不同,容不同,學者的理解也不同。但自羅馬

2、法以來,學界公認,任何一個歸責原則所確認的侵權(quán)行為要件,都包含了因果關(guān)系,因果關(guān)系理論無疑是侵權(quán)行為法學的重要容。關(guān)于因果關(guān)系理論的具體容可見諸有關(guān)著作,本文不作介紹。本文只是指出,各因果 關(guān)系理論雖然各不一樣,如作比擬,還是可以發(fā)現(xiàn):無論主者是否自覺,是否成認,實際上 都是將發(fā)生損害事實的各客觀聯(lián)系分為兩類,如:“條件說將各聯(lián)系分為非條件和條件; “原因說分為條件和原因;“義務(wù)射程說分為義務(wù)射程外之聯(lián)系和義務(wù)射程之聯(lián)系;“相 當因果關(guān)系說分為非相當因果關(guān)系和相當因果關(guān)系;“法規(guī)目的說分為不合法規(guī)目的之 因果關(guān)系和合法規(guī)目的之因果關(guān)系;“典型說分為非典型因果關(guān)系和典型因果關(guān)系;“必然 說分為偶

3、然因果關(guān)系和必然因果關(guān)系;“現(xiàn)實說分為非現(xiàn)實因果關(guān)系和現(xiàn)實因果關(guān)系; “近因說分為遠因和近因;“實質(zhì)因素法則理論分為非實質(zhì)因果關(guān)系和實質(zhì)因果關(guān)系;“直接結(jié)果理論分為間接因果關(guān)系和直接因果關(guān)系;“可預見性理論分為不可預見因果關(guān)系 和可預見因果關(guān)系;“風險理論分為風險外因果關(guān)系和風險因果關(guān)系。還有分為哲學因 果關(guān)系和侵權(quán)行為法上因果關(guān)系;次要因果關(guān)系和主要因果關(guān)系;事實因果關(guān)系和法律因果關(guān)系,等等。這些名稱雖然各不一樣,但前者都是指不可歸責的聯(lián)系,后者都是指可歸責的 聯(lián)系。實際上,任何一種因果關(guān)系理論,都力圖提供兩者的一般界限,但迄今為止似乎都不能說取得了成功。大陸法中有一種很流行的觀點,即將因果

4、關(guān)系分為“責任成立的因果關(guān)系和“責任圍的因果關(guān)系。前者指可歸責的因果關(guān)系;后者“指權(quán)利受侵害與損害之間的因果關(guān)系,例如甲駕車撞傷乙,乙支出醫(yī)藥費,住院期間感染傳染病,家中財物被盜時,其須探究的是,乙支出醫(yī)藥費,住院期間感染傳染病,或家中財物被盜等-損害.與-其身體*被侵害.之間是否具有因果關(guān)系。1不難發(fā)現(xiàn),所謂“責任圍的因果關(guān)系,包含了可歸責的因果關(guān)系和不可歸責的因果關(guān)系,實際上相當于各種因果關(guān)系的總和。這樣的概念無助于解決問題。前文指出,各種因果關(guān)系理論實質(zhì)上都是將因果關(guān)系分為不可歸責聯(lián)系和可歸責聯(lián)系,雖然未能明確提供兩者界限的根據(jù),但這種區(qū)分本身是有意義的而將因果關(guān)系分為“責任成立的因果關(guān)

5、系和“責任圍的因果關(guān)系,沒有實際意義,反而把本來就夠復雜的問題弄得更復雜了。許多學者將發(fā)生損害事實的各客觀聯(lián)系,分為條件和原因。據(jù)?現(xiàn)代漢語詞典?解釋,條件是影響事物發(fā)生!存在或開展的因素;原因是產(chǎn)生另一現(xiàn)象的現(xiàn)象。簡單地說,條件是 影響事物之因素原因是產(chǎn)生事物之因素。但影響之后果也就是產(chǎn)生之后果,兩者只是表述 角度不同,沒有實質(zhì)區(qū)別。存在于發(fā)生損害事實過程中的各客觀聯(lián)系,都是發(fā)生損害事實的條件,也都是發(fā)生損害事實的原因。在發(fā)生損害事實的各客觀聯(lián)系中區(qū)分條件和原因,既無必要,也不可能研究因果關(guān)系不是為了從發(fā)生損害事實的各客觀聯(lián)系中區(qū)分“條件或 “原因,而是為了區(qū)分不可歸責聯(lián)系和可歸責聯(lián)系,即非

6、責任原因和責任原因。主損害事實之非責任原因為條件而非原因,必然導致邏輯的混亂,無法建立因果關(guān)系的一般理論。損害事實之非責任原因,是行為人非己之原因,即“身外原因,包括不可抗力和他人(含受害人);損害事實之責任原因,是行為人自己之原因,即“身原因。在發(fā)生損害事實的各客觀聯(lián)系中,所有不可歸因于不可抗力或歸責于他人的聯(lián)系,都只能由行為人自己負責,即都是自己原因、“身原因。行為是意志的表現(xiàn),從發(fā)生損害事實的各客觀聯(lián)系中區(qū)分不可歸責聯(lián)系和可歸責聯(lián)系,唯一的根據(jù)就是行為人的心理狀態(tài)。這意味著,所有從損害人心理狀態(tài)以外去確認可歸責聯(lián)系的因果關(guān)系理論都不能成立。所謂以損害人的心理狀態(tài)為根據(jù),就是以損害人的過錯

7、為根據(jù)。何為過錯?學理上有主觀說、客觀說,現(xiàn)在又流行主客觀結(jié)合說。筆者曾經(jīng)指出:“過錯的本義就是錯誤,錯誤可以形容意志,也可以形容行為。但侵權(quán)行為法中的過錯不是泛指一般的錯誤,而是指加害行為的最終根據(jù),有特定的含義。在侵權(quán)行為法中,確認行為的根據(jù)是行為本身。但行為是意志的表現(xiàn),意志派生行為,決定行為。在整個行為過程中,意志始終起著決定作用。加害行為的最終根據(jù)不是行為人的行為本身,而是存在于行為背后的行為人的意志。因此,過錯應該指心理狀態(tài)。.過錯應有以下屬性:1.過錯是一種心理狀態(tài),具體地說,是一種意志狀態(tài);2.過錯導致加害行為;3.此加害行為不可歸因于行為人以外的客觀因素,即不可歸因于不可抗力

8、或歸責于他人。此處之他人,包括受害人在?？梢越o過錯下定義:過錯是導致(或者說表現(xiàn)為)不可歸因于不可抗力或歸責于他人的加害行為的意志狀態(tài)2。當然,“過錯也可以作形容詞,用來形容即評價這種意志狀態(tài)。民法中的“過錯,僅就行為之加害行為而言,是指造成特定損害的過錯,不是泛指如,在前文的例子中,甲是行為人,其駕駛行為有過錯,但只是導致撞傷乙這一損害事實的過錯,不是導致乙在醫(yī)院被感染和家中財物被盜這一損害事實的過錯。關(guān)于侵權(quán)行為要件,有兩種觀點:“三要件說和“四要件說。前者指損害事實、因果關(guān) 系和過錯;后者指損害事實、因果關(guān)系、過錯和行為的性。然而,行為的性是侵權(quán)行為的性質(zhì)和結(jié)果,不應視為侵權(quán)行為的構(gòu)成要

9、件。行為的性是對行為的否認性評價,過錯是對意志的否認性評價,但行為是意志的表現(xiàn),過錯也是對行為的否認性評價。行為的性和過錯在容上重疊了?！八囊f不能成立。其實,無論“三要件說還是“四要件說,都只是在形式上討論侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。前文指出,過錯是對導致(或者說表現(xiàn)為)不可歸因于不可抗力或歸責于他人的加害行為的意志狀態(tài)的評價。在邏輯上,無損害事實則無加害行為,無加害行為則無過錯。因此,“過錯已吸收了損害事實和因果關(guān)系。從實質(zhì)上說,侵權(quán)行為的構(gòu)成要件只有一項,即加害人的“過錯。當然,為了判斷行為人是否有過錯,首先必須判斷是否存在損害事實,其次判斷損害事實和行為人的行為是否有因果關(guān)系。所以,侵權(quán)行為

10、的構(gòu)成形式上為“三要件:損害事實、因果關(guān)系和行為人過錯,實質(zhì)上只有一要件:行為人過錯。?民法通則?第106條第3款規(guī)定:“沒有過錯,但法律規(guī)定應當承當民事責任的,應當承當民事責任。該款被認為是關(guān)于無過錯責任原則的規(guī)定。?民法通則?第132條規(guī)定:“當事人對造成損害都沒有過錯的,可以根據(jù)實際情況,由當事人分擔民事責任。該條被稱為公平責任原則。根據(jù)第132條,行為人沒有過錯,也須承當責任?？梢?在邏輯上,第132條其實是第106條第3款的一種特殊情況,不能作為一條獨立的歸責原則。通說將第132條和第106條第2款(過錯責任原則)、第3款(無過錯責任原則)并列,不能成立。根據(jù)這兩條規(guī)定,在特定情況下

11、,即使當事人沒有過錯,也沒有被推定有過錯,也要承當民事責任。然而,法律確認當事人沒有過錯,是對當事人意志及其表現(xiàn)行為的肯定性評價。法律追究當事人的民事責任,是對當事人行為的否認性評價。法律既肯定了當事人行為,又否認了當事人行為?；蛘哒f,既確認當事人沒有過錯,又確認當事人,這算什么邏輯呢?要一個沒有過錯,也沒有被推定有過錯的人承當民事責任,則,他終究該如何做人才可以不被法律追究呢?才可以不承當民事責任呢?實際上,無過錯責任原則并非主加害人無過錯也要承當侵權(quán)責任,而是主加害人不得以證明無過錯而免責。過錯包含成心和過失。過失指欠缺必要的慎重和勤勉。在現(xiàn)代社會的*些領(lǐng)域,主要是高危作業(yè)、產(chǎn)品責任、環(huán)境

12、污染等行業(yè),加害人是否欠缺必要的慎重和勤勉常常難以判斷,即加害行為之“身原因和“身外原因難以區(qū)分,受害人證明加害人過錯很困難,而加害人證明自己“無過錯卻很容易,導致雙方的訴訟地位事實上不平等。因此,法律制定了無過錯責任原則,直接規(guī)定法定免責事由,作為區(qū)分“身原因和“身外原因之界限,也就是責任原因和非責任原因之界限。加害人不能通過證明自己無過錯而免責,而必須通過證明有法定免責事由而免責。此時,外表上無過錯不是法定免責事由,但實際上,法律是以有無法定免責事由,確認加害人有無過錯。也就是說,在加害人無法定免責事由時,法律默示地推定加害人有過錯。?民法通則?第132條,同樣涉及如何理解過錯的概念。有一

13、個被視為適用該條規(guī)定的經(jīng)典案例:公路上的石塊因正常行駛的機動車碾壓而飛出,擊傷人行道上的行人。通常認為司機和行人均無過錯,雙方應分擔損害。但此類損害不屬于不可抗力。如法院判決雙方分擔責任,則意味著法院認為,司機不欠缺必要的慎重和勤勉,是無過錯;如法院判決司機承當論過錯是民事責任之唯一根據(jù)責任,則意味著法院認為,司機欠缺必要的慎重和勤勉,不是無過錯,而是有過錯。按照本文對過錯的解釋,所謂公平責任原則的適用情況,實際上是不存在的。通說認為,銷售者不知情,銷售從合法渠道購入的侵權(quán)作品,構(gòu)成侵權(quán),雖無過錯,應停頓侵權(quán)。這是無過錯侵權(quán)的經(jīng)典“證據(jù)。然而,銷售者既無過錯,就不侵權(quán)。但銷售者在知道自己銷售的

14、是侵權(quán)作品后,如繼續(xù)銷售,即構(gòu)成侵權(quán),必須停頓銷售。因此,銷售者須停頓的不是侵權(quán)行為,而是銷售行為。無過錯銷售侵權(quán)作品只是債務(wù)的發(fā)生根據(jù),不是責任的發(fā)生根據(jù)。真正的侵權(quán)人是盜版者和惡意銷售者。綜上所述,可以把侵權(quán)行為法的因果關(guān)系一般理論概括為:行為人過錯是區(qū)分損害事實之非責任原因和責任原因之唯一根據(jù)。二、過錯和民事責任的一般關(guān)系民法規(guī)定了民事秩序。民事秩序是所有民事權(quán)利和民事義務(wù)的總和。法律保護民事秩序,就是確認民事權(quán)利人可行使各自的民事權(quán)利,民事義務(wù)人須履行各自的民事義務(wù)。民事權(quán)利人行使民事權(quán)利,就是依法支配自己的財產(chǎn)和人身。民事義務(wù)人履行民事義務(wù),就是不損害權(quán)利人的財產(chǎn)和人身。保護民事秩序

15、,其實就是保護由法律規(guī)定歸屬的財產(chǎn)和人身但法律對民事主體的人身和財產(chǎn)的保護是有條件的。民事義務(wù)人不履行民事義務(wù)的后果,是損害他人的人身和財產(chǎn)損害行為的原因可能在身外,即可歸因于不可抗力或歸責于他人;也可能在身,即不可歸因于不可抗力或歸責于他人。如是前者,對加害人導致加害行為的意志,法律的評價是肯定的,即認為加害人無過錯,無須承當法律責任;如是后者,對加害人導致加害行為的意志,法律的評價是否認的,即認為加害人有過錯,須承當法律責任。這意味著,無過錯損害行為僅僅損害他人的人身和財產(chǎn),不侵害他人的權(quán)利,為非侵權(quán)性損害;過錯損害行為不僅損害他人的人身和財產(chǎn),而且侵害他人的權(quán)利,為侵權(quán)性損害,即侵害。損

16、害他人的財產(chǎn)和人身是事實判斷,侵害他人的財產(chǎn)和人身是價值判斷。因此,民法中的過錯,其實是法律對民事義務(wù)人因不可歸因于不可抗力或歸責于他人的事由,導致?lián)p害權(quán)利人財產(chǎn)或人身的行為的心理狀態(tài)的否認性評價,是民法中的責任的原因。道德上而非法律上否認的心理狀態(tài),不是民法中的過錯。民法中的責任,則是民事義務(wù)人因不可歸因于不可抗力或歸責于他人的事由,損害權(quán)利人財產(chǎn)或人身的后果,其實就是過錯的法律后果,是民法對過錯行為人的制裁。民事權(quán)利可分為法定權(quán)利和意定權(quán)利。法定權(quán)利包括權(quán)利發(fā)生法定和容法定,意定權(quán)利指權(quán)利發(fā)生意定且容意定。意定權(quán)利由他人設(shè)定,權(quán)利人主權(quán)利時,應視為承受了設(shè)定人的條件,雙方發(fā)生了合同關(guān)系。民

17、法學中,侵害法定權(quán)利的行為稱侵權(quán)行為,侵害意定權(quán)利的行為稱違約行為?？梢?侵權(quán)行為不是侵害權(quán)利的行為的簡稱。無過錯違約行為損害相對人的人身或財產(chǎn),不侵害意定權(quán)利,不承當違約責任。過錯違約行為侵害意定權(quán)利,承當違約責任。侵權(quán)是價值判斷,違約是事實判斷。違約行為的歸責原則是無過錯責任原則,違約方的法定免責事由是不可抗力和相對人過錯,不是無過錯。但違約方如不能將違約歸因于不可抗力和相對人過錯,實際上說明違約方有過錯與侵權(quán)行為一樣,違約行為的真正法定免責事由是無過錯。損害權(quán)利行為可分類如下。損害行為無過錯損害不侵害權(quán)利非違約損害(不發(fā)生責任)+違約損害(不發(fā)生責任)過錯損害侵害權(quán)利侵害法定權(quán)利侵權(quán)行為

18、發(fā)生侵權(quán)責任侵害意定權(quán)利違約行為發(fā)生違約責任通說認為,?德國民法典?將侵權(quán)行為分為三種類型:1.權(quán)利侵害型;2.義務(wù)違反型;3.成心違反公序良俗致人損害型(第823、826條)3。這種立法模式為一些國家和地區(qū)所仿效。?德國民法典?第823條第2款:“1.違反以保護他人為目的的法律者,負一樣的義務(wù);2.如依法律的容,雖無過失亦可能違反者此種法律者,僅在有過失時,始負賠償損害的義務(wù)?？梢?此處的“義務(wù)違反型,實為“義務(wù)過錯違反型。侵害權(quán)利和過錯違反義務(wù)是一回事,分為兩種類型根據(jù)缺乏。第三種類型又稱“利益侵害型4,學理上認為侵害的不是權(quán)利,而是權(quán)利以外的利益,即所謂“法益。其實,法律是行為規(guī),全部法

19、律都是關(guān)于行為資格的規(guī)定。支配他人的財產(chǎn)和人身的行為資格稱權(quán)力,支配自己的財產(chǎn)和人身的行為資格稱權(quán)利。民法保護權(quán)利,也只保護權(quán)利民事主體在權(quán)利以外,不存在任何“法益。但凡民事主體有法律根據(jù)的行為資格,有名稱者是權(quán)利,無名稱者也是權(quán)利。前者是典型權(quán)利;后者是非典型權(quán)利,通?？蓺w入人身自由權(quán),一般人格權(quán),實際上是一種兜底保護規(guī)定。所謂致人損害,無非致人財產(chǎn)損害或人身損害,前提是根據(jù)法律,該項財產(chǎn)或人身歸屬于受害人,受害人享有依法支配該項財產(chǎn)或人身的行為資格,即享有*項財產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)。所謂“成心違反公序良俗致人損害,屬于過錯致人損害,并以非成心為法定免責條件,也就是說,第三類中的過錯僅指成心,不含過

20、失。主過錯致人損害而不侵害受害人的行為資格,邏輯上實難自圓。如前所述,侵權(quán)行為是侵害法定權(quán)利的行為,以過錯為要件。不存在過錯違反義務(wù)或過錯致人損害而不侵害權(quán)利的侵權(quán)行為。民事責任只有侵權(quán)責任和違約責任兩類。通說認為,締約過失責任是不同于侵權(quán)責任和違約責任的第三種獨立的民事責任。此說似可商榷。從邏輯上說,民事權(quán)利只有法定和意定兩類,侵害法定權(quán)利發(fā)生侵權(quán)責任,侵害意定權(quán)利發(fā)生違約責任。不存在不同于法定權(quán)利和意定權(quán)利的獨立的第三種權(quán)利,當然也不存在不同于侵權(quán)責任和違約責任的獨立的第三種責任。所謂締約過失責任,是指在締約過程中,締約人因過錯導致合同不成立或可撤銷,給相對人造成財產(chǎn)損害或人身損害,應承當

21、的法律責任。締約人在締約前,雙方互以相對人為不特定人,分別承當不侵害相對人法定權(quán)利的不作為義務(wù)。但在締約過程中,根據(jù)誠信原則,雙方分別負有為相對人提供締約平安的義務(wù)。這是法定義務(wù)。因過錯不履行法定義務(wù),侵害的是法定權(quán)利,應承當侵權(quán)責任。在這一意義上,可以認為締約過失責任是侵權(quán)責任。但是,為相對人提供締約平安的義務(wù)是對特定人的義務(wù)。這說明在締約過程中,締約雙方已從互為不特定人的關(guān)系進入了互為特定人的關(guān)系這一關(guān)系是雙方的自主選擇,是一種合同關(guān)系。換言之,締約雙方在訂立希望發(fā)生的合同關(guān)系以前,已發(fā)生了合同關(guān)系?？梢苑Q這一合同為先合同,即在先的合同;稱雙方希望訂立的合同為本合同。為相對人提供締約平安的

22、義務(wù)是法定義務(wù),又是先合同義務(wù),即在先的合同的義務(wù)。因過錯不履行這一義務(wù)應承當違約責任。因此,締約過失責任應歸入違約責任。通說認為締約過失責任是不履行先合同義務(wù)而發(fā)生的責任。此言不錯。但通說又認為締約過失責任是獨立于侵權(quán)責任和違約責任的民事責任,這就把“先合同義務(wù)理解為“先于合同的義務(wù)了,不能成立。民法學中,表示行為強制資格的疇有義務(wù)、債務(wù)、責任。債務(wù)和責任都是特殊的義務(wù):債務(wù)是對特定人的義務(wù);責任是原義務(wù)的法定替代形式。責任也是債務(wù),但責任以過錯為前提,債務(wù)不以過錯為前提。責任可能因不履行債務(wù)而發(fā)生,也可能因侵權(quán)而與債務(wù)同時發(fā)生。債務(wù)可分為意定債務(wù)和法定債務(wù)。意定債務(wù)由債務(wù)人設(shè)定。法定債務(wù)是

23、民法對特定人之間民事地位實際不平等現(xiàn)象的救濟,又可分為兩類:一類為不以義務(wù)人過錯為要件,僅是債務(wù),不是責任,包括不當?shù)美o因管理、救助行為等;另一類為以義務(wù)人過錯為要件,不僅是債務(wù),而且是責任,構(gòu)成侵權(quán)。通說認為,民事責任分為兩類:一類為損害賠償,一類為損害賠償以外的民事責任,包括停頓侵害、排除阻礙、消除危險等。第一類以過錯為根據(jù),第二類不以過錯為根據(jù)。這種說法不能成立。無過錯行為可能發(fā)生債務(wù),不能發(fā)生責任。同一行為,譬如排除阻礙,假設(shè)阻礙不因過錯而發(fā)生,只是債務(wù),不是責任;假設(shè)阻礙因過錯而發(fā)生,既是債務(wù),又是責任。侵權(quán)責任中之停頓侵害、排除阻礙、消除危險,既屬責任,均以過錯為前提。作為債的

24、根據(jù)的不當?shù)美o因管理、救助行為,相對人一旦知悉受損人、管理人、救助人的受損事實,并因自己的原因不為相應的給付行為的時候,即有過錯,構(gòu)成不作為侵權(quán),發(fā)生責任。民事責任因過錯而發(fā)生,由過錯行為人承當。但欠缺行為能力人造成他人財產(chǎn)或人身損害的,是否須財產(chǎn)賠償,各個國家和地區(qū)規(guī)定不同5。我國?民法通則?第133條規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,由監(jiān)護人承當民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的,可以適當減輕他的民事責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的,從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。缺乏局部,由監(jiān)護人適當賠償,但單位擔任監(jiān)護人的除外。所謂監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任

25、,應理解為監(jiān)護人無過錯。在法理上,無過錯不發(fā)生責任。因此,被監(jiān)護人造成他人損害后,受害人和盡了監(jiān)護責任的監(jiān)護人之間發(fā)生債務(wù)關(guān)系,不發(fā)生責任關(guān)系。監(jiān)護人因過錯不履行債務(wù),發(fā)生責任。無行為能力人不存在民法中的過錯問題,不應該承當任何法律責任,其財產(chǎn)不應該稱責任財產(chǎn),可稱可清償財產(chǎn)。有財產(chǎn)的無行為能力人無責任能力,但在其財產(chǎn)限額有清償能力。民法學關(guān)于表見代理的構(gòu)成要件,一直存在“單一說和“雙重說的分歧:“單一說主表見代理只有一個要件,即第三人善意;“雙重說主表見代理有兩個要件,即本人過錯和第三人善意。表見代理在本人和第三人之間發(fā)生了法定之債。法定之債不以債務(wù)人過錯為要件,但債務(wù)人如因自己的原因不履行

26、債務(wù),就構(gòu)成過錯,發(fā)生責任。因此,表見代理的構(gòu)成要件應為“單一說。民法學中,有些法律后果常稱為責任,如按份責任、連帶責任、保證責任、物上擔保責任、有限責任、無限責任,等等。實際上,上述種種“責任,如不因過錯發(fā)生,不是責任,只是債務(wù),包括法定債務(wù)和意定債務(wù)。過錯不履行此類債務(wù),才發(fā)生責任。至于所謂有限責任和無限責任,其實表示以特定財產(chǎn)還是全部財產(chǎn)清償債務(wù),是責任的一種引申意義。通說稱自然債為“有債務(wù)無責任。自然債之債權(quán)無威懾力。自然債已欠缺債的本質(zhì)屬性,不僅無責任,也無債務(wù)。羅馬法沒有區(qū)分債務(wù)和責任。日耳曼法作了區(qū)分。在日爾曼法中,債務(wù)不履行發(fā)生責任,即視責任為債務(wù)的擔保和替代形式。日爾曼法的責任仍是特定人之間的“當為,屬于債務(wù)疇。但這是特定人之間的第二次“當為，與作為第一次“當為的債務(wù)有質(zhì)的區(qū)別:前者反映法律對行為人心理狀態(tài)的否認評價,后者未必反映這一評價。發(fā)現(xiàn)兩種“當為存在區(qū)別是日耳曼法的重大奉獻,但日爾曼法缺少抽象性,日耳曼法的責任概念并不成熟:第一,日爾曼法中的責任主要表現(xiàn)為債權(quán)人可對債務(wù)人實行人身強制。債是一種民事關(guān)系,當事人雙方人格平等。在法理上,債權(quán)人一旦可對債務(wù)人實行人身強制,債務(wù)人即完全或局部喪失主體資格,債的關(guān)系終止。因此,嚴格說來,日耳曼