1、上海五個大型居住社區(qū)調(diào)查報告上海五個大型居住社區(qū)調(diào)查報告調(diào)查調(diào)研上海五個大型居住社區(qū)調(diào)查報告調(diào)查報告社區(qū)居住大型上海大型居住社區(qū)建設(shè)是城市住房保障政策實施的重要依托，包 括經(jīng)濟適用房、動遷配套商品房、廉租房、公共租賃房在內(nèi)的保障性 住房，極大緩解了城市中低收入人群的住房困難。目前，上海正式規(guī) 劃的大型居住社區(qū)共31個，其中201X年先行啟動的8個大居均已有 居民入住。按照規(guī)劃，僅6個近郊基地的用地面積就接近20平方公 里，住宅建筑面積約1436萬平方米，規(guī)劃居住人口將達到52萬人。 數(shù)萬居民入住大居，產(chǎn)生了大量的公共服務(wù)、生活服務(wù)需求。目前，在首批建設(shè)的大居里，市政公建配套設(shè)施日漸完善，但在

2、社會治理方面，又出現(xiàn)了大量急需解決的問題。為深入了解和分析大型居住社區(qū)的社會治理問題，上海市政府發(fā) 展研究中心社會文化處與上海大學(xué)社會學(xué)院合作開展了上海大型居住 社區(qū)居民生活調(diào)查。選取六大近郊保障房基地中的5個主要是經(jīng)適房 住戶，購房自住則包括動遷房、商品房住戶。調(diào)查對象中，53.3%居住在市區(qū)動拆遷安置房，31%目前居住在經(jīng)濟適用房，其后依次是本地動拆遷安置房、普通 商品房、公共租賃住房、其他、廉租房。與居民情況數(shù)據(jù)相比，居住 在市區(qū)動拆遷安置房、本地動拆遷安置房或普通商品房的居民比例總 計為65.0%，高于購房自住的居民比例。這是因為前者包括了租住在這 三類住房的居民，而后者并不包括。同住

3、家庭人口數(shù)小于一般的家庭規(guī)模，同住人口數(shù)略大于同住 家庭人口數(shù)。大居居民的家庭規(guī)模平均為3.52人。三口之家比例占45.2%。家庭人口為4人的比例是18.6%，5人家庭占15.0%，兩口之家則占14.3%。九成租戶為自住，一半租戶準備在大居租住一年以上。當問到 是單獨居住還是與他人合租，80%的人選擇自家租住，自己租住的比例為6.3%。之后分別是多人合租、兩家合租、多家合租。準備在大居租住一年以上的租戶比例為50.0%，租住6個月到一 年的比例為8.7%，租住半年以內(nèi)的比例為9.6%。三成租住居民選擇了說不 清?？偨Y(jié)：無論是動遷房還是經(jīng)適房，大部分大居居民是上海市民，且基本 上是舉家搬到大居，

4、只是由于中心區(qū)與郊區(qū)的種種差距，因而落戶率 較低。租戶比例不足兩成，絕大部分為自住，而且租住期望大多為長 期居住。面對這樣的居民結(jié)構(gòu)，政府無論是服務(wù)于戶籍居民還是常住 居民，都需要承擔起相應(yīng)的服務(wù)管理職責(zé)，并著眼長遠，建立、完善 長期的大居發(fā)展規(guī)劃和穩(wěn)定的社會治理組織體制。居民對大居生活的評價1.約六成居民對大型居住社區(qū)的總體服務(wù)、管理狀況表示滿意， 約四成不滿意。對于大居的總體服務(wù)狀況，選擇非常滿意比例為1.2%，表示滿意占60.5%，31.7%的人不太滿意，6.6%的人認為一點不滿意。對于大居的總體管理狀況，選擇非常滿意的比例為1.3%，表示滿意的占59.0%，38%的人不太滿意，6.8%

5、的人認為一點不滿意。大部分居民認可大居生活，約四成居民認為生活仍不方便。53.7%的人同意大居難以治理，其余46.3%的人則持相反的看法。86.8%的人認為大居的居民關(guān)系很和諧，76.9%認為住在這里感覺很舒心，70.9%認為在大居生活很安全，60.7%認為日常生活很方便。但近四成居民仍認為生活不方便，三成居 民認為生活不安全，近四分之一認為目前的大居生活并不舒心。與搬來之前相比，居民的住房條件改善最大，生活質(zhì)量有所提 高，但交通出行的情況則變得更差。47.2%的居民認為住房條件有所改善，35.5%的人認為改善很大，只有4.5%認為情況更差了。60.7%的人認為總體的生活質(zhì)量有所改善甚 至改善

6、很大，56.8%的人認為心情也變好了。在交通出行方面，54.2%的居民認為情況更差，僅有28.4%認為情況有改善。與剛搬來的時候相比，大居的公建配套設(shè)施總體上日趨完善， 社區(qū)生活水平不斷進步。70%的居民認為大居的公建配套設(shè)施越來越完 善，77.0%的人認為居民關(guān)系越來越融洽，69.7%認為大居的日常生活越 來越方便。在社區(qū)安全和環(huán)境衛(wèi)生方面，居民的感覺仍不太好。60.0% 的居民認為社區(qū)安全更有保障了，57.7%的人認為社區(qū)環(huán)境變得更加優(yōu)美，但其余四成左右的居民對 此并不同意。七成多居民對大居未來的發(fā)展繁榮有信心，近三成缺乏信心。 對于大居未來的發(fā)展繁榮，選擇非常有信心的比例為8.9%，有信

7、心的占64.4%，21.6%的人表示信心不大，5.1%的人完全沒有信心?？偨Y(jié)：大部分居民認可大居生活，滿意于大居的服務(wù)管理狀況，認為公 建配套設(shè)施在不斷完善，并對未來的發(fā)展充滿信心。但仍有四成左右 的居民表示不滿，尤其是與搬來之前相比，盡管住房和心情都有所改 善，但交通狀況反而不如以前。這意味著入住幾年來，政府主導(dǎo)的大 居建設(shè)、服務(wù)和管理水平都在不斷提高，居民也有目共睹，但仍需要 持續(xù)努力，尤其是盡快解決居民最為迫切的問題。大居的公建配套設(shè)施與公共服務(wù)1.大居最為欠缺的公建配套設(shè)施是醫(yī)院、大型超市商場、銀行。問卷中要求調(diào)查對象從公交站點等20項機構(gòu)設(shè)施中，選擇大居最 缺少的三項并排序。綜合分析

8、的選擇結(jié)果分別是：醫(yī)院，18.2% ；大型超市商場，17.6%；銀行，13.2%；公交站點，6.5% ；菜市場，6.5%；郵局，4.6%；養(yǎng)老機構(gòu)，4.5% ；老年活動場所，4.2%；廣場等公共空間，4.1% ；圖書室書報亭，3.4%；社區(qū)文化活動中心，9% ；健身點，7% ；地鐵站，0%；社區(qū)衛(wèi)生中心，1.8%；行政事務(wù)受理中心，1.8% ；小商店百貨店，1.7% ；派出所，1.5%；藥店，1.0%；小學(xué)，0.9%；幼兒園，0.7%。近六成居民一般到綜合醫(yī)院就醫(yī)，其次是社區(qū)醫(yī)院或社區(qū)衛(wèi)生服 務(wù)中心。56.2%的人選擇到綜合醫(yī)院就醫(yī)，其次是社區(qū)醫(yī)院社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中 心。選擇?？漆t(yī)院、衛(wèi)生室社區(qū)衛(wèi)

9、生服務(wù)站、診所的比例分別是：5%、1.1%、0.5%。另有4.3%的人選擇其他，包括不去就醫(yī)、自己買藥等。大居的公建配套設(shè)施仍需進一步完善，各類服務(wù)機構(gòu)欠缺，醫(yī) 院、交通仍不便捷。未建比例較高的機構(gòu)設(shè)施包括：養(yǎng)老機構(gòu)、圖書室書報亭、行政事務(wù)受理中心、大型超市商場、 郵局、醫(yī)院、社區(qū)文化活動中心等。已建比例較高的機構(gòu)設(shè)施主要 是：公交站點、地鐵站、菜市場、藥店等。對于已建的機構(gòu)設(shè)施，方 便程度較低的主要有：醫(yī)院、地鐵站、公交站點、銀行、郵局、派出所、大型超市商 場、行政事務(wù)受理中心。居民相對最不滿意的公共服務(wù)管理項目是養(yǎng)老服務(wù)和小區(qū)物業(yè) 管理。居民了解最多的是公共交通、社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生、社區(qū)安全、市

10、容 市貌管理、小區(qū)物業(yè)管理、文化體育設(shè)施、醫(yī)療保健等。在所有公共 服務(wù)內(nèi)容中，總體滿意率大致在60%?？偨Y(jié)：目前，大居的公交、地鐵、菜市場、藥店等配套設(shè)施已普遍設(shè) 立，但方便程度仍須提升。大居在公建配套方面最為欠缺的是醫(yī)院、 超市、銀行等，社區(qū)醫(yī)院無法解決大部分居民的就醫(yī)需求，小商店也 無法滿足居民的消費需求。這些都需要政府進一步加強統(tǒng)籌規(guī)劃。小 區(qū)居民中，離退休人員、老年人等群體比例較高，而目前居民最不滿 意的公共服務(wù)項目就是養(yǎng)老服務(wù)，最為欠缺的服務(wù)機構(gòu)就是養(yǎng)老機 構(gòu)。在社區(qū)服務(wù)方面，可以在政府的推動下，充分利用行政、市場、 社會的多種力量發(fā)展各類服務(wù)機構(gòu)，以滿足居民的迫切需求。另外， 小區(qū)

11、物業(yè)管理、流動人口服務(wù)管理等問題也較為突出，而且在大居公 共服務(wù)狀況持續(xù)改善的情況下，大居治理方面的問題將會愈加凸顯。大居管理方面的問題1.居民素質(zhì)、物業(yè)管理、城市管理方面的問題在大居管理方面較 為突出。居民認為最嚴重的現(xiàn)象分別是：不文明飼養(yǎng)寵物，17.7% ；黑廣告亂張貼，15.6% ；亂扔垃圾，10.7%;物業(yè)服務(wù)水平不高，10.1%；黑車多，8.5%；治安較差，7.3%；噪音擾民，7.2%；群租嚴重，4.1% ；亂設(shè)攤，3.0%；占用公共空間堆放雜物，6%；毀綠種菜，5%；違法搭建，4% ；停車難，1.9% ；無證非法營業(yè)，1.5% ；存在安全隱患，1.5%；其他，1.5%；破墻開店，1

12、.3%；飼養(yǎng)家禽，0.6%。在購房自住的居民中，6.7%的人曾拖欠過物業(yè)費。六成多居民認為大居警力不足。認為社區(qū)警力已經(jīng)足夠的比例是 38.0%，認為不太夠的占45.1%，認為非常不足的占16.9%。近九成居民不了解大居的管理方式。對于大型居住社區(qū)的管理 方式，選擇不太了解、一點不了解的比例分別是57.9%、28.1%。約四成至一半居民對于鎮(zhèn)、大居管理機構(gòu)不了解，近三成居民 對鎮(zhèn)政府工作不滿意。大居居民對于鎮(zhèn)政府、大型居住社區(qū)黨委黨總支、社區(qū)委員會、 社區(qū)服務(wù)管理中心等鎮(zhèn)和大居的主要管理機構(gòu)不太了解。在對其服務(wù) 管理工作進行滿意度評價時，對以上機構(gòu)選擇說不清的比例分別 是：46.8%、53.0

13、%、48%、37.0%。對于行政事務(wù)受理中心、社區(qū)衛(wèi)生中心、社區(qū)文化活動中 心等三大中心，由于部分大居仍未設(shè)立，影響到了居民的了解程度， 選擇說不清的比例分別是：41.3%、24.0%、30.5%。在作出滿意度評價的居民中，對鎮(zhèn)政府的滿意度最低，選擇不滿 意與非常不滿意的比例之和是27.5%。其次不滿的是社區(qū)服務(wù)管理中心，比例為28%。對于其他管理服務(wù)機構(gòu)，不滿意的比例也都在20%左右?？偨Y(jié)：不文明飼養(yǎng)寵物、亂扔垃圾等現(xiàn)象一方面是素質(zhì)問題，另一方面 也是監(jiān)督不力。黑廣告、物業(yè)服務(wù)水平不高等直接反映了物業(yè)管理不 力，物業(yè)費的拖欠則反映了居民對物業(yè)管理不滿。黑車多有交通不便 的客觀原因，治安差、警

14、力不足、噪音擾民等則是城市管理存在欠缺 的表現(xiàn)。無論是對鎮(zhèn)管社區(qū)的大居管理體制與方式，還是對大居主 要的管理機構(gòu)，居民都了解不多。對于了解相對較多的鎮(zhèn)政府和社區(qū) 服務(wù)管理中心，居民滿意度評價較低。反映了加強和創(chuàng)新大居社會治 理的緊迫性和必要性。要加強大居治理力度，一方面需要改革和完善 現(xiàn)有的鎮(zhèn)管社區(qū)體制，加強政府公共服務(wù)與社會治理職能，依托網(wǎng)格 化管理促進行政力量必要下沉;另一方面要結(jié)合大居的社區(qū)特征，加強 居委會建設(shè)，大力推動居民自治與志愿服務(wù)的發(fā)展繁榮，使之成為行 政管理的有效補充。再加上政府依托共治平臺的有效資源、力量整 合，以及社會組織等社會力量的積極引入，就有望形成行政力量與社 會力

15、量協(xié)同發(fā)揮作用的局面，從而最終實現(xiàn)大居社區(qū)的有效治理。居民對社區(qū)組織的看法與評價1.四分之一的居民所在社區(qū)尚未成立業(yè)委會，約兩成居民認為活 動團隊和黨組織并不重要。與之相似，7.8%的居民認為本社區(qū)沒有活動團隊，6.3%的居民認為本社區(qū)沒有黨組織，5.9%的居民認為沒有志愿服務(wù)組織。在對黨組織等社區(qū)組織在社 區(qū)服務(wù)與管理中的作用做出重要程度評價的調(diào)查對象中，21.8%的人認為活動團隊不重要或非常不重要，18.3%的人認為黨組織不重要，14.9%認為志愿服務(wù)組織不重要。樓組制度有待健全，居民最不信任的是物業(yè)管理公司。業(yè)委會的 成立需要滿足相應(yīng)的條件，目前在大居數(shù)量不多，居民對之難以評 價。但也有

16、45.1%的居民表示對于樓組長的信任程度難以置評，一般意味著樓 組長沒有普遍設(shè)立。對于社區(qū)中的各類機構(gòu)或人群，86.9%的人表示信任自己的鄰居。其次是居委會，再次是樓組長。 相對而言，信任程度較低的機構(gòu)或人群包括：物業(yè)管理公司、業(yè)主委員會、小區(qū)普通居民。近五成居民認為大居的問題需要在居委層面解決，兩成以上認 為要在市區(qū)政府層面解決。選擇大居的主要問題需要在居委會層面解 決的比例為49.0%，選擇大居服務(wù)管理中心的占9.2%，選擇鎮(zhèn)政府的 比例是20.1%，選擇區(qū)政府的比例為9.2%，選擇 市政府及以上 的占15%。五成以上居民認為居民自治作用不大，四成多認為至少可以解 決部分問題。對于依靠居民

17、自身的力量能夠在多大程度上解決小區(qū)面 臨的主要問題，0.6%認為能全部解決，11.1%相信大部分能解決，34.1%認為能解決一小部分，其余54.2%的人認為沒有作用。大部分居民同時認可居委會的服務(wù)性、自治性和行政性，六成 以上居民會找居委會解決問題。對于居委會是為居民提供服務(wù)的組織 這一說法，居民的同意比例最高，為94.7%。71.3%的人同意居委會是基層群眾自治性組織，64.7%的人同意居委會的主要工作是完成上級交待的任務(wù)。73.1%的居民不同意居委會的服務(wù)對象僅僅是老人和困難群體。68%的人表示我現(xiàn)在有什么困難和需要一般都會找居委會。大部分居民滿意于居委會的工作，相對最不滿的是為居民代言

18、和提供服務(wù)。95.1%的居民認為居委會在社區(qū)服務(wù)與管理中需要發(fā)揮重要作用， 但也有11.2%的人因為對居委會了解不多從而無法對其總體工作進行評 價。對于樓組長的工作，接近一半的居民表示不了解。對于居委會的總體工作，78.0%的居民表示滿意。滿意率較低的主要有三個方面：召開居民會議、反映居民意見、為居民提供服務(wù)?？偨Y(jié)：物業(yè)管理公司的信任度最低，再次顯示物業(yè)公司的服務(wù)管理亟須 改善。幾乎所有居民都認可居委會的重要性，六成多的居民會找居委 會解決問題，近一半居民認為大居的問題需要在居委會層面解決，但 同時認為，僅靠居民自治也是遠遠不夠的。居民最為認可居委會的服 務(wù)性質(zhì)，大部分人也同時認可其自治性與行

19、政性，長期存在的居委會 性質(zhì)之爭在大居居民看來并無大礙。大部分居民對居委會的各方面工 作表示滿意，但在為居民代言和提供服務(wù)方面的滿意度相對較低，意 味著居委會在自治、服務(wù)方面的工作還需要進一步加強。社區(qū)交往與社區(qū)認同1.每位調(diào)查對象平均認識20戶以上的小區(qū)居民，作為鄰居、在公 共場所活動、同區(qū)動遷是最主要的認識方式。在交往方式方面，住得 比較近比例最高，為57.1%。其次是在公共場所鍛煉，比例為26.4% ；再次是帶孩子在外面玩，比例為14.1%。對于動遷居民，搬來之前就是鄰居或者認識的情況很多， 這一比例為13.4%，從同一地區(qū)動遷過來的比例是6.9%?？傮w上，作為鄰居、在公共場所活動、同區(qū)

20、動遷是最主要的認識 方式。其他方式還包括：居委會組織活動，9.5%；遛狗，4.8%；同一時間段上下班，1%;集體表達不滿，0.7%；業(yè)主論壇交流，0.5%等。鄰里之間交往總體不多，有事時互相幫助比例最高。與周圍鄰居 的交往相對較多的是有事時互相幫助和談?wù)摳髯约彝ナ聞?wù)，上月 有過交往的比例分別是54.7%、49%。六成以上居民與鄰居沒有交往。居民最為介意鄰居中有吸毒人員和精神病患者，最不介意殘障 人士和病人。對于吸毒人員，選擇介意的比例為87.9%，之后是精神病患者和兩勞釋放人員。最不介意的是殘障人 士，95.9%的人選擇不介意，之后是重病患者、外來務(wù)工人員和無業(yè)人 員。對于租客，超過三分之一的

21、人會介意，也有兩成左右的人介意外 來務(wù)工人員成為鄰居。上海居民主要與市區(qū)居民交往，外地居民則同時與外地居民和 上海居民交往。根據(jù)綜合分析，上海居民首先與來自同一區(qū)的市區(qū)居 民經(jīng)常交往，其次是與來自不同區(qū)的市區(qū)居民交往，選擇與外地居民 經(jīng)常交往的比例僅有4.8%。對于外地居民來說，首先是與來自不同省的外地居民經(jīng)常交往， 其次是與上海市區(qū)居民交往，再次是同一省的外地居民，以及上海本 地農(nóng)村居民。外地居民的交往范圍更為廣泛。九成居民認為上海人與外地人做鄰居沒有關(guān)系，但四成以上認 為城市人與農(nóng)村人不同。同時，65.0%的居民同意我和其他小區(qū)的居民沒什么來往，意味著大部 分居民的交往范圍限于自己所在的小

22、區(qū)。八成以上居民把大居視為自己最重要的家園，但大部分人并不 以此為榮。84.1%的人認可現(xiàn)在的小區(qū)就是我最重要的家園，顯示出大部分 人比較重視在大居的生活。但同時有70.7%的人不同意告訴別人住在 那里我會很自豪，意味著居民目前并不以住在大居為榮，大居還不是 居民發(fā)自內(nèi)心喜歡的真正家園?？偨Y(jié)：動遷房小區(qū)、經(jīng)適房小區(qū)等不同類型保障性住房相對集中的空間 格局有助于同一小區(qū)居民的交往和認同，鄰里與公共空間成為最主要 的交往平臺。盡管鄰里之間交往不是非常頻繁，但有事時互相幫助體 現(xiàn)了最基本的社區(qū)功能。鄰里交往是區(qū)分對象的，上海市民主要與同 區(qū)動遷來的上海市民交往，外地居民則交往范圍更廣。除了吸毒人 員

23、、精神病患者等少數(shù)特殊人群，上海人與外地人、房東與租客之間 的交往都無大礙，但要實現(xiàn)最終的文化融合仍需時日。大部分居民舉 家遷到大居，并把大居視為自己最重要的家園，但短期內(nèi)仍無法形成 心理意義上的社區(qū)認同。社區(qū)的特殊性有助于社區(qū)內(nèi)部的團結(jié)，但也 形成了社區(qū)之間的交往屏障，甚至成為社區(qū)區(qū)隔或矛盾的根源，可能 增加大居治理的復(fù)雜性。社區(qū)內(nèi)部的頻繁互動是開展社區(qū)自治、推動 志愿服務(wù)的良好基礎(chǔ)，可以利用這一基礎(chǔ)充分發(fā)揮自治在大居社會治 理中的積極作用。社區(qū)活動、社區(qū)組織與志愿參與1.一成以上的居民不同程度地參與到了社區(qū)工作中。調(diào)查對象 中，7.9%是社區(qū)志愿者，普通黨員比例為7.1%，3.6%是樓組長

24、，具有居民代表、黨總支黨支部委員、居委委員、 群眾社團主要負責(zé)人、業(yè)委會委員身份的居民比例分別是1.2%、0.9%、0.8%、0.5%、0.1%。八成以上居民不具有上述任何 身份。居民區(qū)最為普遍的團隊組織包括歌舞娛樂組織、治安服務(wù)組織、 運動健身組織、環(huán)保衛(wèi)生組織、志愿服務(wù)組織等，兩成左右的居民參 加過團隊組織。居民所在的居委會范圍內(nèi)，歌舞娛樂組織比例最高， 為66.3%。其后依次是：治安服務(wù)組織，40.2%；運動健身組織，36.1%；環(huán)境保護衛(wèi)生組織，35%；為老人或殘疾人服務(wù)的志愿組織，26.0%；老年人組織，20%;教育文化組織，11.7%；婦女組織，9.9%；青少年組織，4.7% ；宗

25、教教會組織，0%；外來人員組織，1.9%等。僅有11.5%的居民選擇本社區(qū)沒有任何團隊組織。20.5%的居民表示曾參 加過某一類團隊組織，79.5%的人沒有參加過。居民區(qū)開展最多的是安全、文體、衛(wèi)生方面的活動，而較少的 是協(xié)商議事、鄰里交往、環(huán)保和服務(wù)類活動。小區(qū)安全巡邏是開展最 為頻繁、也是居委會最經(jīng)常組織的活動類型。其他如維護環(huán)境衛(wèi)生、 社區(qū)文體活動同樣是居委會經(jīng)常組織的活動。社區(qū)文體活動還是居民 最經(jīng)常自發(fā)組織的活動類型。開展最少的活動是社區(qū)問題協(xié)商，選擇從來沒有的比例為74.0%。之后依次是鄰里交往活動、環(huán)保行動、生活照料、日常生 活服務(wù)等。各類活動的效果都較好，其中社區(qū)文體活動、鄰里

26、交往活動、 日常生活服務(wù)效果最好。無論是居委會組織還是居民自發(fā)組織，也無 論是活動是否經(jīng)常開展，各類居民區(qū)活動的效果都不錯，選擇好或 非常好的比例幾乎都在80%以上。社區(qū)文體活動、鄰里交往活動、日 常生活服務(wù)等幾類活動的效果相對最好，這一比例分別是91.0%、89.9%、89.6%。居民參與意愿最強的是慈善捐助活動，其次是環(huán)保類、鄰里交 往和文體活動。盡管居民區(qū)內(nèi)的慈善捐助活動開展不多，但卻是居民 參與最為積極的活動類型，有10.1%的人經(jīng)常參加，13.2%偶爾參加。其次是社區(qū)文體活動，21.3%的人曾經(jīng)參加過。參與意愿最高的也是慈善捐助活動，僅有 兩成左右的人表示不想?yún)⒓?。其他參與意愿較高的

27、活動依次還有：維護環(huán)境衛(wèi)生、環(huán)保行動、鄰里交往、社區(qū)文體活動、社區(qū)問題 協(xié)商、咨詢宣傳活動等，明確表示不愿參加的比例都低于40%。九成居民愿意相互幫助，八成居民樂意參與社區(qū)公共事務(wù)，但 不想?yún)⒓訌娭菩缘闹驹富顒印?0.1%的人同意小區(qū)里大部分人愿意相 互幫助，80.4%的居民認可大部分居民樂意參與社區(qū)公共事務(wù)。但 另一方面，85.2%的人同意我不想?yún)⒓訌娭菩缘闹驹阜?wù)活動，59.1%的人認 為我對居委會組織的活動興趣不大，而僅有23.8%的居民同意 做志愿者也要考慮成本和收益，表示居民所傾 向的社區(qū)參與應(yīng)是真正的志愿性參與而非強制的動員式參與?？偨Y(jié)：一成居民參與到社區(qū)工作中，兩成居民參加過團隊

28、組織，一半以 上的居民有參加各類社區(qū)活動的意愿，參與意愿最強的是慈善捐助活 動，九成居民愿意相互幫助。但在主要的團隊組織中，自娛自樂型比 例更高，公共服務(wù)型組織還需要進一步推動發(fā)展。居委會組織開展的 活動仍主要集中于安全、文體、衛(wèi)生等傳統(tǒng)領(lǐng)域，還可以在此基礎(chǔ)上 面向居民需求，拓展活動領(lǐng)域、創(chuàng)新活動方式，以進一步提高居民的 參與水平，進而推動居民自治的發(fā)展。大居居民有較強的參與意愿， 但這種參與也是有條件的，如果居委會以行政強制的方式組織居民參 與，很可能會適得其反。附送：上海公布中介調(diào)查報告首次表露海外求學(xué)現(xiàn)狀上海公布中介調(diào)查報告首次表露海外求學(xué)現(xiàn)狀實踐報告上海公布中介調(diào)查報告首次表露海外求學(xué)現(xiàn)狀（完）求 學(xué)現(xiàn)狀海外表露中介調(diào)查報告公布社會實踐是上海公布中介調(diào)查報告首次表露海外求學(xué)現(xiàn)狀占有關(guān) 部分表露，我國已成為世界最大的留學(xué)派出國，均勻每年有5萬人跨出國門，求學(xué)于國外各類學(xué)校。由于大多數(shù)中國學(xué)生對 國外的教育狀況、學(xué)校及專業(yè)設(shè)置都了解甚少，因此，很大一部分學(xué) 生都是通過留學(xué)中介機構(gòu)而踏上求學(xué)之路。由市教委國際交流處、市 留學(xué)中介機構(gòu)行業(yè)協(xié)會和成才與就業(yè)雜志聯(lián)手所作的國內(nèi)第一份 “留學(xué)中介機構(gòu)調(diào)查報告”，今天正式問