1、of rural drinking water sources, protection of drinking water sources in rural areas by the end of the delimitation of the scope of protection, complete with warning signs, isolating network protection facilitiesof rural drinking water sources, protection of drinking water sources in rural areas by

2、the end of the delimitation of the scope of protection, complete with warning signs, isolating network protection facilitiesof rural drinking water sources, protection of drinking water sources in rural areas by the end of the delimitation of the scope of protection, complete with warning signs, iso

3、lating network protection facilities常見教育法律糾紛案例分析一、教育法律糾紛概述教育法律糾紛是教育法律關(guān)系的主體之間，由于一方侵犯了另一方的合法權(quán)利，或沒有履行自己的法定義務(wù)而導(dǎo)致的糾紛。如學(xué)校沒有盡到自己的管理責(zé)任，導(dǎo)致學(xué)生發(fā)生意外，學(xué)生家長(zhǎng)告上法院，這屬于學(xué)校與學(xué)生家長(zhǎng)之間的教育民事法律糾紛；學(xué)校亂收費(fèi)，使學(xué)生家長(zhǎng)蒙受損失，學(xué)生家長(zhǎng)向上級(jí)教育行政機(jī)關(guān)提起申訴，教育行政機(jī)關(guān)依法采取警告、退還收繳的費(fèi)用、罰款等形式對(duì)學(xué)校行為加以規(guī)范，同時(shí)學(xué)校的負(fù)責(zé)人也要負(fù)一定的責(zé)任，上級(jí)教育行政機(jī)關(guān)與學(xué)校之間便產(chǎn)生了教育行政法律糾紛。由于近年來各種亂收費(fèi)案、招生案、辦學(xué)案、

4、侵犯學(xué)生受教育權(quán)案、侵犯學(xué)校、教師權(quán)益案、教育經(jīng)費(fèi)案、學(xué)校事故案的不斷發(fā)生，以及整個(gè)社會(huì)教育法律意識(shí)的不斷增強(qiáng)，如何合理地解決糾紛，促進(jìn)教育活動(dòng)的正常開展，維護(hù)教育法律關(guān)系主體如學(xué)校、教師及學(xué)生的合法權(quán)益，已成為一個(gè)迫在眉睫的問題。（一）教育行政法律糾紛案例及分析行政法律關(guān)系的典型特征是雙方地位的不對(duì)等性。教育行政法律關(guān)系中，學(xué)校與教育行政機(jī)關(guān)之間，教師或其他公民與教育行政機(jī)關(guān)之間便是上下級(jí)關(guān)系。行政相對(duì)方處于弱勢(shì)地位，其合法權(quán)益往往容易受到行政權(quán)力的侵害，建立健全解決行政糾紛的秩序，完善法律救濟(jì)制度，對(duì)于消除因行政法律關(guān)系的不對(duì)等性帶來的反差，保障行政相對(duì)方的合法權(quán)益具有重要意義。案例12-

5、3-1：侵犯教師林某進(jìn)修培訓(xùn)權(quán)案某校青年教師林某，工作認(rèn)真負(fù)責(zé)，上進(jìn)心強(qiáng)，多次向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)提出申請(qǐng)，要求到某高校脫產(chǎn)進(jìn)修培訓(xùn)。但因林某平時(shí)關(guān)心學(xué)校發(fā)展，喜愛提意見、建議，校長(zhǎng)表面上很高興，內(nèi)心卻一直十分不滿，因此，該校校長(zhǎng)每次都以學(xué)校教學(xué)工作繁忙為由，拒絕林某的申請(qǐng)。案例分析該案中，該校長(zhǎng)的行為構(gòu)成了對(duì)教師林某進(jìn)修培訓(xùn)權(quán)的侵犯。教師的進(jìn)修培訓(xùn)權(quán)是教師享有的受繼續(xù)教育的基本權(quán)利。教師法第7條第6項(xiàng)規(guī)定，教師有“參加進(jìn)修或者其他方式的培訓(xùn)”的權(quán)利。這是從教育發(fā)展的需要和教師的工作特點(diǎn)出發(fā)而規(guī)定的一項(xiàng)權(quán)利。教育行政部門和學(xué)校應(yīng)積極創(chuàng)造條件，采取多種形式，保障教師參加進(jìn)修或者其他方式的培訓(xùn)，使教師享有這

6、項(xiàng)權(quán)利。當(dāng)然教師的進(jìn)修培訓(xùn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)學(xué)校的安排，因地制宜，學(xué)用結(jié)合。如果確實(shí)因?qū)W校教學(xué)工作繁忙，由于派出某位教師外出脫產(chǎn)學(xué)習(xí)進(jìn)修，授課無法安排，對(duì)學(xué)校教學(xué)帶來影響，在這種情況下，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)不同意該教師外出進(jìn)修培訓(xùn)則是合理的。因?yàn)閷?duì)每位教師來講，充分享受某項(xiàng)權(quán)利必須以履行好某項(xiàng)義務(wù)為前提。在本案中，學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)三番五次拒絕教師林某進(jìn)修培訓(xùn)的申請(qǐng)，不是出于工作安排的需要，而是出于私心，是對(duì)林某的一種壓制報(bào)復(fù)，面對(duì)此種情況，林某可行使法律所賦予的申訴權(quán)，即向教育行政部門提出申訴，教育行政部門應(yīng)當(dāng)在接到申訴的30日內(nèi)，做出處理，從而維護(hù)林某的合法權(quán)益。參見徐新啟：教育法實(shí)例說，湖南人民出版社2000年版，第1

7、08頁。（二） 教育民事糾紛典型案例及分析民事糾紛是平等關(guān)系的公民之間、法人之間或公民和法人之間由于公民或法人的正當(dāng)民事權(quán)利受到另一方的侵害而產(chǎn)生的糾紛。學(xué)校是教育活動(dòng)中的重要主體，與之產(chǎn)生教育法律關(guān)系的主體主要有政府、上級(jí)教育行政機(jī)關(guān)、學(xué)生、其他社會(huì)組織和個(gè)人。教育法律關(guān)系主體的民事權(quán)利有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)、債權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)等。當(dāng)某主體的民事權(quán)利受到侵犯時(shí)，便產(chǎn)生了教育民事糾紛。因此，教育民事糾紛指教育法律關(guān)系主體由于另一方或幾方的違法行為而導(dǎo)致自身的正當(dāng)權(quán)利受到侵害所產(chǎn)生的糾紛。 1、知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛。 知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體是智力成果，包括文學(xué)藝術(shù)和科學(xué)著作，演員的表演、錄音和廣播，各種科技領(lǐng)域的發(fā)明

8、以及商標(biāo)、廠商的名稱和標(biāo)記等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的主體包括公民、法人、非法人團(tuán)體和國(guó)家。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)主要指著作權(quán)、發(fā)明權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)等。案例12-3-2：湖北恩施市新塘“治安式”懲罰性教育案1994年開學(xué)不久，湖北恩施市新塘中學(xué)以整頓校園秩序、加強(qiáng)校園管理為由，報(bào)上級(jí)有關(guān)部門批準(zhǔn)，成立學(xué)校保安隊(duì)。由退伍軍人趙明吳擔(dān)任保安員。該校針對(duì)中考成績(jī)較差，以及外來干擾和校內(nèi)紀(jì)律混亂的情況，實(shí)行 “全封閉式管理”。學(xué)生中出現(xiàn)的大小違紀(jì)行為都交給趙明吳處理。趙明吳對(duì)違紀(jì)的學(xué)生采取的主要對(duì)策有:辦差生學(xué)習(xí)班;進(jìn)行 “懲罰性”軍訓(xùn);學(xué)生相互對(duì)打;夜間緊急集會(huì)等。該校體罰學(xué)生的形式多種多樣，有罰站、罰打手、腳踢、禁閉

9、、曬太陽等。體罰的工具有竹片、木板、軋米機(jī)皮帶、皮水管等。案例分析該案中，學(xué)校的出發(fā)點(diǎn)是好的，希望提高學(xué)生成績(jī)，整頓校園秩序，但學(xué)校不能以任何借口侵犯學(xué)生的合法權(quán)益。學(xué)校是實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)的場(chǎng)所，其管理行為不應(yīng)超出正常的教育教學(xué)活動(dòng)范圍。該案中學(xué)校的行為已超出了教育管理的范圍，嚴(yán)重違反了未成年人保護(hù)法和義務(wù)教育法，不僅如此，趙明吳的行為也已觸犯了刑法。恩施市政府做出如下處理決定:將此事通報(bào)全市，引以為戒；將當(dāng)事人趙明吳移送司法機(jī)關(guān)處理；對(duì)負(fù)有責(zé)任的有關(guān)部門和新塘中學(xué)有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)分別給予記過等行政處分。這種處理是完全正確的。 選自教育法律資源網(wǎng):/case二、學(xué)校事故概述學(xué)校事故近年來有上升的趨勢(shì)，

10、越來越多的學(xué)校人身傷害事故正在引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。從學(xué)校事故及其處理的許多案例可以看出，對(duì)學(xué)校事故理解上的歧義、法律法規(guī)的不明確和不完善引起法律適用上的諸多爭(zhēng)議，是形成學(xué)校事故處理難的主要原因。許多家長(zhǎng)認(rèn)為，把孩子送到學(xué)校，監(jiān)護(hù)責(zé)任就交給學(xué)校了，孩子在校期間發(fā)生的傷害事故，學(xué)校當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。一些法院在審理此類訴訟案件時(shí)，在感情上亦多傾向于受傷害者一方，沒有嚴(yán)格適用民法通則以及學(xué)校傷害事故處理辦法中的有關(guān)規(guī)定，致使學(xué)校在此類案件中處于被動(dòng)的地位。不斷發(fā)生的學(xué)校事故讓學(xué)校疲于應(yīng)付，使本來就不多的教育經(jīng)費(fèi)更加捉襟見肘，影響了學(xué)校正常的教育教學(xué)秩序。更為嚴(yán)重的后果是一些學(xué)校為了避免陷入無休

11、止的法律糾紛中，采取消極保護(hù)措施，以減少實(shí)踐活動(dòng)時(shí)間，取消有一定危險(xiǎn)性的體育活動(dòng)和課外活動(dòng)等來防止學(xué)校事故的發(fā)生。從某種意義來講，這對(duì)學(xué)生的發(fā)展，又形成了潛在的傷害。（一）學(xué)校事故的界定根據(jù)教育部2002年6月頒布的學(xué)生傷害事故處理辦法，學(xué)校事故指的是在學(xué)校實(shí)施的教育教學(xué)活動(dòng)或者學(xué)校組織的校外活動(dòng)中，以及在學(xué)校負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場(chǎng)地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學(xué)生人身損害后果的事故。學(xué)校事故的一個(gè)構(gòu)成要件是違法行為的存在，如學(xué)校事故的發(fā)生原因不是當(dāng)事人的違法行為，就不具備法律責(zé)任的構(gòu)成要件，不在我們的討論范圍之內(nèi)(如學(xué)校發(fā)生的意外事故，當(dāng)事人沒有過錯(cuò)故意或過失，根據(jù)過錯(cuò)責(zé)任

12、原則，就不存在法律責(zé)任的承擔(dān)問題)。所謂違法行為，是指國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)及事業(yè)單位和公民違反法律規(guī)定而導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序受到破壞的過錯(cuò)行為，它表現(xiàn)為違法者心有預(yù)計(jì)、明知故犯或疏忽大意、不履行法定義務(wù)，或者超越了法律規(guī)定的權(quán)利界限，做了法律所禁止的事情或者沒有盡到法律規(guī)定的義務(wù)。由此可見，行為人是否有過錯(cuò)是判定學(xué)校事故的發(fā)生 (狹義的學(xué)校事故)和責(zé)任承擔(dān)的前提條件。法律上的過錯(cuò)分為故意和過失，故意是指行為人明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，希望或放任這種結(jié)果的發(fā)生。這種情況下，行為人的主觀惡性程度嚴(yán)重，如果同時(shí)造成了比較嚴(yán)重的后果，可適用刑法。這種情況在學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)

13、中一般很少見到，本節(jié)不做討論。（二）學(xué)校事故處理的基本原則處理學(xué)校事故時(shí)應(yīng)根據(jù)教育部頒發(fā)的學(xué)生傷害事故處理辦法第八條規(guī)定：“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為后果之間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學(xué)生或其他當(dāng)事人的過錯(cuò)造成學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要的責(zé)任；當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔(dān)相應(yīng)的次要責(zé)任?！?參見陳鵬、祁占勇：教育法學(xué)的理論與實(shí)踐，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2006年第1版，第450頁。所以對(duì)學(xué)校事故的處理應(yīng)堅(jiān)持的一個(gè)基本原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，即有過錯(cuò)是

14、承擔(dān)法律責(zé)任的前提。具體來講，主要應(yīng)注意以下幾點(diǎn):1、學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)及教師在教育工作中無任何過錯(cuò)，對(duì)所發(fā)生的人身傷害事故不負(fù)法律責(zé)任。案例12-3-3:一學(xué)生體育課上突然死亡案1998年3月26日下午，某縣二中高三 (五)班第一節(jié)課是體育課，因體育老師未去上課，班長(zhǎng)劉某和體育委員便組織部分同學(xué)到操場(chǎng)自由活動(dòng)。在踢足球時(shí)，劉某突然昏倒在地，口吐白沫。搶救無效當(dāng)日死亡。3月27日，該縣公安局進(jìn)行尸檢并認(rèn)為“系因先天性心臟病劇烈活動(dòng)誘發(fā)致命性心律失常而死亡”。 事后，劉某父母認(rèn)為該學(xué)校應(yīng)負(fù)有責(zé)任，要求給予賠償，原因是該學(xué)校在1998年全縣學(xué)生體檢時(shí)就發(fā)現(xiàn)劉某有心臟病，既未通知學(xué)生家長(zhǎng)，又未按體檢

15、報(bào)告到醫(yī)院進(jìn)一步檢查治療。而且上體育課時(shí)老師未在現(xiàn)場(chǎng)，是失職行為。并認(rèn)為學(xué)生體檢時(shí)未滿18歲，是未成年人，況且劉某是住校生，學(xué)校應(yīng)負(fù)有監(jiān)護(hù)人的職責(zé)。該學(xué)校認(rèn)為劉某是先天性心臟病猝死，與校方無關(guān)，而且劉某在無教師在場(chǎng)的情況下擅自帶部分學(xué)生到操場(chǎng)踢球，導(dǎo)致其心臟病突發(fā)死亡，本人應(yīng)負(fù)完全責(zé)任。因此校方不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任，并要求返還在處理劉某后事時(shí)支付的5000元現(xiàn)金。法院審理認(rèn)定，劉某死亡時(shí)年滿18歲，可以獨(dú)立進(jìn)行民事活動(dòng)，故該學(xué)校沒有監(jiān)護(hù)責(zé)任，駁回原告關(guān)于補(bǔ)償費(fèi)等賠償請(qǐng)求。案例分析在上述案例中，雙方存在的分歧有如下幾點(diǎn):第一，學(xué)校在體檢時(shí)發(fā)現(xiàn)劉某有心臟病，沒有盡到告知的義務(wù)及時(shí)通知家長(zhǎng)，但這不是導(dǎo)致

16、劉某死亡的直接原因。第二，劉某在沒有得到教師認(rèn)可的情況下組織同學(xué)踢球才是導(dǎo)致其死亡的直接原因。體育教師沒去上課，有沒有通知學(xué)生不得而知。如果通知過了，劉某私自組織學(xué)生踢球，并且在其已年滿18周歲的情況下，學(xué)校無過錯(cuò)；如果沒有通知，學(xué)校及教師存在管理不善的過失，但這并不必然導(dǎo)致事故的發(fā)生，學(xué)校的管理不當(dāng)只是事故發(fā)生的條件。在這個(gè)案例中，關(guān)鍵問題是劉某是否是完全民事行為能力人，法院判決其死亡時(shí)已年滿18周歲，因此己具有完全民事行為能力，應(yīng)該能根據(jù)自己的身體狀況從事相應(yīng)的活動(dòng)，學(xué)校不負(fù)責(zé)任。 選自教育法律資源網(wǎng):/case案例12-3-4:兩小學(xué)生玩耍受損害案1994年10月，在上海某小學(xué)的一間男廁

17、所里，5年級(jí)男生張某和薛某同在廁所內(nèi)小便。此時(shí)，張某小便完后，見薛某還在小便，便與薛某開玩笑，他乘薛某不備，從其背后猛烈一撞。薛某被撞后，腳沒有站穩(wěn)，人跌到了廁所間的小便池里，隨后哭著向班主任報(bào)告。班主任老師馬上對(duì)張某進(jìn)行了批評(píng)教育，同時(shí)送薛某到醫(yī)院檢查，沒有發(fā)現(xiàn)受傷痕跡。過了幾天，薛某的父母發(fā)現(xiàn)孩子晚上睡覺總是小便失控，便帶他到醫(yī)院檢查，經(jīng)醫(yī)生診斷后得出結(jié)論:“薛某小便失控與近日受驚嚇有關(guān)?！边@時(shí)，薛某的父母才想起前幾天孩子被同學(xué)張某推過，便向法醫(yī)申請(qǐng)鑒定，得出了與醫(yī)生診斷結(jié)論一致的鑒定意見。據(jù)此，薛某父親以法定代理人名義，代理薛某向法院起訴，要求法院判令張某賠償3000元。法院受理后，經(jīng)審

18、理及法醫(yī)鑒定后認(rèn)為，薛某在事發(fā)前未出現(xiàn)小便失控現(xiàn)象，張某在薛某小便時(shí)突然猛推，致使薛某受到驚嚇，引起小便失控，依法判處張某家長(zhǎng)賠償薛某2900元。案例分析根據(jù)我國(guó)民事法律的有關(guān)規(guī)定，承擔(dān)民事責(zé)任一般須具備損害事實(shí)、違法行為、損害事實(shí)和行為的因果關(guān)系、行為人的主觀過錯(cuò)四個(gè)條件。開玩笑的人在主觀上一般都存在故意或過失等過錯(cuò)。所以，“玩笑”是否要負(fù)法律責(zé)任，主要是看其是否對(duì)他人造成財(cái)產(chǎn)損失或人身侵害。在本起事故中，張某出于開玩笑的動(dòng)機(jī)，對(duì)正在小便的薛某猛推致使其跌入便池，受到驚嚇并引發(fā)小便失控。張某的“玩笑”行為是造成薛某傷害的直接原因，應(yīng)該為此承擔(dān)民事責(zé)任，由其家長(zhǎng)做出相應(yīng)的賠償。2、如果學(xué)校及其

19、他教育機(jī)構(gòu)或教師在工作中有某些過失，但不構(gòu)成人身事故發(fā)生的直接原因，而僅是發(fā)生事故的一個(gè)條件，則學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)或教師應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。案例12-3-5:人身傷害事故索賠案1994年4月6日下午2時(shí)許，上海市第初中學(xué)生肖某與同年級(jí)的300余名 (6個(gè)班級(jí))同學(xué)一起在上體育鍛煉課。肖與另外兩名同學(xué)在打排球時(shí)，一腳將球踢出了有3米多高的校園圍墻。為外出撿球，肖提議由兩位同學(xué)分別抱住其雙腿，協(xié)助他爬圍墻。爬墻時(shí)，肖某從圍墻上摔下，頭先著地。兩同學(xué)見狀忙將肖送往學(xué)校醫(yī)務(wù)室。醫(yī)務(wù)室老師為肖頭部做了冷敷處理后，進(jìn)行觀察。同時(shí)與肖母進(jìn)行聯(lián)系。至下午3時(shí)許，肖母同事趕至學(xué)校，將其送往醫(yī)院治療。經(jīng)醫(yī)院檢查，肖

20、為顱內(nèi)出血。在醫(yī)生的全力搶救下，肖保住了生命并奇跡般地恢復(fù)了智力，但因顱內(nèi)出血引發(fā)腦癡，留下了雙腿及左上肢的終身癱瘓，司法鑒定為二級(jí)傷殘。1996年4月24日，肖某母親向徐匯區(qū)法院狀告某中學(xué)，要求賠償醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等19萬元。1996年6月開庭時(shí)，肖母追加兩位學(xué)生為被告，并將賠償金額提高到94萬元。肖母在訴狀中指出，學(xué)校在事發(fā)過程中沒有一個(gè)老師在場(chǎng)，并在肖受傷后 沒有立即送其到醫(yī)院治療，延誤了醫(yī)治時(shí)間。學(xué)校則認(rèn)為，擅自攀爬圍墻是嚴(yán)重違反校紀(jì)校規(guī)的，學(xué)校按規(guī)定配備了體育教師，體育課上，不可能所有學(xué)生都在教師視線之內(nèi)，其責(zé)任在于學(xué)生自己。徐匯區(qū)法院經(jīng)過1年零5個(gè)月的審理，認(rèn)為肖某違反學(xué)校紀(jì)

21、律爬墻摔傷，責(zé)任主要在自己;學(xué)校在肖摔傷后，未立即送往醫(yī)院，應(yīng)賠償肖某經(jīng)濟(jì)損失4萬元，兩位學(xué)生各一次性賠償5000元。 一審判決后，原告被告雙方均不服判定，雙雙同時(shí)向上海市中級(jí)人民法院提出上訴。法院受理后，在審理期間，因一審原告又提供了新的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)單據(jù)，及考慮到原審認(rèn)定肖某今后的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為500元/月偏低，應(yīng)確認(rèn)肖某今后護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為700元/ 月，以及民政局已將上海市最低生活保障線調(diào)整為205元/月，故二審法院認(rèn)定肖某已花去的醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)、輪椅費(fèi)為人民幣18萬余元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、善后護(hù)理費(fèi)和善后生活費(fèi)為5萬余元人民幣。二審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，根據(jù)民法通則、義務(wù)教育法和未成年人

22、保護(hù)法的規(guī)定，學(xué)校對(duì)肖某負(fù)有教育和保護(hù)的義務(wù)，現(xiàn)肖某在校因爬墻受到傷害且造成嚴(yán)重后果，某中學(xué)應(yīng)為自己的消極救治（客觀上）承擔(dān)賠償責(zé)任。一審判決認(rèn)定雙方過錯(cuò)責(zé)任不當(dāng)，擬予以改判。案例分析本案涉及的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，主要是:一是該中學(xué)在肖某爬墻致殘中有無過錯(cuò)；二是賠償責(zé)任的承擔(dān)。（1）本案是侵權(quán)損害賠償之訴，侵權(quán)損害賠償最基本的歸責(zé)原則是過錯(cuò)責(zé)任原則，也就是在損害發(fā)生的情況下，與此相關(guān)的行為人，誰有過錯(cuò)，誰就要承擔(dān)賠償責(zé)任。要判斷該中學(xué)有無過錯(cuò)，首先需搞清學(xué)校對(duì)未成年人應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任。我國(guó)的義務(wù)教育法明確規(guī)定父母必須將適齡的未成年人送入學(xué)校接受教育，這是法定的義務(wù)。由于未成年人在校接受教育期間，家長(zhǎng)無法履

23、行監(jiān)護(hù)職責(zé)，而未成年人又必須始終處于被監(jiān)護(hù)狀態(tài)，因此學(xué)校便承擔(dān)了臨時(shí)監(jiān)護(hù)的責(zé)任，也就是學(xué)校對(duì)未成年人除了教育以外，還應(yīng)擔(dān)負(fù)起照顧、管理和保護(hù)的職責(zé)，當(dāng)然這種臨時(shí)監(jiān)護(hù)職責(zé)并不是未成年人法定監(jiān)護(hù)人的全部職責(zé)，而僅僅是未成年人法定監(jiān)護(hù)人在該期間無法履行的教育和保護(hù)的責(zé)任。因此該中學(xué)對(duì)在校接受教育的肖某具有教育管理和保護(hù)的責(zé)任。那么該中學(xué)對(duì)肖某是否盡到了教育、保護(hù)和管理的職責(zé)呢?對(duì)此應(yīng)具體分析。民法通則將未成年人分為無民事行為能力人和限制民事行為能力人，限制民事行為能力人可以進(jìn)行與他的年齡、智力相適應(yīng)的民事活動(dòng)。肖某在爬墻摔傷時(shí)已年滿12周歲，是限制民事行為能力人，對(duì)于爬墻的危險(xiǎn)性應(yīng)該是能夠認(rèn)知的，其

24、在體育鍛煉課期間擅自爬墻，造成摔傷，應(yīng)該說過錯(cuò)在肖某本人。那么該中學(xué)在肖某爬墻摔傷這一期間有無盡到管理職責(zé)呢?該中學(xué)在體育鍛煉課配備了兩個(gè)老師，符合教育教學(xué)要求，并將不得擅自外出翻墻撿球作為學(xué)校紀(jì)律，且肖某已是限制民事行為能力人，因此，應(yīng)該說學(xué)校盡到了教育、管理的義務(wù)，在這一階段學(xué)校并無過錯(cuò)。而在肖某摔傷后救治階段，學(xué)校存在明顯過錯(cuò)，其過錯(cuò)主要表現(xiàn)在兩方面。一是當(dāng)天值班的衛(wèi)生老師是退休后回聘的體育教師，缺乏衛(wèi)生專業(yè)知識(shí)，這樣的配備，顯然違反了衛(wèi)生教師配備的有關(guān)規(guī)定。也正是因?yàn)檫@一錯(cuò)誤配備，直接導(dǎo)致了學(xué)校對(duì)肖某傷情的嚴(yán)重狀況缺乏科學(xué)的認(rèn)識(shí)和判斷。二是當(dāng)肖某摔傷行為發(fā)生后，學(xué)校沒有馬上將其送醫(yī)院搶

25、救。肖某摔傷后，當(dāng)班的衛(wèi)生老師為肖某做了冷敷處理，這是一種應(yīng)急的救治行為。雖然學(xué)校衛(wèi)生老師不是專科老師，不可能對(duì)發(fā)生腦疝這種病情做出準(zhǔn)確判斷，但學(xué)校在學(xué)生發(fā)生事故后及時(shí)送醫(yī)院搶救是基本要求。而本案中學(xué)校沒有這樣做，而是先打電話通知肖母，打電話未果后，班主任老師又騎車去肖母單位找肖母，通知過程中花去了較長(zhǎng)時(shí)間，從而延誤了最佳救治時(shí)間。從這一方面講，學(xué)校有一定的過錯(cuò)。對(duì)協(xié)助肖某爬墻的另兩名同學(xué)而言，雖然協(xié)助肖某爬墻是應(yīng)肖某的要求，但作為限制民事行為能力人，對(duì)肖某爬墻可能造成的后果應(yīng)該有所預(yù)見，但仍協(xié)助肖爬墻，也是有過錯(cuò)的。 （2）賠償責(zé)任的承擔(dān)。民法通則第106條第2款規(guī)定：“公民、法人由于過錯(cuò)侵

26、害國(guó)家、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。第131條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任”。另根據(jù)學(xué)生傷害事故處理辦法第26條規(guī)定：“學(xué)校對(duì)學(xué)生傷害事故負(fù)有責(zé)任的，根據(jù)責(zé)任大小，適當(dāng)予以經(jīng)濟(jì)賠償?！备鶕?jù)上述法律規(guī)定，本案中肖某雖然是受害人，但其行為對(duì)損害的發(fā)生本身也有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)一部分民事責(zé)任。該中學(xué)作為負(fù)有教育、管理職能的學(xué)校，沒有盡到保護(hù)職能，對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生也應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。協(xié)助肖某爬墻的兩位同學(xué)，一審和二審認(rèn)定他們應(yīng)承擔(dān)一部分民事責(zé)任也是正確的。但是他們之間的賠償責(zé)任究竟應(yīng)該如何分擔(dān)?從目前發(fā)生的損害結(jié)果來看，根據(jù)華山醫(yī)院專家醫(yī)生的陳述

27、“這種病就救治而言，是越早越好，這個(gè)病例如事發(fā)后就送來，是不會(huì)有現(xiàn)在這個(gè)結(jié)果的”及法醫(yī)的鑒定結(jié)論，肖某的顱腦外傷如果能得到及時(shí)治療，則不會(huì)產(chǎn)生如此嚴(yán)重的后果，該中學(xué)的行為與目前肖某的損害結(jié)果有直接因果關(guān)系。其次，就延誤治療所造成的損失而言，據(jù)華山醫(yī)院專家的介紹 “如果普通的腦膜外腫，如未發(fā)生腦疝，就醫(yī)藥費(fèi)和手術(shù)費(fèi)而言，一萬五千元就夠了”?？梢?，因延誤治療造成的損失遠(yuǎn)比肖某因過錯(cuò)摔傷而造成的損失更大，因此，在本案的損害后果中，該中學(xué)應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任。但是考慮到現(xiàn)今的義務(wù)教育體制下，學(xué)校是非營(yíng)利單位，且損害后果的發(fā)生，畢竟是由肖某本人的過錯(cuò)行為引起的，且最高人民法院在關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)民

28、法通則若干問題的意見第160條規(guī)定：“在幼兒園、學(xué)校生活、學(xué)習(xí)的無民事行為能力者或者在精神病院治療的精神病人，受到傷害或者給他人造成損害，單位有過錯(cuò)的，可以責(zé)令這些單位適當(dāng)給予賠償。”因此，二審法院擬根據(jù)總的損失費(fèi)用在確定協(xié)助肖某爬墻的另兩名同學(xué)各分擔(dān)5000元的基礎(chǔ)上，該中學(xué)承擔(dān)55%的賠償責(zé)任，肖某自己承擔(dān)45%的民事責(zé)任。 選自教育法律資源網(wǎng):/case 3、直接由學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)和教師工作中造成的人身事故，應(yīng)由學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)和教師承擔(dān)法律責(zé)任。案例12-3-6:某小學(xué)學(xué)生被踩死、踩傷事故案據(jù)中國(guó)青年報(bào)1995年11月28日?qǐng)?bào)道，11月6日晚，呼和浩特市天氣奇冷。該市某小學(xué)500多

29、名小學(xué)生上完晚自習(xí)，由于天冷，宿舍又第一次生起火爐，孩子們急于去宿舍烤火，一出教室便一窩蜂地朝宿舍跑。在經(jīng)過進(jìn)入宿舍區(qū)的門洞時(shí)，前面的孩子被擠倒，后面的孩子仍往前涌，結(jié)果造成7名小學(xué)生被踩死，18名被踩傷的慘劇。據(jù)認(rèn)為，事故發(fā)生的主要原因?yàn)?該小學(xué)設(shè)有8名生活教師和一名生活教師負(fù)責(zé)人，而當(dāng)天晚上除一名為學(xué)生宿舍安火爐的生活教師外，其余人員均未到崗，結(jié)果當(dāng)事故發(fā)生時(shí)，現(xiàn)場(chǎng)沒有一名生活教師。按國(guó)家規(guī)定，該小學(xué)應(yīng)從10月15日起進(jìn)入冬季取暖期，實(shí)際生火卻推遲到寒流到來的11月6日。500多名學(xué)生因急于烤火而發(fā)生擁擠。進(jìn)入宿舍區(qū)的門洞本來就不大(寬為2.9米)，而門洞內(nèi)又開設(shè)了一個(gè)商店，事故發(fā)生時(shí)有十

30、幾名學(xué)生站在商店窗前買東西，使門洞變得更為狹窄。案例分析這一偶然事件終于釀成了必然的慘禍。呼和浩特市檢察院的人士透露，根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的偵查，該小學(xué)的管理工作存在很大漏洞，學(xué)校班主任教師和生活教師的責(zé)任范圍一直不明確，學(xué)生下晚自習(xí)后從教室到宿舍區(qū)這段距離長(zhǎng)期以來沒有人負(fù)責(zé)，生活教師不到崗也是常事。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定校長(zhǎng)、主管學(xué)生生活的副校長(zhǎng)、學(xué)生生活教師負(fù)責(zé)人等3人為這次事件的主要責(zé)任者，他們的行為已構(gòu)成玩忽職守罪。目前，檢察機(jī)關(guān)已將這3人逮捕。 選自教育法律資源網(wǎng):/case在處理學(xué)校事故中，除了適用過錯(cuò)原則之外，還可以有條件地適用公平責(zé)任原則，即當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)，法律又無特別規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，由法院根據(jù)公平理念，在考慮當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況等情況的基礎(chǔ)上，由當(dāng)事人合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則。 參見董新良、姜志峰：對(duì)未成年學(xué)生傷害事故處理問題的再認(rèn)識(shí)，載教育科學(xué)研究2007年，第5期。中國(guó)人民大學(xué)書報(bào)資料中心轉(zhuǎn)載2007年第9期?？傊?，對(duì)未成年學(xué)生傷害事故的處理，涉及學(xué)生、學(xué)校乃至國(guó)家和民族的利益，只有從法理上就有關(guān)問題予以清晰地把握，才會(huì)真正推動(dòng)教育法制建設(shè)向正確的軌道發(fā)展。思考與實(shí)踐1、列舉你所知道的有關(guān)教育政策與法規(guī)的名稱。2、在教育教學(xué)過程中教師應(yīng)如何運(yùn)用有關(guān)教育政策與法規(guī)來做好教育教學(xué)