1、本院認(rèn)為,被告供應(yīng)一份2022年 8 月 12日簽訂的勞動(dòng)合同,以證明原、被告雙方有簽訂勞動(dòng)合同的事實(shí)；原告對(duì)于勞動(dòng)合同的真實(shí) 性有異議, 認(rèn)為其簽字并非其本人所簽, 原告要求對(duì)簽字的真實(shí)性進(jìn) 行鑒定,但被告不進(jìn)行鑒定,應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果,即本院不確認(rèn) 該份合同系原告林健勇本人所簽； 被告未再供應(yīng)其他雙方有簽訂合同 的證據(jù),故可認(rèn)定原告在被告單位工作期間,雙方未簽訂勞動(dòng)合同；依據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的如干規(guī)定第六條的規(guī)定,“ 在勞動(dòng)爭(zhēng)議 糾紛案件中,因用人單位作出開除、除名、辭退、解除 勞動(dòng)合同、 削減勞動(dòng)酬勞、 運(yùn)算勞動(dòng)者工作年限等打算而發(fā)生 勞動(dòng)爭(zhēng) 議的,由用人單位負(fù)舉證責(zé)任”

2、,被告未能供應(yīng)運(yùn)算原告工作年限的證明,故對(duì)原告表示其于2022年 9 月起在被告處工作的主見,本院予以采信； 原告對(duì)于被告已支付勞動(dòng)酬勞并無(wú)異議,但認(rèn)為雙方未簽 訂勞動(dòng)合同要求支付 雙倍工資 ；然,用人單位依法向勞動(dòng)者支付未簽 訂勞動(dòng)合同 雙倍工資 是用人單位依據(jù)法律規(guī)定所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任,具有 肯定的懲處性質(zhì), 勞動(dòng)者據(jù)此主見的 雙倍工資 并非其正常勞動(dòng)所得的 勞動(dòng)酬勞； 故有關(guān)未簽訂勞動(dòng)合同 雙倍工資 的訴訟時(shí)效不能適用 勞 動(dòng)爭(zhēng)議 調(diào)解仲裁法其次十七條第四款的特別規(guī)定,應(yīng)當(dāng)適用中華 人民共和國(guó) 勞動(dòng)爭(zhēng)議 調(diào)解仲裁法 其次十七條第一款的規(guī)定 “ 勞動(dòng)爭(zhēng) 議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年； 仲裁時(shí)效期

3、間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng) 知道其權(quán)益被侵害之日起運(yùn)算； ” 即雙倍工資 的勞動(dòng)仲裁時(shí)效為一年；用人單位未在法定期限內(nèi)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同應(yīng)屬于非法用工,訴 訟時(shí)效的起算應(yīng)當(dāng)從非法用工的違法狀態(tài)排除之日起運(yùn)算,即從用人單位與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同之日起或者法律規(guī)定的用工一年期滿視 為雙方簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同之日起運(yùn)算；原告入職時(shí)間為 2022 年 9 月,雙倍工資 的起算為 2022年 2 月 1 日起至 2022年 12月 31 日 止；故原告申請(qǐng) 雙倍工資 的仲裁時(shí)效應(yīng)自 2022年 1 月 1 日至 2022年 12 月 31 日止；而原告于 2022年 1 月 4 日才申請(qǐng)仲裁, 已經(jīng)超過(guò)仲

4、裁 時(shí)效,原告要求支付 雙倍工資 313440元的主見,本院不予支持；綜上所述,本院認(rèn)為,勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律愛護(hù)；原、被告均同意解除雙方之間的勞動(dòng)合同關(guān)系,本院予以支持； 依據(jù)勞動(dòng)合同法的相關(guān)規(guī)定, 如存在違法解除的情形, 用人單位應(yīng)二倍向勞動(dòng)者支 付賠償金,庭審中,原、被告雙方對(duì)仲裁庭裁定的支付 17500元的賠 償金并無(wú)異議,被告也同意按裁定予以支付,本院予以確認(rèn)；原告要求被告支付未簽訂合同的雙倍工資 ,因未在法定的期間申請(qǐng)仲裁, 超過(guò)仲裁時(shí)效,本院不予支持；另外,用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)以及因 繳費(fèi)年限、繳費(fèi)基數(shù)等發(fā)生的爭(zhēng)議,均不屬法院受理的范疇,應(yīng)向勞 動(dòng)行政部門和其他有關(guān)主管部門申

5、請(qǐng)解決；據(jù)此,依照中華人民共 和國(guó)勞動(dòng)合同法第三十六條、第四十七條、八十二條第一款、八十七條、中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議 調(diào)解仲裁法其次十七條第一款、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的如干規(guī)定其次條的規(guī)定,判決如下： 一、裁判結(jié)果解除原告林健勇與被告福建一華電機(jī)有 限公司之間的勞動(dòng)合同關(guān)系； 二、被告福建一華電機(jī)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告林健勇支付賠償金17500元；三、駁回原告林健勇的其他訴訟懇求； 假如未按本判決指定的期間履行給付金 錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照 中華人民共和國(guó)民事訴訟法其次百五十三條之 規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；本案受理費(fèi) 10 元,由原 告林健勇負(fù)擔(dān) 5 元,被告

6、福建一華電機(jī)有限公司負(fù)擔(dān) 5 元；如不服本 判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本,上訴于寧德市中級(jí)人民法院（上訴案件受理費(fèi)繳納方法：到本院領(lǐng)取省財(cái)政廳印制的人民法院訴訟費(fèi)用繳費(fèi)通知書, 至遲在上訴期滿后七日內(nèi)預(yù)交到寧德市中級(jí)人民法院,逾期不交按自動(dòng)撤回上訴處理）；關(guān)于未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資的問(wèn)題；原告長(zhǎng)鑫船舶公司認(rèn)為,被告從 2022 年 9 月到原告處上班,被告要求原告支付雙倍工資的時(shí) 間是 2022年 10 月至 2022年 8 月,被告應(yīng)在 2022年 2 月提起仲裁,現(xiàn)被告主見雙倍工資, 已過(guò)仲裁時(shí)效, 故原告無(wú)需向被告支付

7、未簽訂勞動(dòng)合同的雙倍工資； 被告劉來(lái)招認(rèn)為, 被告在原告處上班后始終保 留勞動(dòng)關(guān)系, 并未解除勞動(dòng)關(guān)系, 被告主見的雙倍工資仲裁時(shí)效應(yīng)從 解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)開頭運(yùn)算；原、被告雙方商定的工資為 4400 元,原 告應(yīng)向被告支付雙倍工資 48400元（4400元月11個(gè)月）；本院經(jīng)審查認(rèn)為,被告從2022 年 9 月起在原告處工作,且工作已滿一年,原告未與被告簽訂書面勞動(dòng)合同,原告應(yīng)當(dāng)從 2022年 10月起至 2022年 8 月止向被告每月支付雙倍工資,該 11 個(gè)月兩倍工資的仲裁時(shí)效期間從 2022年 9 月起至 2022年 9 月止開頭運(yùn)算,仲裁時(shí)效為一年,從 2022年 10 月起至 2022

8、年 8 月止雙倍工資的最遲申請(qǐng)仲裁時(shí)間為 2022年 9 月,現(xiàn)被告于 2022年 11 月才向大田縣勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出仲裁主見原告支付雙倍工資,已過(guò)仲裁時(shí)效, 故被告主張的未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資,本院不予支持；原審判決認(rèn)為,被告于2022年 8 月 5 日到原告處工作,雙方建立勞動(dòng)關(guān)系,至 2022年 1 月 10 日勞動(dòng)關(guān)系解除,雙方未簽訂書面勞 動(dòng)合同,屬事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；依據(jù)中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法有關(guān) 規(guī)定,建立勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同；用人單位自用工之日 起超過(guò)一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的,應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng) 者每月支付二倍的工資； 因此,在未依法簽訂書面勞動(dòng)合同的情形

9、下,原告應(yīng)向被告支付 2022年 9 月 5 日至 2022年 1 月 10日期間未簽訂書面勞動(dòng)合同雙倍工資差額14771.65元（3545.2元月 4 個(gè)月 118.17元天 5 天）,故對(duì)原告不支付雙倍工資差額的訴訟懇求,法院不 予支持；原告主見被告在試用期內(nèi),其解除與被告的勞動(dòng)關(guān)系,未違 反法律規(guī)定；因原告未供應(yīng)證據(jù)證明雙方商定勞動(dòng)期限及試用期期限,故對(duì)其主見試用期6 個(gè)月,不予接受；原告系單方終止勞動(dòng)關(guān)系,應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金,被告自 2022年 8 月 5 日至 2022年 1月 10 日在原告處工作,不足六個(gè)月,故原告應(yīng)向被告支付半個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金 1772.6 元；對(duì)原告不支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金3545.2元的訴訟懇求,予以支持；綜上,依照中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法第十條、第四十條、第四十七條、第八十二條,中華人民共和國(guó)民事訴訟法第六十四條,最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法的說(shuō)明第九十條之規(guī)定,判決：一、原告福