1、十年司法考試中因果關系真題解析【因果關系（客觀歸責理論）】下列關于刑法上因果關系的說法哪些是正確的？（ 2003年試卷二第41 題）甲欲殺害其女友，某日故意破壞其汽車的剎車裝置。女友如駕車外出， 15分鐘后遇一陡坡，必定會墜下山崖死亡。但是，女友將汽車開出5分鐘后， 即遇山洪爆發(fā)，泥石流將其沖下山摔死。死亡結果的發(fā)生和甲的殺害行為之間， 沒有因果關系乙欲殺其仇人蘇某，在山崖邊對其砍了7刀，被害人重傷昏迷。乙以為 蘇某已經(jīng)死亡，遂離去。但蘇某自己醒來后，剛邁了兩步即跌下山崖摔死。蘇某 的死亡和乙的危害行為之間存在因果關系丙追殺情敵趙某，趙狂奔逃命。趙的仇人赫某早就想殺趙，偶然見趙慌 不擇路，在丙

2、尚未趕到時，即向其開槍射擊，致趙死亡。趙的死亡和丙的追殺之 間沒有因果關系。.丁持上膛的手槍闖入其前妻鐘某住所，意圖殺死鐘某。在兩人廝打時， 鐘某自己不小心觸發(fā)扳機遭槍擊死亡。鐘的死亡和丁的殺人行為之間存在因果關 系，即使丁對因果關系存在認識錯誤，也構成故意殺人罪既遂解析：本題主要考查刑法中因果關系的判斷。因果關系理論是我國刑法理論 中最為復雜，也是研究最為混亂的一個問題，我國學者原先在研究因果關系的時 候往往走進了兩個誤區(qū)：一個是將哲學中的因果關系簡單地套用到刑法中來；另 外一個是不注意區(qū)分因果關系與結果歸責之間的區(qū)別，總覺得有了因果關系，就 必須進行結果歸責。在判斷危害行為與危害結果之間是

3、否有因果關系時，主要采 取社會相當性的標準進行判斷，但是一定要區(qū)分有因果關系不一定要進行刑事歸 責，因為因果關系是否存在是一個純事實的客觀判斷，即事實判斷，而是否進行 責任的追究則是一個價值判斷，這是兩個不同的概念和不同層次的問題。在德、 日刑法理論中，前者的判斷采用條件說，但有因果關系，并不意味就一定要追究 行為人的刑事責任，要追究刑事責任還要考查其他因素。如果行為人的前行為為 發(fā)生后一定危害結果提供了條件或者說包含了發(fā)生危害結果的危險性，即使有介 入他人的行為或者被害人自己的行為或者客觀事實，一般就可以認為前一行為與 危害結果有因果關系，但是如果介入行為或者客觀事實獨立地、完整地造成了危

4、害結果，則一般認為，前行為與危害結果之間就不存在因果關系。二三十年前誕 生于德國并影響世界許多國家刑法理論的“客觀歸責理論”為責任的追究提供了 一系列可判斷性和操作性的標準。這個理論是由韋爾策爾的弟子一一羅克辛（Roxin ）教授率先提出的，并在德國成為一種有力的學說。其基本觀點是將刑 法中的因果關系的問題（事實判斷）與結果歸責問題（價值判斷）區(qū)分開來，在 因果關系的判斷上采用條件說，但是在結果的歸責上采用客觀歸屬理論，將對這 種因果關系的判斷提前轉移為對行為本身的判斷，其本質是對相當因果關系的細 化和精致化，試圖克服構成要件的形式性，而直接賦予構成要件中實行行為的實 質性，即這種實行行為是否

5、具有導致法益侵害的現(xiàn)實危險性。具體可以展開為以 下幾條判斷標準：1、行為人的行為對行為客體（法益）制造了一個法律所不容許的危險時（例 如，行為人基于信賴原則而實施的行為和為了 “被害人”的利益而降低風險的行 為中，就沒有制造法律所不容許的風險），并且在具體的危害結果中實現(xiàn)了該危 險，才能把這種結果客觀上歸屬于行為人。2、即使某個結果表現(xiàn)為由行為人所制造的危險的現(xiàn)實化，但是在構成要件的 有效范圍內(nèi)不包括阻止某種危險或者效果，則不能將結果客觀上歸屬于行為。（危 險與結果之間的關系是否常態(tài)，以及是否升高了危險？）換言之，行為人所實現(xiàn) 的危險必須處于構成要件的有效范圍內(nèi)，才能把由危險行為所引起的結果歸

6、屬于 行為人。那么，哪些是制造了法律所不容許的危險？哪些又是法律所容許的危險？在 這個問題上，采取的是排除法則的方法，將那些不是制造風險的行為從風險創(chuàng)設 行為中加以排除。首先，行為人必須制造了法律不容許的危險，如果采用排除法，就是哪些是 沒有制造不被容許的危險？行為人的行為減少了已經(jīng)存在的危險，排除客觀歸 責；例如，當丙向乙攻擊頭部時，甲為減低乙被擊中頭部的風險，乃出手推了乙 一把，結果乙的手臂受傷，此時這種受傷的結果就不能歸責于甲。因果過程欠 缺支配性之因素或者說這種風險并非法定的侵害保護客體的形式，或者說，行為 人沒有制造或者沒有以中藥的方式提高危險時，排除歸責。例如在雷雨中叫人散 步，不

7、幸被雷擊斃，就不能進行歸責；行為人的行為制造了法律上重要的危險， 但是該危險是法律所允許的，排除客觀歸責。例如交通過失犯罪中的容許危險和 信賴原則；只有當行為超越被容許的危險，才創(chuàng)造了一個其實現(xiàn)可以被歸屬為作 為構成要件性行為的結果的危險。假定的因果經(jīng)過不排除對行為的客觀歸責， 即沒有這樣的行為也會發(fā)生的結果，也不排除行為人的責任，例如當死刑執(zhí)行官 為了執(zhí)行死刑而正準備按開關的時候，被害人的父親為了復仇而推開執(zhí)行官，自 己按下開關將死刑犯電死，也是要負故意殺人罪的刑事責任的，但是只改變自然 的具體的因果經(jīng)過，則排除歸責。其次，行為人實現(xiàn)了法律不被允許的危險：在行為所制造的危險在當時條 件下根本

8、不可能實現(xiàn)時，就排除了歸責的可能性；在行為所制造的危險可能實 現(xiàn)，但由于其他因素的改變，導致偏離常規(guī)的風險實現(xiàn)，也不能歸責，但是如果 這種偏離在刑法規(guī)范上沒有重要意義，則可以把結果歸屬于行為人的行為。例如， 把人扔到水里，企圖淹死他，但被害人最后不是被淹死，而是被撞倒橋墩上而死， 則構成故意殺人罪既遂；行為人不是以法律上重要的方式實現(xiàn)了不被允許的危 險，不容許風險的不尋常實現(xiàn)，也應該排除歸責。例如后面的司機從右邊違規(guī)超 車，動作驚險，把前面的司機給嚇死（心臟病發(fā)作），這雖然實現(xiàn)了法律所不允 許的危險，但是這種方式不能認為是法律上規(guī)定殺人罪的重要方式；在采取合 法的替代行為也不可避免不被允許的危

9、險時，應該排除歸責。例如日本的法律規(guī) 定，貨車在超自行車時必須與自行車保持在1.5米以上的間隔。如果貨車司機在 間隔只有0.75米的情況下超車，此時騎自行車的人自己不小心倒下被貨車壓死。 此時即使他們兩個間隔在1.5米以上，騎車人仍然會被壓死，這時就不能進行結 果的歸責。最后，這種結果的出現(xiàn)屬于構成要件的效力范圍之內(nèi)。參與他人故意的自 我危險就應該排除歸責。例如毒品販賣給毒癮患者，后者使用毒品后死亡，毒品 販除了承擔販賣毒品罪的刑事責任之外，就不應該再承擔過失致人死亡罪的刑事 責任，又如，賣淫小姐患有性病，明確告訴嫖客，嫖客春風一度之后，得了此性 病而死，同樣不能追究賣淫小姐的過失致人死亡罪的

10、刑事責任；受害人同意行 為人給自己造成危險時，即自我冒險行為或者自傷行為，就應該排除歸責。例如 很多體育競賽就是如此，在相約賽車或者叫出租車司機開快車時，如果發(fā)生事故， 這個結果就不能歸屬于行為人；制造的危險已經(jīng)轉移到他人負責的領域時就應 該排除歸責。例如交警將違章的汽車攔住后，在對司機的進行訓話，這時后面一 輛正常行駛的車輛撞到該違章的車輛，這時，違章的司機就不需要對該事故負責， 因為此時的危險已經(jīng)轉移給交警了：不具備規(guī)范保護目的關系之結果。例如，發(fā)生在一個日常生活的例子，即甲和乙都騎著自己沒有車燈的自行車 在黑暗中前后行進，甲騎在前面，因為沒有車燈，與迎面過來的也騎著沒有車燈 的自行車丙相

11、撞，甲、丙兩人因相撞深受重傷。如果跟在甲后面行駛的乙騎的自 行車有車燈的話，就可以避免甲和丙相撞事故的發(fā)生。雖然乙騎著沒有車燈的自 行車在黑暗中行駛是被法律所禁止的，乙的行為也顯著增加了甲和丙相撞的危險 性（有因果關系），但是卻不能將他們相撞受傷的結果歸責于乙，因為禁止騎沒 有車燈的自行車的法律是為了讓別人看清自己，防止別人與自己相撞，從而保護 騎車者本人，而不是為了給別人照明用的，從而保護別人不受到傷害（刑法只要 求我們不要損人，不要當壞人，但沒有要求我們要當圣人，一個普通的法律人只 要不損人一一這是底線就可以了，但是一個道德高尚的人一一除了不損人外一一 還必須努力去做好事）。如果對乙進行歸

12、責的話就違背了該規(guī)范的目的。可以說，客觀歸責理論就是對相當因果關系的一個理論發(fā)展和細化，但是并 不是說該理論就完美無缺了，該理論仍然存在一些問題值得我們研究。例如，危 險創(chuàng)出或者增加之概念應屬于實質違法性問題之判斷，而非構成要件該當性的判 斷，規(guī)范之保護目的或者規(guī)范之保護范圍極為抽象和不明確，以此來作為構成要 件之類型的形式的判斷基準并非妥當。關于客觀歸責理論，詳細可看：東吳大學陳子平教授：刑法總論（2008 年增修版），中國人民大學出版社2009年版；臺灣政治大學法學院蘇俊雄教授： 從因果關系學說到新客觀歸責理論之巡歷，載法學家1997年第3期； 臺灣成功大學法律學研究所林東茂教授：從客觀歸

13、責理論判斷交通事故的刑 事責任，載林東茂著：危險犯與經(jīng)濟刑法，臺北五南圖書出版公司1999 年印行；臺灣政治大學法學院法學研究所許玉秀教授：走出主觀與客觀的迷 思一個不（太）不謙虛的嘗試和檢驗客觀歸責的理論基礎客觀歸責 的理論是什么？，載許玉秀著：主觀與客觀之間，春風和煦論壇編輯小組 1997年出版；許永安：客觀歸責理論及其對我國犯罪構成的意義，載陳 興良主編：刑事法評論，中國政法大學出版社2001年版；馮軍：刑法 中的客觀歸屬理論，載馮軍：刑法問題的規(guī)范理解，北京大學出版社2009 年版。關于客觀歸責理論，筆者曾經(jīng)有過論述。11 本題答案：ABCD。2、關于因果關系，下列哪一選項是錯誤的？（

14、 2006年試卷二第2題）甲故意傷害乙并致其重傷，乙被送到醫(yī)院救治。當晚，醫(yī)院發(fā)生火災， 乙被燒死。甲的傷害行為與乙的死亡之間不存在因果關系甲以殺人故意對乙實施暴力，造成乙重傷休克。甲以為乙已經(jīng)死亡， 為隱匿罪跡，將乙扔入湖中，導致乙溺水而亡。甲的殺人行為與乙的死亡之間存 在因果關系甲因瑣事與乙發(fā)生爭執(zhí)，向乙的胸部猛推一把，導致乙心臟病發(fā)作， 救治無效而死亡。甲的行為與乙的死亡之間存在因果關系，是否承擔刑事責任則 應視甲主觀上有無罪過而定甲與乙都對丙有仇，甲見乙向丙的食物中投放了 5毫克毒物，且知道5 毫克毒物不能致丙死亡，遂在乙不知情的情況下又添加了5毫克毒物，丙吃下食 物后死亡。甲投放的5

15、毫克毒物本身不足以致丙死亡，故甲的投毒行為與丙的死 亡之間不存在因果關系解析：本題主要是考查刑法中因果關系的判斷。關于因果關系的判斷，在 刑法學界研究得比較混亂，出現(xiàn)了各種各樣的觀點和學說，其中，經(jīng)常出現(xiàn)將事 實上的因果關系與價值上的歸責混同在一起。危害行為與危害結果有事實上的因 果關系，并不意味著可以將危害結果歸責于危害行為，要進行價值上的刑事歸責， 還要考察其他因素。A項是正確的，甲要承擔故意傷害罪（重傷）的刑事責任， 但是對死亡不承擔責任。B也是正確的。乙的死亡雖然不是由于甲先前的暴力行 為所致，但是由于甲為隱匿罪跡，將乙扔入湖中，導致乙溺水而亡，甲將已經(jīng)重 傷休克的乙扔入湖中的行為可以

16、作為故意殺人罪的重要組成部分，與先前的暴力 構成了完整的故意殺人行為，構成了故意殺人罪（既遂）。C的說法是正確的， 已經(jīng)清楚地將事實上的因果關系與價值上的刑事歸責分開了。甲如果是明知乙有 心臟病而這樣做，認定為故意殺人罪，如果主觀上有過失（包括疏忽大意的過失 和過于自信的過失），認定為過失致人死亡罪，如果根本不能預見到，也不可能 預見到，則屬于意外事件。D的說法是錯誤的。甲的行為有點是“借刀殺人”的 味道，屬于刑法理論上的間接正犯，應當對丙的死亡承擔全部責任，認定為故意 殺人罪（既遂），而乙的行為由于毒物的量不夠導致丙死亡，屬于刑法理論上的 手段不能犯，但是這種行為仍然具有導致丙死亡的危險性，

17、應當認定為故意殺人 罪（未遂）。當然，如果甲不知道乙已經(jīng)有放了毒物，而是兩個不約而同（互不認識）、 偶然巧合地向丙投放均不足以導致丙死亡的毒物，兩個人的毒物剛好作用在一 起，導致丙死亡，那么，應該如何認定呢？這在刑法學界爭議特別大。兩個人都 構成故意殺人罪（既遂），還是構成故意殺人罪（未遂）？抑或是一人故意殺人 罪（既遂），另一個故意殺人罪（未遂），如果都既遂，理論根據(jù)在哪里？如果 都未遂，丙死亡的結果沒有得到應有的評價，如果是一個既遂，一個未遂，則更 沒有道理了。對此，我們認為，應該借鑒日本和韓國刑法關于“同時傷害或者死 亡”的規(guī)定，由立法者擬制二人均構成共同故意殺人罪的既遂。本題答案：D。

18、附：日本刑法第207條規(guī)定：“在二人以上實施暴行傷害他人的場合，在 不能辨認各人的暴行所造成的傷害的輕重或者不能辨認由何人造成了傷害時，即 使不是共同實行的人，也按照共犯的規(guī)定處斷?！表n國刑法典263條規(guī)定：“因數(shù)個獨立行為競合發(fā)生傷害結果而無法判明 孰為死傷原因的，以共同正犯處罰。”22關于刑法上因果關系的判斷，下列哪一選項是正確的？（ 2007年試卷 二第1題）A .甲為搶劫而毆打章某，章某逃跑，甲隨后追趕。章某在逃跑時錢包不 慎從身上掉下，甲拾得錢包后離開。甲的暴力行為和取得財物之間存在因果關 系乙基于殺害的意思用刀砍程某，見程某受傷后十分痛苦，便將其送到 醫(yī)院，但醫(yī)生的治療存在重大失誤

19、，導致程某死亡。乙的行為和程某的死亡之 間沒有因果關系丙經(jīng)過鐵路道口時，遇見正在值班的熟人項某，便與其聊天，導致項 某未及時放下欄桿，火車通 過時將黃某軋死。丙的行為與黃某的死亡之間存在 因果關系T為殺害李某而打其頭部，使其受致命傷，2小時之后必死無疑。在 李某哀求下，丁開車送其去醫(yī)院。20分鐘后，高某駕駛卡車超速行駛，撞向丁 的汽車致李某當場死亡。丁的行為和李某的死亡之間存在因果關系解析：本題主要考察相當因果關系的判斷。按照我國傳統(tǒng)刑法理論，其基 本觀點是根據(jù)一般的社會生活經(jīng)驗，在通常情況下，某種行為產(chǎn)生某種結果被認 為是相當?shù)膱龊希袨榕c結果之間就具有因果關系。相當，指該行為產(chǎn)生該結果 在

20、日常生活中是一般的、正常的，而不是特殊的、異常的。在A項中，甲的暴 力行為與取得財物之間不存在因果關系，章某是在逃跑時錢包不慎從身上掉下， 并非由于暴力行為直接所致，故甲的暴力行為和取得財物之間不存在因果關系。 換言之，甲并不是“強取”財物，而是“拾得”財物，不能因為甲實施了暴力， 又獲取了財物，就認定兩者之間有因果關系。對此，張明楷教授認為，甲的行為 宜認定為搶劫罪（未遂）與侵占罪。33故選項A錯誤。選項C的錯誤之處在 于沒有明確因果關系是“實行行為”與“犯罪結果”之間的因果關系。所謂“實 行行為”是指對法益具有緊迫性、具體的危險性的行為。丙與項某聊天的行為并 不是刑法意義上的“實行 行為”

21、，丙也不具有在適當?shù)臅r間放下欄桿的義務， 丙某的行為不構成“不作為”，因此也談不上與犯罪結果的因果關系問題。該項 看似考察因果關系，實際上還綜合考察了實行行為概念的判斷。選項B和D都 是考察了因果關系的相當性問題。對因果相當性的判斷，要具體分析三個方面的 情況：一是行為導致結果發(fā)生的概率的大小，二是介入情況的異常性的大小， 三是介入情況對結果的作用大小。具體言之，在因果關系的發(fā)展進程中介入其他 行為或者因素，導致了結果發(fā)生，那么作為條件的先行行為不需承擔責任。如， 甲造成乙輕傷，乙在住院期間，由于地震被砸死。甲的輕傷行為與乙的死亡行為 之間便不存在因果關系。按照上述標準，選項B介入了醫(yī)生的重大

22、失誤行為， 因果關系不具有相當性，因此乙的行為和程某的死亡之間沒有因果關系，選項B 正確。選項D介入了高某的行為，也使得因果關系不具有相當性，D項錯誤。 如果從條件說的角度分析，D項屬于因果關系斷絕：前條件對某一結果還沒有 起作用，與此無關的后條件導致了該結果發(fā)生。因果關系既然斷絕，自然不存在 因果關系。如甲以殺人的目的向乙的食物中投放了足以致死的毒藥，但在該毒藥 還沒有起作用的時候，丙開槍打死乙，甲的行為和乙的死亡之間沒有因果關系。 44無論從相當因果關系說還是條件說的角度看，D項都不應當入選。本題答案： B。關于因果關系，下列哪些選項是錯誤的？（ 2008年試卷二第52題）甲乘坐公交車時和

23、司機章某發(fā)生爭吵，狠狠踹了章某后背一腳。章某返 身打甲時，公交車失控，沖向自行車道，撞死了騎車人程某。甲的行為與程某 的死亡之間存在因果關系乙以殺人故意瞄準李某的頭部開槍，但打中了李某的胸部（未打中心臟）。 由于李某是血友病患者，最后流血不止而死亡。乙的行為與李某的死亡之間沒有 因果關系。.丙與同伙經(jīng)預謀后同時向王某開槍，同伙射擊的子彈打中王某的心臟， 致王某死亡。由于丙射擊的子彈沒有打中王某，故丙的行為與王某的死亡之間沒 有因果關系。.丁以殺人故意對趙某實施暴力，導致趙某遭受瀕臨死亡的重傷。趙某在 醫(yī)院接受治療時，醫(yī)生存在一定過失，未能挽救趙某的生命。丁的行為與趙某的 死亡之間沒有因果關系解

24、析：本題主要考察因果關系的判斷問題。從因果關系的理論來講，甲的行 為與程某的死亡之間確實介入了司機章某的行為，但章某的行為并不異常。作為 一個人，在突然受到外力打擊的情況下必然產(chǎn)生本能反應，這種反應使得司機章 某不能全神貫注駕駛汽車。因此，甲的毆打行為增加了司機章某駕駛的危險性， 而且這種危險性還轉化為現(xiàn)實的危害結果，按照客觀歸責理論，甲的行為與后來 的交通肇事有著因果關系，甲應對程某的死亡負責；而司機在甲的毆打之下，置 汽車于不顧，也增加了駕駛的危險性，使得汽車上的廣大乘客和路上的行人處于 一種危險狀態(tài)，并且還撞死了程某，同樣要對程某的死亡負責。因此，甲與章某 的行為共同導致了程某的死亡，與

25、程某的死亡均具有因果關系，都應該承擔刑事 責任。A是正確的。在B項中，乙的行為與李某的死亡仍存在著因果關系，這是 因為，如果沒有乙的殺人行為，李某自己的血友病再嚴重，也不會死亡，被害人 特殊體質的介入并沒有影響乙的行為成立故意殺人罪既遂。當然，如果乙主觀上 沒有殺人的故意，而是由于某種過失而導致李某死亡，則可以認定為過失致人死 亡罪，如果沒有預見可能性，則無罪。因此，B是錯誤的。在C項中，由于丙與 同伙是共同犯罪，他們的行為已經(jīng)形成一個整體，任何一個共犯的行為都與最終 的危害結果有著直接的因果關系，雖然丙沒有打中，但仍然要與其同伙共同對王 某的死亡負責，二人均成立故意殺人罪既遂，因此，C是錯誤的。在D項中， 丁以殺人故意對趙某實施暴力，導致趙某遭受瀕臨死亡的重傷，也就是說，丁的 行為已經(jīng)制造了導致趙某死亡的高度危險性，雖然在搶救過程中，醫(yī)生存在一定 的過失，但是，這種過失并不是導致趙某死亡的決定性因素，丁的行為與趙某的 死亡之間仍然存在著因果關系，丁仍要承擔故意殺人罪既遂的刑事責任，因此， D也是錯誤的。本題答案：BCD。5 .關于刑法上的因果關系，下列哪一判斷是正確的？（ 2010年試卷二第3 題）甲開槍射擊乙，乙迅速躲閃，子彈