1、鄉(xiāng)村社區(qū)中的法律與秩序鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為分析的單元內(nèi)容摘要：法律在農(nóng)村的理論表現(xiàn)形態(tài)是多學(xué)科關(guān)注的焦點，文章通過立足于鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一研究中國鄉(xiāng)村社會的重要單元，提出了與已有立足于文化、組織、個體不同的分析路向，認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為一個秩序從的集結(jié)點，防止了研究過程中的諸多層次錯誤問題，在法律社會學(xué)的研究中具有重要的價值。鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為一個特殊的社會時空，最為充分的展現(xiàn)了構(gòu)造與個體的復(fù)雜互動狀況，成為觀察鄉(xiāng)村中法律與秩序的一個恰切單位，也為展現(xiàn)鄉(xiāng)村社會中的法律與秩序提供一種系統(tǒng)和嶄新的認識價值。關(guān)鍵詞：鄉(xiāng)村社區(qū)法律鄉(xiāng)鎮(zhèn)20世紀以來，變遷與轉(zhuǎn)型幾乎成為中國社會訴述的一條主線，由于特殊的歷史機緣和現(xiàn)實狀況，中國的鄉(xiāng)村更成為人們關(guān)

2、注的焦點，在國家社會的話語背景下，學(xué)術(shù)界對于這一論題的討論縱深拓展，鄉(xiāng)村及其治理逐漸成為一個公眾話語，鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為國家與農(nóng)民直面遭遇的層面，是政治學(xué)研究歷來著墨最重之處，因此也是理解中國鄉(xiāng)村社會的一個極佳窗口，但在法律社會學(xué)研究中，鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為一個分析單元還沒有到很好的重視，目前的研究大多要么集中于極為宏大的文化角度，進展跨文化法律比擬與法理層次上的爭論，要么那么偏執(zhí)一端，關(guān)注于極為微觀的某一單位或者個體層面，而兩者之間的宏大空間被懸置起來。從某種意義上而言，正如布萊克所說，社會學(xué)的法學(xué)將與古代和原始部落法學(xué)相似，以社會因素作為考慮問題的核心。i假如真如強世功所說，并不存在實體性的國家，有的只不過是種

3、種微觀策略性權(quán)利關(guān)系下形成的“權(quán)利技術(shù)和“支配策略所顯示出來的“總體效果的話(強世功，1998)，ii那么，鄉(xiāng)鎮(zhèn)確實是我們洞悉鄉(xiāng)村社會中法律真實圖景的一個適宜的研究單位。這正構(gòu)成了本文寫作的機遇和挑戰(zhàn)，我們所欲探究的是，作為某種象征性更兼具理論特性的法律，在這樣一個重要的層面上將為我們理解中國社會展開怎樣一幅圖景，進而對我們理解在法律的文化解讀和法律的個體認同這樣一個廣闊異常的宏大空間里扮演怎樣一個具象。當(dāng)然，本文無意于展示中國整體鄉(xiāng)村社會中法律的圖景，至多是展示一種切口或者觀察的角度，更多的學(xué)術(shù)指向那么在于討論一種觀察鄉(xiāng)村社會中法律的分析單元。這樣一種認識的完成，我們認為可以初步從兩個方向來

4、靠攏，即作為個體的農(nóng)民在解決糾紛的過程中，對包括法律在內(nèi)的調(diào)解資源是怎樣選擇的，答復(fù)那些資源是最有效的？可能的？解決的后果并非一次性的交易。同時，每一個個體總是生活在特定的社會時空中，對個體選擇有著直接影響的客觀資源狀況成為我們考察的另一方向，正如費孝通所說，社會學(xué)的研究對象“并不能是概然性的，必須是詳細的社區(qū)，因為聯(lián)絡(luò)著各個社會制度的是人們的生活，人們的生活有時空的坐落，這就是社區(qū)。每一個社區(qū)有它一套社會構(gòu)造，各制度配合的方式。因之，現(xiàn)代社會學(xué)的一個趨勢就是社區(qū)研究，也稱作社區(qū)分析。iii也正如薩克斯所說，社會學(xué)所面對的理論是任何野心勃勃的分析都難以洞察徹底的，在研究中選擇二這個如此危險的數(shù)

5、字更是要冒更大的風(fēng)險，但是作為一種探究性的研究設(shè)計，也只能成為一種知其不可而為之的試驗了，畢竟真正的科學(xué)是在成認分析的有限性的根底上，盡可能地保存理論的相貌，哪怕是自己分析不僅不能窮盡，甚至面臨挑戰(zhàn)的部分。iv而最為重要的是，理論與現(xiàn)實屬于兩個不同的場域，遵循著不同的邏輯，“現(xiàn)實有自己的品格，中國的現(xiàn)實更有自己的特點，它并不受理論的束縛，它會刺激我們的想象力，幫助我們解決難題，甚至改變我們的想法。v而“制度的發(fā)生、形成和確立都是在時間流逝中完成的，是在無數(shù)人的歷史活動中形成的。vi一、鄉(xiāng)村社會秩序中的法律秩序問題是社會科學(xué)一個古老的問題，而轉(zhuǎn)型中的中國，秩序問題更顯尤為緊迫，“秩序情結(jié)是我國民

6、族傳統(tǒng)的一種深層心理狀態(tài)，即使在當(dāng)代中國的年輕一代里也是存在的。vii法治話語的流行也從一個層面反映了人們對秩序的渴求蘇力，1997。秩序是我們介入分析的根本背景所在，從秩序的方面看，法律是人們解決糾紛的一種方法。自我?guī)椭⑻颖?、協(xié)商、私了、忍讓都是處理糾紛的方法。法律只占其中的很少一部分。但是，社會學(xué)的研究發(fā)現(xiàn)所有這些手段從使用暴力到閑聊都與法律有一個共性：具有社會性。viii而從更為廣闊的社會背景來看，1840之后的中國社會已然相繼卷入了現(xiàn)代化和全球化的進程之中，轉(zhuǎn)型成為社會最根本的特征，必然的，社會秩序?qū)⒚媾R著時時處處的挑戰(zhàn)，這是一個失范與控制并存的特殊時代。對外，西方的強勢文化以無可喘

7、息的時機將古老的國家拉入了全球化的盛宴之中，文明的沖突亨廷頓似乎一觸即發(fā)，突發(fā)的文化震驚和文化自卑以及由此而引發(fā)的形形色色的真?zhèn)挝幕葦M鋪天蓋地，國家意義上的文化被深深打上全球化的烙??；對內(nèi)，在城市的現(xiàn)代化飛地之外，廣闊的鄉(xiāng)土社會仍然按照自身的邏輯存在于變化著，發(fā)生著的變化雖然尚缺乏以使它消逝，但在變化了的歷史條件之下，“鄉(xiāng)土社會的輪廓仍然明晰可辨，它在很大程度上成為我們下面將要考察的問題的背景。ix可以說，在當(dāng)代中國，其獨特的融古今中外為一體的復(fù)雜性確實比任何一個時代都為令人費解。從社會學(xué)的角度而言，至少有以下這樣幾個層次是秩序討論的根本介入點。文化是維系秩序形成的深層因素，文化解釋也是法社

8、會學(xué)的一個重要視角，文化是意義的構(gòu)架，人類用它來解釋自己的經(jīng)歷，指導(dǎo)自己的行動；社會構(gòu)造是這些行動所采取的形式，是實際存在的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此，文化和社會構(gòu)造是對同一現(xiàn)象進展的不同的抽象，一個是從社會行動對行動者具有的意義來對待行動，一個是從社會行動對某一社會系統(tǒng)之運轉(zhuǎn)起的作用來對待行動。x抽象的社會構(gòu)造那么可以做進一步的細分，在社會中我們更為慣常地把團體看作構(gòu)成了秩序的根本單元。團體的重要性在于它擁有組織和權(quán)威，在于它具有創(chuàng)制、施行和維護標準的才能。這也是為什么我們首先關(guān)注鄉(xiāng)村社會的組織和團體。事實上，探究鄉(xiāng)村社會的法律與秩序，我們最先看到的也往往是那些與鄉(xiāng)村社會組織和團體有著親密關(guān)聯(lián)的社會

9、標準。文化通過團體實現(xiàn)對個體的社會化，實現(xiàn)秩序在個體與主觀層面確實立。從治理的傳統(tǒng)上看，中國社會一直被認為是一個人治社會。從大傳統(tǒng)上講是禮治社會，從小傳統(tǒng)上講是“權(quán)治社會，約束人們?nèi)粘Ｐ袨榈闹饕敲耖g標準。改革開放以來，我國政府大力推行法治化，大量蘊涵西方傳統(tǒng)的國家法律勢必與中國的民間標準在互動中產(chǎn)生沖突。從小傳統(tǒng)看，我國法治化的目的是實現(xiàn)從政府權(quán)威向法律權(quán)威的轉(zhuǎn)換，從大傳統(tǒng)看是實現(xiàn)從民間標準到國家法律的轉(zhuǎn)換。xi對于鄉(xiāng)村社會而言，法律在某種程度上是一個外在或外來變量。法律是作為一種外來力量侵入社會生活的，是一種必須計及的意外事件，也是對自發(fā)的社會關(guān)系的強迫和控制而不是對這些社會關(guān)系的表達。x

10、ii由于鄉(xiāng)土社會的仍然存在，我們的政府所致力推進的“法治建立進駐鄉(xiāng)間后，事實證明將被頑強的地方性知識所逐漸同質(zhì)化，并在這種知識支撐下“有效運作。我們所討論和關(guān)注的問題，正是在法律與鄉(xiāng)土社會之間的關(guān)系背景中展開的。更為重要的是，將法治的進程放置在中國整體社會轉(zhuǎn)型中來看得時候，實際上可以發(fā)現(xiàn)這樣一個解釋的邏輯，“作為一個現(xiàn)代社會的法治而不是部分的和暫時的有序只有在這個社會經(jīng)濟、政治和文化轉(zhuǎn)型并大致形成了秩序的根底上才有可能。法律本身并不能創(chuàng)造秩序，而是秩序創(chuàng)造法律。xiii然而，這一議題的開場是從幾個不同的方向展開的，文化的分析在全球化所帶來的時空壓縮中得到了淋漓盡致的刻畫并趨于濫觴，我們雖法的文

11、化解釋中受益頗多，但并不沿著這樣一條途徑前行，而是努力發(fā)現(xiàn)其在社會學(xué)意義上所關(guān)注的“社會事實層面上表現(xiàn)出來的根本特性，詳細而言，就是仍然沿著古典社會學(xué)所關(guān)注的“秩序與進步這一頗顯落伍德脈絡(luò)對法律在當(dāng)代中國鄉(xiāng)村社會中的實然狀況作一探究性的描繪，并竭力發(fā)現(xiàn)其理論特性，我們所選取的研究單位那么是中國的基層治理單元鄉(xiāng)鎮(zhèn)，力圖在鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一國家與社會、個體與組織、鄉(xiāng)土與現(xiàn)代表現(xiàn)的最為真實的層面上，從個體和構(gòu)造兩個方向討論鄉(xiāng)村社會中的法律這一議題。二、鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為分析的單元在后現(xiàn)代社會學(xué)理論的批判之下，構(gòu)造與個體視角被認為是蒙蔽社會現(xiàn)實的主客二元割裂的認知方法，但需要說明的是，從根本認知的角度來看，其仍然不失為最

12、簡明和可靠的社會研究方法之一。與我們所設(shè)定的討論議題相嚴密聯(lián)絡(luò)的是，我們對秩序的討論是從歷史演進和現(xiàn)實變化兩個視角的照顧下展開的，可以說，本世紀以來發(fā)生在鄉(xiāng)村社會的最重大的變化之一正是由國家權(quán)利深化社會基層所促成。詳細說就是，國家的正式制度在進入社會基層的過程中，不但完畢了鄉(xiāng)族自治的傳統(tǒng)，而且逐漸地影響、改變和控制民間的非正式制度，直到將它們?nèi)《６@一現(xiàn)實過程，在中國社會體制的末梢鄉(xiāng)鎮(zhèn)中得到了淋漓盡致的展現(xiàn)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)是代表國家維持社會秩序的詳細執(zhí)行者，還承當(dāng)著舊體制遺留下來的公共效勞職能，如興辦農(nóng)村教育、修建鄉(xiāng)村公路、優(yōu)待軍烈屬、供養(yǎng)五保老人、興辦農(nóng)林水根底設(shè)施等等。此外，還有落實方案生育國

13、策、調(diào)整農(nóng)業(yè)消費構(gòu)造、開展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和小城鎮(zhèn)、保護生態(tài)環(huán)境、維護社會治安、調(diào)節(jié)民事糾紛、組織防洪救災(zāi)、施行移風(fēng)易俗、舉辦民間文化娛樂活動等項工作，總之，鄉(xiāng)鎮(zhèn)既是國家最基層的政治權(quán)利中心，又是滿足農(nóng)民各種需要的經(jīng)濟文化中心和社區(qū)效勞中心?！皬?0世紀的鄉(xiāng)村政治的百年史看，國家政權(quán)下沉是一條主線。這對于整合離散的鄉(xiāng)村社會無疑是有意義的。盡管鄉(xiāng)級政權(quán)建立的得失至今仍然是一個頗有爭議的論題，但它畢竟在鄉(xiāng)村政治生活中扮演著特殊的角色。xiv自然，坐落于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的基層法院也成為這一末梢上敏感的觀察坐標，據(jù)有關(guān)資料顯示，全國3404個法院中，基層法院就占3007個，法庭15000-18000個，基層審訊人員占總數(shù)

14、5/6，審理調(diào)解結(jié)案數(shù)占總數(shù)80%。xv可以看出，無論是作為國家法律的象征性代表還是作為農(nóng)民糾紛的理論介入者，鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭都是最為直接和深化的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭的這種特性為我們展開對鄉(xiāng)村社會中法律的運作提供了了一個獨特而極具價值的有效載體。在這樣一個權(quán)利網(wǎng)絡(luò)中進展分析的另一個深意那么在于中國獨特的法制化進程中的現(xiàn)代性因素，以及表現(xiàn)出來的在整個社會控制體系中的復(fù)雜性，這一點在蘇力關(guān)于“送法下鄉(xiāng)的討論中已經(jīng)得到充分的顯示，現(xiàn)代法律在中國的興起是與國家政權(quán)建立的聯(lián)絡(luò)在一起的，同樣，鄉(xiāng)村社會的調(diào)解理論和“送法下鄉(xiāng)的理論是處在同樣的“層中，調(diào)解和“下鄉(xiāng)一樣成為重建國家與鄉(xiāng)村社會之間權(quán)利支配關(guān)系的努力。xvi選

15、擇鄉(xiāng)鎮(zhèn)作為研究的單元，還有著這樣一些理論與理論上的考量：1，以標準團體而非標準本身為分類標準研究鄉(xiāng)村秩序，是因為標準是附著與各種有形的團體與組織，可以在社會事實的視角下得到更為充分的研究；2，標準附著于團體的情況比擬復(fù)雜，而團體那么由于其相對有效的邊界問題保持著較為專一的調(diào)解領(lǐng)域；3，各種團體在社會整合的網(wǎng)絡(luò)中居有不同的位置，從而影響其效能的發(fā)揮；4，個體對標準的選擇建立在合理性說法與算數(shù)而非最優(yōu)性的根底上。假如沿著法律社會學(xué)展開的一般途徑，從個體糾紛的解決開場，我們可以基于以上的討論大致繪制出一張鄉(xiāng)村社會中的秩序網(wǎng)絡(luò)。強世功更進一步地把這一論題展開在關(guān)于調(diào)解的研究中，認為只有在“法律的治理化

16、背景之下，才能理解我們的法律在整體上的治理風(fēng)格導(dǎo)致了調(diào)解成為法治與治理之間的最正確的過度地帶，因此，“通過合同的治理很大程度上是通過調(diào)解來完成的，同樣，傅華伶所分析的“治安承包也只有在這種背景之下才能獲得理解，正是這種“治理化的風(fēng)格，導(dǎo)致了“私法關(guān)系的“公法化，郭丹青對中國合同活動中的調(diào)解的理解，以及蘇力對那起民事調(diào)解案的分析都觸及到了這個關(guān)鍵的問題。xvii可以發(fā)現(xiàn)，維持著鄉(xiāng)村社會秩序的組成部分在社會轉(zhuǎn)型過程中已經(jīng)變得極為復(fù)雜，在轉(zhuǎn)型期社會失范的情況下，這一網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出非常復(fù)雜的特點，黑社會甚至成為秩序維持的根源之一，有些地方的黑社會老大很有威信，老百姓有了糾紛愿意找他們?nèi)[平，他們找到雙方當(dāng)

17、事人調(diào)解，提出一個據(jù)說是比擬公正的解決方案，假如一方不承受方案或承受了并不履行，就是不給調(diào)解人“面子，就有可能遭到報復(fù)，所以這些老大解決糾紛的效力很高xviii。大量灰色甚至黑色權(quán)力在鄉(xiāng)村社會的蔓延引起了人們的普遍關(guān)注，于建嶸的調(diào)查提醒了部分農(nóng)村地區(qū)的宗族權(quán)力、非法宗教權(quán)力和黑社會幫派組織迅速滋長蔓延的驚人狀況。xix賀雪峰主張國家必須充當(dāng)一個積極的角色，增強包括行政力量、司法力量以及財政力量在內(nèi)的國家力量對農(nóng)村的浸透，甚至需要介入到農(nóng)民的私人生活中來，以解決當(dāng)前農(nóng)村中存在的嚴重治理問題。xx那么，從法律社會學(xué)的角度，我們在鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一層極上又將觀察到怎樣的各種維持秩序力量絞結(jié)的復(fù)雜狀況呢？三、構(gòu)

18、造中的資源分析與個體行動邏輯在中國，以治理為目的的國家政權(quán)建立與以開展為目的的國家現(xiàn)代化嚴密地聯(lián)絡(luò)在一起，法律制度的生成是與國家治理相嚴密結(jié)合的，自然，對法律的理解也必須回歸到整體國家治理的網(wǎng)絡(luò)秩序之中，這樣，我們可以觀察到終究有哪些有助于維續(xù)秩序的資源存在？各種力量之間又是怎樣的關(guān)系？進而這樣一種體系化的認知，將開出一種怎樣的對鄉(xiāng)村社會中法律認識的框架？這一切，需要我們從鄉(xiāng)村社會的理論生活而非僵硬的法律中去追尋，正如薩維尼的名言，其實法律并不存在，法律就是我們的生活。社會學(xué)對于構(gòu)造的分析，一般將團體作為切入點，因為在某種意義上說團體構(gòu)成了秩序的單元。團體的重要性在于它擁有組織和權(quán)威，在于它具

19、有創(chuàng)制、施行和維護標準的才能。這也是為什么我們首先關(guān)注鄉(xiāng)村社會的組織和團體。事實上，探究鄉(xiāng)村社會的法律與秩序，我們最先看到的也往往是那些與鄉(xiāng)村社會組織和團體有著親密關(guān)聯(lián)的社會標準。這里，我們暫時不討論由國家政權(quán)組織直接創(chuàng)制并主要依靠司法機構(gòu)加以維護的那些標準，而把注意力放在自治性和民間性組織的標準上面。針對農(nóng)村居民發(fā)生糾紛的現(xiàn)狀與類型，研究者利用全國范圍內(nèi)的調(diào)查資料，指出農(nóng)民產(chǎn)生糾紛之后有三種解決途徑：社會網(wǎng)絡(luò)、政府部門和司法機構(gòu)，認為人們在選擇糾紛解決途徑時既有行為習(xí)慣的影響，也有理性的考量，在當(dāng)代中國農(nóng)村，大傳統(tǒng)、小傳統(tǒng)和國家法律這三種標準還是共同制約人們的社會行為。xxi放置到我們關(guān)注的

20、研究單元鄉(xiāng)鎮(zhèn)中那么可以發(fā)現(xiàn)，我們所籠統(tǒng)稱之為政府治理資源的那一塊內(nèi)部包含著遠遠超出我們設(shè)想的復(fù)雜，一方面，從根本上說，國家在基層的面目已經(jīng)變得非常模糊甚至反面化，“政府已經(jīng)意識到，相當(dāng)部分鄉(xiāng)村基層組織的作用，不是連接國家體制和鄉(xiāng)村社會，而是起著離間他們的作用，從而影響基層的穩(wěn)定。xxii尤其引起我們關(guān)注的是，法律機構(gòu)在這樣一種網(wǎng)絡(luò)中所處的微妙位置。從治理的角度看，我們慣常認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作一盤棋，而實際上鄉(xiāng)村研究者提醒的一個可以說很常識的發(fā)現(xiàn)是，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一盤棋中，一般情況是鄉(xiāng)鎮(zhèn)所能直接收轄的塊狀組織和一部分條塊結(jié)合的組織構(gòu)成了半盤活棋，而由縣里直管的條狀組織那么在很大程度上是半盤死棋，從整個鄉(xiāng)鎮(zhèn)的組

21、織構(gòu)架中可以透視到法律執(zhí)行者的法庭等機構(gòu)的實際作用，“撈油水的鄉(xiāng)鎮(zhèn)站所如公安、司法、工商、財政、稅務(wù)、金融、郵電、通訊、電力、醫(yī)藥、煙草、糧食、供銷社、鹽業(yè)、城建、土地等人權(quán)、財權(quán)、物權(quán)收歸上級對口部門管理，而把“花錢不得利的站所如農(nóng)技、農(nóng)機、水利、畜牧獸醫(yī)、林業(yè)、方案生育、社會治安等甩給鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府管理。這樣就肢解了鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作的“統(tǒng)一性和“完好性。xxiii而這半盤死棋中恰恰就包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭，這種組織間的復(fù)雜關(guān)系事我們認識的起點所在，其背后的復(fù)雜性我們將逐漸展開。從實證觀察的大量資料來看，鄉(xiāng)村社會秩序的維持是大量正式、非正式、正式與非正式交雜的寬闊空間，在鄉(xiāng)村基層本身的法律體系中，各種基層的法律機構(gòu)

22、與政府權(quán)利網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系也是微妙而復(fù)雜。派出所在基層法律事務(wù)中具有重要的地位，研究者發(fā)現(xiàn)原因在于1，法院方面法官的主觀性和執(zhí)行難問題成為訴訟案件呈整體下降趨勢的主要原因；2，收費問題，法院的收費很高，律師和法律工作者也都是提供有償效勞，令老百姓望而卻步；3，效果，有些老百姓怕那些公安派出所，派出所說話能算數(shù)！他們對有些糾紛就像對犯罪一樣，把人抓到派出所去什么問題都解決了。xxiv在基層政府，為理解決上訪特別是針對一些“法院管不著、村里管不了、鄉(xiāng)里管不好的問題，充分調(diào)動地方權(quán)利資源的司法調(diào)解中心成立起來，“由地方黨委、政府統(tǒng)一指導(dǎo)，以基層司法所為主體，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)信訪、法庭、計生、土管、民政、派出所等各部

23、門共同參與、各負其責(zé)、代表黨委、政府依法化解農(nóng)村社會矛盾，維護社會穩(wěn)定。同時也有效解決了現(xiàn)實生活中群眾遇到問題時各部門互相推諉的弊端(司法部經(jīng)歷材料)。這種有權(quán)利依托的糾紛處理機構(gòu)可以滿足當(dāng)事人對權(quán)威性、強迫性的要求，效率也相對較高，構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會秩序維持中的一個重要力量。xxv在鄉(xiāng)村社會的秩序維持中，還有一支很難歸類的力量在發(fā)揮著愈來愈重要的作用，這就是沒有浮出冰山的大量“公民代理，包括我們通常稱之為黑律師和其他民間法律效勞提供者，由于缺少實證的資料，我們不能確定其終究發(fā)揮著怎樣的作用，但是，通過已有研究精彩深化的關(guān)于民間收貸研究，可以肯定地是，它絕非單純的動用民間的力量，其對法律的精巧利用

24、和理論倒是真正的“活的法、“行動中的法最到位的表達。作為法律在鄉(xiāng)村的代表和中國基層司法中的一個獨特的制度，基層法庭的角色是最值考量的，人民法庭是基層法院的派出機構(gòu)，一般深化到鄉(xiāng)鎮(zhèn)處理民事、經(jīng)濟糾紛和簡單的刑事自訴案件。表達了中國司法“巡回審理、“就地辦案的所謂“馬錫五審訊方式(強世功，2000)。但是，基于普遍的理論觀察，我們更容易發(fā)現(xiàn)，人民法庭逐漸擁有了獨特的機構(gòu)和行為邏輯，并越來越受到駐地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府的影響和控制，地方政府不但插手法庭財政負擔(dān)、人事安排，甚至有將其演化為鄉(xiāng)鎮(zhèn)下屬機構(gòu)的趨向。如何在法律設(shè)定與鄉(xiāng)鎮(zhèn)的要求之間的張力中保持平衡，正成為人民法庭所面對的重要問題。xxvi行政機構(gòu)與法庭實際

25、上形成了一種互相依賴的關(guān)系：一方面，行政機構(gòu)需要法庭履行行政職能，另一方面，法庭也在許多方面需要借助行政機構(gòu)的幫助：其一，法庭需要借助他們的權(quán)利和資源來執(zhí)行其判決或調(diào)解決定。其二，法庭需要利用行政網(wǎng)絡(luò)來完成司法機構(gòu)的判決執(zhí)行和權(quán)利的浸透。xxvii從治理的角度來，中國法律的現(xiàn)代性那么首先和以國家現(xiàn)代化為目的的治理問題聯(lián)絡(luò)在一起。“司法的政黨化和“法律的懲罰化是當(dāng)代中國法律治理化的兩個重要主題強世功，1999，而趙曉力那么直接將農(nóng)村基層法院稱之為通過法律的治理，我們認為，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)法庭這一級治理單元上，我們至少可以發(fā)如今行政平安至上與鄉(xiāng)鎮(zhèn)組織“全能功能、司法機關(guān)本身的利益與當(dāng)?shù)匦姓C關(guān)嚴密相連、法庭

26、的相對弱勢與對行政機構(gòu)的依賴、法律經(jīng)濟學(xué)視野下的法律機構(gòu)自利化四個維度上，法律并沒有從政治權(quán)利的母體中擺脫出來Luban，1999，并沒有從根本上擺脫法律的治理化傾向，反而成為“社會治安綜合治理的一部分，使法律的治理化以更為法律化面目呈現(xiàn)出來，從而加深了這種治理的效果。xxviii國家操縱的法律執(zhí)行似乎正如派克(Paker)所稱：法律的零星執(zhí)行進一步惡化了缺乏合法性的狀況。xxix從某種角度來說，構(gòu)造是先在于個體而存在的，因此構(gòu)成了個體行動的背景所在，那么，在鄉(xiāng)鎮(zhèn)這樣一個根本單元之下，法社會學(xué)所研究的主體農(nóng)民將按照怎樣的邏輯展開行動，就成為我們所關(guān)注的另一面。根據(jù)行動理論的觀點，每一個行動都包括行動者、目的、情景、標準取向四個要素帕森斯xxx。而從方法論個人主義ethdlgialIndividualis的根本假定來看，社會理論必須建立在對個人意向和行為研究、考察的根底之上。分析研究對象的根本單元是有理性的個人，并由此假定集體行為是其中個人選擇的結(jié)果。這樣，法律經(jīng)濟學(xué)本質(zhì)上是研究理性選擇行為形式的方法論個人主義法學(xué)，即以人的理性化全面開展為前提的法學(xué)思潮。xxxi在關(guān)于農(nóng)村糾紛的研究中，有學(xué)者認為農(nóng)民只有選擇了法律的方式才是理性的；xxxii有的學(xué)者分析了人們選擇非訴訟方式的原因；xxxiii有的學(xué)者就民間調(diào)解問題做了深化的分析