1、中國(guó)法律的現(xiàn)代性？上法學(xué)文摘要：“現(xiàn)代性應(yīng)理解為追求現(xiàn)代理念諸如科學(xué)知識(shí)、工業(yè)開展、的實(shí)際歷史過(guò)程而不是任何單一的或理。本文試圖從中國(guó)近百年的法律理歷史中挖掘具有中國(guó)特色的現(xiàn)代性包括繼承-養(yǎng)贍、物權(quán)、賠償、離婚等主要民法領(lǐng)域并擰出創(chuàng)立的法庭調(diào)解制度以及中國(guó)古代以來(lái)的實(shí)用道德思維方式指出它們和西方今日追求“非訴訟糾紛解決形式的運(yùn)動(dòng)以及的實(shí)用法律傳統(tǒng)的諸多共識(shí)。作者認(rèn)為中國(guó)法律今日的去向既不簡(jiǎn)單在于西方的形式權(quán)利法律也不在于中國(guó)的實(shí)用道德傳統(tǒng)的任何一方而應(yīng)寓于兩者在制度上的長(zhǎng)時(shí)并存、交融、分工、競(jìng)爭(zhēng)和互相影響。關(guān)鍵詞：現(xiàn)代性古典正統(tǒng)、實(shí)用后現(xiàn)代理的歷史繼承權(quán)賠償法離婚法法庭調(diào)解非訴訟糾紛解決形式實(shí)

2、用道德人們多從理角度來(lái)理解現(xiàn)代性。譬如或求之于或求之于。本調(diào)現(xiàn)代性的精華不在于任何一種理或而在于歷史的實(shí)際變遷過(guò)程。以思想史為例現(xiàn)代性不在于西方啟蒙以來(lái)的兩大思想傳統(tǒng)理性rationali和經(jīng)歷(empirici)中的任何一個(gè)而在于兩者18世紀(jì)以來(lái)的歷史上的共存、拉鋸和互相浸透。以科學(xué)為例其真正的現(xiàn)代性不簡(jiǎn)單在于理性所強(qiáng)調(diào)的演繹邏輯也不簡(jiǎn)單在于經(jīng)歷所強(qiáng)調(diào)的歸納邏輯而在于歷史上的兩者并用。更廣泛地說(shuō)西方各國(guó)經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代性不在于古典所設(shè)想的完全放任的資本經(jīng)濟(jì)也不在于其后呈現(xiàn)的福利而在兩者的拉鋸和互相適應(yīng)、互相作用。以或英國(guó)為例其經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)代性并不簡(jiǎn)單地在于亞當(dāng)斯型的“看不見的手所主宰的純資本經(jīng)濟(jì)而在于

3、歷史上資本制度面對(duì)多種下層社會(huì)群體的運(yùn)動(dòng)而做出逐步妥協(xié)之后形成的結(jié)果也因此在個(gè)人的和經(jīng)濟(jì)權(quán)利之外另外形成了所謂的社會(huì)權(quán)利socialrights。今日的資本既是資本制度的也是社會(huì)保障制度的而不簡(jiǎn)單地是其中任何一個(gè)。西方各國(guó)的現(xiàn)代實(shí)際上長(zhǎng)時(shí)處于分別代表這兩個(gè)不同傾向、不同利益群體的派之間的拉鋸而不在于其中任何一個(gè)的單一的統(tǒng)治。當(dāng)然我們需要區(qū)別“現(xiàn)代性與現(xiàn)代歷史。本文的理解是把“現(xiàn)代性等同于追求現(xiàn)代理念的歷史實(shí)際?，F(xiàn)代的理念包括科學(xué)知識(shí)、工業(yè)開展、等等但是這些理念不等于單一的理或或歷史途徑而在于追求這些理念的多樣的歷史實(shí)際變遷過(guò)程。在法律領(lǐng)域現(xiàn)代法律的精華同樣地并不簡(jiǎn)單地在于傾向理性的大陸形式法律

4、傳統(tǒng)或傾向經(jīng)歷的英美普通法傳統(tǒng)的任何一方而在于兩者的共存和互相浸透。譬如的所謂“古典正統(tǒng)(classicalorthodoxy)法律思想雖然脫胎于普通法傳統(tǒng)其實(shí)乃是高度形式化的結(jié)果。人們一般把此“正統(tǒng)起源追溯到從1870年開始執(zhí)掌哈法學(xué)院院長(zhǎng)職位的ristopherColumbusLangdell他對(duì)現(xiàn)代法律形成影響極其深遠(yuǎn)。它不同于德國(guó)從18世紀(jì)啟蒙時(shí)代理念的個(gè)利前提出發(fā)而通過(guò)演繹邏輯擬成的形式法律；它是從先例caseprecedent出發(fā)的但試圖從先例對(duì)契約和賠償?shù)姆ɡ碜龀鱿到y(tǒng)整理和概括通過(guò)演繹推理而建立邏輯上完全整合的法律體系。在精上它之強(qiáng)調(diào)普適性、絕對(duì)性、科學(xué)性是和德國(guó)的形式法律一致的

5、。對(duì)Langdell來(lái)學(xué)應(yīng)該和希臘傳統(tǒng)的歐幾里德幾何學(xué)Euclideangeometry一樣從有數(shù)幾個(gè)公理axioms出發(fā)憑推理得出真確的定理theorems此后通過(guò)邏輯而應(yīng)用于所有案件的情況。因此也有人把Langdell代表的“古典正統(tǒng)稱為的法律形式legalformali傳統(tǒng)。雖然如此我們并不能簡(jiǎn)單地把現(xiàn)代法律等同于其古典正統(tǒng)。它自始便受到法律實(shí)用legalpragmati的批評(píng)和攻擊其主要代表人物乃是Langdell在哈的同事以法律實(shí)用始祖著稱后來(lái)當(dāng)上大法官的OliverWendellHolmes。Holmes特別強(qiáng)調(diào)法律的歷史性否認(rèn)其具有永久真理的普適性認(rèn)為法律必須應(yīng)時(shí)而變并且必須在理

6、中檢驗(yàn)通過(guò)社會(huì)實(shí)效來(lái)區(qū)分優(yōu)劣。此后法律實(shí)用更導(dǎo)致了1920年代的法律現(xiàn)實(shí)LegalReali運(yùn)動(dòng)的興起(兩位主要人物是RoscoePound和KarlLlewellyn雖然兩人之間多有爭(zhēng))在認(rèn)識(shí)上排斥理性的演繹而堅(jiān)持經(jīng)歷的歸納法在精上繼承了實(shí)用之強(qiáng)調(diào)法律的社會(huì)效應(yīng)在上更進(jìn)一步納入了新型的社會(huì)科學(xué)尤其是社會(huì)學(xué)。在其同時(shí)實(shí)用在整個(gè)知識(shí)界產(chǎn)生了更廣泛的影響其哲學(xué)界中鼻祖是WilliamJames和與中國(guó)有較深淵源的杜威JohnDewey。到了20世紀(jì)七、八十年代之后更有新實(shí)用(Neo-pragmati)的興起重點(diǎn)在實(shí)用的認(rèn)識(shí)反對(duì)理性的絕對(duì)性。此外更有具有相當(dāng)影響、比較激進(jìn)的批判法流CriticalL

7、egalStudies例如哈法學(xué)院的巴西裔教授RobertoUnger試圖在資本法制和法制之外尋找第三條途徑。法律的現(xiàn)代性的精華并不在于這些多種傳統(tǒng)之中的任何一種理而在于其在一個(gè)相對(duì)寬容的社會(huì)制度中各家各派通過(guò)各種不同利益群體的代表而多元共存互相影響、互相浸透?，F(xiàn)代法律既有其形式的方方面面也有諸如現(xiàn)實(shí)和實(shí)用的成分。以的組成為例在九位大法官之中古典正統(tǒng)派與其反對(duì)者長(zhǎng)時(shí)并存。1930年代之前半個(gè)世紀(jì)中古典正統(tǒng)派成員一直占優(yōu)勢(shì)但其后相反最近又再反復(fù)。當(dāng)然現(xiàn)代帶有相當(dāng)強(qiáng)烈偏向于單一理極端的傾向。雖然如此我們假設(shè)試圖追求“現(xiàn)代性于其中任何單一理便會(huì)失去其歷史實(shí)際。一、后現(xiàn)代與現(xiàn)代性問(wèn)題近年來(lái)西方的后現(xiàn)代

8、和西方許多其他理一樣對(duì)現(xiàn)代性的理解同樣地主要集中于現(xiàn)代的理表述而不在于其歷史理。它對(duì)18世紀(jì)啟蒙時(shí)代以來(lái)的現(xiàn)代的批評(píng)主要集中于其認(rèn)識(shí)反對(duì)其在認(rèn)識(shí)上的唯我獨(dú)尊的即以為通過(guò)理性通過(guò)科學(xué)可以得出絕對(duì)的、普適的、永久的、超歷史的真理。以CliffordGeertz為例：他強(qiáng)調(diào)一切認(rèn)識(shí)的主觀性把認(rèn)識(shí)比喻為法庭上各執(zhí)一詞的雙方各為其雇主作說(shuō)詞其實(shí)并無(wú)超然的絕對(duì)真理和可言借此攻擊啟蒙現(xiàn)代在認(rèn)識(shí)上的絕對(duì)性。他自己那么特別強(qiáng)調(diào)一切知識(shí)的地方性(localknowledge)或者說(shuō)是特殊性或相對(duì)性。這股潮流在國(guó)內(nèi)有一定的影響其原因不難理解。首先是因?yàn)樗鼘?duì)西方的啟蒙現(xiàn)代提出的質(zhì)疑帶有一定的非西方中心化的內(nèi)涵。對(duì)許多

9、中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)面對(duì)1980年代以來(lái)的全盤西化潮流這是具有一定吸引力的。后現(xiàn)代的奉獻(xiàn)主要在于其對(duì)19世紀(jì)以來(lái)影響極大的實(shí)證Positivi思想潮流的質(zhì)疑否認(rèn)所謂“客觀存在和認(rèn)識(shí)否認(rèn)迷信所謂的科學(xué)歸納。它在知識(shí)界的攻擊目的主要是各門社會(huì)科學(xué)中流行的實(shí)證。此外它也是對(duì)唯物的反動(dòng)強(qiáng)調(diào)主觀性。一些國(guó)內(nèi)學(xué)者借此來(lái)否認(rèn)簡(jiǎn)單的法律移植有的更借以強(qiáng)調(diào)中國(guó)自己的“外鄉(xiāng)資源以及中國(guó)傳統(tǒng)的所謂“習(xí)慣法將之比喻于英美的普通法傳統(tǒng)。但是后現(xiàn)代所攻擊的“現(xiàn)代性其實(shí)主要只是現(xiàn)代的表達(dá)而不是西方現(xiàn)代的理的歷史。我們可以仍以Geertz為例。他強(qiáng)調(diào)一切認(rèn)識(shí)只不過(guò)是像在法庭上縱橫馳騁的律師各執(zhí)其說(shuō)辭而其實(shí)只不過(guò)相當(dāng)于受雇的手可以為其

10、雇主。無(wú)是在法庭上還是在知識(shí)界都沒有所謂客觀、沒有絕對(duì)的可言。因此Geertz全盤否認(rèn)現(xiàn)代及其所謂的現(xiàn)代性否認(rèn)任何所謂的客觀認(rèn)識(shí)強(qiáng)調(diào)一切認(rèn)識(shí)的相對(duì)性無(wú)在知識(shí)界還是在法庭上都如此。但是現(xiàn)代法庭在理中并不簡(jiǎn)單依賴雙方各執(zhí)一說(shuō)的律師的話語(yǔ)而更關(guān)鍵地依賴法官和陪審團(tuán)對(duì)的追求尤其是陪審團(tuán)。它認(rèn)為在雙方的律師盡其所能各執(zhí)一說(shuō)之后從普通人中選出的陪審團(tuán)可以憑他們從日常生活中得出的常識(shí)做出對(duì)事情以及訴訟雙方對(duì)錯(cuò)的可靠判斷憑此判決有罪與無(wú)罪、勝訴或敗訴當(dāng)然它成認(rèn)人與人為的制度是不可能得出唯有才能知道的絕對(duì)的的只能在法律程序的范圍之內(nèi)得出接近于絕對(duì)的法庭。我認(rèn)為這才是法律的現(xiàn)代性的真正精華。它不在于雙方律師的說(shuō)詞

11、的任何一方不在于任何單一的傳統(tǒng)而在于包容不同說(shuō)詞的制度以及法庭追求的判決和理。現(xiàn)代的法庭以及法律制度的性質(zhì)假設(shè)真的是像Geertz的分析那樣那真是完全沒有公正可言也絕對(duì)不可能長(zhǎng)時(shí)維持。實(shí)際上現(xiàn)代的法律制度雖然缺點(diǎn)眾多去理想很遠(yuǎn)別的不用說(shuō)它是人類有史以來(lái)訴訟最最頻繁的一個(gè)制度但絕對(duì)不是像Geertz描繪那樣完全沒有客觀可言的制度。更廣泛地說(shuō)現(xiàn)代的制度也如此。它的理的歷史不僅僅在于“的共和的放任資本經(jīng)濟(jì)的表達(dá)也不在于“的的干預(yù)的社會(huì)公正的表達(dá)而在于兩者長(zhǎng)時(shí)在它的制度下的拉鋸和妥協(xié)。我們不能把這個(gè)制度的現(xiàn)代性簡(jiǎn)單等同于兩的表達(dá)和話語(yǔ)中的任何一個(gè)那是脫離歷史理過(guò)程的理解。Geertz的后現(xiàn)代理繼承了西

12、方現(xiàn)代以來(lái)在形式演繹邏輯傳統(tǒng)影響下對(duì)一切理所作的要求：要其抽象化進(jìn)步于實(shí)際之上前后一貫邏輯上統(tǒng)一。因此導(dǎo)致了脫離理的夸大其詞言過(guò)其實(shí)。這是西方啟蒙時(shí)代以來(lái)許多理的共性從原來(lái)的理性和經(jīng)歷下來(lái)大多如此。但這種傾向并不能代表西方現(xiàn)代理的歷史。其實(shí)接近于真正的歷史“現(xiàn)代性的乃是那些試圖交融理性和經(jīng)歷兩大傳統(tǒng)的思想。的實(shí)用便是其中一個(gè)例子它既否認(rèn)任何認(rèn)識(shí)的絕對(duì)性和永久性也同時(shí)強(qiáng)調(diào)對(duì)的嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)識(shí)以及對(duì)經(jīng)歷的系統(tǒng)整理和概念化也因此完全不同于后現(xiàn)代那種疑心一切認(rèn)識(shí)的態(tài)度?，F(xiàn)代的理的歷史乃是這些諸多理的共存和在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度之中互相作用所引起的后果不在于任何單一理或。我們也可以這樣理解：理的歷史沒有理那么簡(jiǎn)單、美妙

13、但也沒有理那么片面、偏激。它充滿矛盾和妥協(xié)也因此更符合現(xiàn)代歷史。這是我個(gè)人對(duì)于“現(xiàn)代性的理解其關(guān)鍵在于把“現(xiàn)代性置于一定的歷史情境之中通過(guò)其理過(guò)程來(lái)認(rèn)識(shí)?，F(xiàn)代性的本質(zhì)內(nèi)涵寓于對(duì)現(xiàn)代理念的追求的多樣化歷史理而不是單一的理約定。二、中國(guó)法律的現(xiàn)代性？從理表達(dá)也可以說(shuō)從話語(yǔ)來(lái)看中國(guó)近百年以來(lái)的法律改革屢次反復(fù)很難從其中擰出可以稱作為現(xiàn)代性特征的內(nèi)容。首先是清末和中華時(shí)對(duì)傳統(tǒng)法律的全盤否認(rèn)以及從西方尤其國(guó)的形式法律的全面移植。然后是對(duì)這種所謂“資產(chǎn)階級(jí)法制的全盤否認(rèn)以及其以的蘇聯(lián)為模范的立法然后是在中蘇分道揚(yáng)鑣之后的主要依賴外鄉(xiāng)資源尤其是農(nóng)村的和革動(dòng)的調(diào)解傳統(tǒng)最后是改革時(shí)的再度大量引進(jìn)西律幾乎是全盤西

14、化而又因此激發(fā)了相應(yīng)的批評(píng)和“外鄉(xiāng)資源的呼聲。我們假設(shè)僅從理和話語(yǔ)的歷史來(lái)近百年來(lái)中國(guó)法律所經(jīng)歷的道路真是萬(wàn)分曲折屢次反復(fù)步步困難。在這樣的歷史語(yǔ)境中有關(guān)中國(guó)法律現(xiàn)代性的討極其容易陷于的爭(zhēng)或提倡西方某一種理和法律傳統(tǒng)或堅(jiān)持維護(hù)中國(guó)傳統(tǒng)和中華民族的優(yōu)點(diǎn)。最近有關(guān)?物權(quán)法?草案的爭(zhēng)便帶有強(qiáng)烈的因素。本調(diào)我們要把脫離實(shí)際的爭(zhēng)置于一旁。無(wú)是從西方移植還是從外鄉(xiāng)繼承關(guān)鍵都在實(shí)際的運(yùn)作。從移植的觀點(diǎn)來(lái)看當(dāng)前的大問(wèn)題是引進(jìn)的理和原那么都不容易付諸理。眾所周知從西方引進(jìn)的以維護(hù)權(quán)利為主導(dǎo)思想的法律原那么很容易被吸納到中國(guó)現(xiàn)存的度中去權(quán)利的維護(hù)很容易變質(zhì)成為權(quán)利和關(guān)系的運(yùn)作以及不同利益集團(tuán)之間的“擺平。因此法學(xué)

15、界“移植的部人士認(rèn)為建立完好的制度和程序乃是當(dāng)務(wù)之急。另一方面“外鄉(xiāng)資源者希望提煉出中華民族特有的優(yōu)點(diǎn)要求挖掘中國(guó)法律的現(xiàn)代性于其傳統(tǒng)或習(xí)慣反對(duì)中國(guó)法律的全盤西化。相較之下外鄉(xiāng)比較缺乏詳細(xì)尤其是立足于中國(guó)傳統(tǒng)的歷史實(shí)際的詳細(xì)。本文因此偏向討中國(guó)法律歷史中的現(xiàn)代性的一方面。本文首先強(qiáng)調(diào)我們假設(shè)能分開抽象的理爭(zhēng)而從近百年的法律理來(lái)看那么可以看出法律已經(jīng)初步成形既有它自己的特點(diǎn)也同時(shí)具有西方與中國(guó)傳統(tǒng)的成分既有相當(dāng)明確的道德價(jià)值觀念也有相當(dāng)明確的實(shí)用性認(rèn)識(shí)。其組成因素既有清代遺留下來(lái)的成分也有可以稱作為中國(guó)的排除其全能而突出其“的現(xiàn)代性的部傳統(tǒng)而在兩者之外更有從西方移植并經(jīng)過(guò)修改的成分。這個(gè)混合體看

16、來(lái)似乎是個(gè)大雜燴但其中其實(shí)已經(jīng)形成了一些積極的特征以及多元并存的原那么和足可以稱為具有中國(guó)特色的現(xiàn)代性。這樣突出中國(guó)法律傳統(tǒng)中的現(xiàn)代性用意并不是要排除從西方引進(jìn)法律更不是要回避其在中國(guó)運(yùn)作中的諸多困難以及遺留下來(lái)的眾多弊端。作者認(rèn)為中國(guó)法律改革的將來(lái)不在于移植和外鄉(xiāng)的任何一方而應(yīng)該在于兩者在追求現(xiàn)代理念的理中的長(zhǎng)時(shí)并存和互相作用。這是作者的總的設(shè)想。以下是一些詳細(xì)的例子。1繼承與養(yǎng)贍1929-1930年的?中華民法?采用了1900年的德國(guó)民的繼承權(quán)平等的法那么138條?。從法律條文的外表來(lái)看農(nóng)村兒對(duì)家庭土地和住宅的繼承權(quán)在法律上是和兄弟們平等的。但是在實(shí)際運(yùn)作之中法律條文并沒有起到其字面意圖的

17、作用。首先正如白凱在?中國(guó)的婦與財(cái)產(chǎn)?書中已經(jīng)指出即使是在城新法律條文也只適用于后的財(cái)產(chǎn)分割而并不影響生前的財(cái)產(chǎn)分割?。我們知道當(dāng)時(shí)農(nóng)村家庭一般都在父母親生前由兄弟們分家而這并不違犯新法律條文因?yàn)楦鶕?jù)新法律的根本精擁有所有權(quán)的個(gè)人是可以沒有約束地在其生前處理其財(cái)產(chǎn)的。正因?yàn)檗r(nóng)村部于生前便分家新法律條文后的繼承規(guī)定對(duì)農(nóng)村實(shí)際生活影響非常有限。至于當(dāng)時(shí)農(nóng)村社會(huì)中相當(dāng)普遍使用的“養(yǎng)老地風(fēng)俗即在生前分家時(shí)便分出部土地用來(lái)支付父母親生前養(yǎng)老以及后殯葬的花費(fèi)即農(nóng)民之所謂“生養(yǎng)葬也同樣不受新法律的繼承法原那么影響??？偟膩?lái)說(shuō)時(shí)中國(guó)農(nóng)村在遺產(chǎn)繼承方面仍舊是按照傳統(tǒng)風(fēng)俗進(jìn)展的。這一點(diǎn)我已在?、風(fēng)俗與理：清代與的

18、比較?書中詳細(xì)證?。 這個(gè)背后的道理很明顯：當(dāng)時(shí)農(nóng)村子一般仍舊是出嫁到別村的而家里老人的養(yǎng)贍長(zhǎng)時(shí)以來(lái)都由留村的兒子承擔(dān)。在這樣的客觀社會(huì)現(xiàn)實(shí)之下假設(shè)出嫁的兒真能根據(jù)新法律條文而分到與兄弟們相等的份地立即便會(huì)威脅到父母親賴以養(yǎng)老的土地?zé)o是家庭的農(nóng)場(chǎng)還是特地?fù)艹鰹轲B(yǎng)老用的“養(yǎng)老地。在農(nóng)村小農(nóng)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)時(shí)延續(xù)的現(xiàn)實(shí)之下耕地仍然主要是一家所有而不是個(gè)人所有它是全家人的生活依賴是父母親倚以撫養(yǎng)孩子的生活源泉也是父母親賴以養(yǎng)老的主要資源。兒們正因?yàn)榇蠖嗍恰俺黾薜牟淮罂赡芗缲?fù)起雙親的養(yǎng)贍。雙親老年要依賴留村的兒子生活。正因?yàn)槿绱艘患彝恋氐睦^承權(quán)一般必須給予兒子而不是兒。當(dāng)然中國(guó)農(nóng)村有一定比例的入贅婿在我自己長(zhǎng)時(shí)

19、調(diào)查的上海郊區(qū)松江的華橋村便相當(dāng)普遍。當(dāng)時(shí)的法律并沒有在法律條文上正式處理這個(gè)社會(huì)理與新法律條文之間的矛盾也沒有針對(duì)現(xiàn)實(shí)而創(chuàng)立不同于其賴以為模范的德國(guó)民的繼承原那么。它只在法律條文上采納了德國(guó)民法的繼承權(quán)利平等原那么的同時(shí)在行動(dòng)上不干預(yù)農(nóng)村分家不平等的社會(huì)實(shí)際。我們可以說(shuō)它最終不過(guò)是睜一只眼閉一只眼地對(duì)待農(nóng)村固有風(fēng)俗。民雖然幾乎全盤模擬了西方的繼承法律但在實(shí)際運(yùn)作之中它是新舊并用的新法律主要限于城農(nóng)村仍舊；新式條文與現(xiàn)實(shí)運(yùn)作并行。進(jìn)入法律條文在1985年正式公布的?中華人繼承法?上和民法同樣規(guī)定性別平等權(quán)利原那么第9、10、13條但是和法律不同?繼承法?同時(shí)創(chuàng)立了協(xié)調(diào)性別平等原那么和社會(huì)實(shí)際的

20、法律規(guī)那么。它明確地把繼承權(quán)利和養(yǎng)贍義務(wù)連接了起來(lái)：“對(duì)被繼承人進(jìn)了主要撫養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分；有撫養(yǎng)才能和有撫養(yǎng)條件的繼承人不盡撫養(yǎng)義務(wù)的分配遺產(chǎn)時(shí)應(yīng)當(dāng)不分或者少分3條?。這樣兒子之所以優(yōu)先于兒繼承家庭財(cái)產(chǎn)是因?yàn)樗麄儽M了養(yǎng)贍老人的義務(wù)而不是因?yàn)樗麄兪亲樱粌杭僭O(shè)盡了這樣的義務(wù)而兒子沒有的話同樣可以優(yōu)先繼承。在邏輯上法律條文既保持了平等原那么又照顧到了社會(huì)實(shí)際尤其是農(nóng)村慣習(xí)。這里成文法可以說(shuō)是在法理層面上正式解決了20世紀(jì)中國(guó)繼承法中長(zhǎng)時(shí)存在的條文與實(shí)際間的矛盾。當(dāng)然在土地所有集體化已庭土地可言但是當(dāng)時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)農(nóng)村養(yǎng)贍的根本邏輯仍然存在：父母親老年時(shí)仍然需要依賴

21、留村的兒子來(lái)?yè)狃B(yǎng)。當(dāng)時(shí)雖有由農(nóng)村集體提供的所謂“五保制度本質(zhì)上絕大部農(nóng)民老年依賴的仍然是兒子的贍養(yǎng)雖然表現(xiàn)為其所得的工分而不是其家庭土地的產(chǎn)物。此外家庭住宅仍然是一個(gè)極其關(guān)鍵的私有財(cái)產(chǎn)老人一般都得依賴其老家為住處不能依靠出嫁兒的住家。上述?繼承法?制定的條文不是一朝一夕間形成的而是經(jīng)歷了長(zhǎng)時(shí)的理經(jīng)歷包括以的、的形式多年。這一點(diǎn)我已在?中國(guó)民事判決的過(guò)去和如今?一文的養(yǎng)贍部中根據(jù)實(shí)際案件進(jìn)展了證。我們可以從1950年代以后的實(shí)際案例中和的中清楚看到這個(gè)原那么最終化之前的運(yùn)用和形成情況?。從時(shí)和時(shí)的異同中我們可以看到和在立法上的區(qū)別：法律是以移植當(dāng)時(shí)被認(rèn)為是進(jìn)完美的德國(guó)民法為出發(fā)點(diǎn)的其后適應(yīng)社會(huì)實(shí)

22、際做出了一些修改和讓步但主宰精自始是移植即使對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出妥協(xié)最終也不過(guò)把妥協(xié)看作是暫時(shí)性的讓步?jīng)]有積極明確地考慮到創(chuàng)立中國(guó)自己獨(dú)特的現(xiàn)代法律。這點(diǎn)可以見于民沒有把遵從農(nóng)村養(yǎng)贍風(fēng)俗進(jìn)步到法理層面的。與立法者不同在對(duì)這個(gè)問(wèn)題的處理上顯示了較為積極的在法理上的性創(chuàng)造了新穎的、不同于西律的原那么。雖然如此在之后的改革時(shí)主要的立法精幾乎回復(fù)到時(shí)那樣把西方與現(xiàn)代性等同起來(lái)并沒有系統(tǒng)地追尋中國(guó)自己獨(dú)特的現(xiàn)代性。但是對(duì)繼承-養(yǎng)贍的處理的例子還是為我們展示了一種創(chuàng)立中國(guó)現(xiàn)代獨(dú)特的法律原那么的例子。在此同時(shí)繼承-養(yǎng)贍法律的形成另外表達(dá)了一種相當(dāng)明晰的思維方式雖然是至今尚未得到明確認(rèn)可的思維方式。在這種認(rèn)識(shí)精中理

23、優(yōu)先于演繹推理而法律條文包括根本法理的形成被認(rèn)為應(yīng)從理經(jīng)歷出發(fā)而不是像德國(guó)大陸法那樣從絕對(duì)公理出發(fā)通過(guò)邏輯演繹而推理成為法律原那么的思維方式。這一點(diǎn)也可以見于下面要討的物權(quán)方面的理。2典權(quán)在其物權(quán)法中民法引進(jìn)了西方個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的原那么規(guī)定：“所有人于法限制范圍內(nèi)得使用收好處分其所有物并排除別人之干預(yù)第765條。這種單元性和排他性的產(chǎn)權(quán)概念乃是資本經(jīng)濟(jì)的一個(gè)根本原那么。而立法者像今日的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)提倡者一樣認(rèn)為明確產(chǎn)權(quán)乃是經(jīng)濟(jì)開展的一個(gè)根本條件?。但是在實(shí)際運(yùn)作之中對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)做出了一定的妥協(xié)。當(dāng)時(shí)在農(nóng)村的土地買賣之中很少像西方那樣“絕賣一般都首先使用中國(guó)的典形式只以土地的約七成代價(jià)出讓使用權(quán)但保存長(zhǎng)

24、時(shí)的回贖權(quán)。這個(gè)風(fēng)俗既是借貸的一種形式也是土地轉(zhuǎn)讓的一種形式在農(nóng)村廣泛使用。其根本精是讓被經(jīng)濟(jì)困難所迫而轉(zhuǎn)讓土地的人得能較長(zhǎng)時(shí)地保持比較有利的回贖條件可以說(shuō)表達(dá)了小農(nóng)社會(huì)照顧弱者的道德觀念。它也是被法律所認(rèn)可的風(fēng)俗被正式列入?大清律例?條文。面對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)立法者把典風(fēng)俗和法律范疇重新納入正式法律條文。正如指導(dǎo)草擬新的會(huì)議說(shuō)明：“典權(quán)是中國(guó)的風(fēng)俗不同于西方德國(guó)民的從單元性產(chǎn)權(quán)概念得出的“抵押和“質(zhì)權(quán)法律范疇。出典人不會(huì)像抵押或質(zhì)權(quán)范疇那樣因逾不還債而失去其土地他會(huì)保持它的回贖權(quán)。根據(jù)立法者的說(shuō)辭正因?yàn)槿绱说錂?quán)是比較仁慈的制度因?yàn)槌龅淙恕岸嘟?jīng)濟(jì)上之弱者而他們出典土地之后所保存的回贖權(quán)表達(dá)了“我國(guó)道德

25、上濟(jì)弱觀念之優(yōu)點(diǎn)比由“個(gè)人本位主宰的西律更先進(jìn)更符合西方本身最近傾向“社會(huì)本位和群體利益的新潮流。?立法的頭人物胡漢民更明確地指向西律新近顯示的社會(huì)公正意識(shí)認(rèn)為它在精上比較接近中國(guó)原有的“王之道不同于之道。?因此會(huì)議保存了?大清律例?認(rèn)可此風(fēng)俗的法律范疇為其在民中另列了一章。這樣在從德國(guó)移植的法律之上附加了中國(guó)的典權(quán)。這也是面對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在長(zhǎng)時(shí)延續(xù)的現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。進(jìn)入在50年代的集體化之后土地轉(zhuǎn)讓根本絕跡典地風(fēng)俗也同樣。改革時(shí)法律所確立的是由西方引進(jìn)的單元性物權(quán)原那么：1986年的?民法通那么?和民法一樣規(guī)定“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)是指所有人依法對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利第71條?。但是實(shí)際

26、上改革時(shí)農(nóng)村的土地產(chǎn)權(quán)或多或少地延續(xù)理解放前的風(fēng)俗。首先是承包地中土地“使用權(quán)和所有權(quán)別離的制度既可以追溯到德國(guó)民法也可以追溯到前的“田面權(quán)與典權(quán)風(fēng)俗。今日在農(nóng)村中已經(jīng)出現(xiàn)了前的那種土地租佃承包地的“轉(zhuǎn)包在本質(zhì)上可以說(shuō)相當(dāng)于解放前的田面租佃以及典賣相當(dāng)于田面典賣。2005年7月11日公布的?物權(quán)法草案?假設(shè)真的公布使用會(huì)使這些已經(jīng)相當(dāng)廣泛援用的土地轉(zhuǎn)讓形式化、法律化。那樣便會(huì)更像物權(quán)法在實(shí)際運(yùn)作中既在城引用西方的單元性、排他性產(chǎn)權(quán)原那么也在農(nóng)村援用中國(guó)農(nóng)村傳統(tǒng)中的更為復(fù)雜多元的產(chǎn)權(quán)規(guī)那么。關(guān)鍵因素是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)在長(zhǎng)時(shí)延續(xù)的現(xiàn)實(shí)21。3賠償這種對(duì)現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)也可以見于賠償法。中國(guó)現(xiàn)代的賠償法主要源于西

27、方大陸法?大清律例?沒有賠償?shù)囊?guī)定。新賠償法的出發(fā)點(diǎn)是“侵權(quán)行為WrongfulActs原那么。的民便模擬1900年德國(guó)的民規(guī)定：“因不法或過(guò)失損害別人之權(quán)利者負(fù)損害賠償責(zé)任84條22。它表達(dá)了西方大陸的形式法律精法律的目的是維護(hù)權(quán)利由此出發(fā)用邏輯推出侵權(quán)、過(guò)錯(cuò)和賠償?shù)囊?guī)定其關(guān)鍵是過(guò)錯(cuò)原那么有過(guò)錯(cuò)才有賠償責(zé)任無(wú)過(guò)錯(cuò)便談不上賠償。1986年公布的?民法通那么?采納了這個(gè)原那么規(guī)定“公民法人由于過(guò)錯(cuò)損害的、集體的財(cái)產(chǎn)損害別人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任06條23。在這一點(diǎn)受騙代中國(guó)法律在原那么上與西方和法律是一致的。根據(jù)“侵權(quán)行為的邏輯沒有過(guò)錯(cuò)便沒有賠償責(zé)任童一方只能怪自己的運(yùn)氣不好。但是中國(guó)法律

28、所采取的態(tài)度不同。首先它從實(shí)際出發(fā)成認(rèn)無(wú)過(guò)錯(cuò)損害糾紛的。面對(duì)這個(gè)現(xiàn)實(shí)法律做出的是在上引條文之后加了這樣的規(guī)定：“沒有過(guò)錯(cuò)但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任06條。?通那么?更進(jìn)一步說(shuō)明:“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過(guò)錯(cuò)的可以根據(jù)實(shí)際情況由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)民事責(zé)任32條。這樣在上述實(shí)際案例以及許多其他相似案件中法官引用了這兩條法律說(shuō)明老年婦雖然沒有過(guò)錯(cuò)但應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的民事責(zé)任。最后說(shuō)服雙方妥協(xié)以老婦人賠償250元的醫(yī)療費(fèi)用調(diào)解結(jié)案24。從西方“侵權(quán)行為原那么來(lái)看這樣的法律條文以及法庭行為是違犯邏輯的。法律既然已經(jīng)規(guī)定過(guò)錯(cuò)賠償可以同時(shí)規(guī)定即使無(wú)過(guò)錯(cuò)也有賠償責(zé)任呢？從形式思維方式來(lái)看這是一個(gè)不可解釋的

29、矛盾。但是從中國(guó)長(zhǎng)時(shí)以來(lái)所表達(dá)的法律思維方式來(lái)看此中并沒有非此即彼的沖突。實(shí)際是日常生活中既有過(guò)錯(cuò)損害的也有無(wú)過(guò)錯(cuò)損害的糾紛。法律根據(jù)不同的情況做出不同的法律規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)本身非常明顯因此法律條文也沒有必要對(duì)兩條規(guī)定所顯示的演繹邏輯上的矛盾另作解釋。這種思維方式可以更清楚地見于下面要討的婚姻法律。4婚姻與離婚法當(dāng)代中國(guó)的離婚法的出發(fā)點(diǎn)是1931年的?中華蘇維?；橐?。當(dāng)時(shí)模擬蘇聯(lián)1926年的非常激進(jìn)的?婚姻與離婚、家庭與監(jiān)護(hù)權(quán)法?規(guī)定“確定離婚。凡雙方同意離婚的即行離婚。一方堅(jiān)決要求離婚的亦即行離婚第9條25。西方世界要到1960年代和1970年代的20年間建立起所謂“無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚nofaultdi

30、vorce方才采納了如此由單方提出便即離婚的法律26。在1930年代的中國(guó)那樣的規(guī)定可以說(shuō)非?！跋冗M(jìn)甚或偏激在城如此在農(nóng)村更加如此。難怪?公布之后即引起社會(huì)上相當(dāng)普遍的劇烈反響。對(duì)農(nóng)民來(lái)說(shuō)婚事乃是一輩子一次性的大花費(fèi)不能像今日西方世界那樣任由小夫婦一鬧有時(shí)候動(dòng)不動(dòng)便可離婚。從農(nóng)民的視角來(lái)說(shuō)因單方要求便準(zhǔn)予離婚的規(guī)定是不符合農(nóng)村生活實(shí)際的也是違犯大多數(shù)人的意愿的。而從的視角來(lái)看農(nóng)村人民對(duì)的支持至為關(guān)鍵在大失敗之后的存亡可以說(shuō)完全取決于為提供的農(nóng)村人民。因此共產(chǎn)在政策上很快就在此關(guān)鍵環(huán)節(jié)做出讓步。首先是在1934年的?中華蘇維埃婚姻法?上在上一條的規(guī)定之后立即就加上這樣一條：“之妻要求離婚須得其夫

31、同意0條。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)晉察冀和晉冀魯豫邊區(qū)規(guī)定一名的配偶要在其配偶“生不明逾四年后才能提出離婚懇求。陜甘寧邊區(qū)那么規(guī)定要“至少五年以上不得其夫音信者。這些邊區(qū)的甚至放棄了江西蘇維埃時(shí)的表達(dá)模擬民法規(guī)定了準(zhǔn)予離婚的幾種條件包括重婚、通、虐待、遺棄、不能人道和不能的疾病等完全放棄了蘇維埃時(shí)雙方任何一方的懇求便即準(zhǔn)予離婚的規(guī)定27。新中國(guó)建立之后放棄了的構(gòu)造但延續(xù)了原來(lái)邊區(qū)的保護(hù)農(nóng)民對(duì)妻子的主張權(quán)。即使是在1950年代初打擊五種“封建婚姻即一夫多妻、婢、童養(yǎng)媳、父母包辦和買賣婚姻的婚姻法運(yùn)動(dòng)中仍然維護(hù)了這種主張權(quán)即使妻子是童養(yǎng)媳、由父母包辦、或出于買賣婚姻也如此。上面這幾點(diǎn)我在?離婚法理：當(dāng)代中國(guó)法庭調(diào)

32、解制度的起源、虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)?文中已經(jīng)詳細(xì)證28。除之外法律在這個(gè)問(wèn)題上的“讓步主要表達(dá)于單一項(xiàng)條文：即1950年?婚姻法?規(guī)定的“一方堅(jiān)決要求離婚的經(jīng)區(qū)人民和調(diào)解無(wú)效時(shí)亦準(zhǔn)予離婚7條。這樣調(diào)解以及調(diào)解被規(guī)定成為任何有爭(zhēng)執(zhí)的離婚懇求的必經(jīng)程序。在1950年代初新婚姻法運(yùn)動(dòng)高潮之后幾乎任何單方提出的離婚要求都必定首先要經(jīng)過(guò)高壓性的“調(diào)解和好程序才有可能獲得批準(zhǔn)。這條規(guī)定背后的思路十清楚顯：在農(nóng)村人民廣泛反對(duì)草率離婚的現(xiàn)實(shí)之下的決策是要盡一切可能減少的婚姻法律與農(nóng)民之間的矛盾選擇的手段是一起一起案件地來(lái)處理所有有爭(zhēng)執(zhí)的離婚懇求試圖盡量緩和矛盾。正是在那樣的歷史情境之下形成了當(dāng)代中國(guó)比較獨(dú)特的法庭調(diào)解制

33、度。我已經(jīng)詳細(xì)證時(shí)中國(guó)法庭是絕少調(diào)解的。正如清代著名幕僚汪輝祖明確指出調(diào)解乃是社區(qū)所為而法庭那么是要求明確斷案的。正因?yàn)槿绱藦娜寮业摹昂偷睦砟顏?lái)看法庭斷案不如調(diào)解：“蓋聽斷以法而調(diào)處以情。法那么經(jīng)渭不可不分情那么是非不妨稍借。社區(qū)的調(diào)解可以不傷感情：“不必過(guò)分皂白可歸和睦者那么莫如親友之調(diào)處29。顯然由法庭而不是由親友來(lái)調(diào)解根本是在特定歷史情境中所創(chuàng)立的制度。我們將在下面一節(jié)詳細(xì)討此制度的現(xiàn)代性。的法庭為了調(diào)解帶有爭(zhēng)執(zhí)的單方提出的離婚懇求逐步形成了一整套的、程序以及作風(fēng)：要求法官們深化村莊社區(qū)通過(guò)訪問(wèn)“親鄰以及當(dāng)?shù)亟M織調(diào)查研究理解當(dāng)事人婚姻的背景以及現(xiàn)狀解剖其婚姻矛盾起源然后積極摻入使用各種手

34、段包括教育組織壓力物質(zhì)刺激等等盡一切可能試圖挽回當(dāng)事雙方的婚姻要求做到“調(diào)解和好絕大多數(shù)由單方提出離婚要求的婚姻30。在法理上從上世紀(jì)四、五十年代便初步形成了以夫妻感情作為審核一切離婚案件的的想法。正因?yàn)榛橐龅母自谟趦扇说母星樾路刹怀惺懿恢v感情的“封建婚姻的多妻、婢、童養(yǎng)媳、父母包辦和買賣婚姻。在破除舊式不顧兩人感情的各種婚姻之后新中國(guó)的婚姻要求雙方具有良好的感情根底不要草率結(jié)婚。正因?yàn)槿绱顺欠蚱藁楹蟆案星榇_已破裂便要求雙方盡一切可能“和好由社區(qū)指導(dǎo)以及和負(fù)責(zé)調(diào)解。這樣既破除舊式的封建婚姻又防止“資產(chǎn)階級(jí)那種草率的婚姻和離婚31。這套邏輯在四、五十年代初步形成但是最初并沒有納入正式法律條

35、文只是于法庭的實(shí)際運(yùn)作中以及以人民的和等形式初步制定了此概念和其連帶的話語(yǔ)。我從北方和南方兩個(gè)抽樣的336件案例說(shuō)明法庭在1950年代初已經(jīng)相當(dāng)普使用夫妻感情及其話語(yǔ)。雖然如此1950年的?婚姻法?還是完全沒有提及“感情破裂的概念。一直到30年后1980年公布經(jīng)過(guò)修改的新婚姻法時(shí)方才把“感情破裂作為正式法律條文納入成文法中：在原先的“調(diào)解無(wú)效應(yīng)準(zhǔn)予離婚條文上加了“如感情確已破裂這個(gè)條件第25條32。這樣的通過(guò)長(zhǎng)時(shí)理而形成的雖然是未經(jīng)成文的邏輯有其特定的歷史情境。把“感情認(rèn)作是一切婚姻的根底既可以用來(lái)打擊“封建婚姻也可以用來(lái)反對(duì)所謂“資產(chǎn)階級(jí)的“輕率態(tài)度和“喜新厭舊思想后者也是丁玲在?三八節(jié)有感

36、?一文中所批評(píng)的那種內(nèi)所見的現(xiàn)象。同時(shí)“感情是個(gè)跨度很廣、不容易準(zhǔn)確定義的概念這樣便給予很大的靈敏度可以按照需要、政策來(lái)處理每一起婚姻案件適當(dāng)相應(yīng)不同情況來(lái)盡量減少婚姻法和人民之間的可能沖突。正如常委會(huì)法制會(huì)副主任武新宇解釋“這樣規(guī)定既堅(jiān)持了婚姻的原那么又給了一定的靈敏性比較符合我國(guó)目前的實(shí)際情況33。當(dāng)然在實(shí)際運(yùn)作之中這個(gè)制度容易偏向過(guò)分“保守、過(guò)分強(qiáng)迫形成不顧當(dāng)事人意愿的無(wú)如何不允許離婚的做法。這也是當(dāng)時(shí)武新宇提出以及后來(lái)1990年代實(shí)行的公布的“十四條34的主要批評(píng)。是“感情范疇的靈敏性既允許嚴(yán)格以及過(guò)分嚴(yán)格的執(zhí)行也允許松弛的執(zhí)行。這樣的離婚法觀念根底足可以稱作為一種離婚法理之中表達(dá)的“

37、理邏輯也可以視作是婚姻法所包含的、脫胎于理的“現(xiàn)代性。它是當(dāng)代中國(guó)幾十年來(lái)行之有效的婚姻法的結(jié)晶；它是既具有現(xiàn)代理念又試圖適應(yīng)中國(guó)實(shí)際的法律原那么；它既含有從外“引進(jìn)的成分也具有中國(guó)自己的古代傳統(tǒng)以及現(xiàn)代包括傳統(tǒng)的成分；它是在一定歷史條件之下所呈現(xiàn)的原那么。此外它也表達(dá)了下一節(jié)中要集中討的比較獨(dú)特的法庭調(diào)解制度。5法庭調(diào)解的制度創(chuàng)新法制自上世紀(jì)70年代以來(lái)本著法律現(xiàn)實(shí)的精針對(duì)法律制度訴訟極端頻繁的弊病興起了所謂“非訴訟糾紛解決形式ADR運(yùn)動(dòng)(AlternativeDisputeResolutionmovement)試圖跨出現(xiàn)存法庭制度范圍尋找其他實(shí)用的解決糾紛。此運(yùn)動(dòng)被認(rèn)為是開始于1976年召

38、開紀(jì)念法律現(xiàn)實(shí)創(chuàng)始人RoscoePound的會(huì)議繼承了Pound的現(xiàn)實(shí)精其后廣泛傳播今日已經(jīng)形成一個(gè)頗具影響、頗具規(guī)模的法制改革運(yùn)動(dòng)35。此運(yùn)動(dòng)在和英國(guó)率先起步今日影響普及西歐各國(guó)。部出于這股潮流的影響和英國(guó)研究中國(guó)法律的專家多集中討中國(guó)傳統(tǒng)中的糾紛調(diào)解認(rèn)為它是中國(guó)法律制度最突出的特點(diǎn)有的希望可以從中有所借鑒36。與中國(guó)現(xiàn)代的法庭調(diào)解制度不同這個(gè)源于當(dāng)代西方的運(yùn)動(dòng)堅(jiān)持調(diào)解必須是完全自愿的必定要在法庭程序之外進(jìn)展。歐盟的部長(zhǎng)會(huì)甚至擬出了一個(gè)調(diào)解原那么的協(xié)議說(shuō)明其程序必得要和法庭程序明確分開主持調(diào)解的人員決不可在調(diào)解不成后擔(dān)當(dāng)該案審訊的法官職責(zé)其調(diào)解過(guò)程中所形成的記錄絕對(duì)不可用于后來(lái)的訴訟借此來(lái)維

39、持調(diào)解的完全自愿性使其完全于強(qiáng)迫性的法庭訴訟37。歐盟那樣的程序顯然既有利也有弊。一方面它不會(huì)形成中國(guó)法庭那種過(guò)分強(qiáng)迫的、不顧當(dāng)事人的真正意愿的調(diào)解尤其是離婚懇求中的“調(diào)解和好強(qiáng)迫地駁回單方當(dāng)事人的離婚懇求因此形成哈金在?等待?中描繪的那種題材故事主角屢次試圖離婚足足“等待了18年才到達(dá)他離婚的愿望38。另一方面正因?yàn)檫@種調(diào)解是完全自愿的當(dāng)事人隨時(shí)可以撤出調(diào)解程序選擇法庭訴訟來(lái)解決糾紛因此也限制了此制度的成效。除此之外有的學(xué)者把仲裁arbitration也歸類于“替代性的alternative糾紛解決形式認(rèn)為仲裁也表達(dá)了調(diào)解性質(zhì)的非訴訟糾紛解決39。但是仲裁的部原意雖然可能是要在訴訟制度之外尋

40、找非訴訟的替代性糾紛解決但在實(shí)際運(yùn)作之中一般極其容易變成只不過(guò)是簡(jiǎn)化了的訴訟同樣依賴法官同樣適用明判是非勝負(fù)、非此即彼的訴訟框架來(lái)處理糾紛。結(jié)果最終只不過(guò)是通過(guò)一些廉價(jià)和簡(jiǎn)化的做法譬如由退休法官主持使用簡(jiǎn)化程序和場(chǎng)所較之正規(guī)法庭訴訟程序降低了費(fèi)用。其本質(zhì)仍然是訴訟甚至可以說(shuō)不過(guò)是一種打了折扣的訴訟根本精和原那么并沒有可以脫離總體法律制度的必爭(zhēng)勝負(fù)的框架并無(wú)自愿性的妥協(xié)可言。這種強(qiáng)烈的必分勝負(fù)傾向和西方形式傳統(tǒng)的權(quán)利觀念親相關(guān)。別的不“權(quán)利rights字眼自身便和“是right與“非(wrong)中的“是字一樣其勝負(fù)、是非觀念可謂根深蒂固不可或離。無(wú)如何不容置疑的是西律文化受這種觀念的主宰的。此

41、外提倡ADR的人士有的把訴訟制度中相當(dāng)普遍運(yùn)用的所謂“庭外協(xié)定outofcourtsettlement也納入非訴訟糾紛解決形式的范圍之中40。外表看來(lái)這個(gè)“制度確實(shí)與中國(guó)的法庭調(diào)解有相似之處。法官們常常在其中起一定的作用。根據(jù)一篇比較踏實(shí)的研究在2545位被調(diào)查的法官之中很大一部75以上認(rèn)為自己在這種庭外協(xié)定中做了“干預(yù)(intervention)促成了其事41。此外庭外協(xié)定占訴訟案件的很大比例：據(jù)估計(jì)所有案件之中只有2進(jìn)入正式的庭審(trial)。但是這個(gè)“制度和中國(guó)的法庭調(diào)解實(shí)際上有很大的不同?！巴ネ鈪f(xié)定的動(dòng)力不是來(lái)自中國(guó)式的通過(guò)第三者的調(diào)停而到達(dá)妥協(xié)而主要是出于當(dāng)事人雙方主要是他們的律師

42、為了防止法庭審訊trial程序所需的花費(fèi)和時(shí)間參照勝負(fù)概率在審訊之前做出退出訴訟的。這種庭外協(xié)定并不存在中國(guó)式的通過(guò)開導(dǎo)和妥協(xié)的“息事寧人性的和解作用。法官在此程序上所扮演的角色也和中國(guó)制度很不一樣：法官的作用發(fā)揮于法庭正式程序之外即所謂的“法律陰影之下intheshadowofthelaw；他在這個(gè)“程序中的權(quán)利要遠(yuǎn)遜于中國(guó)的法官只能起協(xié)調(diào)的作用性的權(quán)利主要在于當(dāng)事雙方及其律師。與此不同中國(guó)法庭調(diào)解過(guò)程中性的權(quán)利主要掌握于法官之手由他/她是否要調(diào)解并借用審訊性的權(quán)利擬出解決方案。而其所考慮的主要是自己心目之中的法律和公正性不是訴訟費(fèi)用。其實(shí)在中國(guó)制度中的費(fèi)用考慮和的正好相反：需要更多時(shí)間和費(fèi)

43、用的是調(diào)解不是判決。后者要比前者事、干脆在改革積案眾多的時(shí)得到更多的運(yùn)用。從這個(gè)角度考慮的“庭外解決制度根本就不應(yīng)稱為“調(diào)解；它主要是一個(gè)在訴訟進(jìn)程中的中止與調(diào)解非常不同兩個(gè)制度的不同也可以見于中國(guó)對(duì)制度的誤解一般把它等同于“庭外調(diào)解賦予中國(guó)式的調(diào)解的內(nèi)涵。我們也可以這樣理解：中國(guó)的法庭調(diào)解的出發(fā)點(diǎn)是解決糾紛不是判決對(duì)錯(cuò)。它的性質(zhì)所用程序以及結(jié)都可以歸屬調(diào)解。而的庭外協(xié)定的出發(fā)點(diǎn)那么是判決對(duì)錯(cuò)的訴訟只在當(dāng)事人中止時(shí)才適用。從這個(gè)角度來(lái)理解“庭外協(xié)定應(yīng)看作是訴訟程序中的一種可能結(jié)而非調(diào)解。它之所以產(chǎn)生不是出于和解理念而主要是出于訴訟制度下積案過(guò)多、花費(fèi)太高的現(xiàn)實(shí)。這個(gè)制度的整體的出發(fā)點(diǎn)仍然是權(quán)利

44、概念主宰下的判決對(duì)錯(cuò)而不是中國(guó)那樣的和解妥協(xié)。我們不能簡(jiǎn)單地把訴訟制度之下的仲裁程序和所謂“庭外協(xié)定等同于調(diào)解制度。至于和西方今日的調(diào)解制度本身它所起的實(shí)際成效比較有限。而且正由于它是一種非正式的途徑所以可靠的數(shù)據(jù)非常有限難以獲得。尤其是在幾乎不可能進(jìn)展有關(guān)的統(tǒng)計(jì)42。至于其他西方各國(guó)荷蘭的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)相比照擬完好我們可以從其中窺見西方調(diào)解制度的實(shí)效之一斑。2002年荷蘭全國(guó)共有2000多個(gè)在冊(cè)調(diào)解人員但是在其前的1996到2001年的五年之中在冊(cè)調(diào)解人員總共才受理了1222件調(diào)解案其中婚姻糾紛占比例43。很明顯自愿選擇調(diào)解的糾紛當(dāng)事人相當(dāng)有限他們所造成的需求也明顯遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于其供應(yīng)、低于其理想。與中

45、國(guó)相比差異更大。毋庸置疑中國(guó)的調(diào)解數(shù)字帶有很大“水分。要求整個(gè)民事法律制度都以“調(diào)解為主。因此地院盡量把所有不是明確做出硬性判決的案件全都劃歸調(diào)解范疇稱作調(diào)解結(jié)案將其所占比例盡量推高越高越好引以為榮以致當(dāng)時(shí)官方數(shù)據(jù)竟然聲稱所有案件之中有80是調(diào)解結(jié)案的。對(duì)于這樣一種無(wú)稽的“我已在?離婚法理：當(dāng)代中國(guó)法庭調(diào)解制度的起源、虛構(gòu)和現(xiàn)實(shí)?與?中國(guó)法庭調(diào)解的過(guò)去和如今?兩文中做了詳細(xì)證44。雖然如此具有本質(zhì)性調(diào)解成分也就是說(shuō)不是完全不顧和違犯當(dāng)事人的意愿的案件仍然占有相當(dāng)比例。根據(jù)我的初步研究和分析在沒有明確過(guò)錯(cuò)的糾紛案件中調(diào)解的成效比較高包括那樣的離婚和賠償案件；其次是爭(zhēng)執(zhí)雙方具有同樣權(quán)利或義務(wù)的案件

46、包括繼承和養(yǎng)贍糾紛。在情況不涉及明確對(duì)錯(cuò)的糾紛中法官有更大的可能得到當(dāng)事人雙方的起碼是部自愿的妥協(xié)由此比較接近調(diào)解制度原來(lái)的設(shè)想而解決糾紛。其中另一個(gè)關(guān)鍵因素是法官具有一定的強(qiáng)迫性權(quán)利。一位當(dāng)事人假設(shè)不同意調(diào)解法庭便將判決。這和西方的調(diào)解程序很不一樣。西方的調(diào)解人員不具備任何強(qiáng)迫權(quán)利繼續(xù)調(diào)解與否完全取決于當(dāng)事人也因此很容易中止。在中國(guó)的制度之下當(dāng)事人雖然具有回絕承受法庭調(diào)解結(jié)果的權(quán)利但不能回絕繼之而來(lái)的判決程序。因此會(huì)更有意識(shí)地、更積極地考慮承受法庭的調(diào)解。另外在中國(guó)法庭調(diào)解的程序之下法官具有斷定情況的權(quán)利可以借此勸服當(dāng)事人。在西方的制度之中調(diào)解人員并沒有權(quán)利像中國(guó)法官那樣對(duì)做出性的判斷。因此

47、調(diào)解要完全地、絕對(duì)地依賴當(dāng)事人的意愿行事不允許任何強(qiáng)迫性壓力。而中國(guó)的法庭那么可以先對(duì)情況做出判斷認(rèn)定該糾紛并不涉及對(duì)錯(cuò)問(wèn)題只是雙方同樣在理的爭(zhēng)執(zhí)然后從哪里出發(fā)來(lái)勸說(shuō)雙方妥協(xié)讓雙方都做出讓步借此達(dá)成調(diào)解。這也是中國(guó)制度成功率較高的一個(gè)關(guān)鍵因素45。無(wú)如何環(huán)顧今日世界帶有部強(qiáng)迫性的中國(guó)法庭調(diào)解制度已以“附帶調(diào)解的仲裁形式英語(yǔ)稱作arbitrationwithconciliation簡(jiǎn)稱med-arb“調(diào)裁在西方出現(xiàn)并且明顯是一個(gè)具有相當(dāng)影響的替代性糾紛解決形式。正如有人已經(jīng)指出上世紀(jì)90年代世界各已有不少正在試用這樣的調(diào)解包括澳大利亞、加拿大、克羅地亞、匈牙利、印度、和韓國(guó)以及地區(qū)46。近年來(lái)m

48、ed-arb調(diào)裁制度在也得到一定程度的使用47。此制度在世界上應(yīng)會(huì)有相當(dāng)?shù)拈_展空間。它不可能取代訴訟中的審訊但也許能起一定的削減審訊的作用。我們起碼可以這樣說(shuō)：在中國(guó)過(guò)程中所形成的法庭調(diào)解制度是具有中國(guó)特色的也是具有現(xiàn)代性的它既非完全是中國(guó)傳統(tǒng)的產(chǎn)物也不完全是現(xiàn)代的產(chǎn)物而是同時(shí)具有傳統(tǒng)與現(xiàn)代性的、中國(guó)與西律制度成分的產(chǎn)物。6中國(guó)現(xiàn)代法律的實(shí)用道德思維方式上面已經(jīng)看到近百年來(lái)的中國(guó)法制改革之中表達(dá)了一個(gè)前后一貫的思維方式。這個(gè)思維方式既可見于的法制更可見于共產(chǎn)的法制。同時(shí)它也是中國(guó)傳統(tǒng)法律思維方式的延續(xù)。它的現(xiàn)代性不僅只顯示于當(dāng)前生活的適用也顯示于其和最近的的法律思想的一些共識(shí)。在的經(jīng)歷之中即使

49、是在全盤西化、全盤移植思想的主宰之下仍然顯示了現(xiàn)實(shí)性和實(shí)用性的一面。性別繼承平等原那么在實(shí)際運(yùn)作之中便表達(dá)了這樣的傾向。理并沒有真正試圖把新規(guī)那么強(qiáng)加于與其不符的農(nóng)村社會(huì)現(xiàn)實(shí)。典權(quán)問(wèn)題的處理那么更如此。立法人明確成認(rèn)中國(guó)農(nóng)村風(fēng)俗與西方現(xiàn)代法律范疇構(gòu)造的不同而為典權(quán)在中單獨(dú)另列了一章。而的理正因?yàn)樗确裾J(rèn)了西方形式法律傳統(tǒng)更加表達(dá)了從中國(guó)實(shí)際出發(fā)的思維方式。我們看到在繼承方面它根據(jù)中國(guó)農(nóng)村實(shí)際創(chuàng)立了獨(dú)特的把繼承權(quán)和養(yǎng)贍義務(wù)連同起來(lái)考慮的新法律原那么既維護(hù)了性別平等的原那么也照顧到兒子負(fù)責(zé)養(yǎng)贍老年雙親的現(xiàn)實(shí)。在賠償法中法律同樣照顧到無(wú)過(guò)錯(cuò)損害糾紛的現(xiàn)實(shí)并為之在“侵權(quán)行為原那么之外另列不同的原那么

50、。此外在離婚法方面它沒有偏激地堅(jiān)持從蘇聯(lián)引進(jìn)的離婚一方堅(jiān)持便即允許離婚而試圖在平等的理想和農(nóng)村現(xiàn)實(shí)之間尋找妥協(xié)既照顧到“封建婚姻的原來(lái)的意圖也照顧到對(duì)農(nóng)村人民反對(duì)意愿的讓步。它沒有像形式法律那樣從所謂普適的、理性的大規(guī)那么出發(fā)而依賴演繹邏輯來(lái)得出法律的規(guī)那么。相反它通過(guò)多年的理逐步形成了以“感情為夫妻結(jié)婚、離婚最后的法律原那么并在通過(guò)幾十年的實(shí)際運(yùn)用之前方才將之正式列入法律條文。離婚法立法的經(jīng)過(guò)可以說(shuō)是很好地表達(dá)了這種中國(guó)現(xiàn)代的立法程序和思維方式。這里應(yīng)該指出現(xiàn)代西方的離婚法雖然原來(lái)是從形式民法的權(quán)利觀念出發(fā)的把婚姻看作是一種契約婚姻的破裂看作是因一方違犯契約、違犯對(duì)方權(quán)利的行為的過(guò)錯(cuò)所造成的

51、但是在現(xiàn)代的理的歷史過(guò)程之中面對(duì)人們的生活實(shí)際已經(jīng)放棄了原來(lái)的觀念形成了“無(wú)過(guò)錯(cuò)nofault離婚的新制度從1960年場(chǎng)到1980年代已經(jīng)普遍運(yùn)用于西方所有48。所謂無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚實(shí)際上完全脫離了原來(lái)的民法權(quán)利構(gòu)造的核心概念即離婚必先斷定違犯權(quán)利的過(guò)錯(cuò)而采取了夫妻關(guān)系是由雙方共同造成的并無(wú)單一方的侵權(quán)過(guò)錯(cuò)可言的觀念而且即使有單方的過(guò)錯(cuò)必爭(zhēng)對(duì)錯(cuò)的制度長(zhǎng)時(shí)以來(lái)導(dǎo)致了持久的極其昂貴的離婚爭(zhēng)執(zhí)因此不再適用于當(dāng)前的西方社會(huì)。今日中國(guó)有關(guān)離婚法的爭(zhēng)之中有所謂“回歸民法的主張認(rèn)為中國(guó)婚姻法應(yīng)從時(shí)代的分別的部門法“回歸到采納的民法中去49。這種“回歸背后的一個(gè)主要是要在婚姻法中建立以個(gè)利觀念為主的自治性私法認(rèn)為這

52、樣才是真正現(xiàn)代性的法律50。很明顯這種忽略了西方婚姻法歷史變遷的實(shí)際：即使是在形式權(quán)利觀念和認(rèn)識(shí)占主導(dǎo)地位的西方現(xiàn)代法律中婚姻法仍然相應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)而呈現(xiàn)了本質(zhì)性的改變最后完全脫離了由私法權(quán)利觀念主宰的必分對(duì)錯(cuò)的離婚法而普遍采納了無(wú)過(guò)錯(cuò)離婚原那么。正因?yàn)槿绱穗x婚糾紛是今日西方非訴訟糾紛解決中調(diào)解使用最多、成效較高的一個(gè)領(lǐng)域51。返回到中國(guó)現(xiàn)代婚姻法的討它所表達(dá)的認(rèn)識(shí)是和古代的法律具有一定延續(xù)性的。我們已經(jīng)看到?大清律例?清楚地表達(dá)了中國(guó)法律中的我稱之為“實(shí)用道德的思維方式。它一貫地把法律規(guī)那么寓于實(shí)例通過(guò)實(shí)際情況而不是像形式思維方式那樣以脫離實(shí)際情況的抽象概念來(lái)說(shuō)明法律的觀點(diǎn)。無(wú)是財(cái)產(chǎn)規(guī)那么還是債

53、的義務(wù)都是通過(guò)實(shí)際情況的例子來(lái)表達(dá)的。全部律例采取的都是這樣的認(rèn)識(shí)和思維方式與西方現(xiàn)代大陸法中的形式思維方式從幾個(gè)抽象原那么出發(fā)、通過(guò)演繹邏輯制成一系列的規(guī)那么的截然不同。這是因?yàn)?大清律例?認(rèn)為任何抽象原那么都不可能包含實(shí)際生活中千變?nèi)f化的情況任何抽象原那么的詳細(xì)含義必須通過(guò)情況的例子來(lái)說(shuō)明而所不能預(yù)的情況那么應(yīng)通過(guò)比引邏輯來(lái)處理52。但清代的法律絕對(duì)不是簡(jiǎn)單的經(jīng)歷的產(chǎn)物。它并不認(rèn)為一切認(rèn)識(shí)必須是完全出于經(jīng)歷的。相反它認(rèn)為法律必須由道德觀念來(lái)指導(dǎo)。在這一點(diǎn)上它和形式法律同樣是前瞻性的亦即要求法律作為追求社會(huì)理想的一種工具而不是純經(jīng)歷性、性的規(guī)那么。其不同之處是它沒有像形式法律那樣要求把法律條文完全統(tǒng)一于法律邏輯并通過(guò)法律邏輯來(lái)應(yīng)用于任何情況。它成認(rèn)道德價(jià)值觀念和現(xiàn)實(shí)的不完全