1、當(dāng)代中國糾紛解決的三種話語及理論探析當(dāng)代中國糾紛解決的三種話語及理論探析從社會(huì)學(xué)的角度講，糾紛實(shí)際上屬于社會(huì)沖突sialnflit的構(gòu)成形式，反映的是社會(huì)成員間具有抵觸性、非合作性，甚至滋生敵意的社會(huì)互動(dòng)形式或社會(huì)關(guān)系聯(lián)結(jié)。正因?yàn)榧m紛或沖突的解決方式與它所嵌入的特定社會(huì)的文化構(gòu)造以及它所蘊(yùn)藏的功能條件和價(jià)值取向有內(nèi)在聯(lián)絡(luò)，我們才要去關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中糾紛的發(fā)活力制、解決途徑及社會(huì)效果。在當(dāng)代中國，對(duì)糾紛與沖突的研究很自然地被納入中國現(xiàn)代法治建立的語境當(dāng)中。因此，這不僅是一個(gè)理論解釋的問題，更是一個(gè)理論選擇的問題。本文引入話語這一概念，旨在對(duì)法律社會(huì)學(xué)視域下當(dāng)代中國糾紛解決的理論命題做出梳理，以幫助

2、我們更加明晰地把握中國現(xiàn)代法治建立的現(xiàn)狀與方向。一、概念厘清：話語、權(quán)利與合法性通過不同的方式詮釋和爭論事情，就構(gòu)成了話語。此處使用話語這個(gè)詞的意義，不同于語言學(xué)家所指的基于詳細(xì)話題而產(chǎn)生的言語的對(duì)話內(nèi)容及行動(dòng)的情境過程，而是將話語理解為一種反映性的社會(huì)表達(dá)、一種建構(gòu)性的社會(huì)理論。因此，本文對(duì)話語的理解采用了與?？率褂迷捳Z一詞時(shí)一樣的理解。在?？驴磥?，假如沒有話語的生成、積累、循環(huán)和運(yùn)作，權(quán)利關(guān)系自身就無法建立和穩(wěn)固，同時(shí)也無法實(shí)現(xiàn)，話語以微妙的、隱含的方式行使權(quán)利話語的力量在于它既是斗爭的直接目的也是進(jìn)展斗爭的工具。應(yīng)該說，這里的話語是一套建立在更廣泛、更深化的理解背景下產(chǎn)生的概念：話語根植

3、于特定的社會(huì)制度中，承載了社會(huì)文化，也詮釋了社會(huì)文化。作為內(nèi)含某種行動(dòng)一致性的系統(tǒng)概念，每一種話語都包含著證明其自身合理性和進(jìn)展意義解釋的行動(dòng)指令，還內(nèi)在地隱含著關(guān)于人們?yōu)槭裁匆阅撤N方式行事的理論。因此，?？滤缘脑捳Z的權(quán)利過程就是通過對(duì)某種行為或事件的命名、意義的解釋、動(dòng)機(jī)確實(shí)定所進(jìn)展的賦權(quán)，每一種話語也就暗含著一種解決問題的方式。當(dāng)一個(gè)人學(xué)習(xí)并內(nèi)化了一種特定的話語之后，它就成為其意識(shí)的一局部，話語的力量正是來源于話語的文化形式所呈現(xiàn)出來的這種自然而然的控制狀態(tài)。從這種認(rèn)識(shí)出發(fā)，話語就表達(dá)為一種權(quán)利，話語表達(dá)就是權(quán)利的行使過程。無論是話語的內(nèi)化性習(xí)得還是話語的選擇性使用，都暗含了人們對(duì)某種文

4、化形式和行動(dòng)指令的正當(dāng)性合法性認(rèn)同。因此，社會(huì)學(xué)意義上的話語分析不僅是對(duì)社會(huì)事件進(jìn)展考慮的方式，更是對(duì)事件內(nèi)在正當(dāng)性合法性進(jìn)展理解的方法。同時(shí)，在詳細(xì)的社會(huì)情境中，話語不僅表現(xiàn)出多元性，更呈現(xiàn)出話語的競爭與轉(zhuǎn)換，在糾紛或沖突化解根底上所形成的社會(huì)秩序?qū)嶋H上是某種話語在競爭與轉(zhuǎn)換中獲得了支配性地位的結(jié)果，而社會(huì)秩序的形態(tài)也是由這種支配性話語的內(nèi)在特性及獲取支配性地位的情境過程所決定的。詳細(xì)到話語之于糾紛解決的研究，美國法律人類學(xué)家梅麗教授在?訴訟的話語?一書中曾經(jīng)運(yùn)用話語分析的方法對(duì)美國底層民眾的法律意識(shí)進(jìn)展了研究：一方面，法律話語道德話語治療性話語構(gòu)成了美國司法訴訟中的三種話語；另一方面，這三

5、種話語在法官與當(dāng)事人之間是可以發(fā)生適時(shí)性轉(zhuǎn)換的。結(jié)合中國實(shí)際，本文對(duì)當(dāng)代中國糾紛解決中的話語進(jìn)展外鄉(xiāng)化建構(gòu)：道德話語政治話語法律話語構(gòu)成了三種根本的話語形式。從某種意義上講，對(duì)糾紛解決中的話語界定也是對(duì)國家與社會(huì)之間的關(guān)系進(jìn)展時(shí)代意義上的梳理。二、道德話語道德話語即傳統(tǒng)話語、日常話語。它不是指某一特定歷史時(shí)期內(nèi)所流行的糾紛解決話語，而是指以中國傳統(tǒng)思想為指導(dǎo)、以儒家的道德倫理作為主導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)的話語體系。從思想根源上看，儒家思想是以禮為中心構(gòu)建整個(gè)社會(huì)的價(jià)值體系的，其核心價(jià)值在于追求人際關(guān)系的和諧，強(qiáng)調(diào)貴賤、尊卑、長幼、親疏有別，對(duì)糾紛持貶抑態(tài)度。昂格爾通過對(duì)中國古代法律秩序的研究指出，禮的概念充分

6、表達(dá)了中國封建社會(huì)的含義，禮是等級(jí)性的行為規(guī)那么，根據(jù)個(gè)人相對(duì)的社會(huì)地位而建構(gòu)人們之間的關(guān)系；禮是特殊的、詳細(xì)的行為標(biāo)準(zhǔn)，不是普遍的、抽象的行為標(biāo)準(zhǔn)，適用于詳細(xì)的情境并因人而異；禮是非制定的，不具備公共性，不被看作是國家機(jī)關(guān)的產(chǎn)物。因此，在道德話語中，基于禮而衍生出來的仁義信孝等根本價(jià)值要素都被賦予了內(nèi)在的正當(dāng)性，而人情更成為道德話語的一個(gè)重要原那么，正所謂因人之情而為之節(jié)文，以為民坊者也。詳細(xì)到意識(shí)形態(tài)，道德話語秉承的是一種本質(zhì)正義的價(jià)值觀。針對(duì)中國古代法律文化的研究，滋賀秀三指出，本質(zhì)與形式是相對(duì)的，中國傳統(tǒng)社會(huì)的糾紛解決是建立在情理而不是形式正義的根底之上的，往往是將對(duì)立雙方的社會(huì)關(guān)系加

7、以全面而整體的考察，追求的是常識(shí)性的衡平感覺。因此，道德話語之于糾紛本文由論文聯(lián)盟.Ll.搜集整理的解決，追求的是相對(duì)的正義而非絕對(duì)的正義，這種規(guī)那么觀念往往還包括了對(duì)行為的動(dòng)機(jī)、意圖的揣度，而不僅僅指行為的后果。這其中，本質(zhì)正義是指無論是通過非正式手段進(jìn)展的民間調(diào)解，還是通過正式手段的法律訴訟，糾紛解決依靠的手段不是糾紛第三方毫無章法的隨意專斷或處置，盡管正式的法規(guī)極其有限，但由儒家道德和意識(shí)形態(tài)所制定的律文仍然可以給糾紛的解決提供恒長的、實(shí)用的、可預(yù)期的指導(dǎo)。B11在中國傳統(tǒng)社會(huì)，糾紛處理被認(rèn)為是一個(gè)尚禮重情、強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人同意的過程，當(dāng)法理與人情不太協(xié)調(diào)時(shí)，法理需要向人情不斷妥協(xié)，并適應(yīng)整個(gè)

8、社會(huì)。從國家與社會(huì)的關(guān)系來看，在中國傳統(tǒng)社會(huì)，道德話語反映出兩方面的特征：其一，國家的官方話語會(huì)滲入到普通百姓的日常生活中，構(gòu)成了普通民眾在糾紛解決中常用的話語策略，比方儒家的和為貴中庸比鄰而居等；其二，由于國家無力、無意提供一套相應(yīng)的處理民間日常糾紛解決的機(jī)構(gòu)和權(quán)利組織網(wǎng)絡(luò)，百姓在社區(qū)中需要開展出一套在詳細(xì)細(xì)那么上區(qū)別于官方表達(dá)的話語系統(tǒng)，這也正是吉爾茲所說的地方性知識(shí)。即便如此，地方性知識(shí)仍然保存了儒家倫理說教所強(qiáng)調(diào)的人情面子鄉(xiāng)情等觀念，在這一點(diǎn)上，道德話語在官方國家與民間社會(huì)之間實(shí)現(xiàn)了某種程度的統(tǒng)一和交融。正如梁治平等學(xué)者指出的暌理準(zhǔn)情，緣情定法B12，情禮法貫穿著共通的精神和原理，息事

9、和妥協(xié)成為地方官在處理尋常詞訟時(shí)優(yōu)先考慮的目的B13，利于當(dāng)事人將來利益的最大化和良好的社會(huì)效果是道德話語在糾紛解決中的正當(dāng)性所在B14。在當(dāng)代中國，這種內(nèi)含傳統(tǒng)型權(quán)威的道德話語所表達(dá)出的模糊哲學(xué)在時(shí)代變遷的過程中并沒有經(jīng)歷大的變動(dòng)，反而歷久彌新。三、政治話語政治話語B15主要是指由中國共產(chǎn)黨締造的、為了一定的政治利益和政治目的的話語體系，其核心就是將糾紛及糾紛的解決納入到中國共產(chǎn)黨自身的執(zhí)政理念當(dāng)中。從時(shí)間關(guān)系上看，政治話語經(jīng)歷了革命時(shí)期、社會(huì)主義新時(shí)期、改革開放以來三個(gè)階段。在不同的歷史階段，政治話語雖然在內(nèi)容上有所變化，但總體上仍受制于三個(gè)方面因素的影響：一是意識(shí)形態(tài)；二是社會(huì)構(gòu)造組織形

10、態(tài)；三是當(dāng)時(shí)的政治利益或政治局勢。在革命時(shí)期，政治話語在糾紛解決方面建構(gòu)的重調(diào)解B16觀念，具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)意義在遠(yuǎn)離中心城市的農(nóng)村地區(qū)，沿用農(nóng)民的習(xí)慣以及使用非法律人員充當(dāng)司法工作者成為當(dāng)時(shí)力量薄弱的中國共產(chǎn)黨所必須仰仗的力量。從發(fā)動(dòng)策略上看，中國共產(chǎn)黨雖然也整合了中國傳統(tǒng)法律文化中的無訟息訟和為貴等要素，但更主要的是通過革命發(fā)動(dòng)的方式，通過發(fā)動(dòng)走群眾道路的干部和黨員積極分子的方法將糾紛的解決納入到促進(jìn)人民內(nèi)部團(tuán)結(jié)、宣傳革命理念、建立新政權(quán)的過程之中，同時(shí)還兼具治病救人的現(xiàn)實(shí)作用。在這種情況下，調(diào)解式司法就在民族主義意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)化下被賦予了優(yōu)越于西方對(duì)抗式司法的宏大理想。因此，糾紛當(dāng)事人的私人

11、委屈也為更大的政治問題所超越和壓制。B17正如陸思禮所指出的那樣，這一時(shí)期，糾紛解決的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)被政治化了，即當(dāng)事人雙方之間的問題、替代性的解決方法甚至純粹是糾紛的發(fā)生都已經(jīng)滲入了政治意義。B18馬錫五審訊方式正是在這一時(shí)期產(chǎn)生的，亦可被視為應(yīng)用政治話語解決糾紛的典型代表。在新中國成立后的社會(huì)主義新時(shí)期，官方的意識(shí)形態(tài)在全能型社會(huì)的框架下增強(qiáng)了政治話語效勞于新中國建立的意蘊(yùn)，也被認(rèn)為是一種穩(wěn)固社會(huì)主義政權(quán)、頌揚(yáng)共產(chǎn)主義新道德的重要手段，重調(diào)解也成為政治話語之于糾紛解決的一種延續(xù)。比方，強(qiáng)調(diào)階級(jí)出身、區(qū)分?jǐn)澄颐芎腿嗣駜?nèi)部矛盾、判斷政治立場的正確與否成為判斷社會(huì)主體行為正當(dāng)性合法性的重要標(biāo)尺，并據(jù)

12、此采取不同的處置方式。從理論操作上看，中國社會(huì)特有的廣闊的多層級(jí)組織縱向的行政系統(tǒng)與橫向的單位制為政治話語之于糾紛的解決提供了可操作的制度保障。因此，在這一時(shí)期的政治話語中，國家對(duì)社會(huì)的全能型控制關(guān)系表達(dá)得尤為明顯。改革開放以后，由于體制轉(zhuǎn)型所帶來的社會(huì)震動(dòng)，政治話語不再追求總體性社會(huì)下的階級(jí)出身和政治立場的絕對(duì)正確，雖然照舊融入了道德話語的某些內(nèi)容，比方應(yīng)用了以人為本構(gòu)建和諧社會(huì)等類似的表達(dá)，但顯然已經(jīng)偏離了尚禮重情的道德維度，轉(zhuǎn)而將促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的全面開展作為核心的價(jià)值追求，維護(hù)穩(wěn)定的社會(huì)秩序、實(shí)現(xiàn)社會(huì)的良性運(yùn)行成為這一時(shí)期政治話語內(nèi)在合法性的根源。同時(shí)，隨著法治進(jìn)程的深化，現(xiàn)代意義的權(quán)利義

13、務(wù)觀念開場深化人心，民眾在使用政治話語時(shí)的方式也發(fā)生了顯著變化：從以階級(jí)成分和政治立場為劃分標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向以追求地位平等、制度公允為核心的利益訴求。B19從話語看這一時(shí)期國家與社會(huì)的關(guān)系，兩者既不是道德話語之于糾紛解決所表達(dá)的交融與疏離的關(guān)系，也不是改革開放前的全面控制關(guān)系，而是類似于黃宗智所說的國家與社會(huì)呈現(xiàn)出一種全面的對(duì)話和互動(dòng)的關(guān)系B20?？傊?，政治話語經(jīng)歷了從共產(chǎn)黨建立到國家建立的演變歷程，其合法性來源于中國共產(chǎn)黨創(chuàng)制的一整套道德標(biāo)準(zhǔn)和社會(huì)制度的優(yōu)越性以及政治領(lǐng)袖自身的超凡性品格，因此，政治話語內(nèi)含了魅力型權(quán)威。B21在當(dāng)代中國，政治話語之于糾紛解決的內(nèi)涵主要表達(dá)為在革命哲學(xué)的本色下不斷強(qiáng)化

14、其本身的社會(huì)功能B22。四、法律話語法律話語主要是指以現(xiàn)代國家制定的法律規(guī)那么體系為導(dǎo)向、以保障現(xiàn)代社會(huì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系為核心、強(qiáng)調(diào)程序正義的話語體系?，F(xiàn)代法律的來源包括兩個(gè)方面：一是必須從正面建立標(biāo)準(zhǔn)秩序；二是在法律共同體內(nèi)，人們必須相信標(biāo)準(zhǔn)秩序的正當(dāng)性，即必須相信立法形式和執(zhí)法形式的正確程序。B23法律話語在糾紛解決中始終秉承形式理性，通過對(duì)根本標(biāo)準(zhǔn)流程的控制實(shí)現(xiàn)法律所認(rèn)可的價(jià)值追求。一方面，政治、道德、倫理觀念雖然可能進(jìn)入法律系統(tǒng)成為本質(zhì)正義的要素，但這些觀念必須被控制在法律法規(guī)的框架內(nèi)，不被法律認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)或價(jià)值不能通過法律系統(tǒng)得到伸張。另一方面，由法律授予或認(rèn)可的法律命題是從抽象的司法定理

15、中邏輯地演繹出來的，法律因此獲得自律性，且獨(dú)立于統(tǒng)治者的意志和外在環(huán)境的反復(fù)無常。B24因此，法律的形式合理和本質(zhì)合理之間的張力就表現(xiàn)為對(duì)法律的認(rèn)可必須通過一定的程序prgra，即所謂的程序正義。這樣，法律始終回絕把程序的價(jià)值復(fù)原成社會(huì)固有的道德、國家的本質(zhì)性權(quán)衡、群眾言論，也回絕將道德和本質(zhì)正義置于形式正義和程序正義之上。B25從這一角度講，法律話語實(shí)際上凝練了一套始自近代西方自由主義政治和法律傳統(tǒng)并在現(xiàn)代社會(huì)得以成熟的法律之治rulefla的標(biāo)準(zhǔn)理念，帶有明顯的法理型權(quán)威。法律話語的內(nèi)涵就是，確立一種通過理性建構(gòu)的、非人格化統(tǒng)治的、使人類生活變得可以預(yù)見和可以控制的制度框架與秩序空間。需要

16、指出的是，改革開放以來，中國走的是一條以移植立法為中心的法治建立道路。在當(dāng)代中國，法律話語之于糾紛解決的意義并非一定指向社會(huì)主體形成抽象層面的法律信仰，而是指社會(huì)主體應(yīng)當(dāng)形成對(duì)法律規(guī)那么的遵守、對(duì)程序正義和建立在程序正義之上的形式正義予以尊重的價(jià)值觀。詳細(xì)而言，即便不能得到令人滿意的結(jié)果，在通常情況下，人們?nèi)匀蛔鹬睾头姆傻臋?quán)威，并視之為糾紛或沖突解決的最后途徑。這是法律話語在社會(huì)秩序建構(gòu)中的核心意義。與此同時(shí)，在梅麗看來，法律話語是指人們對(duì)法律關(guān)系和程序、合同概念、財(cái)產(chǎn)，以及對(duì)理性討論和確鑿無疑的證據(jù)為根底作出決定的過程的理解B26。從這個(gè)角度看，我們可以把法律話語理解為一種生活理論和認(rèn)知

17、過程，法律話語的正當(dāng)性又與人類交往和社會(huì)生活中的一些根本價(jià)值信念、文化款式親密相關(guān)，人們通過對(duì)法律話語在理解根底上的使用可以實(shí)現(xiàn)自由，這種自由不僅表達(dá)為一種經(jīng)濟(jì)上的自由，更表達(dá)為一種政治秩序上的自由。B27因此，在法律話語中，國家與社會(huì)的關(guān)系是建構(gòu)性互動(dòng)的：國家作為法律規(guī)那么的制造和審定者，為民眾解決糾紛提供了話語框架；同時(shí)，人們對(duì)于特定問題的價(jià)值判斷又可以通過立法程序進(jìn)入到法律中去，從而創(chuàng)造出新的話語來。五、話語的分化與沖突從廣泛的角度講，話語就是社會(huì)規(guī)那么體系在抽象層面的意義指稱，它自帶了一種社會(huì)權(quán)利，即便在沒有標(biāo)準(zhǔn)化指令的情況下，它仍能發(fā)揮定分止?fàn)嶣28的重要作用。人們之所以會(huì)受到話語的

18、統(tǒng)制，其根本原因就在于民眾對(duì)話語的內(nèi)在權(quán)威產(chǎn)生了認(rèn)同。換言之，話語權(quán)利合法性這三個(gè)維度在糾紛解決、行為規(guī)制、秩序建構(gòu)的理論中完成了功能聯(lián)結(jié)。改革開放以來，中國進(jìn)入了由傳統(tǒng)向現(xiàn)代急速變革的社會(huì)轉(zhuǎn)型期。從法律社會(huì)學(xué)的視角出發(fā)，這里的轉(zhuǎn)型是在秩序建構(gòu)和規(guī)那么平衡方面所欲實(shí)現(xiàn)的以治為核心的轉(zhuǎn)型，由于道德話語政治話語法律話語分屬不同的權(quán)威類型、指代不同的合法性生成系統(tǒng)，并形塑了不同的社會(huì)秩序形態(tài)，因此，有必要從權(quán)威多元的視角來重新考慮一體與多元之間的關(guān)系向度，進(jìn)而對(duì)中國的現(xiàn)代法治建立進(jìn)展理性的判斷。從這里出發(fā)，可以就以下兩個(gè)方面展開討論。其一，三種話語的顯性分化。假如將糾紛與沖突的解決途徑納入中國社會(huì)改

19、革、社會(huì)運(yùn)行的范疇之中，這里大體包含了三條具有生命力的主線：第一條是以市場為中心延伸出來的自由和權(quán)利，第二條是毛澤東時(shí)代形成的平等和正義追求，第三條是注重人情、鄉(xiāng)情和家庭關(guān)系的中國傳統(tǒng)文化或者說儒家文化。這三條主線的正當(dāng)性都必須得到成認(rèn)，彼此之間既互相制約又互相補(bǔ)充。B29在當(dāng)代中國，包括現(xiàn)代法治建立在內(nèi)的諸多社會(huì)改革，都大體印證了甘陽先生提出的這一新改革共識(shí)，即西方移植的、現(xiàn)代革命的和中國古代的三大傳統(tǒng)會(huì)聚的大判斷。B30這三條主線對(duì)應(yīng)的正是西方移植的法律話語、現(xiàn)代革命的政治話語以及中國古代的道德話語，因此，三種話語的時(shí)代融匯是理解當(dāng)代中國、特別是當(dāng)代中國法治建立的前提。從社會(huì)治理的角度看，

20、任何社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)體系都旨在創(chuàng)造一種或顯或隱的功能社會(huì)權(quán)利分化，從而盡可能縮小標(biāo)準(zhǔn)真空的范圍，進(jìn)步社會(huì)治理效率。從三種話語之于糾紛解決的功能上講，內(nèi)含法理型權(quán)威的法律話語代表了近代西方的法治傳統(tǒng)，保障了生活共同體中根本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是糾紛解決與秩序建構(gòu)的制度根基；內(nèi)含傳統(tǒng)型權(quán)威的道德話語代表了中國儒家的禮治傳統(tǒng)，維持了社會(huì)成員間根本的人際互動(dòng)，是糾紛解決與秩序建構(gòu)的倫理保障；內(nèi)含魅力型權(quán)威的政治話語代表了中國現(xiàn)代革命的政法傳統(tǒng)，它聯(lián)通了法律與道德，在躲避西方法治理性鐵籠與調(diào)和儒家文化地方性知識(shí)的前提下提供了國家建立的開展動(dòng)力。當(dāng)然，道德話語、政治話語、法律話語表現(xiàn)出的這種顯性分化，既是三種傳統(tǒng)在

21、時(shí)代交匯意義上的多元并存，也是官方設(shè)計(jì)出的三種話語權(quán)威配置的理想類型。其二，三種話語的隱性沖突。從理性的角度講，多元始終是一種有限意義上的多元。對(duì)于任何民族國家而言，社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)體系的徹底多元不單是糾紛解決機(jī)制和社會(huì)后果的高度分化，更是對(duì)國家政治統(tǒng)一的嚴(yán)重威脅，這其中的社會(huì)主體最終也只能呈現(xiàn)為一種碎片化存在。從這個(gè)意義上講，在任何社會(huì)、任何時(shí)代的真實(shí)世界中，社會(huì)規(guī)那么體系也始終是在徹底多元與極端一體之間左右權(quán)衡。這也是我們理解社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)多元一體的理念基矗因此，在討論社會(huì)控制與社會(huì)運(yùn)行的時(shí)候，必須在成認(rèn)多元權(quán)威的根底上，樹立多元中的某一元在特定時(shí)代的相對(duì)優(yōu)勢地位。也就是說，在詳細(xì)語境中，多元權(quán)威會(huì)因?yàn)?/p>

22、效力等級(jí)和適用順序上的差異呈現(xiàn)階梯狀，也即話語權(quán)威的位階排序。假如將三種話語放置在中國歷史進(jìn)程中，可以發(fā)現(xiàn)，道德話語之于傳統(tǒng)社會(huì)、政治話語之于社會(huì)主義新時(shí)期都具有非常穩(wěn)固的相對(duì)優(yōu)勢地位，也形成了禮治與權(quán)治B31這兩種穩(wěn)定的社會(huì)秩序形態(tài)。但問題也隨之而來，在當(dāng)代中國，擁有相對(duì)優(yōu)勢地位的話語終究是什么？進(jìn)一步追問，現(xiàn)代法治建立是否已經(jīng)完成了國家層面的治從禮治權(quán)治向法治的徹底轉(zhuǎn)身？這其中隱藏著三種話語在顯性分化根底上的隱性沖突，也就是三種話語各自所內(nèi)含的合法性在獲取相對(duì)優(yōu)勢地位中的競爭性轉(zhuǎn)換。六、話語的理論啟示從一定意義上講，國家進(jìn)展現(xiàn)代法治建立的策略與三種話語在糾紛解決的理論過程中所形成的法律秩序

23、親密相關(guān)。在以往有關(guān)中國法律事實(shí)上如何被應(yīng)用的研究中，黃宗智是一個(gè)代表。他在對(duì)中國清代訴訟的研究中首次提出了法律制度的官方表達(dá)與民間理論既矛盾又統(tǒng)一的觀點(diǎn)：一方面，法律在官方表達(dá)上具有儒家的德化理念，主張仁政；另一方面，法律在理論操作中又比擬實(shí)際，照顧了社會(huì)現(xiàn)實(shí)和民間風(fēng)俗，表達(dá)了一種法家的統(tǒng)治方式。這種表達(dá)與理論的矛盾統(tǒng)一是法律制度的實(shí)用性和道德理念的應(yīng)然性并存的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，黃宗智將其稱為實(shí)用道德主義。B32反觀當(dāng)代中國，道德話語政治話語法律話語在現(xiàn)實(shí)生活中都具有定分止?fàn)幍暮戏ㄐЯ?，這本身就表達(dá)了一種包容性。同時(shí)，面對(duì)三種話語在包容性顯性分化之下的競爭性隱性沖突，我們需要清楚地認(rèn)識(shí)到當(dāng)代中國的法

24、律制度仍然存在表達(dá)與理論的別離。已有的研究結(jié)果說明，中國的文化傳統(tǒng)仍然在很大程度上影響著中國的現(xiàn)代法治建立，這里的傳統(tǒng)不僅指儒家文明所強(qiáng)調(diào)的尚禮重情、追務(wù)本質(zhì)正義的道德傳統(tǒng)，也包含了革命時(shí)期、社會(huì)主義新時(shí)期所締造的以政治話語解決糾紛的革命傳統(tǒng)，這兩者的共同點(diǎn)就是法律的工具主義。在現(xiàn)實(shí)生活中，民眾的行為習(xí)慣往往會(huì)受到這兩種傳統(tǒng)的影響而與現(xiàn)代法治的形式理性產(chǎn)生沖突，政治話語、道德話語往往會(huì)逆襲至法律話語之上進(jìn)展定分止?fàn)帲瑥亩鴮?dǎo)致大量非法治現(xiàn)象的出現(xiàn)。這其中的實(shí)際案例有很多，諸如煙花禁放殯葬改革纏訟涉訴信訪，等等。從話語到理論，當(dāng)代中國的糾紛解決以及由此引申出的現(xiàn)代法治建立的核心議題又落腳到如何處理傳統(tǒng)與現(xiàn)代的關(guān)系上來。更進(jìn)一步講，這就要求我們重新答復(fù)一個(gè)根本的問題：面對(duì)有法無治有制無治，終究是要建立西方式的法治社會(huì)還是要建立中國式的法治社會(huì)？自19世紀(jì)開場現(xiàn)代化進(jìn)程，中國社會(huì)就是一個(gè)悖論社會(huì)B33，定義悖論的理論預(yù)設(shè)正是一個(gè)世紀(jì)以來人們所標(biāo)榜的標(biāo)準(zhǔn)式的西方中心主義，而儒家傳統(tǒng)、社會(huì)主義傳統(tǒng)、西方法治傳統(tǒng)的時(shí)代融匯又使得這種標(biāo)準(zhǔn)式的西方中心主義愈發(fā)凸顯。這里需要明確的是，中國的現(xiàn)代法治建立既是一個(gè)過程性概念，更是一個(gè)重建文化自信的理論歷程。從根本上講，轉(zhuǎn)型期本來就是一個(gè)多元權(quán)威的磨合期，也是一個(gè)不破不立的調(diào)整期。道德話語政治話語法