1、創(chuàng)業(yè)管理的理論與模式內(nèi)容提要近年來，創(chuàng)業(yè)管理研究逐漸受到重視，被發(fā)表于頂尖學(xué)術(shù)期刊的論文數(shù)量也逐年增加。然而，創(chuàng)業(yè)研究仍面臨缺乏理論基礎(chǔ)與研究邊界不明確的困境。本講座回顧近20年來創(chuàng)業(yè)研究的演進，發(fā)現(xiàn)理論基礎(chǔ)還有待強化，針對創(chuàng)業(yè)初期過程的研究還相當不足，研究焦點也應(yīng)從過去創(chuàng)業(yè)家單一維度轉(zhuǎn)向未來多重維度的互動研究，并以創(chuàng)業(yè)機會做為研究的核心。最后在針對研究方法選擇的問題，我們建議應(yīng)朝向使用多種研究方法，并根據(jù)研究問題的特征，選擇最適當?shù)难芯糠椒ā?一、前言Entrepreneurship早期翻譯為企業(yè)家精神，現(xiàn)在則較普遍被稱呼為創(chuàng)業(yè)精神、興業(yè)、新事業(yè)開發(fā)等。無論使用哪個名詞，它的意思都代表著個人

2、或企業(yè)采取創(chuàng)新與冒險開創(chuàng)的行動。過去學(xué)者認為創(chuàng)業(yè)是因為環(huán)境“改變”(change)所引發(fā)的機會發(fā)掘與利用行為，例如 Drucker (1985)即指出“改變”提供了人們創(chuàng)造新穎與眾不同事物的機會，當改變出現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)家利用機會去創(chuàng)造新的價值。因此，在瞬息萬變的環(huán)境中，創(chuàng)業(yè)研究成為了解未來社會變遷與促動經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)鍵課題(Acs & Audretsch, 2003)。 近年來，旺盛的創(chuàng)業(yè)活動引發(fā)實務(wù)界及理論界的大量關(guān)注。究其原因，可歸結(jié)為全球化潮流與社會人口統(tǒng)計變遷所致。全球化市場競爭日趨激烈，產(chǎn)品生命周期縮短，企業(yè)存活的關(guān)鍵來自于快速回應(yīng)市場與持續(xù)創(chuàng)新。許多大型企業(yè)無法像以前一樣，持續(xù)地占有市場，

3、而具有高度靈活性的新創(chuàng)事業(yè)，通過市場變化與新需求而快速竄起(Dollingers, 2003)。此外，學(xué)校對于創(chuàng)業(yè)教育日漸重視，社會對于創(chuàng)業(yè)活動普遍肯定，具有創(chuàng)業(yè)精神的員工不再安于當一個受雇者，都促使各種類型創(chuàng)業(yè)家大量崛起。 在心理學(xué)相關(guān)研究中，早期學(xué)者著眼于探討“什么樣的人會成為創(chuàng)業(yè)家？”，也就是所謂創(chuàng)業(yè)家人格特質(zhì)的課題。例如，創(chuàng)業(yè)家具有高風險傾向、高成就需求、高內(nèi)控程度等特質(zhì)。但經(jīng)過數(shù)十年研究，仍無法實證人格特質(zhì)對于創(chuàng)業(yè)行為具有顯著的影響(Baron, 1998; Mitchell, Busenitz, Lant, McDoufall, Morse, Smith, 2002)。因此，近期學(xué)

4、者開始轉(zhuǎn)向探討創(chuàng)業(yè)家的認知心理與行為決策模式，試圖了解創(chuàng)業(yè)家在風險與不確定情況下，如何發(fā)掘機會，以及如何將機會付諸實行。 創(chuàng)業(yè)管理專業(yè)學(xué)術(shù)期刊的數(shù)量并不多，以下列舉三份較具影響力的期刊。1963 年出刊的“Journal of Small Business Management” 是第一本專門探討創(chuàng)業(yè)的管理學(xué)術(shù)期刊。原以中小企業(yè)管理為主題的“American Journal of Small Business”，于1988年改名為“Entrepreneurship Theory and Practice”。近年來知名度較高的“Journal of Business Venturing”，則于1

5、985年在 Ian MacMillan教授主導(dǎo)下開始運作。這些專門期刊帶動了知識的累積與擴散，并成為創(chuàng)業(yè)管理學(xué)術(shù)研究的重要推手(Acs & Audretsch, 2003)。從1980年代后期至今，創(chuàng)業(yè)相關(guān)研究在一般主流管理期刊的刊登數(shù)量已呈現(xiàn)大幅增加現(xiàn)象，例如Busenitz, West III, Shepherd, Nelson, Chandler, Zacharakis(2003)于Journal of Management發(fā)表的文章，探討創(chuàng)業(yè)研究的過去與未來發(fā)展，并整理1985-1999年間，主流管理期刊所發(fā)表的97 篇創(chuàng)業(yè)相關(guān)文章。他們的研究顯示，1985年之后，創(chuàng)業(yè)研究發(fā)表在主流管

6、理期刊(包括Academy of Management of Journal(AMJ), Academy of Management of Review(AMR), Strategic Management Journal(SMJ), Journal of Management(JOM), Organizational Science(OS), Management Science(MS), Administrative Science Quarterly (ASQ)的數(shù)量，呈現(xiàn)顯著增長。而Ireland, Reutzel &Webb(2005)統(tǒng)計從1963年至2005年，曾在Academy

7、 Management of Journal(AMJ)期刊發(fā)表有關(guān)創(chuàng)業(yè)的文章數(shù)量，也是逐漸上升，顯示創(chuàng)業(yè)已在管理領(lǐng)域中走出一條道路。 然而，創(chuàng)業(yè)學(xué)術(shù)研究仍面臨許多問題，其中最為學(xué)者憂心的是缺乏一套具有代表性的理論基礎(chǔ)(Shane & Venkataraman, 2000)。Busenitz et al. (2003)指出，創(chuàng)業(yè)研究面臨如何建立正當性(legitimacy)的挑戰(zhàn)，他認為必須經(jīng)由強化研究深度與廣度，明確劃定研究邊界(boundary)，來建立學(xué)術(shù)界對于創(chuàng)業(yè)研究的認同。Gartner(1985)、Low & MacMillan(1988)、Venkataraman (1997)、S

8、hane & Venkataraman(2000)、Ucbasaran, Westhead & Wright(2001)等學(xué)者，對于如何在學(xué)術(shù)圈建立創(chuàng)業(yè)研究的正當性，也持類似的看法。目前創(chuàng)業(yè)研究仍處于百家爭鳴的狀態(tài)，需要一套專有的理論架構(gòu)，清楚界定研究課題，促成研究共識，使得從事創(chuàng)業(yè)研究學(xué)者能在相同的平臺上，交換(exchange)研究心得，并完善創(chuàng)業(yè)管理的理論基礎(chǔ)。 二、創(chuàng)業(yè)研究的進展與困境（一）創(chuàng)業(yè)的定義 簡單地說，創(chuàng)業(yè)就是“創(chuàng)造一個新事業(yè)”(Low & MacMillan, 1988)。十九世紀法國經(jīng)濟學(xué)家賽伊指出，創(chuàng)業(yè)就是“將資源從生產(chǎn)力較低的地方轉(zhuǎn)移到較高的地方”(Drucker,

9、1985)。然而，這樣的定義不足以顯示創(chuàng)業(yè)的內(nèi)涵。由于創(chuàng)業(yè)是一個多維度的概念，學(xué)者們都以不同角度來闡釋創(chuàng)業(yè)，導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)的定義至今仍相當模糊(Cooper, 2003)。 Schumpeter (1934)對創(chuàng)新的定義是：“將原來的生產(chǎn)要素重新組合，通過改變功能來滿足市場需求，從而創(chuàng)造利潤，創(chuàng)業(yè)者就是實踐這些創(chuàng)新組合的人”。從創(chuàng)業(yè)的內(nèi)涵來看，Shane & Venkataraman (2000)認為創(chuàng)業(yè)應(yīng)該包括：“如何(how)、誰(who)、以及什么(what)因素會影響機會發(fā)現(xiàn)、評估及利用”，因此主張將創(chuàng)業(yè)研究聚焦于“機會來源”、“發(fā)現(xiàn)、評估、利用機會的過程”、以及“發(fā)現(xiàn)、評估及利用機會的個人

10、”。另有學(xué)者從創(chuàng)業(yè)特征來加以定義，如Dollingers(2003)提出創(chuàng)業(yè)的三項主要特征，分別為：“創(chuàng)造力與創(chuàng)新、資源的結(jié)合與經(jīng)濟組織的成立，以及在風險與不確定環(huán)境下的成長機會與能力”。因此他將創(chuàng)業(yè)定義為：“在風險與不確定環(huán)境下創(chuàng)造出的一個新經(jīng)濟組織?！?我們認為，可以延續(xù)Schumpeter(1934)、Shane & Venkataraman(2000)及Dollingers(2003)的說法，將創(chuàng)業(yè)定義為“在風險及不確定情況下，進行創(chuàng)新與創(chuàng)造活動，經(jīng)由發(fā)掘、評估、利用創(chuàng)業(yè)機會，建立新的經(jīng)濟性組織，并為創(chuàng)業(yè)家?guī)砝麧櫋！绷硗?，我們認為，對于創(chuàng)業(yè)研究可以采取廣義的界定，不限于探討某一產(chǎn)業(yè)(

11、高科技產(chǎn)業(yè)、服務(wù)業(yè)、制造業(yè)等)或某一分析層次(個人、群體、組織、國家等)，僅就創(chuàng)業(yè)此一實務(wù)活動，做觀念性分析與建構(gòu)理論。 自Schumpeter以降，探討創(chuàng)業(yè)的概念分為兩派，前者從1948年開始于哈佛大學(xué)創(chuàng)業(yè)歷史研究中心，著重于研究創(chuàng)業(yè)與經(jīng)濟發(fā)展的相關(guān)，以及產(chǎn)品創(chuàng)新與商品化等企業(yè)課題；后者則是由Frederick van Hayek(1906-1972)與Ludwig von Mises(1881-1973)兩位學(xué)者所提倡的，主要探討有關(guān)創(chuàng)業(yè)機會的課題。Mises研究創(chuàng)業(yè)家如何在市場上發(fā)現(xiàn)機會，而Hayek則從知識觀點來探討為何只有少數(shù)人可以發(fā)現(xiàn)市場機會。近年來，研究創(chuàng)業(yè)的學(xué)者認為市場是不均衡

12、的，創(chuàng)業(yè)家則是發(fā)掘不均衡現(xiàn)象并將其導(dǎo)向均衡的重要推手(Sexton & Landstrom, 2003)。創(chuàng)業(yè)、興業(yè)或新事業(yè)開發(fā)(new venture creation)等相關(guān)研究，在過去多零星發(fā)表于一般領(lǐng)域期刊，并未獲得管理學(xué)術(shù)界的重視。然而，近年來越來越多以創(chuàng)業(yè)為主題的學(xué)術(shù)研討會與期刊出現(xiàn)，美國管理學(xué)會(Academy of Management)也將創(chuàng)業(yè)管理獨立出來，與戰(zhàn)略、組織行為等主流課題放在同樣的地位。這些跡象顯示創(chuàng)業(yè)管理已逐漸成為獨立的學(xué)門領(lǐng)域，研究發(fā)展也從探索性與理論性文章所累積的基礎(chǔ)，延伸至實證性論文(Busenitz et al., 2003)。此外，以研究方法的類型來看

13、，近年來創(chuàng)業(yè)研究的實證性論文增加較快，而理論性論文增加的幅度則較少，但實證與理論性論文成長率都未達顯著差異。在文獻引用方面，除了多為管理性質(zhì)的主流期刊，創(chuàng)業(yè)專門期刊被引用最多的是Journal of Business Venturing。Ireland et al. (2005)統(tǒng)計過去40年在Academy of Management Journal (AMJ)期刊中發(fā)表的創(chuàng)業(yè)文章共有59篇，圖1顯示從1982-1987年之后，創(chuàng)業(yè)文章呈現(xiàn)逐漸增加的趨勢。而 2000年以后出刊的文章數(shù)量，即占過去40年發(fā)表的近半，由此可見創(chuàng)業(yè)研究在學(xué)術(shù)期刊的重要性劇增。 圖1 1963-2005年發(fā)表于AM

14、J的創(chuàng)業(yè)文獻數(shù)量 資料來源：Ireland, et al. (2005) Ireland et al. (2005)根據(jù)關(guān)鍵字所搜尋到的文獻，進行統(tǒng)計分類，提出了中小企業(yè)、制度創(chuàng)業(yè)、國際創(chuàng)業(yè)、公司創(chuàng)業(yè)、初次公開發(fā)行、創(chuàng)業(yè)家、新事業(yè)等七類研究主題，這樣的分類也能顯示目前創(chuàng)業(yè)研究的發(fā)展趨勢。表1為七個主要領(lǐng)域的發(fā)表數(shù)量，其中創(chuàng)業(yè)家(Individuals or Entrepreneurs)與公司創(chuàng)業(yè)(Corporate Entrepreneurship)等兩個研究主題在2000年前較受到重視。2000年以后，國際創(chuàng)業(yè)(International Entrepreneurship)及新事業(yè)(New

15、Ventures)等兩個主題的文章出現(xiàn)大幅增長，顯示近年來創(chuàng)業(yè)研究方向的轉(zhuǎn)變。 資料來源：Ireland, et al. (2005) 表1：AMJ創(chuàng)業(yè)文獻的主題分類2005年International Business Review出版的專刊特別著眼于探討國際創(chuàng)業(yè)(international entrepreneurship)的課題，例如，母子公司間的創(chuàng)業(yè)活動、國際企業(yè)的新事業(yè)開發(fā)戰(zhàn)略等。Journal of International Business Studies等期刊也開始大量刊登創(chuàng)業(yè)相關(guān)的研究文章。此外，Journal of Business Venturing, Entrepre

16、neurship Theory and Practice, Small Business Economic等專門探討創(chuàng)業(yè)課題的學(xué)術(shù)期刊發(fā)展迅速，顯示創(chuàng)業(yè)研究已經(jīng)受到主流管理學(xué)術(shù)界的重視，越來越多重量級學(xué)者投入這一領(lǐng)域的研究。 表2：創(chuàng)業(yè)研究現(xiàn)況與未來方向 資料來源：整理自 Low & MacMillan (1988)、Dacidsson, Low & Wrignt (2001)為此，Davidsson & Wiklund(2001)針對三大創(chuàng)業(yè)主流期刊Entrepreneurship Theory and Practice(ETP); Journal of Business venturing

17、(JBV); Entrepreneurship and Regional Development(ERD)，以1988/1989年與 1998年相距十年的創(chuàng)業(yè)研究論文，進行分析層次的比較。發(fā)現(xiàn)十年來創(chuàng)業(yè)研究仍是多集中于個體層次分析【個人、團隊、組織：59.4% (1988/1989)77.7% (1998)】，對于總體層次的研究仍相對較少【產(chǎn)業(yè)、地區(qū)：21.9% (1988/1989)11.1% (1998)】。而有關(guān)跨層次研究數(shù)量也呈現(xiàn)微幅下降的現(xiàn)象【12.5% (1988/1989)11.1% (1998)】。結(jié)果顯示從Low & MacMillan(1988)提出跨層次研究方向的十年后，

18、這部分的目標仍沒有進展，唯一較顯著的變化是“個人與組織互動”的研究論文數(shù)量增幅較大(1.6%11.1%)。小結(jié)經(jīng)由上述分析，我們可以大致描繪創(chuàng)業(yè)研究在管理領(lǐng)域中的發(fā)展狀況。自管理期刊在 1963 年開始刊出創(chuàng)業(yè)研究文章，一直到2000年之后，創(chuàng)業(yè)研究主題才逐漸獲得一般管理領(lǐng)域?qū)W者的重視。研究課題也從早期較多探討創(chuàng)業(yè)家人格特質(zhì)，而漸進拓展至創(chuàng)業(yè)機會、創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略、國際創(chuàng)業(yè)、創(chuàng)業(yè)環(huán)境、創(chuàng)業(yè)團隊管理等更廣泛的領(lǐng)域，顯示創(chuàng)業(yè)研究的深度與廣度已獲得顯著提升。在研究主題方面，目前研究多著眼于創(chuàng)業(yè)投資、公司創(chuàng)業(yè)的課題，或僅是以一般管理概念分析新事業(yè)開發(fā)的問題，而明顯忽略從創(chuàng)業(yè)前期的概念來探討創(chuàng)業(yè)過程管理的課題。

19、 在研究方法使用上，由于創(chuàng)業(yè)研究是近十年才逐漸興起，且多為跨領(lǐng)域與高度動態(tài)性的課題，因此學(xué)者傾向采取質(zhì)性研究方法，藉此才能比較深入探索各項創(chuàng)業(yè)課題的內(nèi)涵。雖然個案研究方法對于創(chuàng)業(yè)研究的重要性已廣為大家接受，然而Low & MacMillan (1988)指出，未來創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域需要更多實證性研究，以驗證個案研究所提出的理論概念。不過目前在量表設(shè)計與研究樣本取得上，還是遭遇一定程度的困難，這是未來研究者需要努力的方向。（三）創(chuàng)業(yè)研究面臨的問題綜合前述文獻回顧，顯示創(chuàng)業(yè)研究的發(fā)展空間很大，不過仍面臨以下的問題。第一，缺少一套典范型的理論架構(gòu)(Shane & Venkataraman, 2000)。對“創(chuàng)

20、業(yè)”這個概念本身，學(xué)術(shù)界仍未能界定清楚的理論架構(gòu)(Low & MacMillan, 1988; Shane & Ventakaraman, 2000)。Shane (2003)指出過去學(xué)者多從個別角度探討創(chuàng)業(yè)，例如單從個人因素或外部力量來探討創(chuàng)業(yè)，但前者僅著眼于創(chuàng)業(yè)家人格特質(zhì)的研究，而后者則強調(diào)環(huán)境對于創(chuàng)業(yè)過程的影響，將焦點置于產(chǎn)業(yè)環(huán)境、技術(shù)變遷、市場結(jié)構(gòu)等外在因素。若將不同角度的論點整合起來探討，應(yīng)該有助于建構(gòu)出整體的架構(gòu)。 第二，有關(guān)創(chuàng)業(yè)研究的邊界(boundary)仍未能清楚劃分(Busenitz et al., 2003)。雖然創(chuàng)業(yè)研究與管理領(lǐng)域的相關(guān)性很高，也有共通的理論基礎(chǔ)，但許多

21、創(chuàng)業(yè)獨有的問題如：機會探索與風險認知的關(guān)系、“機會、資源、團隊”三者的互動關(guān)系、從機會發(fā)現(xiàn)到創(chuàng)立一家公司的決策過程等，還需要發(fā)展新的理論基礎(chǔ)。第三，由于創(chuàng)業(yè)牽涉多個維度，橫跨多門學(xué)科，運用多種研究方法，并同時受到心理學(xué)、社會學(xué)、人類學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科理論的影響，導(dǎo)致不同背景研究人員對于創(chuàng)業(yè)關(guān)注的焦點也有所不同。因此建構(gòu)明確的研究邊界和發(fā)展具有代表性的理論基礎(chǔ)，不但可以建立研究的正當性(legitimacy)，也可加速創(chuàng)業(yè)學(xué)術(shù)領(lǐng)域的成長(Shane & Venkataraman, 2000)。 三、創(chuàng)業(yè)研究的理論基礎(chǔ)（一）創(chuàng)業(yè)理論基礎(chǔ)的發(fā)展歷程 經(jīng)濟學(xué)家最早對創(chuàng)業(yè)研究產(chǎn)生興趣，Knight

22、(1921)認為創(chuàng)業(yè)家必須容忍高度的不確定性，并愿意投入生產(chǎn)來滿足多變化與不確定的市場需求。然而Knight 卻未說明創(chuàng)業(yè)過程是如何產(chǎn)生的，只著眼于解釋創(chuàng)業(yè)活動所帶來的結(jié)果。Schumpeter不同于Knight，他并不強調(diào)風險因素，而是將創(chuàng)業(yè)家視為一位創(chuàng)新者，是經(jīng)濟發(fā)展的驅(qū)動力，并將創(chuàng)業(yè)定義為新資源組合的過程。此外，Schumpeter認為創(chuàng)業(yè)家的特質(zhì)是無法經(jīng)由后天的教導(dǎo)，因此只有少部分人可以擁有創(chuàng)業(yè)的能力(Schumpeter, 1934: 119)。 奧地利學(xué)派根據(jù) Hayek(1949)所提出的信息不完全概念，認為在市場信息不對稱的情況下，價格無法輕易地自行調(diào)整為均衡。因此市場開發(fā)是一

23、種機會發(fā)現(xiàn)與摸索學(xué)習的過程，當創(chuàng)業(yè)家利用信息優(yōu)勢而警覺到機會出現(xiàn)時，市場會幫助人們相互溝通不同的發(fā)現(xiàn)，并從他人的經(jīng)驗中學(xué)習。在市場激烈競爭的狀況下，創(chuàng)業(yè)家會不斷使用所習得的新知識來發(fā)掘市場機會，最后將市場由不均衡帶至均衡狀態(tài)。但是，奧地利學(xué)派的創(chuàng)業(yè)理論，只是著眼于探討價格機制與經(jīng)濟體中創(chuàng)業(yè)家的角色，卻未探討人類行為差異的問題，忽略創(chuàng)業(yè)家人格特質(zhì)的問題，也完全未觸及創(chuàng)業(yè)資源的問題。 另一位學(xué)者Casson(2005)主張創(chuàng)業(yè)家是市場活動的協(xié)調(diào)者，認為創(chuàng)業(yè)研究除了分析創(chuàng)業(yè)家個人決策的問題外，也應(yīng)致力于探討創(chuàng)業(yè)活動與經(jīng)濟成長的關(guān)聯(lián)性。Casson進一步探討創(chuàng)業(yè)與企業(yè)理論的課題，他認為創(chuàng)業(yè)精神是多變環(huán)

24、境中影響企業(yè)生存與成長的重要因素，而現(xiàn)有的企業(yè)理論卻無法解釋這一部分。在面對未來環(huán)境的不確定性，創(chuàng)業(yè)精神所呈現(xiàn)的勇于冒險犯難掌握機會是新事業(yè)成功的關(guān)鍵因素，因此創(chuàng)業(yè)研究可以強化現(xiàn)有的企業(yè)理論。我們以為，創(chuàng)業(yè)家除了是一位市場創(chuàng)造者，更是一位有效率的信息管理者，他們通常擁有綿密的人際網(wǎng)絡(luò)，擅長于處理大量外部信息，他們也擁有一些有利于創(chuàng)業(yè)行為的人格特質(zhì)，如樂觀、自信、較低的風險逃避傾向等，而這些都是創(chuàng)業(yè)研究不可忽略的課題。 在現(xiàn)實中，創(chuàng)業(yè)活動很難只由經(jīng)濟學(xué)的論點來解釋，其他如心理、文化、社會等因素，也同時會影響創(chuàng)業(yè)現(xiàn)象。社會學(xué)、心理學(xué)、人類學(xué)等理論著眼于探討結(jié)構(gòu)、心理、行為層面的課題(Swedber

25、g, 2000)。在社會學(xué)的文獻當中，Max Weber(1864-1920)不論是在早期或是后期都曾提及創(chuàng)業(yè)的概念，例如Weber認為新教倫理具有龐大的文化影響力，它使信徒相信認真工作就是榮耀上帝，將工作表現(xiàn)視為一種宗教的實踐。Ripsas(1998)則從社會學(xué)的觀點出發(fā)，認為創(chuàng)業(yè)是在社會與經(jīng)濟子系統(tǒng)下所發(fā)展出來的活動。Granovetter(1995)認為發(fā)展中國家的創(chuàng)業(yè)與企業(yè)發(fā)展息息相關(guān)，并探討家族關(guān)系對于創(chuàng)業(yè)所帶來的阻礙與幫助。而 Swedberg(2000)也談到信任對于創(chuàng)業(yè)家在復(fù)雜社會關(guān)系中創(chuàng)立企業(yè)的重要影響。 心理學(xué)觀點關(guān)心的是創(chuàng)業(yè)家人格特質(zhì)與內(nèi)心狀態(tài)，例如創(chuàng)業(yè)家具備有較高的成就

26、需求、自信、內(nèi)控、風險傾向等(Ripsas, 1998)。由于無法獲得實證支持，使得人格特質(zhì)觀點已無法進一步引領(lǐng)創(chuàng)業(yè)研究，后續(xù)學(xué)者大都轉(zhuǎn)向行為觀點，將創(chuàng)業(yè)過程視為是一連串的人性決策行為，或是著眼于探討后天的心理因素，如認知行為的課題(Swedberg, 2000)。 綜觀而論，創(chuàng)業(yè)理論建構(gòu)尚處于發(fā)展初期，仍有大量未解的難題，許多重要的定義與因果關(guān)系都有待進一步澄清與檢驗。一般認為，Schumpeter對于創(chuàng)業(yè)的論點受到較多學(xué)者的接受，適合做為創(chuàng)業(yè)理論發(fā)展的基礎(chǔ)開端，同時行為過程學(xué)派也逐漸成為實證研究的核心。然而，要建構(gòu)一套完整的創(chuàng)業(yè)理論，仍有待研究者將跨領(lǐng)域理論做進一步的整合。（二）現(xiàn)有理論在

27、創(chuàng)業(yè)研究的應(yīng)用由于創(chuàng)業(yè)是一種多維度的概念，橫跨多個學(xué)科領(lǐng)域，因此許多理論都可用以解釋創(chuàng)業(yè)現(xiàn)象。我們將針對創(chuàng)業(yè)研究常應(yīng)用認知理論、社會網(wǎng)絡(luò)理論、資源基礎(chǔ)理論與制度理論等 ，探討它們對于創(chuàng)業(yè)研究的影響與應(yīng)用方向。通過理論應(yīng)用來了解創(chuàng)業(yè)的內(nèi)涵，目的是為了使未來創(chuàng)業(yè)研究能建立在更為堅實的理論基礎(chǔ)上。 由于這些理論來自于不同的領(lǐng)域，有著不同的基本假設(shè)、研究范疇，以及適用范圍，甚至這些理論也存在著互補與沖突。我們并不著眼于理論的整合或創(chuàng)新，而是針對這些理論與創(chuàng)業(yè)課題的關(guān)連性。其中應(yīng)注意理論層次的問題(level of theory)(Davidsson & Wiklund, 2001)，認知理論主要用于個

28、人層次的分析，而社會網(wǎng)絡(luò)理論可以用于連結(jié)總體與個體層次的分析(Kilduff & Tsai, 2003)，資源基礎(chǔ)理論則以組織層次為主，制度理論則是探討總體層次的影響。1、認知理論(Cognitive Theory)認知(cognition)指的是個人的感知(perception)、記憶和思考，認知的過程包括將輸入的資料進行轉(zhuǎn)換、縮減、儲存、更新以及使用的程序，因此認知心理學(xué)的出現(xiàn)將有助于解釋創(chuàng)業(yè)家與周邊關(guān)系人、外部環(huán)境互動的心智過程(mental processes)(Mitchell et al., 2002)。 認知理論著眼于為什么有些人能發(fā)現(xiàn)機會？有些人會去開創(chuàng)新事業(yè)？又為什么有些人能

29、夠創(chuàng)業(yè)成功？近三十年來，眾多學(xué)者把目標放在探討人格特質(zhì)對于創(chuàng)業(yè)行動與結(jié)果的影響，卻無法得到一致性的統(tǒng)計顯著支持，因此至今仍無定論(Baron, 1998)。后續(xù)研究者將目標轉(zhuǎn)向認知理論，探討創(chuàng)業(yè)家之信息認知差異對于創(chuàng)業(yè)活動的影響。1990 年代中期，Busenitz & Lau(1996)使用認知結(jié)構(gòu)與認知過程的概念，解釋為何有些人擁有較強的創(chuàng)業(yè)意圖。認知結(jié)構(gòu)指的是一個人對于風險、控制、機會與利益的信念與看法，認知過程則是指一個人的信息處理方式與能力。 要了解創(chuàng)業(yè)的核心，必須更深入地去探討創(chuàng)業(yè)家的思考本質(zhì)。因此許多研究者從認知心理學(xué)的角度切入，試圖解開創(chuàng)業(yè)家認知模式的黑盒子(black box

30、)，藉此探索如何才能有效發(fā)掘創(chuàng)業(yè)機會(Krueger, 2003)。Mitchell et al., (2002)將創(chuàng)業(yè)認知(entrepreneurial cognition)定義為“人們用以評估、判斷及決定有關(guān)于市場機會、新事業(yè)開發(fā)及成長的知識結(jié)構(gòu)”。換句話說，創(chuàng)業(yè)認知就是用來理解創(chuàng)業(yè)家如何使用心智模式，將眾多外部信息加以連結(jié)，大膽判斷市場商機所在，進而組合必須的資源，開發(fā)新產(chǎn)品與開創(chuàng)新事業(yè)。 Shane(2003)指出認知的特征，如主觀性、自信心、直覺力等，都會影響人們?nèi)绾嗡伎寂c決策。由于創(chuàng)業(yè)家面臨不確定環(huán)境與高度風險，在信息有限的情況下，需要一套有效的思考模式來克服認知偏誤，增加對于機

31、會判斷的能力。由此可知，創(chuàng)業(yè)家如何經(jīng)由環(huán)境互動來發(fā)掘創(chuàng)業(yè)機會，將與其內(nèi)在的認知過程高度相關(guān)。Busenitz et al., (2003)認為可以通過認知理論，探索創(chuàng)業(yè)家是如何利用外在環(huán)境變化來知覺創(chuàng)業(yè)機會，以及如何利用特定信息來發(fā)展新事業(yè)。而 Baron(2006)更強調(diào)創(chuàng)業(yè)機會辨識就是一個形態(tài)認知(pattern recognition)的過程，他整合了先驗知識、創(chuàng)業(yè)警覺性與主動搜尋等三項要素，探討創(chuàng)業(yè)家在進行機會辨識過程中，如何受到創(chuàng)業(yè)家認知模式的影響。除了著眼于創(chuàng)業(yè)家個人層次的認知研究，更可以延伸至創(chuàng)業(yè)團隊的社會認知層次。例如 Busenitz et al., (2003)鼓勵后續(xù)學(xué)者

32、可以針對創(chuàng)業(yè)團隊決策模式、成員多元性等課題進行研究，探討機會發(fā)現(xiàn)過程中創(chuàng)業(yè)團隊的社會認知模式。 認知理論可用以連結(jié)創(chuàng)業(yè)家認知與創(chuàng)業(yè)環(huán)境、創(chuàng)業(yè)行為之間的關(guān)系，加強研究者思考有關(guān)于創(chuàng)業(yè)心理面的課題(Mitchell, et al., 2002)。綜合而論，認知心理學(xué)可為創(chuàng)業(yè)研究提供較為豐富的理論基礎(chǔ)，使研究者能夠更深層次的分析創(chuàng)業(yè)家與創(chuàng)業(yè)團隊發(fā)掘機會的心路歷程(Krueger, 2003)。2、社會網(wǎng)絡(luò)理論(Social Network Theory)社會網(wǎng)絡(luò)的概念可追溯至社會學(xué)與人類學(xué)方面的研究。Mitchell (1969)將社會網(wǎng)絡(luò)定義為某一群體中，個體間特定之連結(jié)關(guān)系，包括正式與非正式之人

33、際關(guān)系。更具體的說，網(wǎng)絡(luò)就是點(nodes)與點間連線所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)，而所謂的點(nodes)可以為個人、團隊或組織(Borgatti & Foster, 2003)。Kristiansen(2004)指出社會網(wǎng)絡(luò)是由核心行動者(actors)與其他熟識者之間的正式與非正式連結(jié)所構(gòu)成的。 周雪光(2003)點出社會網(wǎng)絡(luò)理論的兩個發(fā)展思路，前者為以德國社會學(xué)家Simmel 為首的制度與結(jié)構(gòu)觀點，探討個人與群體的互動關(guān)系。后者則為功利思路，強調(diào)個人如何利用社會網(wǎng)絡(luò)來獲取資源與地位。如Coleman以理性角度出發(fā)，探討個人如何得利于網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，以及Burt(1992)將網(wǎng)絡(luò)關(guān)系模式化，提出結(jié)構(gòu)洞(str

34、uctural holes)的概念。 我們可以將社會網(wǎng)絡(luò)定義為兩個以上的個人或組織所形成的關(guān)系連結(jié)，是創(chuàng)業(yè)家獲得外部信息與資源的重要渠道。Davidsson & Honig (2003)指出社會網(wǎng)絡(luò)在創(chuàng)業(yè)研究模式中可做為自變量或因變量，前者探討網(wǎng)絡(luò)如何影響創(chuàng)業(yè)過程，后者則是以動態(tài)觀點探討創(chuàng)業(yè)過程中社會網(wǎng)絡(luò)的演進歷程。 此外，社會網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)涵依不同維度進行分類，可分為個人與組織網(wǎng)絡(luò)兩大類。Dollingers (2003)將社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系分為“個人網(wǎng)絡(luò)”及“延伸網(wǎng)絡(luò)”兩類。個人網(wǎng)絡(luò)是指創(chuàng)業(yè)家直接接觸的人際網(wǎng)絡(luò)，包括朋友、家人、關(guān)系密切的公司同事、老師及其他相關(guān)人員，而延伸網(wǎng)絡(luò)則指企業(yè)對企業(yè)的正式關(guān)系

35、。創(chuàng)業(yè)家可經(jīng)由投資伙伴、經(jīng)理人、顧客、供應(yīng)商、以及其他利益關(guān)系人之間跨越疆界的活動，來發(fā)展這些網(wǎng)絡(luò)。巫立宇(2002)將社會網(wǎng)絡(luò)分為“人際網(wǎng)絡(luò)”與“組織網(wǎng)絡(luò)”兩類，前者包含創(chuàng)業(yè)家擁有的所有直接關(guān)系，而后者則是由法人組織因資源交換所形成的次級網(wǎng)絡(luò)。 ODonnell et al., (2001)也將網(wǎng)絡(luò)分為“組織間網(wǎng)絡(luò)”及“個人網(wǎng)絡(luò)”兩個層次。前者以組織為行動者，為正式的連結(jié)關(guān)系，包括了垂直與水平的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系，而后者則以個人為行動者，多為非正式的關(guān)系，包括商業(yè)網(wǎng)絡(luò)、社會網(wǎng)絡(luò)及溝通網(wǎng)絡(luò)等。Greve & Salaff (2003)研究創(chuàng)業(yè)過程中創(chuàng)業(yè)家的社會網(wǎng)絡(luò)活動，并以四個國家的實證資料進行分析，結(jié)

36、果指出在創(chuàng)業(yè)的第一階段(構(gòu)想產(chǎn)生)，創(chuàng)業(yè)家并不會大量與網(wǎng)絡(luò)成員討論構(gòu)想及發(fā)展關(guān)系；但到了第二階段(規(guī)劃)，就會開始擴充網(wǎng)絡(luò)數(shù)量與活動，此時在網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展與維持上花費最多時間；第三階段(建立企業(yè))，則會降低社會網(wǎng)絡(luò)成員的數(shù)量，趨于核心及重要成員的維持。Johannisson (2000)探討社會網(wǎng)絡(luò)與創(chuàng)業(yè)成長的關(guān)系，指出三種類型的社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系為：信息網(wǎng)絡(luò)(information networks)、交換網(wǎng)絡(luò)(exchange networks)、影響力網(wǎng)絡(luò)(influence of networks)。這三種網(wǎng)絡(luò)互相依賴，其中信息網(wǎng)絡(luò)可為交換網(wǎng)絡(luò)和影響力網(wǎng)絡(luò)鋪路。Ibrra(1993)將網(wǎng)絡(luò)區(qū)分為

37、“工具性”及“情感性”網(wǎng)絡(luò)，前者是指工作有關(guān)的資源交換，后者則是以友誼與社會支持的為主。 Granovetter(1973)提出連結(jié)強度的概念，并以“接觸的頻率、關(guān)系的情感密度、熟悉程度與行動者的互惠承諾”等四項準則來評量連結(jié)強度，并可分為強連結(jié)(strong ties)與弱連結(jié) (weak ties)兩大類。強連結(jié)傾向于以長期關(guān)系來連結(jié)的熟悉朋友，例如親近的朋友與家人，優(yōu)點是可提供有利信息的搜尋及關(guān)鍵資源的捷徑，降低監(jiān)控與談判成本。然而，強連結(jié)關(guān)系也有其缺點，當網(wǎng)絡(luò)成員中同質(zhì)性太高，會使信息的重復(fù)性過高。相對來說，弱連結(jié)是指松散及非情感性的連結(jié)，可增加接收新信息及認識新朋友的機會，并可為新的

38、連結(jié)關(guān)系打開一扇大門。 社會網(wǎng)絡(luò)在創(chuàng)業(yè)研究中已逐漸受到重視。然而，更細節(jié)的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)涵以及維度間因果關(guān)系仍有些模糊(Elfring & Hulsink, 2003)。例如 Hoang & Antoncic(2003)由網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的內(nèi)容(content)、治理(governance)及結(jié)構(gòu)(structure)三方面探討對于創(chuàng)業(yè)活動的影響，不過他們也指出目前創(chuàng)業(yè)研究還缺乏對于網(wǎng)絡(luò)理論應(yīng)用的全面檢討，而且實證性研究也相當不足。 3、資源基礎(chǔ)理論(Resource-Based Theory)資源基礎(chǔ)理論是戰(zhàn)略管理領(lǐng)域的重要分析工具，可用以了解產(chǎn)業(yè)組織與競爭優(yōu)勢的關(guān)系(Alvarez & Busenitz,

39、 2001)。自Penrose(1959)指出組織成長與組織寬裕資源(organizational slack)利用的關(guān)系，使得資源利用成為組織成長的重要因素，而Barney(1986)更進一步強調(diào)廠商可通過本身資源能力的累積，形成長期持續(xù)競爭優(yōu)勢。 因此，資源基礎(chǔ)理論強調(diào)企業(yè)必須具備有價值的戰(zhàn)略性資源，才能擁有競爭優(yōu)勢，Barney (1991)提出有價值、罕有、不可模仿、不可替代等四種資源的特征，可用以辨識戰(zhàn)略性資源。對于創(chuàng)業(yè)家來說，擁有戰(zhàn)略性資源才能打敗競爭者，同時還需要能夠長期維持競爭優(yōu)勢。 由于創(chuàng)業(yè)課題與資源獲取與配置息息相關(guān)，因此需要利用資源基礎(chǔ)理論。例如Brush, Greene

40、 & Hart(2001)認為創(chuàng)業(yè)公司應(yīng)建構(gòu)的資源包括實體、財務(wù)、人力、技術(shù)、社會與組織資源六大類，并通過資源的組合運用形成組織能力與核心競爭力。Alvarez & Busenitz (2001)結(jié)合資源基礎(chǔ)理論與創(chuàng)業(yè)課題，試圖擴展資源基礎(chǔ)理論的應(yīng)用范圍，并建立適合于解釋創(chuàng)業(yè)行為的新理論。雖然異質(zhì)性(heterogeneity)是創(chuàng)業(yè)與資源基礎(chǔ)理論的共通點，但是資源基礎(chǔ)理論著眼于資源的異質(zhì)性，而創(chuàng)業(yè)則更傾向于探討資源價值信念(beliefs)的異質(zhì)性。Alvarez & Busenitz (2001)認為資源基礎(chǔ)理論十分適合用來分析創(chuàng)業(yè)家的決策、機會認知、機會發(fā)現(xiàn)、組織能力與市場競爭優(yōu)勢。 由

41、于創(chuàng)業(yè)活動賦予資源一種新的能力，其強調(diào)創(chuàng)業(yè)活動中資源異質(zhì)性是機會發(fā)現(xiàn)的核心，因此資源基礎(chǔ)理論有助于解釋創(chuàng)業(yè)者的資源轉(zhuǎn)換過程(Alvarez & Barney, 2002)。而Choi & Shepherd (2004)也以資源基礎(chǔ)理論為基礎(chǔ)，探討影響創(chuàng)業(yè)家對于發(fā)掘機會的因素。此外，近來崛起的知識基礎(chǔ)觀(knowledge-based view)、組織學(xué)習觀(organizational learning)，以及動態(tài)能力觀(dynamic capability)等，也是值得關(guān)注的焦點。4、制度理論(Institutional Theory) 制度是指規(guī)章(norm)、禮儀(ritual)，以及法

42、則(role)。制度是通過參與者不斷互動所塑造出的共同行為準則，而處于該制度的個體將會受到結(jié)構(gòu)的規(guī)范。制度學(xué)派理論對于組織生存的解釋，著重在組織如何調(diào)整其內(nèi)部結(jié)構(gòu)及運作方式，去符合制度規(guī)范的要求。因此，制度理論強調(diào)企業(yè)的組織形態(tài)與運作方式，是受到制度環(huán)境中政治、法令、社會規(guī)范、文化認知等力量的影響。 制度理論中的正當性/合法性機制(legitimacy)對于創(chuàng)業(yè)過程的影響甚大。制度理論強調(diào)正當性機制，除了法律的正當性，還包括文化制度、觀念制度、社會期待等正當性(周雪光，2003)。陳東升(1992)指出，制度環(huán)境對于組織存活與成就的影響是經(jīng)由正當性(legitimacy)的取得過程，組織如果能

43、夠建立足夠的合法性，則所受到的外在威脅會減少，并能保障資源的充分供應(yīng)。換言之，組織若能從制度環(huán)境中獲得社會的認可，得到合法性支持，將可提高組織獲取外部資源的能力與生存機會。 Aldrich & Fiol (1994)指出在新興產(chǎn)業(yè)中，新創(chuàng)事業(yè)往往面臨著缺乏合法性的限制。合法性指的是一個實體企業(yè)所采取的行動的認知與假設(shè)，需要適當?shù)脑谝粋€有規(guī)范、價值觀、信念的社會建構(gòu)系統(tǒng)之下所進行。例如，生物科技產(chǎn)業(yè)在進行技術(shù)創(chuàng)新時，需要被廣為接受與認可，因此新創(chuàng)事業(yè)通過立足市場，才能被顧客、供應(yīng)商所認可，代表新創(chuàng)事業(yè)具有創(chuàng)造顧客價值的能力，并建立在市場上的形象與地位。此外，Aldrich & Fiol (199

44、4)將合法性分為認知性與社會政治性兩類。前者指的是新事業(yè)概念知識的擴散，可通過競爭者、經(jīng)銷商、大學(xué)等伙伴關(guān)系來達到新概念的創(chuàng)造。例如1970 年代個人計算機出現(xiàn)，當時并未獲得廣泛注意，通過家庭與學(xué)校的使用與擴散后，才逐漸建立起認知合法性。后者指的是在規(guī)則與標準之下的新事業(yè)，才能獲得利益關(guān)系人的接納。由于創(chuàng)業(yè)是驅(qū)動創(chuàng)新及促進經(jīng)濟發(fā)展的動力，新事業(yè)是鑲嵌在國家的體制之下，因此體制結(jié)構(gòu)將影響企業(yè)的戰(zhàn)略方向與創(chuàng)新活動。在創(chuàng)業(yè)研究的課題上，Busenitz, Gomez & Spencer (2000)曾探討國家制度的輪廓，以法規(guī)性(regulatory)維度、認知性(cognitive)維度、規(guī)范性(

45、normative)維度加以分析。制度的法規(guī)性是指法律、規(guī)則及政府的政策是否提供新事業(yè)支持，以降低個體開創(chuàng)新事業(yè)的風險，并促使創(chuàng)業(yè)家能獲得更多的資源；制度的認知性則是指環(huán)境中個人是否具有開創(chuàng)新事業(yè)的知識與技術(shù)，例如創(chuàng)業(yè)者是否知道從何處去獲得產(chǎn)品與市場的相關(guān)知識；而制度的規(guī)范性包括了一國的文化、價值觀、信念是否會影響居民的創(chuàng)業(yè)導(dǎo)向。Spencer & Gomez (2004)則沿用Busenitz et al. (2000所發(fā)展的維度問卷，進一步探討制度結(jié)構(gòu)、創(chuàng)業(yè)活動形式與失業(yè)等經(jīng)濟因素的關(guān)系。綜而言之，從制度理論的觀點，可探討一地的政治、經(jīng)濟、社會等因素與新創(chuàng)事業(yè)之間的互動與影響，后續(xù)研究者或

46、可針對各國不同的制度環(huán)境進行創(chuàng)業(yè)活動的比較，也或是探討政策、社會規(guī)范等對于創(chuàng)業(yè)的影響。 四、創(chuàng)業(yè)研究的模式建構(gòu)我們將建立一個整合性觀念模式，并通過分析維度內(nèi)涵與互動關(guān)系，回應(yīng)創(chuàng)業(yè)研究遭遇的一些問題。回顧過去的文獻，許多學(xué)者從不同角度提出創(chuàng)業(yè)管理的模式架構(gòu)。例如，Gartner(1985)提出“創(chuàng)業(yè)家個人、環(huán)境、組織及創(chuàng)設(shè)過程”等四個創(chuàng)業(yè)模式的維度，他認為創(chuàng)業(yè)并非單一維度足以說明，所謂創(chuàng)業(yè)管理就是如何有效管理這四項維度。但Gartner的模式忽略了創(chuàng)業(yè)機會這個重要維度，同時也未對四個維度的互動關(guān)系做更進一步說明。 Timmons (1999)在“New Venture Creation”一書中提

47、出“創(chuàng)業(yè)家、機會、團隊、資源”等四個創(chuàng)業(yè)模式的維度。他認為成功的創(chuàng)業(yè)家必須要能隨著事業(yè)發(fā)展，將機會、資源、團隊三者做出動態(tài)平衡。Timmons僅將環(huán)境視為沖擊創(chuàng)業(yè)管理活動的外在變量，并未加以詳細說明，而且模式中也未能說明動態(tài)平衡與創(chuàng)業(yè)績效的關(guān)系。Ucbasaran, et al. (2001)則以“創(chuàng)業(yè)理論、創(chuàng)業(yè)者類型、創(chuàng)業(yè)過程、組織類型、外在環(huán)境、創(chuàng)業(yè)成果”等六大維度做為創(chuàng)業(yè)研究的主要范圍，他雖然也強調(diào)各維度間的連結(jié)關(guān)系，不過卻沒有能夠說明機會、資源、團隊等重要維度因素。 我們建構(gòu)的觀念模式包括“創(chuàng)業(yè)家/團隊、創(chuàng)業(yè)機會、創(chuàng)業(yè)資源、創(chuàng)業(yè)環(huán)境與創(chuàng)業(yè)績效”等五項維度，如圖 5。比較Timmons

48、的模式，我們增加創(chuàng)業(yè)環(huán)境與創(chuàng)業(yè)績效兩項維度。因為政府政策、經(jīng)濟環(huán)境、社會文化、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等環(huán)境因素，對于創(chuàng)業(yè)行為將造成顯著的影響。再者，創(chuàng)業(yè)是一種對于復(fù)雜與不確定環(huán)境的洞察力，并經(jīng)由高風險活動創(chuàng)造成果的行為，因此創(chuàng)業(yè)績效是衡量創(chuàng)業(yè)過程的重要指標。這些維度都為關(guān)聯(lián)且互相影響的，我們除了界定這些維度的內(nèi)涵，并經(jīng)由文獻探討來說明各維度在創(chuàng)業(yè)研究的發(fā)展情形。 圖5 創(chuàng)業(yè)研究的觀念模式 （一）創(chuàng)業(yè)家與創(chuàng)業(yè)團隊創(chuàng)業(yè)家是創(chuàng)業(yè)的最核心部份。創(chuàng)業(yè)家(entrepreneur)這個字源自于法文“entreprendre”，指的是去做一些事(to do something)，強調(diào)一個人能積極主動去完成某事。但是現(xiàn)代對

49、于創(chuàng)業(yè)家的定義則更為具體，例如Bygrave(1997)指出創(chuàng)業(yè)家是那些能洞悉機會的存在，并成立一個組織以不斷追求機會、創(chuàng)造利益的人。Bygrave & Hofer (1991)主張應(yīng)采取較為廣泛的定義，他將創(chuàng)業(yè)家視為是能夠認知機會且創(chuàng)造新事業(yè)組織的人。然而，有關(guān)創(chuàng)業(yè)家的定義與分類仍相當分歧，例如臺灣學(xué)者林家五、黃國隆、鄭伯壎 (2004)將創(chuàng)業(yè)家研究分為三類：第一類將焦點放在解釋創(chuàng)業(yè)家出現(xiàn)的現(xiàn)象，第二類以公司作為主角取代創(chuàng)業(yè)家，第三類以人格特質(zhì)與能力等變量來指稱創(chuàng)業(yè)家。而Ucbasaran, et al. (2001)則將創(chuàng)業(yè)家類型分為創(chuàng)立者(nascent)(想要建立新企業(yè)的個人)、初學(xué)者

50、(novice)(沒有任何創(chuàng)業(yè)經(jīng)驗的個人)、習慣者(habitual)(過去有經(jīng)營企業(yè)的經(jīng)驗)、連續(xù)者(serial)(過去曾賣/關(guān)自行創(chuàng)立的公司，又繼續(xù)經(jīng)營其他企業(yè))、組合者(portfolio)(個人持續(xù)經(jīng)營所創(chuàng)立的公司，但是后續(xù)也經(jīng)營其他企業(yè))，顯示不同背景對于新創(chuàng)事業(yè)經(jīng)營有著重大的影響。 過去文獻對于創(chuàng)業(yè)家研究有兩類的看法：一是強調(diào)心理路徑(psychology approach)，也就是探討創(chuàng)業(yè)家的人格特質(zhì)(traits)，試圖找出適合創(chuàng)業(yè)的人。因此傳統(tǒng)研究大都將焦點置于創(chuàng)業(yè)者先天的條件(Acs & Audretsch, 2003)，如創(chuàng)業(yè)家的個性、心理狀況、對風險的偏好程度等因素。

51、然而，研究結(jié)果顯示，難有一套完美的特質(zhì)理論來區(qū)分誰可以成為創(chuàng)業(yè)家或誰無法成為創(chuàng)業(yè)家。雖然理論上對于創(chuàng)業(yè)家特質(zhì)無一致性的看法，但一般仍認為具有高度成就需求、風險傾向與內(nèi)控的人較適合進行創(chuàng)業(yè)活動(Dollingers, 2003)。二是強調(diào)社會路徑(sociological approach)，試圖從社會學(xué)觀點，解釋創(chuàng)業(yè)家所處的社會背景，對于其創(chuàng)業(yè)決策的影響。今后的研究將更多著眼于創(chuàng)業(yè)家的后天經(jīng)歷，包括個人經(jīng)驗、專業(yè)知識、教育程度、家世背景，對于創(chuàng)業(yè)能力的影響。例如，Shane & Venkataraman (2000)探討創(chuàng)業(yè)家的先驗知識對于機會發(fā)現(xiàn)的影響，顯示創(chuàng)業(yè)家個人背景對于創(chuàng)業(yè)有極為重要的

52、影響。 目前仍有許多研究是針對創(chuàng)業(yè)家的人格特質(zhì)與屬性群族進行分析，例如，臺灣學(xué)者廖學(xué)寅(2003)探討臺灣中小企業(yè)創(chuàng)業(yè)家人格特質(zhì)與創(chuàng)業(yè)績效關(guān)系的研究，吳奕慧(2003)研究華人創(chuàng)業(yè)家適性量表的建構(gòu)，研究結(jié)果都顯示創(chuàng)業(yè)家與非創(chuàng)業(yè)家在性別、婚姻狀況、年齡、宗教信仰、教育程度、創(chuàng)業(yè)行業(yè)的年資等人口統(tǒng)計變量都達顯著差異。Kourlisky & Walstad(1998)研究青少年與女性對于創(chuàng)業(yè)的知識、態(tài)度差異，并指出學(xué)校教育對于創(chuàng)業(yè)的重要性。另一方面，除了創(chuàng)業(yè)家個人外，創(chuàng)業(yè)團隊也是一個逐漸興起的主題，由于創(chuàng)業(yè)需凝聚不同專長的人才，而彼此間的合作與沖突也成為關(guān)注的焦點。例如Lechler(2001)曾探

53、討創(chuàng)業(yè)團隊中社會互動因素對于新創(chuàng)事業(yè)成功的影響；Chandler, Honig & Wiklund (2005)探討環(huán)境動態(tài)、企業(yè)發(fā)展階段、團隊異質(zhì)性與團隊規(guī)模、團隊成員增減及創(chuàng)業(yè)績效的關(guān)聯(lián)性。研究結(jié)果顯示無論是外部環(huán)境或是內(nèi)部組織因素都對于團隊成員增減都有顯著影響，而企業(yè)發(fā)展階段則對于團隊成員增減與創(chuàng)業(yè)績效有干擾作用。 （二）創(chuàng)業(yè)機會的發(fā)現(xiàn)、利用與評估“創(chuàng)業(yè)機會”是指開創(chuàng)新事業(yè)的可能性，也就是經(jīng)由重新組合資源來創(chuàng)造一個新的方法目的(means-ends)架構(gòu)，并相信能由其中獲得利潤(Shane, 2003)。由于機會必須足夠吸引人，具有耐久性與實時性，存在創(chuàng)造產(chǎn)品服務(wù)價值的能力，因此創(chuàng)業(yè)機會

54、可說是由“創(chuàng)新”及“利潤”兩項要素所構(gòu)成的。Sarasvathy, Dew, Velamuri & Venkataraman(2003)指出創(chuàng)業(yè)機會應(yīng)包括新構(gòu)想(new idea)、對于目標的信念(belief)，以及為了達到目標所采取的行動(action)。也就是說，當創(chuàng)業(yè)家有了新的構(gòu)想或發(fā)明，還必須要付諸實行。因此本研究將創(chuàng)業(yè)機會定義為“創(chuàng)造新的資源組合，以不同以往的方式來達到創(chuàng)新的目的，并且通過行動來獲取利潤”。1、創(chuàng)業(yè)機會形成的理論觀點在探討“創(chuàng)業(yè)機會是如何形成的？”這個問題之前，首先要厘清有關(guān)本體論(ontology)的基本假設(shè)。過去學(xué)者對于機會是客觀存在的(e.g., Shane

55、& Venkataraman, 2000; Shane, 2000)或是主觀創(chuàng)造出來的(e.g., Ardichvili et al., 2003)兩個論點爭論不休。而這些論點攸關(guān)研究的基本假設(shè)，因而有進一步澄清的必要。 從理論的發(fā)展過程來看，最早期的新古典均衡理論(neoclassical equilibrium theories)認為市場上所有的機會都是公開且公平的，假設(shè)每個人都可以認知到所有的信息與機會，因此個人屬性(如創(chuàng)業(yè)精神、風險偏好等)是決定能否成為創(chuàng)業(yè)家的主因。換句話說，能不能發(fā)現(xiàn)機會以及是否成為創(chuàng)業(yè)家，完全視個人的創(chuàng)業(yè)動機與傾向，例如 Khilstrom & Laffont (

56、1979)的均衡模型指出創(chuàng)業(yè)家對于不確定性偏好較高。然而，隨著理論的演進，心理學(xué)理論提出了更進一步的觀點，除了著眼于創(chuàng)業(yè)家個人的特質(zhì)，他們認為決定成為創(chuàng)業(yè)家的原因會受到個人意愿及能力所影響。例如成就需求的高低、對風險的忍受度、內(nèi)控程度、對模糊的容忍度等都是重要影響因素，因此機會發(fā)掘?qū)⑹苤朴趥€人的創(chuàng)業(yè)意愿與創(chuàng)業(yè)能力。 到了近數(shù)十年，新古典均衡理論的論點受到挑戰(zhàn)，奧地利學(xué)派的學(xué)者如Kirzner等認為均衡理論不夠完整(Shane, 2000; Shane & Venkataraman, 2000)。奧地利學(xué)派的基本假設(shè)為信息是不對稱的，市場是由不同的信息所組成的，因此人們無法認知到所有的機會，能否

57、成為創(chuàng)業(yè)家將受限于每個人掌握信息信息的多寡。創(chuàng)業(yè)家擁有先驗知識的數(shù)量以及機會可被利用的程度等，才是決定創(chuàng)業(yè)機會的主要因素。簡言之，奧地利學(xué)派的論點認為：(1)人們不能認知到所有的創(chuàng)業(yè)機會；(2)信息比人的屬性更能決定誰會成為創(chuàng)業(yè)家；(3)機會發(fā)掘的過程當然也會受到個人創(chuàng)業(yè)意愿的影響。 上述理論都有其存在的背景與價值，但可發(fā)現(xiàn)新古典均衡理論認為所有的創(chuàng)業(yè)機會是公開且公平地存在市場上，每個創(chuàng)業(yè)家都可以獲得同樣的信息與機會，似乎與現(xiàn)實狀況不符。而心理學(xué)派專注于探討個人的創(chuàng)業(yè)意愿與能力，卻完全忽略外在信息的影響，因而多數(shù)學(xué)者還是傾向奧地利學(xué)派理論的論點，認同市場上存在信息不對稱的情況，使得人們無法辨識

58、所有的機會。在信息不對稱的前提下，機會形成會受到不同市場狀況所影響，因此必須考慮自己所處的市場是否能夠產(chǎn)生機會。 2、創(chuàng)業(yè)機會的來源與內(nèi)涵 Sarasvathy et al. (2003)以供需關(guān)系做為分析維度，提出機會辨識(recognition)、機會發(fā)掘(discovery)、機會創(chuàng)造(creation)等三種類型。首先，“機會辨識”是指當市場中的供需關(guān)系十分明顯時，創(chuàng)業(yè)家可通過供需連結(jié)來辨識機會。而“機會發(fā)掘”則是指當有一方的狀況是未知的，而不存在的那方面即等待著創(chuàng)業(yè)家去進行機會發(fā)掘。舉例來說，一項新技術(shù)被開發(fā)出來，但尚未有具體的商業(yè)化產(chǎn)品出現(xiàn)，因此需要通過創(chuàng)業(yè)家不斷的嘗試來發(fā)掘出市場

59、機會?！皺C會創(chuàng)造”觀點比起前兩項，供需狀況都不明朗，因此創(chuàng)業(yè)家要比他人更具有先見之明，才能創(chuàng)造出有價值的市場機會。這類型機會的探討在理論與實證的論述較為缺乏，因為當供需都不明顯的狀況下，創(chuàng)業(yè)家想要建立連結(jié)關(guān)系的難度極高。但是這種機會通?？梢詣?chuàng)造出全新的方法-目的架構(gòu)，并為創(chuàng)業(yè)家?guī)順O大的利潤。在實務(wù)上，三種創(chuàng)業(yè)機會類型都可能同時存在。換句話說，在創(chuàng)業(yè)機會的形成過程中，機會可能是已經(jīng)明顯存在、等著被發(fā)現(xiàn)，也或有可能是創(chuàng)業(yè)家的奇想所創(chuàng)造出來的。一般而言，第一種創(chuàng)業(yè)機會多半處于供需尚未均衡的市場，創(chuàng)新程度較低，這類機會并不需要太繁復(fù)的辨識過程，反而強調(diào)擁有較多的資源，就可以較快進入市場獲利。相對而言

60、，第三種機會創(chuàng)造觀點就非常困難實現(xiàn)，這類全新的供需方式必須依賴少數(shù)擁有專業(yè)技術(shù)、信息、資源規(guī)模的創(chuàng)業(yè)家，同時還必須愿意承擔巨大的風險。至于第二種機會類型則是創(chuàng)業(yè)市場上較為常見，也是目前大多數(shù)創(chuàng)業(yè)研究的對象。Shane(2005)指出市場變化會帶來新的商業(yè)機會，這些變化包括科技變遷、政治與法規(guī)變化、社會和人口結(jié)構(gòu)變化、以及產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的變化。成功的創(chuàng)業(yè)家必須要了解且清楚這些市場變化的情況，以及變化將如何影響創(chuàng)業(yè)機會的發(fā)生。除了外在環(huán)境變動外，Shane & Venkataraman(2000)也指出機會本質(zhì)的概念。會因為個人因素的差異，造成對于市場需求、產(chǎn)業(yè)邊際利潤、技術(shù)競爭能力等的機會評估價值的不