《衛(wèi)生法學》法學基礎部分案例分析《衛(wèi)生法學》法學基礎部分案例分析《衛(wèi)生法學》法學基礎部分案例分析V:1.0精細整理，僅供參考《衛(wèi)生法學》法學基礎部分案例分析日期：20xx年X月《衛(wèi)生法學》法學基礎部分案例分析案例一北京一位醫(yī)學博士，面對被氨水燒傷眼睛的病人，在沒有角膜來源的緊急情況下，未經(jīng)死者家屬同意，于夜深人靜時潛入醫(yī)院太平間，摘取了一位女干部的眼球，使兩位眼看就要失明的患者重見光明。死者在火化前接受整容時，被發(fā)現(xiàn)眼球是假的。于是，責任醫(yī)生被公安部門拘留。該醫(yī)學博士該負什么責任為什么案例二2007年11月21日4點左右，肖志軍帶著已有9個多月身孕的妻子李麗云來到北京朝陽醫(yī)院京西分院，要求治療感冒。醫(yī)生經(jīng)過診斷，發(fā)現(xiàn)肺炎已經(jīng)導致產(chǎn)婦的心肺功能嚴重下降，必須馬上進行剖腹產(chǎn)。起先李麗云不同意手術，病情加重陷入昏迷后，無法自主表達。此時，肖志軍拒簽手術單。醫(yī)院已經(jīng)免費讓孕婦住院，但肖仍不同意簽字。并拒絕相告李麗云其他親屬的聯(lián)系方式。在請示主管部門后，醫(yī)生只能動用藥物急救。21日晚上7點20分，22歲的孕婦因為嚴重的呼吸、心肺衰竭而不治身亡。該事件中所涉及的醫(yī)療機構在法律上是否存在過錯案例三2011年5月31日是世界衛(wèi)生組織發(fā)起的第24個世界無煙日?！稛煵菘刂瓶蚣芄s》是世界衛(wèi)生組織第一個具有國際法約束力的全球性公約。我國政府積極參與了《公約》的締結過程，于2003年11月10日簽署了。我國第十屆全國人大常委會第十七次會議于2005年8月27日批準了該公約并交存批準書，90天后《公約》在我國生效。按照與公約相配套的實施準則，締約申請國需在公約生效后5年內符合《公約》的規(guī)定，根據(jù)《公約》第八條關于防止接觸煙草煙霧的規(guī)定，我國有義務防止公民“在室內工作場所、公共交通工具、室內公共場所或其他公共場所接觸煙草煙霧”。意味著在公共場所禁煙，也即“預防被動吸煙。據(jù)2010年全球成人煙草流行調查顯示，在我國有億非吸煙者遭受二手煙暴露，公共場所是遭受二手煙暴露最嚴重的地方。5月26日，中國疾病預防控制中心發(fā)布了《2011年中國控制吸煙報告》。報告中指出，全面推行公共場所禁煙在我國并不是輕而易舉之事。我國現(xiàn)有的吸煙者總數(shù)超過3億，同時根據(jù)2010年度的調查，我國人群知曉二手煙會引起成人心臟病、兒童肺部疾病和成人肺癌的比例僅為%。世界衛(wèi)生組織駐華代表處高級項目官員MukundanPillay博士說，“今年4月世界醫(yī)學權威期刊《柳葉刀》雜志發(fā)表了題為‘非傳染性疾病危機下的優(yōu)先行動’的衛(wèi)生政策文章，將煙草控制確定為最緊迫、需立即行動的首要干預措施，并提出了2040年全球煙草制品使用率低于5%的目標。”在國際有力的控煙大環(huán)境下，我國公共場所全面禁煙的社會氛圍正逐步形成。2011年3月，第十一屆全國人大四次會議通過的《中華人民共和國國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十二個五年規(guī)劃綱要》明確提出“全面推行公共場所禁煙”。與此同時，各部門各城市各領域都開始了積極的控煙行動。2010年6月，教育部、衛(wèi)生部發(fā)布了中等職業(yè)學校和中小學校及托幼機構室內及校園全面禁煙等的意見；2011年2月，國家廣電總局明確要求控制電影電視劇吸煙鏡頭；中央文明委也將無煙環(huán)境創(chuàng)建納入到文明城市的考核評比指標；近年來，銀川、北京、杭州等城市相繼出臺或修訂公共場所控煙的地方性法規(guī)，為室內公共場所和公共場所禁止吸煙提供了依據(jù)；2010年5月，多個大學的法律專家組成了中國控煙法律專家工作組。分析公共場所全面禁煙立法困境時，請思考公共場所全面禁煙依靠法律還是自律案例四患者李某，患有惡性淋巴腫瘤多年，于2003年8月入A縣人民醫(yī)院接受治療，醫(yī)生建議使用一種新型藥物化療，但并未就該藥物的基本情況、可能產(chǎn)生的副作用等方面向患者及其家屬做詳細說明，患者方也未敢再向醫(yī)生做過多詢問?；熼_始第一天，患者李某出現(xiàn)休克，后經(jīng)搶救無效死亡。死者家屬找到醫(yī)院，認為醫(yī)生沒有將使用該藥物可能出現(xiàn)的副作用向患者和家屬做明確交代，致使患者方在對藥物基本情況完全不知情的情況下接受了該新藥物的化療，從而直接導致患者的死亡，因此要求醫(yī)院給予賠償。而醫(yī)院方則認為患者應當知道任何化療都有毒副反應，這一點不用醫(yī)院解釋也應當知道，且患者長期患有惡性疾病，隨時都有引發(fā)生命危險的可能，此次死亡事件的發(fā)生純屬患者病情異常和體質特殊而發(fā)生的醫(yī)療意外，因而醫(yī)院不存在過錯，不應承擔損害賠償責任。此案后經(jīng)鑒定認為