《行政訴訟法課程論文報(bào)告》：淺析行政訴訟的受案范圍摘要：行政訴訟的受案范圍，由它開(kāi)始研究行政訴訟的制度。深刻了解和研究受案范圍，能極大增進(jìn)我國(guó)行政訴訟法學(xué)理論、完善行政訴訟制度等內(nèi)容的豐富和完善。明確限制行政訴訟的范圍，首先考慮行政訴訟目的，商討行政特點(diǎn)，明確行政行為的可訴性標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而歸納行政訴訟范圍的應(yīng)然狀態(tài)，從而改善訴訟范圍模糊不明、立法目的不確定的情況。受案范圍中，行政訴訟有較大作用，我國(guó)行政訴訟法在受案范圍的規(guī)定方面存在諸多問(wèn)題，比如混亂的立法形式、可訴訟行政行為范圍過(guò)于狹窄等，我們要完善立法形式,增大訴訟行政行為的范圍等，足夠保障行政給人帶來(lái)的權(quán)益?！缎姓V訟法》和司法進(jìn)一步規(guī)定了受案范圍，在司法實(shí)踐中并不完善還存在問(wèn)題。通過(guò)實(shí)證研究法與文獻(xiàn)研究法得出了：受案范圍的確定方式還存在問(wèn)題，應(yīng)采用“概括式+否定列舉”；受案范圍中對(duì)于“行政行為”的修正，并沒(méi)把抽象行政行為納入行政訴訟受案內(nèi)；行政內(nèi)部行為不應(yīng)在受案范圍之外，內(nèi)部行政行為劃分為公民權(quán)與其他權(quán)利，對(duì)其他權(quán)利確定內(nèi)、外部性將有外部性的其他權(quán)利義務(wù)和公民權(quán)的內(nèi)容納入受案范圍。關(guān)鍵詞：行政訴訟；受案范圍；完善行政訴訟法受案范圍是行政訴訟法的關(guān)鍵問(wèn)題。行政訴訟法受案范圍的設(shè)置目的是使法院享有審查行政行為的權(quán)利，并使行政相對(duì)人的訴權(quán)得到保證。1989年《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》頒行，受限于當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境與法制水平，行政訴訟的受案范圍較為狹窄，在法律適用中也存在一定的問(wèn)題。隨著社會(huì)的發(fā)展行政訴訟的受案范圍急需重新界定，行政訴訟法修改雖然對(duì)受案范圍進(jìn)行了一定的修訂，但并沒(méi)有在根本上解決問(wèn)題，不論是“不予審查的假定原則”還是我國(guó)對(duì)受案范圍的確定形式，都與其他行政訴訟法相對(duì)成熟的國(guó)家存在著差別。本文著重對(duì)近年來(lái)頒布的《行政訴訟法》和司法解釋進(jìn)行了反思，以期對(duì)受案范圍條款的改良提出更為合理的方案。一、我國(guó)行政訴訟受案范圍的基本規(guī)定《行政訴訟法》第2、12、13條通過(guò)“概括式+正面列舉+反面舉證”的方式明確了行政訴訟法的受案范圍，與修改之前的行政訴訟法相比，受案范圍擴(kuò)展了。第二條“具體行政行為”變?yōu)椤靶姓袨椤保~出將抽象行政行為納入受案范圍的步伐，還明確擴(kuò)大了行政訴訟的主體，不僅是行政機(jī)關(guān)，法律法規(guī)授權(quán)的組織依行政權(quán)力做出的行政行為也可訴，相對(duì)人的權(quán)利更充分的得到保護(hù)，補(bǔ)上行政訴訟的短板。第十二條規(guī)定與修正前相比，除了保護(hù)公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利外，還增加了自然資源所有權(quán)、侵犯土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等權(quán)利，理論實(shí)際結(jié)合，既增加了區(qū)別于人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的公民權(quán)利，還對(duì)近年來(lái)政府機(jī)關(guān)強(qiáng)征、強(qiáng)拆的行為做出了反應(yīng)，全面保障公民權(quán)利不受侵害，而十二條最后一款作為兜底條款，一個(gè)“等”字將公民權(quán)利如數(shù)納入受案范圍內(nèi)，公民權(quán)利收到行政行為侵害時(shí)就可訴，讓公民的受教育權(quán)、環(huán)境權(quán)等新型權(quán)利都受到保護(hù)。第十三條通過(guò)反面列舉了4項(xiàng)不屬于受案范圍的情形。將一、國(guó)家外交、國(guó)防行為，二、抽象行政行為，三、內(nèi)部行政行為，和四、終局性行為從受案范圍中剔除。其中國(guó)家外交、國(guó)防行為有關(guān)與國(guó)家領(lǐng)土主權(quán)問(wèn)題，具有極高的政治性，所以需要得到保護(hù)。而抽象象征行為和內(nèi)部行政行為一直是學(xué)界爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，法律這樣設(shè)置是認(rèn)為這兩項(xiàng)暫不需要納入受案范圍，而終局性行為本就存在只能提起申訴，所以也不納入受案范圍。行訴問(wèn)題解釋第11條將行政協(xié)議明確的納入了受案范圍，隨著行政協(xié)議的增多，地方法院關(guān)于行政協(xié)議適用民事案件還是行政案件產(chǎn)生了爭(zhēng)議，適用法律混亂，在司法解釋中，明確將行政協(xié)議納入受案范圍，利于加強(qiáng)監(jiān)督，保護(hù)相對(duì)人權(quán)利，也擴(kuò)大了受案范圍。而行訴解釋第一條否定列舉了10項(xiàng)不屬于受案范圍的情形，可以概括為：一、無(wú)實(shí)際影響行為，包括第3款、第4款、第5款、第6款、第8款、第9款、第10款，這一類(lèi)款項(xiàng)的行為不會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人的權(quán)力義務(wù)發(fā)生變化，行政機(jī)關(guān)做出的決定對(duì)相對(duì)人不產(chǎn)生影響。二、實(shí)施執(zhí)行行為，包括第1款、第7款，這一類(lèi)款項(xiàng)是行政機(jī)關(guān)依據(jù)法律條文或?qū)徟形臅?shū)做出的實(shí)施執(zhí)行行為，存在法律授權(quán)，但并不是依據(jù)行政機(jī)關(guān)意思表達(dá)做出的行政行為，只是執(zhí)行行為。三、調(diào)解行為及仲裁行為，包括第2款，這是準(zhǔn)司法行為因此不可訴。行訴解釋第2條第1款對(duì)國(guó)家行為了更為細(xì)致的描述，讓原本抽象的概念更為具體，第2款和第3款更加精準(zhǔn)的描述了抽象行政行為和內(nèi)部行政行為，這兩項(xiàng)行政將行為徹底剔出了受案范圍，第四款對(duì)最終裁決行為使用的法律進(jìn)行我國(guó)近年來(lái)頒布的《行政訴訟法》和司法解釋對(duì)受案范圍進(jìn)行了擴(kuò)張，將“具體行政行為”變更為“行政行為”，通過(guò)確定列舉將受案范圍由人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利擴(kuò)張，將環(huán)境權(quán)等公民權(quán)及行政協(xié)議納入了受案范圍。列舉了十項(xiàng)不屬于受案范圍的內(nèi)容，讓辦案人員更加明確哪些不屬于受案范圍。對(duì)不屬于受案范圍的4款內(nèi)容進(jìn)行了解釋?zhuān)尅皣?guó)家行為”的意義更加規(guī)范，將抽象行政行為和內(nèi)部行政行為剔出受案范圍，縮小了最終裁決適用法律的范圍，維護(hù)相對(duì)人的權(quán)利。但受案范圍的確定形式還是存在缺陷，受案范圍只能緩慢擴(kuò)大，不利于維護(hù)公民權(quán)利，并且在提出“行政行為”這一概念后，還是將抽象行政行為和內(nèi)部行政行為剔出了受案范圍，概念的更改變得毫無(wú)意義，《行政訴訟法》進(jìn)步的幅度太小，受案范圍擴(kuò)張過(guò)于緩慢。二、行政訴訟案件受理范圍的重要性在行政訴訟中，案件的受案范圍至關(guān)重要：對(duì)于法院來(lái)說(shuō)，案件范圍是案件受理和糾紛解決的基礎(chǔ)，體現(xiàn)了法院對(duì)行政行為司法審查的限度；行政機(jī)關(guān)受理案件的范圍，反映了行政機(jī)關(guān)依法受理案件的范圍，行政訴訟案件的受理程度反映了司法機(jī)關(guān)之間的關(guān)系，行政權(quán)力與公民權(quán)利委員會(huì)行政爭(zhēng)議的程度直接反映了該國(guó)行政法治的水平，也反映了國(guó)家法律對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)程度和程度①①馬懷德.行政訴訟原理[M]北京:法律出版社，2003:108.三、我國(guó)行政訴訟受案范圍的不足我國(guó)司法實(shí)踐中，不斷新的行政爭(zhēng)議，凸顯行政訴訟的受案范圍很窄，公民的憲法權(quán)利無(wú)法實(shí)現(xiàn)。最高人民法院于2000年公布了相關(guān)行政訴訟法解釋?zhuān)皇切》秶奶硌a(bǔ)行政訴訟的受案范圍，沒(méi)有實(shí)質(zhì)變化，行政訴訟法明顯存在不足。（一）混亂的立法方式《行政訴訟法》第十一條對(duì)可訴行政行為的肯定性列舉，有時(shí)以行政行為的性質(zhì)為劃分標(biāo)準(zhǔn)。它還侵犯了司法機(jī)關(guān)的自主權(quán)、違法義務(wù)和與行政信息無(wú)關(guān)的組成部分。但不是法定養(yǎng)老金，拒絕授予人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等。第12條的反復(fù)強(qiáng)調(diào)，不可避免地成為行政法的四種類(lèi)型，而沒(méi)有程序性標(biāo)準(zhǔn)的行政法成為不可替代的行政行為?！度舾山忉尅返牡诙l擴(kuò)大了不屬于第二類(lèi)六項(xiàng)職能的行政行為。因此，拒絕確認(rèn)和超出范圍的行為等，導(dǎo)致了混亂的立法程序。（二）可訴訟行政行為過(guò)于狹窄我國(guó)《行政訴訟法》取消了抽象行政行為的范圍，對(duì)保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)利有害無(wú)益。法院不能受理對(duì)違法抽象行政行為提起的訴訟，某一具體行政行為被判決撤銷(xiāo)或變更后，而作為該行為依據(jù)的行政抽象行為依然存在，反復(fù)適用，導(dǎo)致出現(xiàn)相同的違法行政行為。此外，有些地方和部門(mén)利用手中的行政立法權(quán)，造成相對(duì)人的合法權(quán)益得不到保障。我國(guó)《行政訴訟法》排除了對(duì)可能具有法定權(quán)利和權(quán)力的國(guó)內(nèi)行政行為的批準(zhǔn)。因此，將內(nèi)部行政行政行為排除于受案范圍之外，侵犯了行政機(jī)關(guān)公務(wù)人員作為一個(gè)基本的人所應(yīng)享有尋求司法最終救濟(jì)的權(quán)利①①姜明安.行政法與行政訴訟法[M]北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,1999:140-141.《行政訴訟法》這個(gè)行政法主要適用于官員，對(duì)公眾施加行政限制。工作人員行政立法不包括官員的權(quán)利和義務(wù)，而是公民的權(quán)利和義務(wù)，即人身的自由權(quán)。因此，排除了國(guó)家行政行為，損害了以行政官為基本員工要求最后救濟(jì)的權(quán)利。我國(guó)的行政立法排除了最終的行政行為。這種行為違反了WTO，控告了法院的原則，事實(shí)上剝奪了當(dāng)事人的享有權(quán)利。法院30.2《商標(biāo)法》、《商標(biāo)法》第二十一條、《專(zhuān)利法》第四十三條、《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第二十九條中華人民共和國(guó)外國(guó)人出入國(guó)管理法。行政終局裁決違背了行政法治原則②②應(yīng)松年.行政法學(xué)新論[M].北京:中國(guó)方正出版社,2004:128.（三）有限的保護(hù)合法權(quán)益《行政訴訟法》第十一條第二款的“除前款規(guī)定外，人民法院受理法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件”，這是兜底性條款，其他，只有最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行中華人民共和國(guó)行政訴訟法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)、罰款等三種糾紛規(guī)定應(yīng)予受理。國(guó)家立法中，公民權(quán)利和政治權(quán)利包括選舉人和選民的充分權(quán)利、新聞自由、言論自由等。宗教：物質(zhì)援助權(quán)、國(guó)家憲法的合法性?？紤]到憲法的初衷不是要素，憲法規(guī)定的法定權(quán)利和國(guó)家對(duì)公民的合法權(quán)益的法律保護(hù)是合理的，這是法律和解釋的主體，主要是行政程序的目的。四、改善我國(guó)行政訴訟受案范圍的舉措(一)以肯定概括和否定列舉為受案模式行政訴訟法對(duì)法院訴訟的范圍作了詳細(xì)、列舉性的規(guī)定。《行政訴訟法》第12條規(guī)定法院不受理案件的情況。有必要采取“肯定概括+否定枚舉”的形式。這適用于提交法院的行政案件的一般規(guī)定。其次，特別行政行為必須經(jīng)主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。法院其他條款不能接受法律明確排除的情形。在這種情況下，行政程序的范圍可以得到合理的界定，科學(xué)地實(shí)現(xiàn)行政程序的目標(biāo)，保障行政程序的權(quán)利和利益。(二)延伸具體行政行為的合法性審查隨著社會(huì)政策、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展和豐富，國(guó)家的行政職能逐漸增強(qiáng)，行政部門(mén)的自由裁量權(quán)也逐漸增加。濫用自由裁量權(quán)對(duì)社會(huì)秩序構(gòu)成極大的危害，公共行政程序中某些行政行為合法性的認(rèn)定原則，旨在賦予行政機(jī)關(guān)在行政程序中一定的自由裁量權(quán)，因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)已經(jīng)擴(kuò)大了①翁岳生.論特別權(quán)力關(guān)系之新趨勢(shì)[C]/行政法與現(xiàn)代法治國(guó)家,臺(tái)灣:祥新印刷有限公司,1990:131.。當(dāng)然，僅僅考察某些行政行為的合法性，并不能有效防止自由裁量權(quán)的濫用。這是我國(guó)的行政程序必須保證對(duì)某一特定行為審查的合理性，行政機(jī)關(guān)的司法機(jī)關(guān)不僅要審查法律對(duì)行政機(jī)關(guān)和行政行為的合理性和具體行政行為的充分性。行政部門(mén)依照憲法實(shí)施，是一種法制文明，一般，另一方的法治合法權(quán)益容易濫用職權(quán)，違法犯罪。在合法性審查具體行政行為時(shí)，行政訴訟法要審查其合理性,擴(kuò)大行政訴訟的司法審查范圍。①翁岳生.論特別權(quán)力關(guān)系之新趨勢(shì)[C]/行政法與現(xiàn)代法治國(guó)家,臺(tái)灣:祥新印刷有限公司,1990:131.(三)改善我國(guó)行政復(fù)議與行政訴訟制度的銜接我國(guó)的行政復(fù)議制度是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的自愿監(jiān)督和自我控制機(jī)制。但行政復(fù)議的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行政爭(zhēng)議的范圍。無(wú)論是否存在合理性或合法性的爭(zhēng)議，即使侵犯了權(quán)利人、財(cái)產(chǎn)或者其他權(quán)利，行政機(jī)關(guān)的權(quán)力機(jī)關(guān)可以對(duì)重新審查的行政機(jī)關(guān)進(jìn)行復(fù)審。擴(kuò)大行政訴訟的受案范圍，由合法性審查過(guò)渡到合理性審查，使它相統(tǒng)一于行政復(fù)議的受案范圍，有利于雙方較好的的銜接，公民的權(quán)利也能得到更好的保障①①胡建森.行政訴訟法學(xué)[M]上海:復(fù)旦大學(xué)出版社,2003:47.目前，我國(guó)采取的是“當(dāng)事人選擇補(bǔ)救手段是審查行政程序與行政程序關(guān)系的一般原則”的方式。行政除了重新定義行政程序之間的關(guān)系外，行政當(dāng)局還必須審查：從過(guò)去幾年開(kāi)始，修正案第14條和第30條行政復(fù)議前的終局判決。行政管理內(nèi)部監(jiān)督和審查的結(jié)果是行政機(jī)關(guān)的最終管理方法，所以很難實(shí)現(xiàn)監(jiān)督措施的公平性。這就是為什么最終取消行政改革和司法改革作為最終的法律障礙，將有助于完善和協(xié)助我國(guó)行政爭(zhēng)議解決制度，建立公正公平的司法制度。在充分行使公民自治權(quán)的同時(shí)，在非常專(zhuān)業(yè)的上訴案件中，其他行政糾紛可以自由處理。在行政復(fù)議制度和行政制度之間建立高質(zhì)量的科學(xué)關(guān)系，最大限度地保護(hù)公民權(quán)利，實(shí)現(xiàn)訴訟救濟(jì)公平正義的價(jià)值目標(biāo)。五、總結(jié)簡(jiǎn)言之，行政訴訟法的受案范圍，在公民、法人和相關(guān)組織權(quán)利受到侵犯時(shí)，決定了他們是否能夠享有法律救濟(jì)權(quán)，隨著國(guó)家法治建設(shè)水平的逐漸完善，人們權(quán)利意識(shí)的逐漸提高，反思和完善行政訴訟的受案范圍，對(duì)充分保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，嚴(yán)格控制行政權(quán)力濫用，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定具有重要意義。參考文獻(xiàn)[1]馬懷德.行政訴訟原理[M]北京:法律出版社，2003:108.[2]王名揚(yáng).外國(guó)行政訴訟制度[M]北京:人民法院出版社，1991:305.[3]王名揚(yáng).美國(guó)行政法[M]北京:中國(guó)法制出版社，1995:571.[4]王名揚(yáng).法國(guó)行政法[M]北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1989:34.[5]于安.德國(guó)行政法[M]北京:清華大學(xué)出版社，1999:166.[6]張樹(shù)義.沖突與選擇——行政訴訟的理論與實(shí)踐[J].時(shí)事出版社,1992:86[7]張步洪、王萬(wàn)華編著.行政訴訟法律解釋與判例述評(píng)[M].中國(guó)法制出版社,2000:56.[8]姜明安.行政法與行政訴訟法[M]北京大學(xué)出版社、高