PAGEPAGE8論法律與道德關(guān)系在現(xiàn)實中的具體應用[錄入者:admin|時間:2009-07-1409:47:32|作者:|來源:|瀏覽:70次]許勤（蘭州教育學院人文社會科學系，甘肅蘭州730020）［摘要］法律與道德在生活、立法、司法與守法中的關(guān)系是錯綜復雜的。兩者在各方面互相制約，互相影響的關(guān)系，是法律與道德關(guān)系在具體應用過程中的重要體現(xiàn)。［關(guān)鍵詞］法律；道德關(guān)系；應用[中圖分類號]D90-053[文獻標識碼]A[文章編號]1009-9646（2009）06-0000-00法律與道德的關(guān)系問題，指的是法律規(guī)范與道德規(guī)范這兩種不同性質(zhì)的社會規(guī)范之間的關(guān)系問題。具體來說就是兩種規(guī)范在各自運用中如何相互區(qū)別、相互影響。兩者在立法、司法、守法生活方面相互制約，相互影響的關(guān)系，是法律與道德關(guān)系，在具體應用中的重要體現(xiàn)。一、法律與道德的區(qū)別（一）法律與道德起源的時間不同道德在原始社會（或初民的社會）作為獨立的或與宗教、（習慣）相混合的形態(tài)而存在，道德是逐漸形成的。但國家的實在法（國法、法律）只是隨著一定的條件的成就，如生產(chǎn)力的發(fā)展、生產(chǎn)關(guān)系的變化、階級和國家的產(chǎn)生、語言文字的發(fā)達等等，才在一定的社會階段出現(xiàn)的，由國家通過一定程序才產(chǎn)生的。（二）法律和道德調(diào)整的范圍不盡相同道德比法律調(diào)整的范圍要廣泛得多。一般地說，凡法律調(diào)整的關(guān)系大多也由道德調(diào)整。但也并非所有的法律事項和問題都是道德評價的調(diào)整對象。有些問題，如法律技術(shù)、程序的規(guī)定，與道德評價就有直接的關(guān)系。而且，道德調(diào)整的對象不僅是人們現(xiàn)實的行為，而且還包括人們的思想、品格和行為的動機。在此方面，盡管法律在懲罰違法犯罪時也考慮人們的主觀過錯，但它不能懲罰這種主觀過錯本身。同時還應認識到，法律與道德調(diào)整的范圍及二者的界限，也不是一成不變的。在一定條件下，它們的范圍可以相互轉(zhuǎn)化：原本只屬于道德調(diào)整的某些問題，將來可能由法律上來調(diào)整；或者相反，原本屬于法律調(diào)整某些關(guān)系，將來可能由道德來調(diào)整。（三）法律和道德具體內(nèi)容規(guī)定不完全相同一般地說，法律的內(nèi)容比較具體、明確、肯定、嚴謹，既規(guī)定人們的義務，也規(guī)定人們的權(quán)利，而且通常以權(quán)利義務的一致性作為條件。道德的內(nèi)容不同，它側(cè)重于人們的義務而不是權(quán)利，也不要求體現(xiàn)權(quán)利和義務的一致性。因此，在法學上有一種看法，說法律具有“兩面性”（既重權(quán)利又重義務），而道德僅具有“一面性”（只重視義務），道德側(cè)重于個人對他人、對社會履行的義務。（四）法律和道德的表現(xiàn)形式不同道德通常是約定俗成的存在于人們的思想和觀念之中，即使通過文字表述，以諸如社團章程、公約、守則、決議等形式存在，其內(nèi)容也是比較原則、抽象的，其制定、修改和廢除程序也很不嚴格。法律是作為國家制定或認可的規(guī)范而存在的，其成文形態(tài)多為法典、法規(guī)等具體的規(guī)范性文件，它們的制定、修改和廢除都有嚴格的程序規(guī)定。（五）法律和道德實現(xiàn)的方式和手段不同道德的實施，不是憑借國家的強制力，而重要是依靠社會輿論和傳統(tǒng)的力量以及人們的自覺維護?？梢?，道德的強制是一種精神上的強制，道德正是以此來調(diào)整人們的行為的。法律則不同，它的實施，必須依靠國家強力保證，以國家機關(guān)為后盾，通過外在的強制（法律制裁）來強迫人們遵守。二、法律與道德的聯(lián)系（一）道德轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻男问?、立法時，將抽象的道德原則以法律規(guī)范的形式具體化。就過程來說，是掌權(quán)者將一部分社會主流道德加以規(guī)范化、系統(tǒng)化、以規(guī)范或非規(guī)范文件表現(xiàn)出來，并將原來由社會輿論、內(nèi)心信念控制轉(zhuǎn)化為國家強制力作為后盾，將其行為模式確定化并加之以法律后果。這樣，道德的要求通過法律的手段得到實現(xiàn)，道德的某些功能也相繼轉(zhuǎn)化為法律功能。2、道德準則本身成為法律的一部分，相應的社會關(guān)系由兩者共同調(diào)整。美國憲法修正案第五條規(guī)定，未經(jīng)正當程序，不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)。在這里，“正當”就是一種道德準則。我國經(jīng)濟合同法有關(guān)誠實信用的條款也體現(xiàn)了這一點。適用于這種轉(zhuǎn)化的，一般是那些社會倫理和財產(chǎn)相結(jié)合的關(guān)系，如婚姻、家庭、監(jiān)護等，在涉及政治、經(jīng)濟、科技成果的運用流轉(zhuǎn)方面的社會關(guān)系以及有關(guān)人的思想情感、精神文明、社會風尚方面的關(guān)系，分別由法律規(guī)范和道德規(guī)范調(diào)整。（二）法律與道德在司法活動中的關(guān)系1、對司法者的道德要求（1）法律的解釋對道德價值進行取舍。要將法律應用于具體案件，就需要解釋法律。司法判決，尤其是重大憲法意義的判決，往往涉及到道德價值之間的選擇，而不僅是某個單一道德原則的運用。通過比較考慮相關(guān)道德原則，分析它們與各自與立法目的和原則的聯(lián)系，從而確定道德的取舍。因此所選擇的道德原則必然是體現(xiàn)立法目的和法律條文精神的規(guī)則。一旦選擇某種道德，法律實施是便會對它進行宏揚。（2）司法中實施法律宏揚主流道德。法律的實施活動對一定的道德原則和觀念進行宏揚。由于法律中包含一定的道德因素和道德取向，通過實施法律就可以使其得到推行和發(fā)揚。如我國《民法通則》規(guī)定，對于拾得之物，拾得者有歸還失主或交公處理的義務，否則就要承擔相應的法律責任。還有法律對為社會與國家作出較大貢獻，為保護國家財產(chǎn)與公民權(quán)益作出的公民予以獎勵，對為公共利益而受到損失的公民給予必要的補償，通過法律的警示與鼓勵，引導人們的道德行為；另一方面，法律通過制裁違法行為，威懾偏離道德軌道的人們，以端正道德的正確價值取向。如剛剛塵埃落定的王進案以其被判有期徒刑五年而告終。法院的判決不僅否定王進的個人行為，也是對不勞而獲的否定。法律就是基于對違法行為的制裁和對合法行為的保護，引導人們認同符合法律價值取向的道德原則，幫助樹立、培養(yǎng)和鞏固人們的道德觀念和道德情操。（3）無法律規(guī)定時的價值取舍。對于具體案件，若無具體法律條文，司法者面臨的就是如何在多種價值之間取舍，此時法律原則中體現(xiàn)的道德標準便是最終選擇。因為它與法律精神聯(lián)系最為密切，而法律具有最高性和穩(wěn)定性，自然其中所體現(xiàn)的道德標準理應成為判決依據(jù)。當然，這就是法律與道德在調(diào)整范圍內(nèi)的重合之處而言。（三）道德與法律在守法中的價值選擇法律規(guī)范之所以為民眾所遵守，不僅是因為規(guī)范背后的國家強制力，更主要的是法規(guī)本身合乎道德原則，具有內(nèi)在的道德價值，即道德目的同法律目的具有相關(guān)性。但如前所述，法律與道德在某些情況下存在沖突而必須擇其一，這也就是存在守法中的價值選擇問題。柏拉圖的對話錄《克里同》里對蘇格拉底誓死不越獄的描述就是此類典型。學生克里同認為雅典法律不公正，因為沒有遵守的義務而勸導其越獄。但蘇格拉底認為，指控不公正不能成為逃避法律制裁的正當理由。就司法而言，法律由于代表社會主流道德且具有權(quán)威性與穩(wěn)定性，因此“依法”自然成為司法者的道德要求，法律與道德發(fā)生矛盾時更是如此。而法律一般反應了秩序和正義，遵守法律自然成為內(nèi)心的道德要求，因此通常情況下公民均有守法的道德義務，即使個別立法不公正不道德，公民也要遵守，否則將會使整個社會秩序受到?jīng)_擊。正如龐德所說：“法律既需要有確定性及普遍性，在其適用時，需要一致平等，遇有特殊情況，只有予以犧牲。因此，就一般情況而論，運用法律所得到的結(jié)果與社會大眾的道德觀念可以吻合，但法律的機械運用既不能免，故在許多情形下，往往與道德相矛盾了”。當然龐德的這段話是從司法中法律與道德取舍方面來說，從守法方面理解也同樣適用。公民守法的道德義務也不是絕對的，當法律不公正到一定程度，嚴重侵犯了公民的正當自由和權(quán)利時，公民便解除了守法道德義務而取得對該法律的反抗權(quán)。作為上層建筑中的兩個不同部分，法律與道德在立法、司法與守法中的關(guān)系錯綜復雜。只有導之以德，齊之以法，相輔為用而不偏廢，才能達到良好習的調(diào)整效果。在法律實踐中，要正確認識法與道德的關(guān)系，既要看到它們的一致性和相互作用，又要看到它們的區(qū)別。不能把道德問題與法律問題簡單混淆，把本來屬于道德調(diào)整的問題當作法律問題來處理，或者相反，將法律問題當作道德問題來對待，從而將違法行為與不道德行為、法律責任與道德責任混為一談。另一方面，也不能把法律與道德區(qū)別絕對化，甚至否認它們之間的必須聯(lián)系?？傊ㄅc道德在本質(zhì)、內(nèi)容及功能上聯(lián)系緊密。［參考文獻］［1］張晨，王家望，道德法律化與法律道德化［J］，政治與法律，1997，（5）.［2］王海朋，新倫理學［M］.北京：商務印書館，2001.論法律與道德的關(guān)系張世珊法律與道德都是人類社會特定經(jīng)濟關(guān)系的產(chǎn)物，法律屬于社會制度范疇，道德屬于意識形態(tài)范疇。兩者都是調(diào)控社會關(guān)系和人們行為的重要機制。法律是由國家制定并強制實施的行為規(guī)范，道德是依靠人們的內(nèi)心信念、傳統(tǒng)習慣和思想教育調(diào)整行為的規(guī)范。兩者既相互區(qū)別，又相互滲透、互相支持、互相轉(zhuǎn)化、相輔相成。法律與道德的有機結(jié)合、協(xié)同發(fā)展，是建設有中國特色社會主義的必由之路。法德并舉：歷史的借鑒法律與道德關(guān)系為中國歷代統(tǒng)治者所重視。早在西周時統(tǒng)治者就提出“明德慎罰”的思想。它標志著奴隸主階級對法德之間的關(guān)系有了自覺的意識?？鬃邮侨寮覀惱淼赖滤枷氲膭?chuàng)立者，他意識到法律和道德是兩種不同的治國手段，認為善德觀念只能以道德教育來引導，僅靠刑罰是不行的。他說“道之以政，齊之以刑，民免而無恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格”（《論語·為政》）。秦用嚴法和酷刑排斥道德而短命，西漢統(tǒng)治者總結(jié)了秦亡的教訓，提出“禮法并重”，繼而董仲舒論證了“德主刑輔”的思想，認為“刑者德之輔，陰者陽之助也”（《春秋繁露·天辨在人》）。無論是“明德慎罰”、“禮法并重”，還是“德主刑輔”，都是為了維護封建的倫理綱常。封建的“法治”是人治下的“法治”，是泛道德主義，是把法律作為手段來配合推行封建的倫理道德。數(shù)千年來，歷代統(tǒng)治者把倫理道德與政治相結(jié)合，禮與刑融為一體，使僵硬的法律規(guī)范借助于道德提升為人們自覺的內(nèi)心信念和行為標準。西方對法律與道德關(guān)系的探討也源遠流長。早在兩千多年前，古希臘思想家柏拉圖就認為，法律是維護正義的手段，正義就是以善待友，以惡對敵。亞里士多德、蘇格拉底主張守法是人的道德責任，法律的制定必須著眼于德和善。亞氏曾說，法律的實際意義應該是促成全邦人民都能進行正義和善德的永久制度。他認為，法律應當是實現(xiàn)正義、美德和幸福的各項原則。西方許多著名法學家都認為，人對社會道德理想的追求是通過法治體現(xiàn)出來的。具有代表性的是斯多哥學派的自然法，它對羅馬法和羅馬法學產(chǎn)生了巨大影響。自然法的核心就是認為法律是善良和公正的藝術(shù)，自然法構(gòu)建了自然、理性、正義、平等的價值體系。17、18世紀以后，自然法思想又被資產(chǎn)階級法學家作為反對封建專制的武器。自然法學派最突出特征是認為符合道德的法才有效力，與道德沖突的法則是惡法。在西方傳統(tǒng)中，有許多值得我們借鑒的關(guān)于“守法”的道德觀，如柏拉圖的“人們必須有法律并且遵守法律，否則他們的生活將像最野蠻的獸類一樣”的名言；近代的“愛法律”作為“國民公德”的核心等等。這些道德觀強調(diào)守法是公民的道德責任，自律就是對法治的強有力的支持。從中西方法律與道德關(guān)系的發(fā)展脈絡中可以看出：東方倫理法與西方自然法都主張把外在的法律內(nèi)化為人們自覺的意識，法律只有成人們的心理、情感需要才能得到普遍自覺的遵守。法律與道德是互相滲透、互相融合、相互轉(zhuǎn)化的。法律總是代表著社會最基本的道德追求，如勿偷盜、勿殺人就是社會最基本的道德。法德并舉：理論的剖析法律與道德雖然屬于不同范疇，調(diào)整著不同領域的社會關(guān)系，但它們具有內(nèi)在的統(tǒng)一性，具有共同的基礎和目的。它們都以權(quán)利和義務為調(diào)整內(nèi)容，存在著相互滲透、互相轉(zhuǎn)化、相輔相成的關(guān)系。社會主義的法律和道德都建立在社會主義經(jīng)濟基礎之上，它們一旦形成便具有相對的獨立性，并對經(jīng)濟和社會發(fā)展具有巨大的能動作用。社會主義的法德目的和方向都是一致的，它們都是為維護社會主義的經(jīng)濟基礎服務的。社會主義的法律道德有著相同的價值導向和功能。人對生命意義的價值追求和信仰，對是非、善惡、美丑價值的選擇和評價是人類社會獨有的。這種價值追求和信仰存在于每個時代、每種社會形態(tài)中。同樣，社會主義絕不僅僅指它的國家形式，其核心是具有社會主義信仰并具有共同的衡量善惡、美丑、是非價值標準的共同體，是為振興中華、建設社會主義現(xiàn)代化共同奮斗的群體。這種具有共同理想、共同目標、共同價值標準和追求的民族精神，才是當代社會主義中國得以存在發(fā)展并屹立于世界民族之林的支柱。社會主義法律與道德是相互支持，相互配合的。一方面，社會主義道德建設需要法律的保障。我國還處于社會主義初級階段，社會成員有先進與后進之區(qū)分。道德是多層次的，而且是多元的，不可能用同一標準去要求所有的人，況且社會上還總有些置基本道德于不顧的極端個人主義者。為了保護人民長遠的、根本的利益，必須有法律強制力，這種強制力就是對違反基本道德的威懾。法律一旦形成，對社會主義道德起著增補、強化和保障的作用。盡管沒有一個國家完全靠強制力來維持，但如果沒有強制力的保障，任何一個國家都很難保持長治久安。另一方面，社會主義法律的實施和遵守，必須依賴于道德的支持。作為維護社會秩序的法律，反映了社會主義基本的道德，體現(xiàn)為以全心全意為人民服務為核心的社會主義的道德風尚和價值觀。如果法律違背了社會主義最基本的道德標準，不僅得不到公眾的承認，而且會破壞生產(chǎn)力，阻礙社會的發(fā)展。法德并舉：時代的要求在發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟的過程中，只有大力加強法制建設，才能最終保障社會主義道德體系的確立。當代世界各國出現(xiàn)了道德法律化的趨勢，大部分公眾道德被納入法律框架之中，但要真正得以實施，還必須把外在的他律變?yōu)槿藗儍?nèi)心的自律。這是時代發(fā)展的要求。法律與道德之間存在著互為條件、彼消此長、相互轉(zhuǎn)化的動態(tài)互動補機制。即是說道德向法律轉(zhuǎn)化，稱之為道德法律化；法律向道德轉(zhuǎn)化，稱之為法律道德化。這種互動互補機制的建立，會使社會成本消耗減少，效益增大，從而成為調(diào)控社會關(guān)系和行為的有效杠桿。這是因為法律和道德各有優(yōu)長，也各有局限。特別是在經(jīng)濟活動中，由于利益的驅(qū)動和市場的擴大，多元經(jīng)濟主體之間的活動雖然需要道德的支持，但必須有強有力的法律制度進行規(guī)范，才能使有不同動機、不同目的的多元主體有秩序地合作。如“誠實守信”原本是道德原則，但隨著商品經(jīng)濟發(fā)展，“誠實守信”已進入西方許多國家的民法典和我國的民法通則。目前無論東西方都有道德法律化加強的趨勢，特別是對環(huán)境、生態(tài)的保護方面強化了道德的法律化。尤其是高科技的飛速發(fā)展，對社會倫理帶來一系列困惑和危機，更需要法制的強制力，因為，在強制方面法律優(yōu)于道德的自律。法律與道德互動機制的另一方面還有法律的道德化。因為法律也不是萬能的，它有自身的局限性。一是法律所適用的范圍與道德相比狹窄得多，而且法的穩(wěn)定性往往也就是它的滯后性；二是在現(xiàn)實生活中，人們的行為變化萬千，豐富多彩，用僵硬的、機械的規(guī)則，難以取代充滿個性色彩的現(xiàn)實生活的“個案”。這就需要道德的補充，無論立法、執(zhí)法全過程中都離不開道德的支撐?？梢?，法律與道德是不可分離的有機整體。因此，科學地評價法德之間的關(guān)系，并合理地開發(fā)利用這兩種資源，對于建設有中國特色社會主義無疑具有現(xiàn)實而深遠的意義。淺析法律與道德的關(guān)系作者：周娟發(fā)布時間：2008-10-0714:14:29［摘要］法律與道德的關(guān)系自古就是中西方法學所探討的熱點，圍繞著兩者之間的關(guān)系，西方法學誕生了許多的流派，其中最重要的是以自然法和分析法為代表，而在中國的法律進化中，主要表現(xiàn)在法律儒家化的過程中，儒家的道德精神直接體現(xiàn)在法律中。法律和道德既有相同點，也有區(qū)別，正確的理解二者之間的關(guān)系，對于各國的立法實踐具有重要的意義。［關(guān)鍵詞］道德的含義聯(lián)系區(qū)別價值沖突要分析法律與道德的關(guān)系，必須先理解道德的含義?；\統(tǒng)的說，一提起道德，人們毫無疑問的會將它與善良，美麗，正義，光榮等聯(lián)系起來，和法律一樣，也作為調(diào)整社會關(guān)系的一種方式，通過社會風俗，人們的內(nèi)心信念來實行。所以將道德理解為調(diào)整人與人之間和人與社會之間關(guān)系的行為規(guī)范的總和。道德作為一個完整的概念，根源于風俗和習慣，在原始社會，人們生活在以血緣關(guān)系為基礎的氏族社會中，氏族成員之間主要靠風俗習慣調(diào)整的，從食物分配到婚姻締結(jié)，都體現(xiàn)了風俗習慣的積極作用。然而隨著社會生活的復雜化，社會關(guān)系愈變得復雜，單純的靠風俗和習慣已不可能完全調(diào)整，因此道德便產(chǎn)生了，所以道德的產(chǎn)生并不是抽象的來源于人們的內(nèi)心，更不是來源于宗教神學，而是在一定的物質(zhì)基礎上產(chǎn)生的。哲學上將道德劃入上層建筑，是維護本階級經(jīng)濟基礎的，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，以習慣風俗和道德去調(diào)整全部的社會關(guān)系已不可能，社會需要更有力，更廣泛的標準和規(guī)范去調(diào)整，法律便應運產(chǎn)生。法律的出現(xiàn)，并不是意味著社會關(guān)系的調(diào)整不再依靠道德，法律在調(diào)整方式，調(diào)整范圍上也有著局限性，道德仍是調(diào)整社會關(guān)系的重要手段。法律與道德彼此都對社會關(guān)系的調(diào)整具有重要作用。道德作為調(diào)整社會關(guān)系的一種方式，與其內(nèi)容和特征是分不開的。單從其內(nèi)容上講，道德具有價值性。價值，即善，美，正義，光榮，公正等，這是道德最高層次的內(nèi)容，也是評價人們意愿和行為分得最高標準[1]。西方法學中，自然法學派以價值分析的方法研究法律，探尋法律時，便更多的將其與道德聯(lián)系起來，可見道德對法律的評價也具有重要的作用，這也是道德與習慣的重要區(qū)別，看二者是否有價值評價的作用。道德除有價值性以外，還具有以下特征，第一，道德具有階級性。不同的階級具有不同的道德，比如，美國的獨立宣言所表達的北美資產(chǎn)階級對英國統(tǒng)治的道德批判，共產(chǎn)黨宣言所表達的工人階級對資產(chǎn)階級的道德批評等，都深刻地體現(xiàn)了不同階級道德對立。第二，道德具有物質(zhì)制約性，前面提到道德的產(chǎn)生和物質(zhì)基礎是分不開的，它是由社會物質(zhì)基礎決定的，物質(zhì)基礎的變更與發(fā)展，道德的性質(zhì)與內(nèi)容也相應發(fā)展和變更。第三，道德具有共同性，主要體現(xiàn)其內(nèi)容上，因為道德所具有的正義，善良，美麗等內(nèi)容符合人們的價值觀，能夠為人們所普遍接受，比如，尊重人的尊嚴與平等，保護環(huán)境，互相尊重，拾金不昧，互相幫助等，隨著人們在經(jīng)濟，政治，文化等各領域交往日益密切，道德的共同性也會更加的集中。儒家思想是中國傳統(tǒng)文化中的主流意識，中國法律史的過程實際上就是儒家化的過程，因此，法律和道德的關(guān)系也就體現(xiàn)在儒家思想中，因此儒家思想中“德主刑輔”的觀念也就體現(xiàn)在中國后世的法律中。例如，孔子認為，好的法律體現(xiàn)一種仁愛精神，另外，它必須起到維護孝道的作用，他所說的“父為子隱，子為父隱”即是對抗當時株連親屬的非人道法律原則的，強調(diào)了血緣親情及孝道的價值。?漢律?中的“親親得相首匿”的規(guī)定，即把“父為子隱”的道德法律化。荀子說：故非禮，是無法也。（?荀子·修身?）。禮，就是道德，意思是說，不合乎禮的法律就不是真正的法律，也就是說真正的法律必須體現(xiàn)一種道德精神，這種道德精神就是“禮”，因此中國封建法制便是一種禮法。在西方，不同于中國。中國是農(nóng)業(yè)大國，能夠自給自足，然而西方民族眾多，彼此相鄰，各國聯(lián)系主要靠商業(yè)，西方的商品經(jīng)濟十分發(fā)達，因此調(diào)整商品經(jīng)濟領域的私法便十分發(fā)達。人們更希望能夠在一個自由，平等，公平的環(huán)境下自由生活，因此，具有自由，平等，公平精神的道德便推動了法律向這一方向進化。例如，美國法學家博登海默說：在不公平競爭中，近年來由法院和立法機構(gòu)所進行的一些改革，必須歸因于道德感的增強和提升，以及由此而盛行的這樣一種觀念，即商業(yè)社會必須依靠比道德譴責更為有效的保護手段才能抵制某些應受指責的毫無道德的商業(yè)行為。此外，在欺詐性廣告領域方面也有了一些新的發(fā)展[2]。他認為，一些商業(yè)道德是應該賦予法律強制力的。一個最基本的民法原則或商法原則，將一種道德義務轉(zhuǎn)化為法律義務，因此，從西方法律與道德的關(guān)系看，西方的法律進化是成功的，至今為許多東方國家所借鑒。前面，我們談論到中西方法律與道德關(guān)系不同的發(fā)展模式，那么法律與道德具有什么樣的關(guān)系呢？首先表現(xiàn)在法律與道德的一致性，即目的相同，法律與道德同時作為上層建筑，受經(jīng)濟基礎的制約，同時又都具有一定的獨立性，歷史性，它們都是為維護統(tǒng)治階級的利益，調(diào)整社會關(guān)系的重要手段。其次，法律與道德在功能上相輔相成，法律與道德同屬于社會精神文明范疇，都是調(diào)整社會關(guān)系的途徑，它們在不同的環(huán)境下作用也不相同。以我國為例，在歌舞升平的和平年代，統(tǒng)治者一般比較重視道德的作用，以感化被統(tǒng)治者，然而在暴亂的年代，統(tǒng)治者會更多的采用法律手段來鎮(zhèn)壓反抗，可以看出道德是法律的基礎，法律是道德的屏障，法制不健全，社會秩序紊亂，導致道德淪喪，反之，如果法律公正嚴明，平等，同樣也可以促進道德教化作用，同時，法律對道德的實施也起到輔助作用，道德通過社會輿論和個人信念保證法律的遵守，同時也可促進司法和執(zhí)法的公正。道德是預防犯罪的手段，刑罰則是事后的懲罰，道德教育的宣傳也可減少犯罪率。一般來講，違法犯罪的人，有的雖然法律觀念不強，但更多的是道德淪喪如殺人，搶劫，縱火等犯罪，大多沒有人權(quán)觀念。盜竊的犯罪大多是想不勞而獲，而貪污，瀆職等是沒有社會責任心或職業(yè)道德。法律與道德的關(guān)系還表現(xiàn)在內(nèi)容上的趨同。前面，已經(jīng)提到最早的法律是由道德演化而來，現(xiàn)在，法律與道德相互獨立，但法律仍然以道德為基礎，法律將道德規(guī)范轉(zhuǎn)變?yōu)榉梢?guī)范，把積極的道德標準規(guī)定為法律應遵循的準則。如，民法中的誠實信用原則，以及前面論述到的商業(yè)中發(fā)不正當競爭原則，公平原則，尊老愛幼原則，這樣原本體現(xiàn)在道德中的義務通過立法予以實現(xiàn)。同時，法律也將某些消極的道德義務通過立法的形式禁止，如禁止詐騙，作偽證，貪污受賄等，違反這些道德，也就違反了法律。因此，一般人僅憑道德常識就可以知道哪些是犯罪行為，哪些不是犯罪行為，不能總是以法盲來解釋犯罪的原因，大多數(shù)犯罪更是道德淪喪。另一方面，某些法律規(guī)范反過來也是一種新的道德規(guī)范。如“不許闖紅燈，禁止違章建筑，相鄰關(guān)系等也是一種社會公德。法律禁止黑市交易，禁止不正當競爭，禁止出售假冒偽劣商品，遵守這些規(guī)定也是一種商業(yè)道德。法律與道德雖然有密切的聯(lián)系，甚至某些方面具有共同之處，但二者畢竟屬于不同的上層建筑，不能將法律完全等同于道德，當然道德也不能取代法律，如果把所有的道德原則轉(zhuǎn)化為法律原則，那么法典便成了道德法典，這恰恰不利于人類的進步，因此法律與道德有著本質(zhì)的區(qū)別。第一，法律與道德產(chǎn)生的歷史與方式不同，從產(chǎn)生的歷史過程看，法律是人類社會一定歷史階段的產(chǎn)物，原始社會沒有法律，而道德風俗則存在于人類社會的各個歷史時期，任何社會都有的行為準則，另外，道德隨民族，種族，宗教，習俗的不同而不同，而法律在一國或一定區(qū)域內(nèi)，則是統(tǒng)一的，從他們產(chǎn)生的方式看，法律是通過國家立法機關(guān)制定修改和廢止的，只有掌握國家政權(quán)的階級，才能將本階級的意志轉(zhuǎn)化為具有國家強制性，普遍約束力的法律。而道德則是由人民長期的生活習慣轉(zhuǎn)化而來，法律通過國家強制力保證實施，而道德更多的依靠社會輿論和人民內(nèi)心的信念良知來遵守[3]。第二，法律與道德適用的范圍不同，法律是劃分罪與非罪，合法與違法的標準，道德則主要是劃分善與惡的界限，這兩種界限在一定的范圍內(nèi)可以互相重疊，也可以互相獨立，有多種情況：（1）道德所否定的法律也是禁止的。如殺人，放火，投毒等一系列犯罪行為。（2）某些道德規(guī)范不否定，而法律則是禁止的。如過失犯罪。（3）道德規(guī)范所肯定，而法律則是禁止的，如在封建社會哈姆雷特式的人物，或是反抗統(tǒng)治階級的惡法。（4）道德上不提倡，法律卻許可，如：離婚，但是如果一個人長期受家庭暴力迫害而提出離婚，現(xiàn)代法律和道德都是支持的。綜上所述，法律與道德所調(diào)整和適用的范圍，有相互重合的部分，也有相互矛盾的部分，單就與道德相關(guān)的法律而言，這一部分一般只是“最低限度的道德”，遵守這些法律規(guī)定，是道德的起碼義務，但是法律不干預或是無法干預道德可以干預。如個人操守品質(zhì)或是人際關(guān)系，從這個意義上說，道德適用的范圍比法律廣。那些與道德無關(guān)的法律，非道德所能調(diào)整，只能由法律調(diào)整。如新崛起的經(jīng)濟法律，行政法律，環(huán)保法，有的只是程序性的規(guī)定，與道德關(guān)系較少，或是沒有關(guān)系，這些法律不像刑法那樣僅憑道德就可以判斷，因此，從這方面看，法律所調(diào)整的范圍比道德廣。當然，在調(diào)整人與自然的法律中，如環(huán)保法，并非完全與道德無關(guān)，由于環(huán)境的污染，生態(tài)平衡的破壞，人對自然的態(tài)度被認為是一個新的道德問題。如亂砍濫伐，大氣污染等行為都要受到法律的制裁，也為道德輿論所譴責?？傊珊偷赖露茧S人類生產(chǎn)生活所需要的發(fā)展，調(diào)整的范圍日益擴大。最后，后果不同，違法道德無非引起兩種后果，一是懲罰，在原始社會沒有法律，只有道德風俗習慣，原始社會人們自然部落都會形成一些禁忌，他們視違反禁忌為罪，對違反者往往施以各種各樣的懲罰，如懺悔，驅(qū)逐。二是良心的譴責和社會輿論壓力，每個人的良心承受能力是不一樣的，如果個人不存在這種良心，甚至無視社會輿論，那么道德規(guī)范自然無效。例如，面對一個落水者，一個人有能力搶救而不去實施搶救，如果他認為自己的行為并無不妥，那么道德對他而言就失去了作用。有時候個人的良心不能認識到自己的行為是不道德的，而在另一時期，而在另一時期又意識到自己的行為是不道德的。而法律則不同，它以國家強制力做后盾，當個人實施了違法行為，并不必考慮違法主體的承受能力，只需根據(jù)準則適用法律，做出評價而已，違反法律就要承擔法律后果，受法律制裁。道德與法律的區(qū)別并非完全在強制力的有無，道德的強制力，可以借助社會無形的壓力，迫使人民履行道德義務。法律與道德的區(qū)別說明，法律不是萬能的，保障法律實施的強制手段也不是萬能的。法律其固有的局限和短處，需要由道德輔助和補充，我們要充分利用法律與道德兩種機制加以調(diào)整，以形成和維護有序高效公正自由博愛的社會生活方式[4]。人們通常會認為，法律與道德的一致性，個人違反了法律也就違反了道德，但法律與道德的關(guān)系并非如此簡單，他們固然有許多相同點，但畢竟二者性質(zhì)不同，受民族歷史等因素的影響，表現(xiàn)最強烈之處就是二者的價值沖突。從中國歷史上看，法律與道德的沖突表現(xiàn)尤為劇烈，而對這一沖突的解決往往是法律屈從與道德，在《后漢書》中記載這樣一個案例，橋元任齊國丞相時，一孝子為父親報仇而殺了人，被囚與獄中，橋元得知此事，為其孝行所感動，欲將其釋放，但尚未辦理此事，主管此案的縣令，路芝依法論罪把殺人犯處死了。橋元一氣之下便把縣令殺了，理由是縣令為官酷暴，此案實在耐人尋味，依法辦案的縣官成了罪犯，被處以死刑，而殺人犯卻成了應受寬恕的孝子，受到同情。