導(dǎo)例：北京—肯德基1999年5歲熊某與保姆急家人在店內(nèi)喝飲料，保姆插孔讓熊吸，燙口松手，致下身二度燙傷，紙杯上印有“熱飲燙口，請(qǐng)勿用吸管”美國——麥當(dāng)勞，1994年，79歲老太與孫子在汽車內(nèi)喝熱咖啡，奶奶為孫子加糖喝奶，膝蓋間夾杯，紙杯凹陷，三度燙傷下身（曾有類似投訴700余例）判決結(jié)果：北京熊某敗訴。理由：有警示，且充分；美國：老太勝訴，獲賠萬元。理由：除了警示，還要看設(shè)計(jì)有無缺陷。本案有不必要的“高溫”。導(dǎo)例：1一、產(chǎn)品責(zé)任的概念所謂產(chǎn)品責(zé)任是指由于產(chǎn)品存在缺陷而導(dǎo)致產(chǎn)品消費(fèi)者或其他第三者遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)的一種損害賠償責(zé)任。二、產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件產(chǎn)品存在缺陷；造成人身或財(cái)產(chǎn)的損害；損害與產(chǎn)品的缺陷之間存在因果關(guān)系。產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任是損害賠償責(zé)任。一、產(chǎn)品責(zé)任的概念2三、中國和美國產(chǎn)品責(zé)任法的比較（一）產(chǎn)品范圍不同1、美國：“產(chǎn)品”涵義非常廣泛，凡是任何經(jīng)過加工處理的東西，都可視為發(fā)生責(zé)任的產(chǎn)品，通過判例，還把電、天然氣、通用軟件等無體物包括在產(chǎn)品范圍中。但人體組織，器官、血液組成成分除外。書籍、軟件能否算產(chǎn)品？美國弗路爾公司訴杰帕遜公司案

三、中國和美國產(chǎn)品責(zé)任法的比較（一）產(chǎn)品范圍不同3

2、我國產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品范圍的屆定：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第2、第3款規(guī)定：“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工，制作，用于銷售的產(chǎn)品，建設(shè)工程不適用本法規(guī)定。”排除了未經(jīng)過加工的天然品（如原煤、原礦、天然氣、石油等）及初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品（如未經(jīng)加工、制作的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)產(chǎn)品和獵物等）和不動(dòng)產(chǎn)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》使用了“商品”一詞，指消費(fèi)者為生活需要而購買使用的商品或接受的服務(wù)。這里的商品包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)、服務(wù)等。以上兩部法律都沒有將電力等無體物、農(nóng)產(chǎn)品、未加工的天然品包括在內(nèi)。2、我國產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品范圍的屆定：4（二）責(zé)任主體不同：

1、美國的產(chǎn)品責(zé)任主體包括：從產(chǎn)品設(shè)計(jì)到銷售給消費(fèi)者之前的設(shè)計(jì)、制造、銷售者都是承擔(dān)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體。具體指產(chǎn)品制造者、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)銷售者、零件制造者、動(dòng)產(chǎn)出租者、提供服務(wù)者、贈(zèng)送者。包括不是但自稱是制造者的產(chǎn)品銷售者。2、中國的產(chǎn)品責(zé)任主體包括：生產(chǎn)者和直接銷售者、服務(wù)者、營業(yè)執(zhí)照持有人和借用人、展銷會(huì)舉辦者或柜臺(tái)出租者、廣告經(jīng)營者。（二）責(zé)任主體不同：1、美國的產(chǎn)品責(zé)任主體包括：從產(chǎn)品設(shè)計(jì)5第六章產(chǎn)品責(zé)任法課件[課件]6第六章產(chǎn)品責(zé)任法課件[課件]7

美國產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)典案例-1987年卡馬喬訴本田汽車有限公司案

原告在駕駛被告生產(chǎn)的摩托車時(shí)發(fā)生車禍，原告的腿部嚴(yán)重受傷。原告在起訴時(shí)主張，該車沒有安裝腿部防護(hù)設(shè)施，屬于設(shè)計(jì)上的缺陷。原告舉證說：1978年，當(dāng)原告購買該摩托車時(shí)，有效的腿部防護(hù)設(shè)施已經(jīng)由被告以外的幾個(gè)生產(chǎn)者生產(chǎn)出來，作為可供消費(fèi)者選擇的設(shè)備；如果車禍在較低速度下發(fā)生，這種裝置可以避免嚴(yán)重的腿部傷害。被告提出的辯護(hù)理由之一是，摩托車發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)是每一個(gè)消費(fèi)者都能預(yù)見到的，因此，根據(jù)第二次《重述》第402A條注釋ⅰ，未安裝腿部防護(hù)設(shè)施不屬于對(duì)消費(fèi)者具有不合理危險(xiǎn)的缺陷。對(duì)于采用預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)的法院來說，被告的推理在邏輯上似乎是成立的。所以在卡馬喬案中，這種推理被初審和上訴法院接受。但科羅拉多州最高法院沒有采納這種觀點(diǎn)。美國產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)典案例-8

風(fēng)險(xiǎn)/利益標(biāo)準(zhǔn)（risk-benefittest）：指當(dāng)某一引起損害的風(fēng)險(xiǎn)在總體上大于該產(chǎn)品帶來的利益或造成的效用時(shí)，即認(rèn)定該產(chǎn)品是有缺陷的。風(fēng)險(xiǎn)/利益標(biāo)準(zhǔn)（risk-benefittest）：指9

科羅拉多法院在對(duì)相關(guān)因素以及原被告出示的證據(jù)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上指出：現(xiàn)有的證據(jù)表明，被告本來可以通過投入可接受的成本安裝該防護(hù)裝置，并且不會(huì)減損該產(chǎn)品的效用或?qū)嵸|(zhì)性地改變其性能，從而使該產(chǎn)品依“危險(xiǎn)—效用標(biāo)準(zhǔn)”（risk-utilitytest）包含了不合理的危險(xiǎn)性?？屏_拉多法院在對(duì)相關(guān)因素以及原被告出示的證據(jù)進(jìn)行分析的基102、中國產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)：

我國產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保證人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。2、中國產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)：我國產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定：本法所稱11

案例分析

2005年3月，《環(huán)球時(shí)報(bào)》報(bào)道，美國專家在對(duì)美國市場(chǎng)上不同品牌的速溶茶進(jìn)行測(cè)試分析后發(fā)現(xiàn)，很多品牌的速溶茶中，氟化物的含量超標(biāo)——美國環(huán)保局規(guī)定，飲水中每升所含氟化物最多不得超過4ppm，美國食品和藥品管理局所規(guī)定的瓶裝水及飲料中每升所含氟化物標(biāo)準(zhǔn)則是不得超過2．4ppm，市場(chǎng)上銷售的立頓普通型速溶茶的氟化物為每升含6．5ppm。

這一報(bào)道引起了我國消費(fèi)者的關(guān)注，聯(lián)合利華生產(chǎn)的立頓速溶茶銷售下滑。

危機(jī)出現(xiàn)后，聯(lián)合利華（中國）公司隨機(jī)購買在我國市場(chǎng)上銷售的立頓產(chǎn)品，送往農(nóng)業(yè)部茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè)。該中心根據(jù)我國茶葉行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同批號(hào)的4種立頓產(chǎn)品進(jìn)行了4輪檢測(cè)，結(jié)果顯示，4種產(chǎn)品均符合茶葉行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中每公斤茶葉中氟化物含量應(yīng)低于200ppm的規(guī)定，4種立頓產(chǎn)品含氟量全部符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不存在氟含量超標(biāo)問題.問：能否認(rèn)定立頓紅茶是有缺陷的產(chǎn)品？案例分析12（四）產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)的原則不同：

1、美國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則：

（1）疏忽責(zé)任原則：疏忽責(zé)任是指產(chǎn)品的制造者或銷售者因在生產(chǎn)或銷售過程中因主觀上的疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品有缺陷，而造成產(chǎn)品的消費(fèi)者或使用者遭受損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。受害人必須證明以下事實(shí)：（1）被告負(fù)有“合理注意”的義務(wù)；被告沒有盡“合理注意”的義務(wù)，即被告有疏忽之處；證明損害與使用缺陷產(chǎn)品有因果關(guān)系。(不要求原告與產(chǎn)品提供者有合同關(guān)系）（四）產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)的原則不同：1、美國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則：1314該原則源于1916年的“麥克弗森訴比克汽車公司案”。

麥克弗森訴比克汽車公司案原告以疏忽為由向法院起訴時(shí)，必須提供證據(jù)證明被告有疏忽之處，并證明由于被告的疏忽而直接造成了原告的損失。實(shí)踐中原告以疏忽為由對(duì)被告起訴時(shí)，可以從各個(gè)不同的方面證明被告有疏忽，如原告可以證明產(chǎn)品的設(shè)計(jì)有缺點(diǎn)，也可以證明被告對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)性沒有作充分的說明，提醒消費(fèi)者注意，原告還可以證明被告在生產(chǎn)、經(jīng)銷該產(chǎn)品時(shí)違反了聯(lián)邦或州的有關(guān)這種產(chǎn)品的質(zhì)量、檢驗(yàn)、廣告或推銷方面的規(guī)章、法令，而違反這種規(guī)章、法令的本身就是一種疏忽行為。14該原則源于1916年的“麥克弗森訴比克汽車公司案14（2）擔(dān)保責(zé)任原則：擔(dān)保義務(wù)分為明示擔(dān)保和默示擔(dān)保。（3）嚴(yán)格責(zé)任原則（2）擔(dān)保責(zé)任原則：擔(dān)保義務(wù)分為明示擔(dān)保和默示擔(dān)保。1516（三）嚴(yán)格責(zé)任原則。這是一種新發(fā)展起來的產(chǎn)品責(zé)任理論，即只要產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并使其人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，該生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。產(chǎn)品的缺陷包括：1、設(shè)計(jì)缺陷；2、生產(chǎn)缺陷；3、說明缺陷；4、包裝缺陷；等等。16（三）嚴(yán)格責(zé)任原則。這是一種新發(fā)展起來的產(chǎn)品責(zé)任理論，即162、中國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則：

無論是《民法通則》還是《產(chǎn)品質(zhì)量法》都未作明確規(guī)定。因此有不同解釋，存在不同做法。與美國的嚴(yán)格責(zé)任相比，我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是模糊的，雖然實(shí)踐中一般認(rèn)為我國的產(chǎn)品責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，但卻是不明確的，不完全的。由于這種混亂的狀態(tài)，在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，相同的情況可能出現(xiàn)不同的結(jié)果，不利于保護(hù)我國消費(fèi)者的合法權(quán)益。2、中國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則：無論是《民法通則》還是《產(chǎn)品質(zhì)量17（五）產(chǎn)品責(zé)任范圍不同：

1、美國的產(chǎn)品責(zé)任范圍：

①產(chǎn)品責(zé)任范圍一般概括為三種：人身傷害（身體、健康和精神損害）、財(cái)產(chǎn)損害（直接損失和間接損失）及純粹經(jīng)濟(jì)損失（產(chǎn)品缺陷給產(chǎn)品本身造成的損害）。一般對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益損失（美國法稱為“商品自傷”）持否定態(tài)度，但近年來，基于公平政策的考慮已有條件地對(duì)其予以賠償；②適用“或然因果說”，“產(chǎn)品缺陷是原告受到損害的近因或直接原因”，為規(guī)避滯后侵權(quán)行為，并不限定受害者只能就已發(fā)生的損害要求賠償，支持受害者就較遠(yuǎn)將來要遭受傷害的大概率事件進(jìn)行追償；

（五）產(chǎn)品責(zé)任范圍不同：1、美國的產(chǎn)品責(zé)任范18③確立“最低補(bǔ)償原則”，在實(shí)際損失和聲明損失中，以較大的為最后賠償額；④被告行為是蓄意、任性、令人難以忍受或欺詐時(shí)，裁定與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力正相關(guān)的懲罰性損害賠償，包括高額的精神損害賠償。③確立“最低補(bǔ)償原則”，在實(shí)際損失和聲明損失中，以較大的為最19

案例中新網(wǎng)2004年5月19日稱一位名叫辛西婭·卡佩爾的女性，因服用惠氏制藥公司生產(chǎn)的減肥藥“芬氟拉明”于2002年患上嚴(yán)重肺病，2003年去世。5月17日美國得克薩斯州一家法庭作出判決，要求生產(chǎn)商美國惠氏制藥公司向受害者的家屬賠償10多億美元。

北京青年報(bào)報(bào)道，總部位于新澤西州麥迪遜市的惠氏制藥公司生產(chǎn)的芬氟拉明和另外一種減肥藥曾經(jīng)風(fēng)靡全美，僅在美國國內(nèi)就曾經(jīng)有580萬人服用過這兩種藥。由于越來越多的消費(fèi)者投訴說，該產(chǎn)品會(huì)對(duì)心臟瓣膜和肺部造成損傷，惠氏于1997年停止銷售這兩種減肥藥，但由此引發(fā)的法律糾紛卻繼續(xù)困擾著這家公司。

案例202、中國的產(chǎn)品責(zé)任范圍：①中國明確將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在產(chǎn)品責(zé)任范圍之外。②適用“必然因果說”，損害與產(chǎn)品缺陷之間要有直接因果關(guān)系，生產(chǎn)者只對(duì)已存在的損害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)潛在損害不負(fù)責(zé)。③對(duì)有欺詐行為的經(jīng)營者處以輕微的懲罰性損害賠償。對(duì)精神賠償雖持肯定態(tài)度，但消費(fèi)者所能獲得的極為有限。2、中國的產(chǎn)品責(zé)任范圍：①中國明確將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在產(chǎn)品責(zé)21案例分析北京一名消費(fèi)者在北京一家醫(yī)院接受了心臟起搏器的安裝手術(shù)，術(shù)后發(fā)現(xiàn)起搏器的導(dǎo)管存在裂痕，但無證據(jù)證明該情況對(duì)該消費(fèi)者的人身造成了損害。經(jīng)查，起搏器的導(dǎo)管是從美國制造商處購買，消費(fèi)者對(duì)美國制造商提起訴訟，要求賠償精神損害十萬美元。分析：該消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求能否得到支持？案例分析北京一名消費(fèi)者在北京一家醫(yī)院接受了心臟起搏器的安裝手22案例：2000年9月，中國消費(fèi)者首次發(fā)現(xiàn)三菱帕杰羅V31越野車在正常行駛中制動(dòng)失效，此后，事故的相繼發(fā)生導(dǎo)致國家檢驗(yàn)檢疫局在2001年2月宣布停止對(duì)三菱帕杰羅V31、V33型越野車的進(jìn)口。但早在2000年6月，三菱公司就已發(fā)現(xiàn)帕杰羅越野車存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，并花費(fèi)1.463億美元從全球回收了150多萬輛有潛在質(zhì)量問題的汽車，其中包括日本的5萬輛、美國的135萬輛及歐洲的8萬輛，但并沒有包括中國境內(nèi)的7.2萬輛。在中國，三菱公司只召回了55輛戈藍(lán)車。2001年3月，西安消費(fèi)者劉又紅首次向北京市中級(jí)人民法院對(duì)日本三菱公司提起因產(chǎn)品缺陷致人傷害的訴訟。案例：2000年9月，中國消費(fèi)者首次發(fā)現(xiàn)三菱帕杰羅V31越野23結(jié)果分析1、根據(jù)中國產(chǎn)品責(zé)任法得出的結(jié)果經(jīng)中日雙方談判，最后由三菱公司賠償60億日元，其中包括賠償金50億日元，并承擔(dān)下列3項(xiàng)責(zé)任：確認(rèn)出售到中國的全部FP-418型汽車為不合格品，同意全部退貨，更換新車；新車必須重新設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，請(qǐng)中方專家檢驗(yàn)和考查；新車未到之前，先對(duì)舊車進(jìn)行應(yīng)急加固，由日方提供加固件和加固工具等。由于種種原因，這種結(jié)果并非是嚴(yán)格依據(jù)我國現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任制度做出的判決，在某些方面，中日雙方更有程度不同的讓步，但在原則上還是基本符合我國現(xiàn)有的法律框架，因而可以作為對(duì)中美兩國產(chǎn)品責(zé)任制度進(jìn)行比較分析的參考依據(jù)。結(jié)果分析1、根據(jù)中國產(chǎn)品責(zé)任法得出的結(jié)果242、根據(jù)美國產(chǎn)品責(zé)任法得出

的結(jié)果

參照美國產(chǎn)品責(zé)任制度及“格力姆山訴福特汽車公司案”，美國對(duì)“三菱事件”的處理應(yīng)該是：1、三菱帕杰羅的質(zhì)量缺陷是引起交通事故致人損害的直接原因或近因，三菱公司應(yīng)對(duì)受害者予以補(bǔ)償性損害賠償；2、這種損害是可預(yù)見、大概率的，對(duì)尚未發(fā)生損害的消費(fèi)者，三菱公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、若三菱公司有故意隱瞞質(zhì)量缺陷的欺詐行為，還應(yīng)結(jié)合其經(jīng)濟(jì)實(shí)力處以懲罰性賠償。2、根據(jù)美國產(chǎn)品責(zé)任法得出

的結(jié)果25四、產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)（1）疏忽責(zé)任中的免責(zé)。被告可以通過證明損害是由于：①原告自己的過失行為，如果雙方均有過失，那么通過此項(xiàng)證明亦可相應(yīng)地減少被告賠償?shù)臄?shù)額；②原告明知產(chǎn)品有危險(xiǎn)仍自主或故意加以使用，或③原告明顯的危險(xiǎn)或非正常使用或擅自改動(dòng)而造成的，則被告可以獲得免責(zé)。四、產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)（1）疏忽責(zé)任中的免責(zé)。被告可以通過證明損26（2）擔(dān)保責(zé)任中的免責(zé)。以產(chǎn)品買賣合同或產(chǎn)品說明書或其他記載其品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)的書面文件中對(duì)其擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行限制或排除來主張免責(zé)。（2）擔(dān)保責(zé)任中的免責(zé)。以產(chǎn)品買賣合同或產(chǎn)品說明書或其他記載27③嚴(yán)格責(zé)任中的免責(zé)：生產(chǎn)者未將產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域；產(chǎn)品投入市場(chǎng)時(shí)引起損害的缺陷并不存在；產(chǎn)品不是為了營利目的而生產(chǎn)、銷售的；產(chǎn)品的缺陷是由于遵循政府的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致的；產(chǎn)品缺陷是將其投入流通時(shí)的科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)的；對(duì)于具有不可避免的危險(xiǎn)性的產(chǎn)品，其缺陷不屬于制造上的缺陷或該產(chǎn)品的提供者在采取了合理的行動(dòng)，包括給予了充分的而適當(dāng)?shù)木静庞枰凿N售的情況下，產(chǎn)品的提供者對(duì)產(chǎn)品的不可避免的危險(xiǎn)性造成的損害不負(fù)擔(dān)責(zé)任。第六章產(chǎn)品責(zé)任法課件[課件]2829美國產(chǎn)品責(zé)任法的訴訟管轄和法律適用管轄：長臂管轄法律適用：對(duì)原告最有利的地方的法律

29美國產(chǎn)品責(zé)任法的訴訟管轄和法律適用296.2國際產(chǎn)品責(zé)任統(tǒng)一法

一、海牙公約《海牙公約》的適用范圍（不適用于合同關(guān)系當(dāng)事人的爭議）準(zhǔn)據(jù)法的確定:四個(gè)連接點(diǎn)：1、損害發(fā)生地2、直接遭受損害的人經(jīng)常居住地3、被控負(fù)有責(zé)任的人的主要營業(yè)地4、直接遭受損害的人取得產(chǎn)品地6.2國際產(chǎn)品責(zé)任統(tǒng)一法

一、海牙公約30如果被控負(fù)有責(zé)任的人證明他不可能合理的預(yù)見該產(chǎn)品會(huì)經(jīng)由商業(yè)渠道在損害發(fā)生地或者直接受損害的人經(jīng)常居住地所在國出售，則由于該產(chǎn)品引起的訴訟只能適用被控負(fù)有責(zé)任的人的主要營業(yè)地所在國法律解決。如果被控負(fù)有責(zé)任的人證明他不可能合理的預(yù)見該產(chǎn)品會(huì)經(jīng)由商業(yè)渠31二、《關(guān)于造成人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》（歐洲公約或斯特拉斯堡公約）適用范圍（僅限于對(duì)人的傷害、致死方面的案件）關(guān)于產(chǎn)品的定義（指動(dòng)產(chǎn)）關(guān)于缺陷的定義（考慮包括產(chǎn)品說明在內(nèi)的所有情況）關(guān)于責(zé)任主體歸則原則（嚴(yán)格責(zé)任）賠償和免責(zé)時(shí)效（最長10年，一般3年）二、《關(guān)于造成人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》（歐洲公約或32

美國《產(chǎn)品責(zé)任法》與《斯特拉斯堡公約》規(guī)定的不同

（1）適用范圍：美國既包括財(cái)產(chǎn)損害，也包括人身損害；《公約》（《斯特拉斯堡公約》的簡稱）只適用于人身損害（2）產(chǎn)品定義：美國的產(chǎn)品指具有真正價(jià)值的，為進(jìn)入市場(chǎng)而生產(chǎn)、能夠作為組裝整件或作為部件、零件交付的物品，但人體組織、器官、血液組成成分除外”，甚至通過法官的解釋擴(kuò)及至無形財(cái)產(chǎn)和土地；而《公約》僅指所有動(dòng)產(chǎn)，包括天然動(dòng)產(chǎn)或工業(yè)動(dòng)產(chǎn)，無論是未加工的還是加工過的，即使是組裝在另外的動(dòng)產(chǎn)內(nèi)或組裝在不動(dòng)產(chǎn)內(nèi)。（3）缺陷定義：美國指“不合理的危險(xiǎn)性”；《公約》指“缺乏有權(quán)期待安全的人所期待的安全”，二者的差異在于這種“安全性的提供”甚至超出了合理的范圍，因此更加嚴(yán)格。（4）責(zé)任主體：美國規(guī)定以銷售者和制造者為責(zé)任主體；而《公約》縮小了范圍，以生產(chǎn)者為責(zé)任主體。（5）歸責(zé)原則：美國規(guī)定了契約責(zé)任、疏忽責(zé)任、擔(dān)保責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任，各個(gè)歸責(zé)理論并行地供受害人選擇適用；《公約》單一適用嚴(yán)格責(zé)任。

美國《產(chǎn)品責(zé)任法》與《斯特拉斯堡公約》規(guī)定的不同

（1）33（6）賠償和免責(zé)：美國規(guī)定因缺陷產(chǎn)品造成的精神痛苦、肢體痛苦和純經(jīng)濟(jì)損失等任何損害，都可以要求損害賠償，對(duì)產(chǎn)品損害的賠償采用全面賠償為主，兼有懲罰性賠償?shù)脑瓌t，沒有責(zé)任限制；《公約》規(guī)定了責(zé)任限制，但是最低的責(zé)任限制，即不得少于7萬、1000萬特別提款權(quán)。在免責(zé)規(guī)定方面，美國更全面。（7）時(shí)效：美國沒有規(guī)定；《公約》規(guī)定了3年。（6）賠償和免責(zé)：美國規(guī)定因缺陷產(chǎn)品造成的精神痛苦、肢體痛苦34

練習(xí)：1、H國的公民A聽說日本的食品很貴，就在指派去日本出差前在國內(nèi)購買了很多本國產(chǎn)的方便面。由于該方便面不太衛(wèi)生，A在日本食用時(shí)中毒，為此花去了醫(yī)療費(fèi)和康復(fù)費(fèi)數(shù)萬元。問（1）依《沖突規(guī)則公約》，該方便面的生產(chǎn)商應(yīng)根據(jù)哪國法律對(duì)A的損失承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任？為什么？(1)應(yīng)以直接受損害人的經(jīng)常居住地的國家的法律為適用的法律，因?yàn)楦鶕?jù)《海牙公約》以直接受損害人的經(jīng)常居住地國的國內(nèi)法為基本適用的法律時(shí)，必須同時(shí)滿足下列條件之一：①該國又是被控負(fù)有責(zé)任人的主要營業(yè)地所在國；或者②該國又是直接受損害人取得產(chǎn)品地的所在國。案例中所指的情況是符合這一規(guī)定的。（2）如果該方便面從未經(jīng)商業(yè)渠道銷往日本，情況又如何？只能適用被控負(fù)有責(zé)任的人的主要營業(yè)地所在國的法律。因?yàn)楦鶕?jù)《公約》，如果被控負(fù)有責(zé)任的人證明他不可能合理地預(yù)見該產(chǎn)品或他自己同類的產(chǎn)品會(huì)經(jīng)由商業(yè)渠道在《公約》規(guī)定的損害地所在國或直接受損害人經(jīng)常居住地所在國出售，則由于該產(chǎn)品引起的訴訟只能適用被控負(fù)有責(zé)任的人的主要營業(yè)地所在國的國內(nèi)法。但本案中，由于直接受損害人的經(jīng)常居住地與被控方的主要營業(yè)地為同一，因此沒有法律適用結(jié)果上的差異。

練習(xí)：1、H國的公民A聽說日本的食品很貴，就在指派去日本35分析原告為何敗訴？2、某起重機(jī)械制造公司將起重機(jī)組裝件賣給某建筑商，由該建筑商在工地進(jìn)行組裝。原告是一名有經(jīng)驗(yàn)的起重機(jī)架設(shè)者，他注意到有些齒輪轉(zhuǎn)動(dòng)不靈活，并用粉筆記下了齒輪不靈活的位置，說要報(bào)告此事。但在問題解決之前他就安裝起重機(jī)，結(jié)果組裝件掉下，他被砸中身亡。法院裁定被告沒有責(zé)任。為什么？法院裁定被告沒有責(zé)任的法律依據(jù)是疏忽責(zé)任理論，在該原則下，被告可以通過證明“原因明知產(chǎn)品存在危險(xiǎn)而故意使用產(chǎn)品造成損害”來獲得免責(zé)。分析原告為何敗訴？2、某起重機(jī)械制造公司將起重機(jī)組裝件賣給某36導(dǎo)例：北京—肯德基1999年5歲熊某與保姆急家人在店內(nèi)喝飲料，保姆插孔讓熊吸，燙口松手，致下身二度燙傷，紙杯上印有“熱飲燙口，請(qǐng)勿用吸管”美國——麥當(dāng)勞，1994年，79歲老太與孫子在汽車內(nèi)喝熱咖啡，奶奶為孫子加糖喝奶，膝蓋間夾杯，紙杯凹陷，三度燙傷下身（曾有類似投訴700余例）判決結(jié)果：北京熊某敗訴。理由：有警示，且充分；美國：老太勝訴，獲賠萬元。理由：除了警示，還要看設(shè)計(jì)有無缺陷。本案有不必要的“高溫”。導(dǎo)例：37一、產(chǎn)品責(zé)任的概念所謂產(chǎn)品責(zé)任是指由于產(chǎn)品存在缺陷而導(dǎo)致產(chǎn)品消費(fèi)者或其他第三者遭受人身或財(cái)產(chǎn)損害時(shí)，該產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)承擔(dān)的一種損害賠償責(zé)任。二、產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件產(chǎn)品存在缺陷；造成人身或財(cái)產(chǎn)的損害；損害與產(chǎn)品的缺陷之間存在因果關(guān)系。產(chǎn)品責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任是損害賠償責(zé)任。一、產(chǎn)品責(zé)任的概念38三、中國和美國產(chǎn)品責(zé)任法的比較（一）產(chǎn)品范圍不同1、美國：“產(chǎn)品”涵義非常廣泛，凡是任何經(jīng)過加工處理的東西，都可視為發(fā)生責(zé)任的產(chǎn)品，通過判例，還把電、天然氣、通用軟件等無體物包括在產(chǎn)品范圍中。但人體組織，器官、血液組成成分除外。書籍、軟件能否算產(chǎn)品？美國弗路爾公司訴杰帕遜公司案

三、中國和美國產(chǎn)品責(zé)任法的比較（一）產(chǎn)品范圍不同39

2、我國產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品范圍的屆定：《產(chǎn)品質(zhì)量法》第二條第2、第3款規(guī)定：“產(chǎn)品是指經(jīng)過加工，制作，用于銷售的產(chǎn)品，建設(shè)工程不適用本法規(guī)定?！迸懦宋唇?jīng)過加工的天然品（如原煤、原礦、天然氣、石油等）及初級(jí)農(nóng)產(chǎn)品（如未經(jīng)加工、制作的農(nóng)、林、牧、漁業(yè)產(chǎn)品和獵物等）和不動(dòng)產(chǎn)。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》使用了“商品”一詞，指消費(fèi)者為生活需要而購買使用的商品或接受的服務(wù)。這里的商品包括動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)、服務(wù)等。以上兩部法律都沒有將電力等無體物、農(nóng)產(chǎn)品、未加工的天然品包括在內(nèi)。2、我國產(chǎn)品責(zé)任法關(guān)于產(chǎn)品范圍的屆定：40（二）責(zé)任主體不同：

1、美國的產(chǎn)品責(zé)任主體包括：從產(chǎn)品設(shè)計(jì)到銷售給消費(fèi)者之前的設(shè)計(jì)、制造、銷售者都是承擔(dān)承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任的主體。具體指產(chǎn)品制造者、動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)銷售者、零件制造者、動(dòng)產(chǎn)出租者、提供服務(wù)者、贈(zèng)送者。包括不是但自稱是制造者的產(chǎn)品銷售者。2、中國的產(chǎn)品責(zé)任主體包括：生產(chǎn)者和直接銷售者、服務(wù)者、營業(yè)執(zhí)照持有人和借用人、展銷會(huì)舉辦者或柜臺(tái)出租者、廣告經(jīng)營者。（二）責(zé)任主體不同：1、美國的產(chǎn)品責(zé)任主體包括：從產(chǎn)品設(shè)計(jì)41第六章產(chǎn)品責(zé)任法課件[課件]42第六章產(chǎn)品責(zé)任法課件[課件]43

美國產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)典案例-1987年卡馬喬訴本田汽車有限公司案

原告在駕駛被告生產(chǎn)的摩托車時(shí)發(fā)生車禍，原告的腿部嚴(yán)重受傷。原告在起訴時(shí)主張，該車沒有安裝腿部防護(hù)設(shè)施，屬于設(shè)計(jì)上的缺陷。原告舉證說：1978年，當(dāng)原告購買該摩托車時(shí)，有效的腿部防護(hù)設(shè)施已經(jīng)由被告以外的幾個(gè)生產(chǎn)者生產(chǎn)出來，作為可供消費(fèi)者選擇的設(shè)備；如果車禍在較低速度下發(fā)生，這種裝置可以避免嚴(yán)重的腿部傷害。被告提出的辯護(hù)理由之一是，摩托車發(fā)生事故的風(fēng)險(xiǎn)是每一個(gè)消費(fèi)者都能預(yù)見到的，因此，根據(jù)第二次《重述》第402A條注釋ⅰ，未安裝腿部防護(hù)設(shè)施不屬于對(duì)消費(fèi)者具有不合理危險(xiǎn)的缺陷。對(duì)于采用預(yù)期標(biāo)準(zhǔn)的法院來說，被告的推理在邏輯上似乎是成立的。所以在卡馬喬案中，這種推理被初審和上訴法院接受。但科羅拉多州最高法院沒有采納這種觀點(diǎn)。美國產(chǎn)品責(zé)任法經(jīng)典案例-44

風(fēng)險(xiǎn)/利益標(biāo)準(zhǔn)（risk-benefittest）：指當(dāng)某一引起損害的風(fēng)險(xiǎn)在總體上大于該產(chǎn)品帶來的利益或造成的效用時(shí)，即認(rèn)定該產(chǎn)品是有缺陷的。風(fēng)險(xiǎn)/利益標(biāo)準(zhǔn)（risk-benefittest）：指45

科羅拉多法院在對(duì)相關(guān)因素以及原被告出示的證據(jù)進(jìn)行分析的基礎(chǔ)上指出：現(xiàn)有的證據(jù)表明，被告本來可以通過投入可接受的成本安裝該防護(hù)裝置，并且不會(huì)減損該產(chǎn)品的效用或?qū)嵸|(zhì)性地改變其性能，從而使該產(chǎn)品依“危險(xiǎn)—效用標(biāo)準(zhǔn)”（risk-utilitytest）包含了不合理的危險(xiǎn)性?？屏_拉多法院在對(duì)相關(guān)因素以及原被告出示的證據(jù)進(jìn)行分析的基462、中國產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)：

我國產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定：本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保證人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。2、中國產(chǎn)品缺陷標(biāo)準(zhǔn)：我國產(chǎn)品質(zhì)量法第46條規(guī)定：本法所稱47

案例分析

2005年3月，《環(huán)球時(shí)報(bào)》報(bào)道，美國專家在對(duì)美國市場(chǎng)上不同品牌的速溶茶進(jìn)行測(cè)試分析后發(fā)現(xiàn)，很多品牌的速溶茶中，氟化物的含量超標(biāo)——美國環(huán)保局規(guī)定，飲水中每升所含氟化物最多不得超過4ppm，美國食品和藥品管理局所規(guī)定的瓶裝水及飲料中每升所含氟化物標(biāo)準(zhǔn)則是不得超過2．4ppm，市場(chǎng)上銷售的立頓普通型速溶茶的氟化物為每升含6．5ppm。

這一報(bào)道引起了我國消費(fèi)者的關(guān)注，聯(lián)合利華生產(chǎn)的立頓速溶茶銷售下滑。

危機(jī)出現(xiàn)后，聯(lián)合利華（中國）公司隨機(jī)購買在我國市場(chǎng)上銷售的立頓產(chǎn)品，送往農(nóng)業(yè)部茶葉質(zhì)量監(jiān)督檢測(cè)中心進(jìn)行檢測(cè)。該中心根據(jù)我國茶葉行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)不同批號(hào)的4種立頓產(chǎn)品進(jìn)行了4輪檢測(cè)，結(jié)果顯示，4種產(chǎn)品均符合茶葉行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中每公斤茶葉中氟化物含量應(yīng)低于200ppm的規(guī)定，4種立頓產(chǎn)品含氟量全部符合國家標(biāo)準(zhǔn)，不存在氟含量超標(biāo)問題.問：能否認(rèn)定立頓紅茶是有缺陷的產(chǎn)品？案例分析48（四）產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)的原則不同：

1、美國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則：

（1）疏忽責(zé)任原則：疏忽責(zé)任是指產(chǎn)品的制造者或銷售者因在生產(chǎn)或銷售過程中因主觀上的疏忽導(dǎo)致產(chǎn)品有缺陷，而造成產(chǎn)品的消費(fèi)者或使用者遭受損害所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。受害人必須證明以下事實(shí)：（1）被告負(fù)有“合理注意”的義務(wù)；被告沒有盡“合理注意”的義務(wù)，即被告有疏忽之處；證明損害與使用缺陷產(chǎn)品有因果關(guān)系。(不要求原告與產(chǎn)品提供者有合同關(guān)系）（四）產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)的原則不同：1、美國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則：4950該原則源于1916年的“麥克弗森訴比克汽車公司案”。

麥克弗森訴比克汽車公司案原告以疏忽為由向法院起訴時(shí)，必須提供證據(jù)證明被告有疏忽之處，并證明由于被告的疏忽而直接造成了原告的損失。實(shí)踐中原告以疏忽為由對(duì)被告起訴時(shí)，可以從各個(gè)不同的方面證明被告有疏忽，如原告可以證明產(chǎn)品的設(shè)計(jì)有缺點(diǎn)，也可以證明被告對(duì)產(chǎn)品的危險(xiǎn)性沒有作充分的說明，提醒消費(fèi)者注意，原告還可以證明被告在生產(chǎn)、經(jīng)銷該產(chǎn)品時(shí)違反了聯(lián)邦或州的有關(guān)這種產(chǎn)品的質(zhì)量、檢驗(yàn)、廣告或推銷方面的規(guī)章、法令，而違反這種規(guī)章、法令的本身就是一種疏忽行為。14該原則源于1916年的“麥克弗森訴比克汽車公司案50（2）擔(dān)保責(zé)任原則：擔(dān)保義務(wù)分為明示擔(dān)保和默示擔(dān)保。（3）嚴(yán)格責(zé)任原則（2）擔(dān)保責(zé)任原則：擔(dān)保義務(wù)分為明示擔(dān)保和默示擔(dān)保。5152（三）嚴(yán)格責(zé)任原則。這是一種新發(fā)展起來的產(chǎn)品責(zé)任理論，即只要產(chǎn)品存在缺陷，對(duì)使用者具有不合理的危險(xiǎn)，并使其人身或財(cái)產(chǎn)遭受損害，該生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)對(duì)此承擔(dān)賠償責(zé)任。產(chǎn)品的缺陷包括：1、設(shè)計(jì)缺陷；2、生產(chǎn)缺陷；3、說明缺陷；4、包裝缺陷；等等。16（三）嚴(yán)格責(zé)任原則。這是一種新發(fā)展起來的產(chǎn)品責(zé)任理論，即522、中國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則：

無論是《民法通則》還是《產(chǎn)品質(zhì)量法》都未作明確規(guī)定。因此有不同解釋，存在不同做法。與美國的嚴(yán)格責(zé)任相比，我國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則是模糊的，雖然實(shí)踐中一般認(rèn)為我國的產(chǎn)品責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，但卻是不明確的，不完全的。由于這種混亂的狀態(tài)，在涉外產(chǎn)品責(zé)任案件中，相同的情況可能出現(xiàn)不同的結(jié)果，不利于保護(hù)我國消費(fèi)者的合法權(quán)益。2、中國產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則：無論是《民法通則》還是《產(chǎn)品質(zhì)量53（五）產(chǎn)品責(zé)任范圍不同：

1、美國的產(chǎn)品責(zé)任范圍：

①產(chǎn)品責(zé)任范圍一般概括為三種：人身傷害（身體、健康和精神損害）、財(cái)產(chǎn)損害（直接損失和間接損失）及純粹經(jīng)濟(jì)損失（產(chǎn)品缺陷給產(chǎn)品本身造成的損害）。一般對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)利益損失（美國法稱為“商品自傷”）持否定態(tài)度，但近年來，基于公平政策的考慮已有條件地對(duì)其予以賠償；②適用“或然因果說”，“產(chǎn)品缺陷是原告受到損害的近因或直接原因”，為規(guī)避滯后侵權(quán)行為，并不限定受害者只能就已發(fā)生的損害要求賠償，支持受害者就較遠(yuǎn)將來要遭受傷害的大概率事件進(jìn)行追償；

（五）產(chǎn)品責(zé)任范圍不同：1、美國的產(chǎn)品責(zé)任范54③確立“最低補(bǔ)償原則”，在實(shí)際損失和聲明損失中，以較大的為最后賠償額；④被告行為是蓄意、任性、令人難以忍受或欺詐時(shí)，裁定與其經(jīng)濟(jì)實(shí)力正相關(guān)的懲罰性損害賠償，包括高額的精神損害賠償。③確立“最低補(bǔ)償原則”，在實(shí)際損失和聲明損失中，以較大的為最55

案例中新網(wǎng)2004年5月19日稱一位名叫辛西婭·卡佩爾的女性，因服用惠氏制藥公司生產(chǎn)的減肥藥“芬氟拉明”于2002年患上嚴(yán)重肺病，2003年去世。5月17日美國得克薩斯州一家法庭作出判決，要求生產(chǎn)商美國惠氏制藥公司向受害者的家屬賠償10多億美元。

北京青年報(bào)報(bào)道，總部位于新澤西州麥迪遜市的惠氏制藥公司生產(chǎn)的芬氟拉明和另外一種減肥藥曾經(jīng)風(fēng)靡全美，僅在美國國內(nèi)就曾經(jīng)有580萬人服用過這兩種藥。由于越來越多的消費(fèi)者投訴說，該產(chǎn)品會(huì)對(duì)心臟瓣膜和肺部造成損傷，惠氏于1997年停止銷售這兩種減肥藥，但由此引發(fā)的法律糾紛卻繼續(xù)困擾著這家公司。

案例562、中國的產(chǎn)品責(zé)任范圍：①中國明確將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在產(chǎn)品責(zé)任范圍之外。②適用“必然因果說”，損害與產(chǎn)品缺陷之間要有直接因果關(guān)系，生產(chǎn)者只對(duì)已存在的損害承擔(dān)責(zé)任，對(duì)潛在損害不負(fù)責(zé)。③對(duì)有欺詐行為的經(jīng)營者處以輕微的懲罰性損害賠償。對(duì)精神賠償雖持肯定態(tài)度，但消費(fèi)者所能獲得的極為有限。2、中國的產(chǎn)品責(zé)任范圍：①中國明確將純粹經(jīng)濟(jì)損失排除在產(chǎn)品責(zé)57案例分析北京一名消費(fèi)者在北京一家醫(yī)院接受了心臟起搏器的安裝手術(shù)，術(shù)后發(fā)現(xiàn)起搏器的導(dǎo)管存在裂痕，但無證據(jù)證明該情況對(duì)該消費(fèi)者的人身造成了損害。經(jīng)查，起搏器的導(dǎo)管是從美國制造商處購買，消費(fèi)者對(duì)美國制造商提起訴訟，要求賠償精神損害十萬美元。分析：該消費(fèi)者的訴訟請(qǐng)求能否得到支持？案例分析北京一名消費(fèi)者在北京一家醫(yī)院接受了心臟起搏器的安裝手58案例：2000年9月，中國消費(fèi)者首次發(fā)現(xiàn)三菱帕杰羅V31越野車在正常行駛中制動(dòng)失效，此后，事故的相繼發(fā)生導(dǎo)致國家檢驗(yàn)檢疫局在2001年2月宣布停止對(duì)三菱帕杰羅V31、V33型越野車的進(jìn)口。但早在2000年6月，三菱公司就已發(fā)現(xiàn)帕杰羅越野車存在嚴(yán)重質(zhì)量問題，并花費(fèi)1.463億美元從全球回收了150多萬輛有潛在質(zhì)量問題的汽車，其中包括日本的5萬輛、美國的135萬輛及歐洲的8萬輛，但并沒有包括中國境內(nèi)的7.2萬輛。在中國，三菱公司只召回了55輛戈藍(lán)車。2001年3月，西安消費(fèi)者劉又紅首次向北京市中級(jí)人民法院對(duì)日本三菱公司提起因產(chǎn)品缺陷致人傷害的訴訟。案例：2000年9月，中國消費(fèi)者首次發(fā)現(xiàn)三菱帕杰羅V31越野59結(jié)果分析1、根據(jù)中國產(chǎn)品責(zé)任法得出的結(jié)果經(jīng)中日雙方談判，最后由三菱公司賠償60億日元，其中包括賠償金50億日元，并承擔(dān)下列3項(xiàng)責(zé)任：確認(rèn)出售到中國的全部FP-418型汽車為不合格品，同意全部退貨，更換新車；新車必須重新設(shè)計(jì)實(shí)驗(yàn)，請(qǐng)中方專家檢驗(yàn)和考查；新車未到之前，先對(duì)舊車進(jìn)行應(yīng)急加固，由日方提供加固件和加固工具等。由于種種原因，這種結(jié)果并非是嚴(yán)格依據(jù)我國現(xiàn)行產(chǎn)品責(zé)任制度做出的判決，在某些方面，中日雙方更有程度不同的讓步，但在原則上還是基本符合我國現(xiàn)有的法律框架，因而可以作為對(duì)中美兩國產(chǎn)品責(zé)任制度進(jìn)行比較分析的參考依據(jù)。結(jié)果分析1、根據(jù)中國產(chǎn)品責(zé)任法得出的結(jié)果602、根據(jù)美國產(chǎn)品責(zé)任法得出

的結(jié)果

參照美國產(chǎn)品責(zé)任制度及“格力姆山訴福特汽車公司案”，美國對(duì)“三菱事件”的處理應(yīng)該是：1、三菱帕杰羅的質(zhì)量缺陷是引起交通事故致人損害的直接原因或近因，三菱公司應(yīng)對(duì)受害者予以補(bǔ)償性損害賠償；2、這種損害是可預(yù)見、大概率的，對(duì)尚未發(fā)生損害的消費(fèi)者，三菱公司也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、若三菱公司有故意隱瞞質(zhì)量缺陷的欺詐行為，還應(yīng)結(jié)合其經(jīng)濟(jì)實(shí)力處以懲罰性賠償。2、根據(jù)美國產(chǎn)品責(zé)任法得出

的結(jié)果61四、產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)（1）疏忽責(zé)任中的免責(zé)。被告可以通過證明損害是由于：①原告自己的過失行為，如果雙方均有過失，那么通過此項(xiàng)證明亦可相應(yīng)地減少被告賠償?shù)臄?shù)額；②原告明知產(chǎn)品有危險(xiǎn)仍自主或故意加以使用，或③原告明顯的危險(xiǎn)或非正常使用或擅自改動(dòng)而造成的，則被告可以獲得免責(zé)。四、產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)（1）疏忽責(zé)任中的免責(zé)。被告可以通過證明損62（2）擔(dān)保責(zé)任中的免責(zé)。以產(chǎn)品買賣合同或產(chǎn)品說明書或其他記載其品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)的書面文件中對(duì)其擔(dān)保責(zé)任進(jìn)行限制或排除來主張免責(zé)。（2）擔(dān)保責(zé)任中的免責(zé)。以產(chǎn)品買賣合同或產(chǎn)品說明書或其他記載63③嚴(yán)格責(zé)任中的免責(zé)：生產(chǎn)者未將產(chǎn)品投入流通領(lǐng)域；產(chǎn)品投入市場(chǎng)時(shí)引起損害的缺陷并不存在；產(chǎn)品不是為了營利目的而生產(chǎn)、銷售的；產(chǎn)品的缺陷是由于遵循政府的強(qiáng)制性規(guī)定而導(dǎo)致的；產(chǎn)品缺陷是將其投入流通時(shí)的科技水平尚不能發(fā)現(xiàn)的；對(duì)于具有不可避免的危險(xiǎn)性的產(chǎn)品，其缺陷不屬于制造上的缺陷或該產(chǎn)品的提供者在采取了合理的行動(dòng)，包括給予了充分的而適當(dāng)?shù)木静庞枰凿N售的情況下，產(chǎn)品的提供者對(duì)產(chǎn)品的不可避免的危險(xiǎn)性造成的損害不負(fù)擔(dān)責(zé)任。第六章產(chǎn)品責(zé)任法課件[課件]6465美國產(chǎn)品責(zé)任法的訴訟管轄和法律適用管轄：長臂管轄法律適用：對(duì)原告最有利的地方的法律

29美國產(chǎn)品責(zé)任法的訴訟管轄和法律適用656.2國際產(chǎn)品責(zé)任統(tǒng)一法

一、海牙公約《海牙公約》的適用范圍（不適用于合同關(guān)系當(dāng)事人的爭議）準(zhǔn)據(jù)法的確定:四個(gè)連接點(diǎn)：1、損害發(fā)生地2、直接遭受損害的人經(jīng)常居住地3、被控負(fù)有責(zé)任的人的主要營業(yè)地4、直接遭受損害的人取得產(chǎn)品地6.2國際產(chǎn)品責(zé)任統(tǒng)一法

一、海牙公約66如果被控負(fù)有責(zé)任的人證明他不可能合理的預(yù)見該產(chǎn)品會(huì)經(jīng)由商業(yè)渠道在損害發(fā)生地或者直接受損害的人經(jīng)常居住地所在國出售，則由于該產(chǎn)品引起的訴訟只能適用被控負(fù)有責(zé)任的人的主要營業(yè)地所在國法律解決。如果被控負(fù)有責(zé)任的人證明他不可能合理的預(yù)見該產(chǎn)品會(huì)經(jīng)由商業(yè)渠67二、《關(guān)于造成人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任歐洲公約》（歐洲公約或斯特拉斯堡公約）適用范圍