透過概念迷霧看民法編纂——對人格、人格權(quán)、主體資格等概念的法理澄明作者：彭誠信王聰《光明日報2016年03月日14版對人格、主體資格（權(quán)利能力權(quán)與人權(quán)等法律內(nèi)涵及其相互間關(guān)系的理解，不但關(guān)系到人格權(quán)法是否能在民法典中獨立成編（甚或是否需要單獨立法影當(dāng)下正在起草的民法總則的相關(guān)內(nèi)容，最終亦會影響民法典的立法體例、邏輯結(jié)構(gòu)甚至編纂進程。“格的元涵其“代上體格的系“人格”在羅馬法上首先是一種具體而實在的法律人格制度主體資格的確定羅馬法是先有主體資格而才用“格”予以概括，包含自由與尊嚴(yán)的自然人格僅是主體資格的外在表現(xiàn)。羅馬法上的法律人格僅是當(dāng)時“部分社會成員的特權(quán)國民法學(xué)家徐國棟語此是一種特權(quán)分配。甚至可以說，恰是人格制度開啟了羅馬社會的身份時代?！叭烁瘛痹谡軐W(xué)或倫理學(xué)意義上表現(xiàn)為自然人格，即自由與尊嚴(yán)平等人首先是人之自由意志的體現(xiàn)德國社會家馬克斯韋伯即指出人的真正內(nèi)涵取決于自由的真正內(nèi)涵即在于人的自律人格也是人之尊嚴(yán)平等的體現(xiàn)之為人的主要標(biāo)準(zhǔn)就在于他跟其他任何人一樣具有平等的人格尊嚴(yán)人之精神的獨立在本質(zhì)上人是自由和尊嚴(yán)的統(tǒng)一體。自然人格在現(xiàn)代法上依然表現(xiàn)為主體資格（即法律人格羅馬法上的主體資格不同，這種主體資格不是一種抽象觀念，而是實在的權(quán)利能力制度有利、承擔(dān)義務(wù)的一種資格。立基于自然人格之上的權(quán)利能力對所有主體都是平等的，正如德國民法學(xué)家卡爾·拉倫茨所言人都具權(quán)利能力，因為他在本質(zhì)上是一個倫理意義上的人里，筆者用“現(xiàn)代法上的主體人格”來體現(xiàn)主體權(quán)利能力的平等性，以區(qū)別于“羅馬法上的主體資格見權(quán)利能力與代法上的主體資格是統(tǒng)一的，其出現(xiàn)沒有先后之分，兩者僅是同一概念的不同稱謂而已。由此，我們就明晰了“人格”中作為哲學(xué)或倫理學(xué)概念的“自然人格”與作為法學(xué)或法史學(xué)概念“律人格之不同若把自然人格與法律人格在羅馬法和現(xiàn)代法律之間作比較的話，其邏輯生成關(guān)系是相反的馬上的主體資格（法律人格自人格的基礎(chǔ)，而自然人格是“現(xiàn)代法上的主體資格（法律人格礎(chǔ)。人的等決了體利多性法保的層性人格中“自然人格”的平等性決定了現(xiàn)代法上的主體資格（權(quán)利能力）的平等性，但權(quán)利能力的平等并不意味著主體之具體權(quán)利務(wù)的等同基于自然人格之上的權(quán)利能力是對主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的抽象資格表述，其具體內(nèi)涵可借用羅馬法中的“權(quán)利之總和”來概括建于不平等基礎(chǔ)上羅馬法主體相比現(xiàn)自由與尊嚴(yán)之自然人格的現(xiàn)代法律主體擁有更為豐富的具體權(quán)利內(nèi)容。自由與尊嚴(yán)平等之自然人格內(nèi)涵首先要求憲法上的權(quán)利保護一個人作為一國公民最基本的權(quán)利要求由與尊嚴(yán)平等之自然人格內(nèi)涵亦要求部門法上的保護包承認主體的平等身份保障主體的自由意志（如法律行為等其人身、財產(chǎn)權(quán)利等私法保護，也包括諸如行政法刑等公法護最后也最為重要的是自由與尊嚴(yán)平等之自然人格最終是一切人權(quán)的基礎(chǔ)它必然要對人的各種基本權(quán)利給予人權(quán)法上的保護見現(xiàn)代法上所有的權(quán)利形態(tài)在終極意義上皆源于自然人格，其實現(xiàn)需要所有法律部門的多層次保護?！案衽c人權(quán)的系權(quán)利能力決定了所有自然人皆可成為民事主體而亦皆可成為人格權(quán)主體反出現(xiàn)代法上的法律人格與人格權(quán)有著直接規(guī)范關(guān)聯(lián)擁主體資格必然享有人格權(quán)這

規(guī)范聯(lián)系并無唯一性排他性因為擁有主體資格亦必然會擁有物權(quán)權(quán)等其他所有形態(tài)的民事權(quán)利格的自然人格人格權(quán)則并不存在直接的必然規(guī)范聯(lián)系格權(quán)主體雖然在終極意義上是由自然人格決定規(guī)意義上卻是通過現(xiàn)代法上的法律人格直接體現(xiàn)出來；人格權(quán)客體也不能直接是自然人格，而只能是自然人格具體化了的利益，即人格利益，唯此才能體現(xiàn)出人格權(quán)客體的自身特點正在具體人格利益為權(quán)利客體的基礎(chǔ)上決定了人格權(quán)內(nèi)容是具體人格利益在民法上的體現(xiàn)。由于人格權(quán)客體與作為人格權(quán)存在基礎(chǔ)的自然人格極易混淆處簡要明辨今仍有不少民法學(xué)家把人格權(quán)的客體寬泛地理解成自然人前述人之自由與尊嚴(yán)平等我國臺灣地區(qū)民法學(xué)家王澤鑒把人格權(quán)界定存在于權(quán)利人自身之權(quán)利人尊嚴(yán)均屬之種理解在法的抽象意義上有其合理之處，畢竟，包含“自由與尊嚴(yán)”的自然人格是賦予主體資格并對主體所有權(quán)利予以法律保護的前提與基礎(chǔ)這表述同時也表明無法揭示人格權(quán)客體的自身特色其是當(dāng)有學(xué)者不加區(qū)分地使“人格作為人格權(quán)的客體時（如把“人格”理解為表征主體資格的“法律人格大解。只有把人格權(quán)客體理解為主體的自然人格利益在私法上的具體體現(xiàn)有體現(xiàn)自由與尊嚴(yán)的私人或私法利益才彰顯民法上人格權(quán)客的獨特性此還使民法上人格權(quán)的客體范圍比作為民法上人格權(quán)存在基礎(chǔ)的自然人格更加具體而明確而在學(xué)理中更易理解司法實踐中更易判斷。“格與人”關(guān)“人權(quán)”的主體資格與客體都源自于“自然人格是人，便是人權(quán)主體，因此，人權(quán)主體也是由現(xiàn)代法上的法律人格所決定的權(quán)客體則體現(xiàn)為自由與尊嚴(yán)平等點為挪威學(xué)者林霍爾姆美國學(xué)者勒曼等所肯定們是否可以說如此理解的人權(quán)客體如同把人格權(quán)客體界定為自由與尊嚴(yán)一樣不準(zhǔn)確晰體呢？答案是否定的。由于人權(quán)不僅意味著對人之法律主體資格的承認與尊重要的是對人之基本權(quán)利在法律上的終極保護因無論說自然格是人權(quán)客體是說人權(quán)客體是自然人格在法理上都是成立的人之客體跟民法上格權(quán)法上人格權(quán)的客體范圍皆不同如果說民法上人格權(quán)客體是作為個人之人格利益在私法上的表現(xiàn)人格權(quán)是作為一國公民之人格利益在憲法上的表現(xiàn)，那么人權(quán)客體則是作為人之為人的基本自由與尊嚴(yán)。概辨基上民典纂題著眼當(dāng)下的民法典編纂，與“人格”等概念界定最緊密相關(guān)的是人格權(quán)應(yīng)否獨立成編，甚至應(yīng)否單獨立法的問題誠然格權(quán)與自然人格現(xiàn)法上的法律人格的確存在一定的法理關(guān)聯(lián)自然人格是現(xiàn)代法上法律人格因而亦是人格權(quán)主體的基礎(chǔ)由與尊嚴(yán)平等在民法中具體化的利（人格利構(gòu)人格權(quán)的客體但人格權(quán)與人格在法律上的聯(lián)系卻相對復(fù)雜人權(quán)與自然人格并直接的規(guī)范關(guān)聯(lián)論是人格權(quán)主體客體還是具體人格權(quán)內(nèi)容都需要相對應(yīng)的現(xiàn)代法上的法律人格格利益體人格利益的權(quán)利化等制度在法律上體現(xiàn)出來而由自然人格接決定如文所揭示的人格權(quán)雖與現(xiàn)代法上的法律人格有直接規(guī)范關(guān)聯(lián)這種直接規(guī)范關(guān)聯(lián)并不具有唯一性與排他性是格權(quán)與人格的該規(guī)范關(guān)聯(lián)特點決了在立法上不能由此得出人格權(quán)能或不能獨立成或立成節(jié)的必然結(jié)論由，人格權(quán)是放入來民法典總則之主體部分是則之權(quán)利義務(wù)部分，乃至侵權(quán)責(zé)任部分或獨立成或獨立成節(jié)多為形式意義上的立法選擇而非主要是實質(zhì)性的規(guī)范價值考量了。只不過從人格權(quán)與人格深層次的法理或法學(xué)邏輯關(guān)聯(lián)緊密度來看，把人格權(quán)作為主體資格的自然延伸位列總則主體內(nèi)容之無關(guān)乎采取何種形式乎更符合法理邏輯。有規(guī)范意義的討論是應(yīng)否單獨制定人格權(quán)法部由具體規(guī)則構(gòu)成的法律都需要由規(guī)則的適用條件體利義務(wù)容以及法律后果評價等基本要素組成單制定人格權(quán)

法會及其與侵權(quán)責(zé)任法的系如何協(xié)調(diào)以及民法總則中的一般權(quán)利義務(wù)如何規(guī)定為重要的是會及民法上的格權(quán)法的人格權(quán)以及人權(quán)法上的人格權(quán)如何銜接的問題限民法學(xué)內(nèi)部討論廣認同