傳統(tǒng)法學(xué)的幾何學(xué)范式論析《法學(xué)家》2014年第3期作者：屈茂輝匡凱摘要：法學(xué)的“幾何學(xué)范式”是指運(yùn)用演繹方法，從第一原則推導(dǎo)出公理、規(guī)則，最終構(gòu)造出整個(gè)法律體系的一種范式。從歐洲大陸到英美國(guó)家，相關(guān)的學(xué)者們以幾何學(xué)范式為指導(dǎo)，不斷追尋法學(xué)中的第一原則，論證各自第一原則的正當(dāng)性，運(yùn)用演繹方法構(gòu)建法律體系和得出判決結(jié)果。大陸法系國(guó)家通過(guò)幾何學(xué)范式改變了習(xí)慣法無(wú)序的狀態(tài)，實(shí)現(xiàn)了法律的體系化；英美法系國(guó)家則通過(guò)知識(shí)的融合，將演繹等幾何學(xué)方法運(yùn)用到法律推理和法學(xué)教學(xué)改革中，加快了法律的科學(xué)化進(jìn)程。中國(guó)法學(xué)界的論述集中在對(duì)幾何學(xué)范式表現(xiàn)形式和該表現(xiàn)形式存在的必要性上，而少有對(duì)其歷史正當(dāng)性的論述。中國(guó)法學(xué)研究者應(yīng)當(dāng)加大對(duì)第一原則的探尋及其正當(dāng)性論證的力度。關(guān)鍵詞：幾何學(xué)范式；法學(xué)；自然科學(xué)屬性；第一原則；演繹推理就法學(xué)與科學(xué)的關(guān)系而言，學(xué)者們根據(jù)其自身對(duì)何謂“科學(xué)”的不同界定，而持有不同的觀點(diǎn)。［1］很多學(xué)者側(cè)重于討論法學(xué)的社會(huì)科學(xué)屬性，但也有一些學(xué)者論及法學(xué)的自然科學(xué)屬性。在法學(xué)具有的那些社會(huì)科學(xué)屬性中，可解釋性［2］和相對(duì)性［3］已經(jīng)為大家所接受。并且，經(jīng)驗(yàn)實(shí)證方法也已逐漸在法學(xué)界得到了越來(lái)越多的承認(rèn)。這種包括運(yùn)用數(shù)理和統(tǒng)計(jì)工具在內(nèi)的方法，在當(dāng)代不斷地被加以運(yùn)用。這實(shí)際上可以被用來(lái)解釋法學(xué)也兼具自然科學(xué)屬性。［4］但是從傳統(tǒng)法學(xué)的角度出發(fā)，目前尚少有學(xué)者對(duì)法學(xué)所兼具的自然科學(xué)屬性做過(guò)較為系統(tǒng)的梳理和論述。法學(xué)的自然科學(xué)屬性至少應(yīng)當(dāng)包括客觀性［5］、系統(tǒng)性［6］和通過(guò)推理得出結(jié)論的確定性［7］等三個(gè)方面。例如在蘭德?tīng)枺–hristopherColumbusLangdell）之前，法學(xué)以數(shù)學(xué)方法和演繹推理為基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)明其客觀性問(wèn)題。并且，一些學(xué)者（例如薩維尼）認(rèn)為，法律中必然存在第一原則。由此原則出發(fā)，運(yùn)用數(shù)學(xué)方法和演繹推理，能夠構(gòu)建整個(gè)法律體系，這才使得三段論推理模式備受推崇。而這實(shí)際上可被視為是對(duì)自然科學(xué)屬性中的系統(tǒng)性和確定性的論述。另外，歐幾里得的《幾何學(xué)》為此論述提供了理論基礎(chǔ)。［8］在一些學(xué)者（例如萊布尼茨）看來(lái)，法學(xué)如同幾何學(xué)，是一門(mén)具有演繹性質(zhì)的科學(xué)。用這種方法構(gòu)建法律的時(shí)代被稱為“幾何學(xué)范式”時(shí)代。具體而言，“幾何學(xué)范式”是指運(yùn)用演繹方法，從第一原則推導(dǎo)出公理、規(guī)則，最終形成整個(gè)完備的法律體系的一種范式。［9］本文通過(guò)梳理和論證傳統(tǒng)法學(xué)中的幾何學(xué)范式，以期得出傳統(tǒng)法學(xué)同樣具有客觀性、系統(tǒng)性和通過(guò)推理得出結(jié)論確定性的自然科學(xué)屬性。一、大陸法系中的幾何學(xué)范式在中世紀(jì)歐陸的習(xí)慣法中，法律的無(wú)序性和隨意性給司法實(shí)踐造成了諸多不便。這種“列舉式”的習(xí)慣法條文只針對(duì)單一事實(shí)進(jìn)行規(guī)范。所以，“習(xí)慣法”下的法律基本不具備抽象性原則，司法過(guò)程也只需要極少的法律推理和技巧，裁判者只需機(jī)械地檢索事實(shí)即可。［10］例如，用木棒擊打他人是違法的行為，如果有人用木棒（而非鐵棒）擊打了他人，他就必須承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種明確的規(guī)定下，根本不存在事實(shí)討論和法條闡釋的空間。習(xí)慣法雖然“規(guī)定”明確，但是面對(duì)不可窮盡的事實(shí)，妄圖以一一對(duì)應(yīng)的法條來(lái)加以規(guī)制，必然導(dǎo)致法律內(nèi)部結(jié)構(gòu)的混亂。在這種情況下，幾何學(xué)范式被重新發(fā)現(xiàn)并逐漸受到了重視。[11]世紀(jì)至世紀(jì)，西歐的法學(xué)家們開(kāi)始重新解讀查士丁尼的《國(guó)法大全》。他們拋棄了中世紀(jì)習(xí)慣法的法律淵源，對(duì)羅馬法進(jìn)行闡釋?zhuān)⒅赜诜审w系和法典結(jié)構(gòu)的研究。[12]而且，羅馬法也為法律改革提供了途徑。[13]具體包括：第一，引入羅馬法辯論式的風(fēng)格。這種風(fēng)格并沒(méi)有局限在事實(shí)與法條的一一應(yīng)上，而是突破了習(xí)慣法中對(duì)事實(shí)進(jìn)行單一討論的模式，將解釋和理解擴(kuò)展到了法條和法律本身，讓法學(xué)家、律師和法官能夠有較大的自由發(fā)揮空間，從而促進(jìn)多元思維的形成。第二，運(yùn)用羅馬法中演繹的推理方式。法學(xué)家們?cè)跇?gòu)建法律體系中適用演繹推理’能夠從大前提(原則)中推導(dǎo)出公理、規(guī)則。而在司法中，法官們從大前提出發(fā)，對(duì)事實(shí)結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析，最終得出判決結(jié)果。[14]當(dāng)時(shí)“原則”的主要來(lái)源就是《學(xué)說(shuō)匯編》。在第一原則與大前提的派生關(guān)系被厘清之后，法官們面對(duì)新事件時(shí)，就能夠通過(guò)推理得出判決。這顛覆了習(xí)慣法傳統(tǒng)的“事實(shí)法條檢索對(duì)應(yīng)判決”模式’從而大大精簡(jiǎn)了法條的數(shù)量。[15]演繹推理中對(duì)“原則”的尊重和辯論的開(kāi)放性，體現(xiàn)了羅馬法學(xué)家思維的抽象性和學(xué)術(shù)性。他們從一個(gè)概括的可能性出發(fā)，分析具體的案件事實(shí)，并以之作為辯論的基礎(chǔ)。加之《學(xué)說(shuō)匯編》已經(jīng)被認(rèn)為是演繹推理“第一原則”的來(lái)源，所以演繹推理就成了當(dāng)時(shí)的主導(dǎo)模式。通過(guò)這種方式，羅馬法也開(kāi)始融人“幾何學(xué)范式”的運(yùn)用。在法學(xué)家們運(yùn)用羅馬法對(duì)法律進(jìn)行系統(tǒng)化整理的同時(shí)，科學(xué)家們的系統(tǒng)的科學(xué)范式也為法理提供了方法與基礎(chǔ)。[16]17、18世紀(jì)的科學(xué)家們認(rèn)為，在科學(xué)復(fù)興時(shí)代，科學(xué)是包括了科學(xué)方法在內(nèi)的統(tǒng)一體，其表現(xiàn)就是理性的科學(xué)模型。[17]這種模型的具體內(nèi)涵就是幾何理性和數(shù)學(xué)論證，其外延則是三段論推理和科學(xué)論據(jù)的論證。[18]16、17世紀(jì)是“新科學(xué)”和“新法理”的時(shí)代，培根(FrancisBacon)認(rèn)為法律和科學(xué)之間能夠相互借鑒。他提出“法學(xué)也如同天文學(xué)和化學(xué)一樣，可以而且應(yīng)當(dāng)采用理性和新的科學(xué)方法”，[19]并進(jìn)而認(rèn)為需要構(gòu)建一種更為體系化的三段論推理模式。在這種情況下，基于理性和“第一原則”被認(rèn)為可以更好地發(fā)現(xiàn)法律真理。萊布尼茨(CottfriedWilhelmHeibniz)同樣對(duì)幾何學(xué)范式的普及做了大量的工作。他通過(guò)論述羅馬法和《學(xué)說(shuō)匯編》，致力于法律的系統(tǒng)化和理性化，以及法學(xué)演繹推理模式的發(fā)展。法學(xué)被視為一個(gè)內(nèi)含理性的幾何學(xué)模型的演繹推理科學(xué)。從羅馬法中可以看出，其所蘊(yùn)含的理性，以及從第一原則中演澤推理的模式，同古典數(shù)學(xué)和幾何學(xué)模式之間都有著類(lèi)似之處，以至于萊布尼茨在寫(xiě)給格奧爾格雷菲烏斯(GeorgGraevius)的信中說(shuō)道：“我認(rèn)為歐幾里得和笛卡爾在運(yùn)用原則上，并沒(méi)有創(chuàng)作出比烏爾比安和帕比尼安更有影響力的著作?！盵20]萊布尼茨的學(xué)生克里斯汀沃爾夫(ChristianV.Wolff)推廣了幾何學(xué)范式的運(yùn)用領(lǐng)域。他提出的“數(shù)學(xué)論證方法”認(rèn)為，所有的人文科學(xué)都能夠運(yùn)用數(shù)學(xué)來(lái)論證。［21］具體到法學(xué)中，數(shù)學(xué)論證是指運(yùn)用幾何學(xué)范式重塑法學(xué)，從而使得法學(xué)體系和法律論證方法更加具有確定性和說(shuō)服力。亦即，通過(guò)幾何學(xué)方法來(lái)清晰地表達(dá)原則和法條，并且精確地定義概念；運(yùn)用嚴(yán)格的邏輯，從概念和原則中推導(dǎo)出法條規(guī)則。這樣的結(jié)構(gòu)，可以讓人迅速地理解通過(guò)命題推導(dǎo)出的結(jié)果，同時(shí)也能夠檢驗(yàn)其論證過(guò)程的客觀性和真實(shí)性。在萊布尼茨幾何學(xué)范式的基礎(chǔ)上，沃爾夫的數(shù)學(xué)方法明確指出了概念在整個(gè)體系中的作用，并且指出了精確定義概念的必要性。這為后來(lái)分析實(shí)證主義法學(xué)的自然科學(xué)屬性奠定了基礎(chǔ)。同時(shí)，他將幾何學(xué)范式運(yùn)用到自然法中，進(jìn)而認(rèn)為自然法的第一原則就是“法律永恒原則”。［22］基于此，他指出，“自然法，作為道德責(zé)任序列之一，其數(shù)理體系，都是從一個(gè)普遍的道德原則推理而得來(lái)的?！保?3］這表明自然法提供了第一原則，而幾何學(xué)范式提供了從第一原則到原則再到公理和規(guī)則的演繹推理方法，最終構(gòu)成了自然法的數(shù)理形式體系。這些都為后來(lái)大陸法系以及德國(guó)的法典化運(yùn)動(dòng)提供了方法論上的指導(dǎo)，［24］從而使得這個(gè)時(shí)代的法律閃耀著理性的光輝。羅馬法學(xué)家薩維尼(FriedrichKarlvonSavigny)也是幾何學(xué)范式研究的集大成者。他的觀點(diǎn)可以從幾何學(xué)分析和幾何學(xué)推理這兩個(gè)方面來(lái)理解。第一，在幾何學(xué)分析方面，主要體現(xiàn)于第一原則的來(lái)源和發(fā)展上。從歷史主義出發(fā)，他認(rèn)為法律如同語(yǔ)言、風(fēng)俗和政治一樣，都具有民族特性，是民族共同意識(shí)的產(chǎn)物。而羅馬法被視為歐陸法律的源頭，同樣也可以被看作法學(xué)和幾何學(xué)之間達(dá)到和諧狀態(tài)的典范。在幾何學(xué)中，第一原則就已經(jīng)包含了其下所有的事物，而羅馬法學(xué)家通過(guò)長(zhǎng)期的密切關(guān)注，逐漸發(fā)現(xiàn)和掌握了這些原則以及公理，由此他們可以通過(guò)法律運(yùn)行的模型而計(jì)算得出這些概念。第二，在幾何學(xué)推理方面，則主要是概念計(jì)算和結(jié)論得出的方式。在意識(shí)到羅馬法內(nèi)容可以作為第一原則后，薩維尼運(yùn)用幾何學(xué)推理方法來(lái)對(duì)法學(xué)進(jìn)行分析。他曾經(jīng)指出，“三角形三個(gè)角之間關(guān)系是確定的，所以知道任意兩個(gè)角的度數(shù)，我們就能夠通過(guò)演繹方法推理得出第三個(gè)角的度數(shù)。同理，如果法律的各個(gè)部分已經(jīng)明確，通過(guò)第一原則，我們也可以得出合理的結(jié)論，這就可以被定義為是一條公理。從法學(xué)的內(nèi)部聯(lián)系出發(fā)，運(yùn)用演繹推理方法，能夠得出精確的法學(xué)概念和規(guī)則。”［25］同樣，在薩維尼將法律淵源與法律分析方法相分離時(shí)，也可以將法律簡(jiǎn)化為一些原則、數(shù)學(xué)公理，然后運(yùn)用推理的方式和“概念計(jì)算”來(lái)得出結(jié)論。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，薩維尼對(duì)法律淵源和法律推理的區(qū)分在當(dāng)時(shí)是十分重要的。那個(gè)時(shí)代的法學(xué)家們普遍認(rèn)為，國(guó)王制定的實(shí)證法是從已存原則而來(lái)，而正是這些所謂的已存原則構(gòu)成了自然法。但是他們對(duì)于已存原則是什么、已存原則的來(lái)源等問(wèn)題則各執(zhí)其詞。很多文獻(xiàn)都是將蘇格拉底、柏拉圖或者亞里士多德的論著作為其正當(dāng)性來(lái)源的支持，但是這些古典學(xué)者們著作中的論證方法與論點(diǎn)令人難以區(qū)分，所以并未能夠有效地改變當(dāng)時(shí)的混亂狀況。自薩維尼提出淵源與推理的區(qū)分后，他們就將目光轉(zhuǎn)向羅馬法，并且逐漸相信羅馬法作為自然法的表現(xiàn)之一，存在著第一原則，是實(shí)證法的法律淵源，其中的原則也為實(shí)證法規(guī)則提供了推理前提。就這樣，以薩維尼為首的學(xué)者們將自然法、實(shí)在法以及羅馬法(包括薩維尼自己的觀點(diǎn))融合到了一起。而確定了的原則和公理(可以被視為是部分法律規(guī)則或者條文)，就可以作為司法實(shí)踐中推理的前提。在16世紀(jì)晚斯和17世紀(jì)，歐洲經(jīng)歷了一場(chǎng)科學(xué)革命。在科學(xué)革命與法學(xué)融合的范式初級(jí)階段，法學(xué)家們?yōu)榱俗C明法學(xué)的(自然)科學(xué)范式具有正當(dāng)性，首先會(huì)從歷史的角度對(duì)其進(jìn)行論證。盡管古代關(guān)于“數(shù)論”的科學(xué)家思想能夠作為其引證，但是由于幾何學(xué)的那種能夠被迅速運(yùn)用到實(shí)際論證中來(lái)的優(yōu)勢(shì)，得到了大家的青睞。[26]所以從歷史的角度來(lái)說(shuō)，歐陸的幾何學(xué)范式實(shí)際上是對(duì)法學(xué)之自然科學(xué)屬性的論證。歐陸的幾何學(xué)范式反對(duì)的是無(wú)序的習(xí)慣法’所以主要關(guān)注于如何使法律體系系統(tǒng)化，學(xué)者們寄希望于運(yùn)用幾何學(xué)方法來(lái)構(gòu)建一個(gè)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆审w系。在此過(guò)程中’他們采取了一種自上而下的構(gòu)造方法，亦即在構(gòu)建法律體系時(shí)，優(yōu)先確定第一原則和原則，然后層層向下推理得出公理和定義，再與現(xiàn)象切合。于是，羅馬法以其歷史性和廣泛性被優(yōu)先選擇作為它們的來(lái)源。當(dāng)然，同薩維尼相比，在將羅馬法作為原則來(lái)源的問(wèn)題上，以培根和萊布尼茨為代表的法學(xué)家們采取了不同的態(tài)度。萊布尼茨將羅馬法視作自然法，認(rèn)為自然法理念和原則認(rèn)為具有天然的、不證自明的合理性和合法性，因此可以作為原則和第一原則的來(lái)源。而薩維尼將羅馬法視為歐洲歷史傳統(tǒng)的表現(xiàn)，認(rèn)為羅馬法代表和反映了歐洲的民族風(fēng)俗和習(xí)慣，這從歷史正當(dāng)性的角度證明了第一原則和原則來(lái)源的合理性。這兩種觀點(diǎn)雖然在系統(tǒng)性構(gòu)建上沒(méi)有顯示出較大的差異，但對(duì)后來(lái)的研究方向和研究重點(diǎn)之分化均產(chǎn)生了影響。前者的不證自明性走向了邏輯實(shí)證主義，而薩維尼的后繼者們則開(kāi)始注重歷史本身，重點(diǎn)放在了法制史上。二、英美法系中的幾何學(xué)范式18世紀(jì)末19世紀(jì)初，英格蘭、蘇格蘭和美國(guó)的學(xué)者們也開(kāi)始關(guān)注法律體系建構(gòu)與幾何學(xué)范式之間的關(guān)系。一般認(rèn)為這有以下幾方面的原因。首先是數(shù)學(xué)的幾何演繹方法在法律體系化運(yùn)動(dòng)興起的地區(qū)開(kāi)始流行。世紀(jì)培根的法學(xué)著作為普通法的體系化奠定了基礎(chǔ)，經(jīng)過(guò)馬修黑爾(MatthewHale)和布萊克斯通(WillianBlackstone)的發(fā)展，到了世紀(jì)，普通法系統(tǒng)化的傳統(tǒng)已經(jīng)與羅馬法結(jié)合了起來(lái)。羅馬法和市民法中演繹推理的原則，被普通法吸收和改造。同時(shí)，在法律思維模式和數(shù)學(xué)方法的具體運(yùn)用上，思考方式的傳導(dǎo)性和研究方法的可借鑒性使得前兩者之間能夠相互溝通，這使幾何學(xué)范式在法學(xué)中的發(fā)展獲得了知識(shí)上的支持。其次，從學(xué)術(shù)環(huán)境的角度來(lái)看，當(dāng)時(shí)英美大學(xué)中開(kāi)設(shè)了數(shù)學(xué)、幾何學(xué)以及法學(xué)課程，這為不同學(xué)科背景師生之間的討論和學(xué)習(xí)提供了便利，特別是容易將基礎(chǔ)的數(shù)學(xué)、幾何推理和法學(xué)融合到一起。所以，大學(xué)教育和大學(xué)課程為法學(xué)的自然科學(xué)屬性的發(fā)掘和發(fā)展提供了組織基礎(chǔ)。[27]最后，19世紀(jì)早期，英國(guó)和美國(guó)經(jīng)歷了法律形式的系統(tǒng)化和理性化改革，以及法律的精簡(jiǎn)化和去神秘化改革，這些改革運(yùn)用理性為法律祛魅。同時(shí)期內(nèi)生的科學(xué)性也為法律的確定性和預(yù)測(cè)性提供了認(rèn)識(shí)論上的指導(dǎo)。蘇格蘭道德哲學(xué)家杜格爾斯圖爾特(DugaldStewart)是最早論述幾何學(xué)屬性的學(xué)者之一。在《人類(lèi)認(rèn)識(shí)的哲學(xué)元素》一書(shū)中，他試圖通過(guò)融合所有的知識(shí)來(lái)達(dá)到將人的理性認(rèn)識(shí)過(guò)程與道德框架相結(jié)合的目的。斯圖爾特指出，數(shù)學(xué)推理（主要是演澤的過(guò)程）是科學(xué)論證常用的手段，其前提是科學(xué)術(shù)語(yǔ)必須被精確地定義。數(shù)學(xué)幾何論證應(yīng)當(dāng)被視為是一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中，原則與定義已經(jīng)明確，其目的是追尋邏輯派生的結(jié)果，作為科學(xué)的道德必須滿足“結(jié)果必須是論證得出的”這個(gè)科學(xué)第一原則，所以“道德科學(xué)也是需要論證的”。[28]而且，從過(guò)程論的角度來(lái)看，演繹推理得出的結(jié)果最終正確與否，不但涉及最初的假設(shè)是否具有正確性，而且也包括了推理過(guò)程是否具有嚴(yán)密性?？梢钥闯觯箞D爾特的數(shù)學(xué)幾何方法是一種典型的演繹推理方法，而在其論述的道德科學(xué)中，最好的例子就是法理學(xué)：在自治性的法典中，存在著類(lèi)似于數(shù)學(xué)方法的假設(shè)科學(xué)，這也就意味著，法典是依據(jù)一定的基本原則或者概括性原則而建立的。通過(guò)這些推理，不但能夠創(chuàng)造知識(shí)，而且還能夠使知識(shí)的各個(gè)部分都非常完備。對(duì)于法理學(xué)這門(mén)科學(xué)而言，我的現(xiàn)點(diǎn)與萊布尼茨幾乎一樣，科學(xué)向上追溯，都必須要有一個(gè)終極真理或者謬誤的標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)（也可以稱之為是假設(shè)）必須要有正當(dāng)性，而這種正當(dāng)性則可以追溯到羅馬市民法以及希臘的幾何學(xué)家的著作中。[29]此外，他將羅馬法的地位提升到無(wú)以倫比的高度：我認(rèn)為，在幾何學(xué)家的著作之后，沒(méi)有什么著作能夠與羅馬法學(xué)家的著作相比。而且，它們之間的關(guān)系密不可分，你幾乎無(wú)法將歐幾里得、阿基米德和烏爾比安等人的論證區(qū)分開(kāi)來(lái)，很難在他們的觀點(diǎn)中區(qū)分出哪些是法學(xué)部分而哪些是幾何學(xué)部分。并且，硬生生的區(qū)分將被視為是對(duì)作者本人的侮辱。而在從原則中得出的案例看來(lái)，它們也是或從古代傳統(tǒng)，或從法條內(nèi)容，通過(guò)技術(shù)與語(yǔ)言的一致性，運(yùn)用正當(dāng)?shù)倪壿嬔堇[推理出來(lái)的。[30]斯圖爾特與薩維尼的觀點(diǎn)在一定程度上是類(lèi)似的，他們都將羅馬法作為演澤推理的終極標(biāo)準(zhǔn)來(lái)源。不同的是斯圖爾特是從幾何學(xué)角度來(lái)追溯（他認(rèn)為幾何學(xué)的屬性在羅馬法中得到了較好的體現(xiàn)），薩維尼則是從法律淵源的角度來(lái)判斷。所以，羅馬法的傳統(tǒng)，實(shí)際上是因?yàn)樽匀豢茖W(xué)屬性的幾何學(xué)范式而得到推廣和傳承。在英國(guó)，影響較大的法學(xué)家是約翰奧斯?。↗ohnAustin）。作為英美分析實(shí)證主義的奠基人，奧斯汀將其對(duì)法律體系的建構(gòu)建立在第一原則的推理系統(tǒng)上。在《法理學(xué)的范圍》一書(shū)中，他討論了法理學(xué)的第一原則、倫理科學(xué)以及通過(guò)邊沁（JeremyBentham）的效用計(jì)算方法來(lái)立法的必要性由于當(dāng)時(shí)公眾拒絕接受效用的概念，他轉(zhuǎn)向了方法上的討論：假如通過(guò)效用計(jì)算得出法律或倫理的第一原則，那么接下來(lái)應(yīng)該怎么辦？在這里，奧斯汀采用了幾何學(xué)范式作為其推理的方法：人類(lèi)對(duì)于真理的追求以及對(duì)于無(wú)知的羞恥，使得他們必然要求尋找科學(xué)的方法來(lái)提高對(duì)道德要求的標(biāo)準(zhǔn)。專(zhuān)注于霍布斯和洛克的建議，可以逐漸模仿前人利用幾何學(xué)的成功方法。盡管適用的是不同的假設(shè)前提，[31]但是幾何學(xué)家能夠精簡(jiǎn)表述內(nèi)容，并且達(dá)到確定性的地步。[32]后來(lái)的研究發(fā)現(xiàn)，奧斯汀是在仔細(xì)研究了斯圖爾特的《人類(lèi)認(rèn)識(shí)的哲學(xué)元素》一書(shū)之后創(chuàng)作了《法理學(xué)的范圍》，而且也直接受到了前人的影響。［33］奧斯汀的論與斯圖爾特一樣，他們都希望通過(guò)理性的演繹方式得到真實(shí)的結(jié)論。這種結(jié)論不但需要嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬐评?，同時(shí)也需要“正確”的假設(shè)前提。因此，奧斯汀在后來(lái)的論證中推崇功利主義的效用計(jì)算原則。斯汀和斯圖爾特都明白精確定義術(shù)語(yǔ)的重要性：定義越精確，演繹推理的結(jié)果也就越準(zhǔn)確。通過(guò)學(xué)術(shù)團(tuán)體和學(xué)者間的交流，幾何學(xué)范式的研究也傳到了美國(guó)。雖很多研究?jī)?nèi)容和方法只是對(duì)英國(guó)和大陸法系國(guó)家的模仿，但在美國(guó)也不乏優(yōu)秀的者。對(duì)于法學(xué)的自然科學(xué)屬性研究得較為透徹的美國(guó)學(xué)者，包括休斯文頓勒加(HughSwuntonLegar6)、大衛(wèi)霍夫曼(DavidHoffman)和丹尼爾梅斯(DanielMayes)。勒加雷指出了普通法的無(wú)序和羅馬法體系的優(yōu)雅。他說(shuō)：“法律是道德科學(xué)中最為準(zhǔn)確和復(fù)雜的科學(xué)，普通法的混亂狀態(tài)難以與羅馬法和市民法優(yōu)雅的體系相提并論。”［34］通過(guò)對(duì)普通法和羅馬法這兩大法律體系進(jìn)行比較，勒加雷發(fā)現(xiàn)：第一，羅馬法在論證和解釋的方法上比普通法具有更大的優(yōu)勢(shì)。羅馬法內(nèi)生的邏輯性和體系性，使得它很容易接受哲學(xué)的理念和指導(dǎo)。第二，羅馬法將事物進(jìn)行分層分解，依據(jù)不同的環(huán)境將對(duì)象分為不同的層次，通過(guò)從上到下以及從原則到公理再到規(guī)則條文、結(jié)果的層層推理論證，使得體系內(nèi)所有事物的系統(tǒng)性和一致性更加顯著。第三，法律的科學(xué)面向與推理方法密不可分，羅馬法之所以被視為一門(mén)具有規(guī)律性的科學(xué)，是因?yàn)樗軌驈淖匀徽x的規(guī)則中演繹出結(jié)果。［35］勒加雷一方面批判普通法的無(wú)序，另一方面又認(rèn)為普通法與幾何學(xué)范式并非格格不入。他反對(duì)奧斯汀的效用計(jì)算的第一原則，轉(zhuǎn)而承襲薩維尼的“民族特性”理念。他認(rèn)為，普通法(也即當(dāng)時(shí)的實(shí)證法)就是美國(guó)的民族特性，所以第一原則必須從國(guó)家的實(shí)證法，而不僅僅是從自然法中得出。借鑒羅馬法演繹推理的方法，英美普通法能夠制定得更加精確和科學(xué)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，勒加雷是將歐陸羅馬法傳統(tǒng)、英國(guó)普通法傳統(tǒng)與美國(guó)本土法律結(jié)合得比較成功的學(xué)者。他沒(méi)有完全否定普通法傳統(tǒng)或全盤(pán)接受羅馬法，而是在尊重本國(guó)傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，借鑒羅馬法的幾何學(xué)范式進(jìn)行改良，他的著作也因此被視作將大陸法系的理念向美國(guó)的法理傳統(tǒng)滲透的一個(gè)渠道。另一位美國(guó)法學(xué)家霍夫曼將幾何學(xué)范式和羅馬法融合到了一起。通過(guò)《法學(xué)研究過(guò)程》和《法學(xué)概論》這兩本著作，霍夫曼構(gòu)建了基于羅馬法和市民法的英美普通法模型，同時(shí)論證了適用演繹方法作為法律推理之基本原則的可行性。他十分反感普通法的無(wú)序狀態(tài)，并且也對(duì)當(dāng)時(shí)不科學(xué)的法學(xué)訓(xùn)練方法極度不滿。所以，他運(yùn)用理性和系統(tǒng)化的方法對(duì)美國(guó)法進(jìn)行符合幾何學(xué)范式的構(gòu)建。［36］梅斯成功地將幾何學(xué)范式融入到了教學(xué)法中。年月，他的代表作《法學(xué)是否是一門(mén)科學(xué)》一文發(fā)表在《美國(guó)法學(xué)家與法律雜志》上，此文正是依據(jù)他的授課內(nèi)容整理出來(lái)的。他在論述法學(xué)作為道德科學(xué)時(shí)，將之與數(shù)學(xué)作對(duì)比性研究：數(shù)學(xué)和幾何學(xué)的原則是數(shù)學(xué)家和幾何學(xué)家使用的工具，如果他們將原則適用于人文和藝術(shù)類(lèi)學(xué)科，其實(shí)并不合適?！诜芍械倪\(yùn)用則不相同，因?yàn)榉傻脑瓌t也是以抽象的形式表現(xiàn)出來(lái)。但是這些抽象的原則以及由此推論出來(lái)的規(guī)則如果要運(yùn)用到實(shí)踐中，則需要更多的研究。[37]在梅斯看來(lái)，當(dāng)時(shí)美國(guó)的律師和法科學(xué)生面臨著缺少合適分析方法的問(wèn)題，而幾何學(xué)的演繹方法為之提供了良藥：對(duì)于那些剛?cè)腴T(mén)的人，他們?cè)诒粏?wèn)到某個(gè)案件中是否存在程序瑕疵時(shí)，都會(huì)習(xí)慣性地去回憶一些零散的案例。而這些案例并沒(méi)有經(jīng)過(guò)分類(lèi)，也沒(méi)有任何推理的過(guò)程。如果這些還可以勉強(qiáng)接受的話，那么他們?cè)谟龅胶翢o(wú)先例可循的案件時(shí)，則會(huì)變得措手無(wú)策。所以我們現(xiàn)在需要通過(guò)規(guī)則來(lái)裁判案件，我們要記住的是原則和方法，而非單純的個(gè)案。案例確實(shí)有用，但是其最大的用處是解釋原則。如果在學(xué)習(xí)的過(guò)程中，他們沒(méi)有被教授如何通過(guò)案件尋找原則，那么這種學(xué)習(xí)方法就是在浪費(fèi)時(shí)間。[38]對(duì)于他的觀點(diǎn)，《美國(guó)法學(xué)家與法律雜志》在評(píng)論時(shí)指出：當(dāng)我們說(shuō)科學(xué)是人類(lèi)知識(shí)的一個(gè)分支時(shí)，其實(shí)是指，科學(xué)建立在一些原則之上。而這些根植于相關(guān)學(xué)科之中的原則可以作為區(qū)分知識(shí)的基礎(chǔ)。如果運(yùn)用演繹邏輯的話，那就是從一般性原則出發(fā)，然后到特殊性的案例。所以在實(shí)踐中，我們完全不需要在無(wú)序的案例中摸索，而只需要在教學(xué)中，對(duì)特定的案例，通過(guò)一般性原則解釋給初學(xué)者。[39]對(duì)于梅斯而言，演繹推理是屬于科學(xué)分析的一個(gè)層面。而且，作為一名法學(xué)教師，他為了能夠在大學(xué)中開(kāi)設(shè)法學(xué)課程，需要對(duì)法和法學(xué)研究進(jìn)行“科學(xué)化”操作和論證。在當(dāng)時(shí)的英格蘭和美國(guó)，普通法的傳授主要還是采取師徒作坊式的模式。如果大學(xué)中設(shè)立了法學(xué)課程的話，那么大學(xué)教師就能夠在校園中占有一席之地。為此，他們自覺(jué)地論證了法學(xué)課程的合法性和正當(dāng)性。同時(shí)，為了與實(shí)踐中律師會(huì)館的教學(xué)模式相競(jìng)爭(zhēng)，他們也必須創(chuàng)造出一些概念，來(lái)讓學(xué)生相信，通過(guò)大學(xué)教育能夠獲得特殊的經(jīng)驗(yàn)和地位。法學(xué)的自然科學(xué)屬性、幾何范式等概念正好迎合了他們的需要。第一，大學(xué)學(xué)生能夠由此獲得通過(guò)一般性原則進(jìn)行演繹推理的經(jīng)驗(yàn)。將法學(xué)作為一門(mén)科學(xué)建立起來(lái)，適用羅馬法和市民法作為法律科學(xué)發(fā)展的原則，這首先就在學(xué)科構(gòu)建上占據(jù)了合法性的地位，因?yàn)榱_馬法中的經(jīng)典語(yǔ)言一直被視為是高等學(xué)府的傳統(tǒng)寶藏。第二，建立在數(shù)學(xué)模型上的科學(xué)推理和概念，也可以作為其正當(dāng)性的基礎(chǔ)。相較于學(xué)徒系統(tǒng)中對(duì)傳統(tǒng)令狀的背誦，這種科學(xué)的研究和實(shí)踐模式為越來(lái)越多的學(xué)生所接受。第三，由于公眾對(duì)普通法的混亂和法律實(shí)施過(guò)程的非確定性不滿，能夠適用法律科學(xué)的法律人才在當(dāng)時(shí)被視為美國(guó)的政治貴族階層。大學(xué)中法律科學(xué)的教育，通過(guò)一般性規(guī)則和邏輯演繹方法能夠消除這些不確定性。同時(shí)，這種方法也可以被’看作是對(duì)美國(guó)“法典編纂者”的一個(gè)呼應(yīng)。可以說(shuō)，幾何學(xué)范式的概念，改變了當(dāng)時(shí)社會(huì)對(duì)法律界的不信任狀態(tài)。其后，蘭德?tīng)柪^承和發(fā)展了梅斯關(guān)于案例教學(xué)和幾何學(xué)范式的概念，并將之?dāng)U展到法律科學(xué)的概念上來(lái)。［40］蘭德?tīng)柕呢暙I(xiàn)主要體現(xiàn)在實(shí)證主義和理性主義這兩個(gè)層面上。他認(rèn)為，科學(xué)實(shí)際上意味著調(diào)查與實(shí)驗(yàn)，而在法學(xué)中，數(shù)據(jù)的來(lái)源是法律事實(shí)，法官與法學(xué)家只有在此基礎(chǔ)上才能夠成為實(shí)證的審查者。審查所期望達(dá)到的結(jié)果是獲得第一原則。而“對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，大學(xué)的圖書(shū)館就是法學(xué)）教授和學(xué)生的工作場(chǎng)地，就如同實(shí)驗(yàn)室對(duì)物理學(xué)家和化學(xué)家、自然史館對(duì)動(dòng)物學(xué)家、植物園對(duì)植物學(xué)家所起到的作用一樣?！保?1］所以，在判決的案例中進(jìn)行實(shí)證研究，是演繹方法適用的前提。17世紀(jì)的科學(xué)革命并沒(méi)有局限在自然科學(xué)家的小圈子中。法學(xué)界和律師團(tuán)體也受到了科學(xué)思維的影響，從而改變了尋求真理方法的基本理念，亦即如何尋找到真理，以及如何用這些真理與其他人交流。科學(xué)成了形成人們關(guān)于“什么是常識(shí)或者什么不是常識(shí)”的論證。這導(dǎo)致在英美法系中，關(guān)于體系性構(gòu)建，出現(xiàn)了自上而下之外的自下而上的方法。就前者而言，其可以說(shuō)是受到了歐陸法系的影響；而對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，是通過(guò)在法律現(xiàn)象中尋找共性，從而一層層地向上尋找到原則和第一原則，然后再將這種原則運(yùn)用到實(shí)際的司法中來(lái)。這兩種方法被認(rèn)為保證了英美法系的確定性。幾何學(xué)范式從羅馬法的原則中推理得出了公理和概念，這種自上而下的方法為其法典的形成和法典化的趨勢(shì)提供了有力的保障。自下而上的方法則是從案例出發(fā)，為判例的形成提供指導(dǎo)。由此，最終在英美法系中形成了制定法與判例并存的局面?？梢钥闯觯瑤缀螌W(xué)范式包括了適用第一原則和運(yùn)用演繹推理模型。學(xué)者們之間的差異，只是對(duì)于第一原則來(lái)源的看法不同：萊布尼茨、沃爾夫和潘德克頓學(xué)派從自然法和自然法的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)一羅馬法一當(dāng)中獲得，勒加雷和薩維尼是從國(guó)家的“民族特性”中獲得，而梅斯和蘭德?tīng)杽t是從案例中獲得。三、中國(guó)法學(xué)界對(duì)幾何學(xué)范式的認(rèn)識(shí)應(yīng)當(dāng)說(shuō)，對(duì)于幾何學(xué)范式中的問(wèn)題，中國(guó)學(xué)者目前只是對(duì)體系性和演繹推理方法有了必要性的認(rèn)識(shí)，并從這種必要性認(rèn)識(shí)出發(fā)，主要對(duì)法律體系的構(gòu)建和演繹推理方法進(jìn)行論述，這也構(gòu)成了運(yùn)用傳統(tǒng)法學(xué)方法進(jìn)行研究的一個(gè)前沿性課題。［42］不過(guò)客觀而論，中國(guó)學(xué)者還只是認(rèn)識(shí)到了幾何學(xué)范式的表現(xiàn)形式而已，對(duì)于體系性和演繹推理也只是從其必要性來(lái)論證，［43］而少有從歷史的角度來(lái)認(rèn)識(shí)這兩者存在的正當(dāng)性。同時(shí)，中國(guó)學(xué)者也沒(méi)有進(jìn)一步論述在法典化和系統(tǒng)性之后幾何學(xué)范式的滲透、影響和屬性。在中國(guó)法學(xué)界討論幾何學(xué)范式對(duì)法學(xué)之影響的文章中，論述到其表現(xiàn)形式的包括那些關(guān)于法學(xué)是如何尋找“公理”的討論。一些學(xué)者在文獻(xiàn)中其實(shí)已經(jīng)基本涉及問(wèn)題的本質(zhì)，但是很遺憾，只是一筆帶過(guò)而已。有學(xué)者在轉(zhuǎn)述與總結(jié)前人的看法后指出，“他（萊布尼茨一引者注）試圖按照幾何學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)（他認(rèn)為，幾何學(xué)作為包含無(wú)時(shí)間限制之真理的理性方法，是科學(xué)思考的一個(gè)典范)來(lái)構(gòu)想一個(gè)根本上全新的法典，故而是近代法學(xué)之幾何學(xué)范式的毫無(wú)爭(zhēng)議的奠基人?！保?4］而后該學(xué)者也從其他學(xué)者的觀點(diǎn)中論述得出了薩維尼、潘德克頓學(xué)派、耶林(RudolphvonJhering)等學(xué)者關(guān)于自然科學(xué)化、數(shù)學(xué)化法學(xué)的思想，在一定程度上承認(rèn)了形式化、系統(tǒng)化、特別是法學(xué)“公理化”所受到的來(lái)自自然科學(xué)的影響。在介紹思想家的文章中，對(duì)萊布尼茨的介紹從一定層面上揭示了法學(xué)的幾何學(xué)范式，這主要集中在對(duì)萊布尼茨幾何學(xué)思想的作用、萊布尼茨幾何“公理法”的論述。萊布尼茨曾經(jīng)運(yùn)用幾何學(xué)方法，通過(guò)個(gè)命題論證了王位繼承問(wèn)題。［45］稍后的普芬道夫(BaronSamuelvonPufendorf)用幾何學(xué)方法完成了天賦人權(quán)的論證。［47］萊布尼茨的弟子沃爾夫更是用幾何學(xué)方法推導(dǎo)出一個(gè)實(shí)證法體系。但是在上述這些涉及萊布尼茨幾何學(xué)的文章和中文翻譯類(lèi)作品中，只是簡(jiǎn)單提到幾何方法的作用，更多的是將萊布尼茨作為哲學(xué)家和數(shù)學(xué)家來(lái)對(duì)待，很少有對(duì)他作為法學(xué)家的專(zhuān)門(mén)論述。這樣也就明顯低估了幾何學(xué)對(duì)法學(xué)的影響。在論述公理問(wèn)題上，有學(xué)者指出法學(xué)中的公理法是源自于幾何學(xué)，并且演繹推理是重要方法之一，但是該學(xué)者沒(méi)有將這個(gè)問(wèn)題與法學(xué)的本質(zhì)屬性聯(lián)系起來(lái)，特別是沒(méi)有涉及法學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì)。［48］當(dāng)然，公理法本身對(duì)法學(xué)有促進(jìn)作用，而且也存在諸多的優(yōu)勢(shì)，但是其存在的立足點(diǎn)在哪里？除了實(shí)用主義之外，至少還需要?dú)v史正當(dāng)性的證明。另外，法學(xué)自身的科學(xué)定位也應(yīng)當(dāng)使其具有系統(tǒng)性，公理法只是將其系統(tǒng)性予以表現(xiàn)或者完善的一個(gè)方法，而不是因?yàn)楣矸ú啪哂辛讼到y(tǒng)性。有學(xué)者在論述公理法時(shí)，總結(jié)了盧梭、布萊克(DonaldBlack)和阿列克西(RobertAlexy)的論點(diǎn)，但對(duì)于文章得出的結(jié)論，以及所依據(jù)理論本身的來(lái)源是什么，則少有論述。我們認(rèn)為，中國(guó)法學(xué)研究中的幾何學(xué)范式，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是重視科學(xué)理性和方法，特別是自然科學(xué)的理性和方法，重視數(shù)理和幾何屬性的作用。在法學(xué)研究中，要重視體系、要素之間的推理和層級(jí)關(guān)系，從而使其能夠被視作為一個(gè)完備的體系。這需要對(duì)原則、公理和定義三者的內(nèi)容進(jìn)行確定，并且需要將其層級(jí)落到實(shí)處。而從法律適用來(lái)講，需要把握好結(jié)果與推理間的關(guān)系，即要通過(guò)嚴(yán)密的邏輯推理出最終結(jié)果，而不僅僅是通過(guò)對(duì)事實(shí)與法條的涵攝來(lái)概括。當(dāng)然，幾何學(xué)范式不是單純局限在理舌理性上，它同樣也具有操作層面上的意義。目前中國(guó)法學(xué)界在對(duì)幾何學(xué)范式的運(yùn)用上，由第一原則和原則來(lái)源引出的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)要首先予以解決。單純從實(shí)證法的角度來(lái)說(shuō)，在法律層級(jí)中，憲法應(yīng)當(dāng)具有最高效力，是其它法律的淵源。但是在中國(guó)，憲法沒(méi)有達(dá)到應(yīng)然上的高度，其作為“母法”的地位和效力沒(méi)有在實(shí)踐中得到充分的承認(rèn)和運(yùn)用，這使得在構(gòu)建法律體系時(shí)顯得根基不穩(wěn)。另外，就對(duì)第一原則的來(lái)源探究和依賴來(lái)看，中國(guó)在運(yùn)用西方的幾何學(xué)范式關(guān)于第一原則和原則之方法的三個(gè)層面上都沒(méi)有取得很好的效果。第一，將自然法的不證自明作為其來(lái)源。自然法雖然在學(xué)界得到了廣泛的認(rèn)可，但是要想將之落到實(shí)踐中來(lái)，還需要得到官方認(rèn)可。第二，從歷史中尋找來(lái)源。從中國(guó)的“薩維尼”學(xué)派來(lái)看，他們論述了古代儒家、法家等各家學(xué)說(shuō)［50］，但是這種借古論今得出的結(jié)論，能否作為當(dāng)前中國(guó)法學(xué)幾何學(xué)范式的來(lái)源？從歷史學(xué)派的角度來(lái)說(shuō)，不單需要考慮中國(guó)自身歷史的問(wèn)題，也要考慮中國(guó)歷史學(xué)說(shuō)與蘇聯(lián)法律體制、中國(guó)歷史學(xué)說(shuō)與當(dāng)前中國(guó)轉(zhuǎn)型法律(例如西化)之間的互動(dòng)問(wèn)題。第三，從案件事實(shí)中來(lái)尋找。中國(guó)的法律體制先天缺乏判例，所謂“兩高”指導(dǎo)性案例不能視同于英美法系的判例，而只是一種實(shí)踐的操作性技術(shù)指導(dǎo)，這同樣也使得采取自下而上的方式尋找第一原則和原則的來(lái)源難以實(shí)現(xiàn)。所以，幾何學(xué)范式如何打牢根基，如何尋找到恰當(dāng)?shù)膩?lái)源，或者說(shuō)如何論證來(lái)源的正當(dāng)性，這是當(dāng)下中國(guó)法學(xué)研究和法律體系化工作的重要任務(wù)之一。結(jié)語(yǔ)幾何學(xué)范式是對(duì)法學(xué)的自然科學(xué)屬性的一種重新認(rèn)識(shí)。在此之前，法學(xué)的自然科學(xué)性質(zhì)或者法學(xué)的數(shù)學(xué)性質(zhì)，往往都是停留在對(duì)法條中數(shù)字的認(rèn)識(shí)之上，或者是在數(shù)學(xué)“理性”等形而上的層面中加以理解。前者使得法學(xué)的自然科學(xué)屬性顯得膚淺，后者則因?yàn)檫^(guò)于抽象，且由于缺乏直接的客觀載體而導(dǎo)致難以認(rèn)識(shí)，停留在哲學(xué)階段，以至于與法律實(shí)踐脫節(jié)。內(nèi)含了幾何學(xué)范式的法學(xué)在面臨普通法混亂的令狀體系、大陸法中相沖突的國(guó)家法和領(lǐng)主法體系時(shí)，并沒(méi)有作為一種哲學(xué)概念高高在上，而是提供了一套法律推理的新方法來(lái)解決當(dāng)時(shí)由于理論體系混亂而產(chǎn)生的問(wèn)題。當(dāng)人們接受了法律制定應(yīng)當(dāng)具有邏輯性、法律論證應(yīng)當(dāng)采用演繹推理模式等觀念的時(shí)候，法律結(jié)果就變得可以預(yù)測(cè)，法律也同時(shí)獲得了確定性，因此法學(xué)被認(rèn)為是一門(mén)科學(xué)。另一方面，將法律原則與演繹方法結(jié)合起來(lái)，使得法律適用的主觀性大大降低，法律變成了超出個(gè)人判斷的案例法界限。在習(xí)慣法時(shí)代，規(guī)則的索引只能依靠適用者的記憶。而“第一原則演繹推理”的規(guī)則適用模式改變了當(dāng)時(shí)的法律實(shí)踐狀況，使得幾何學(xué)范式有了可見(jiàn)的司法載體。同樣，在法學(xué)教育中，由于幾何學(xué)范式較為完整地闡釋了法學(xué)與自然科學(xué)之間在方法論上的關(guān)系，使得法學(xué)教育和法學(xué)學(xué)問(wèn)在早期的現(xiàn)代大學(xué)中有了“科學(xué)”的正當(dāng)性。在歐陸法系中，羅馬法成為了大學(xué)課程中的一個(gè)科目。［51］而對(duì)于英美法系而言，這種理性的學(xué)院派方法成了一種創(chuàng)新之舉。所以，法學(xué)的科學(xué)屬性不一定是指法學(xué)利用統(tǒng)計(jì)學(xué)和計(jì)量學(xué)等自然科學(xué)方法來(lái)研究法律現(xiàn)象，也可以是指在“分析法學(xué)”下法學(xué)本身體現(xiàn)和包含了自然科學(xué)的屬性。轉(zhuǎn)觀中國(guó)法學(xué)界的現(xiàn)狀，雖然強(qiáng)調(diào)法律的體系化、法典化，但還是存在一定的缺陷，主要表現(xiàn)在難以直接采用西方的幾何學(xué)范式及路徑來(lái)得到第一原則和原則，從而使得法學(xué)自身具有的自然科學(xué)屬性被壓抑。如何解決這個(gè)問(wèn)題，是法學(xué)的中國(guó)學(xué)派面臨的一個(gè)挑戰(zhàn)。【參考文獻(xiàn)】：［1］例如基爾希曼(JuliusHermanvonKichmann)認(rèn)為，如果將科學(xué)界定在自然科學(xué)的定義上，那么法學(xué)就不是一門(mén)科學(xué)。參見(jiàn)［德］J?H?馮?基爾希曼：《作為科學(xué)的法學(xué)的無(wú)價(jià)值性一一在柏林法學(xué)會(huì)的演講》，《比較法研究》2004年第1期，第139-155頁(yè)。同樣也有學(xué)者以此為界定指出法學(xué)不是一門(mén)科學(xué)，并且認(rèn)為法律推理也不是邏輯推理。參見(jiàn)周安平：《法學(xué)與科學(xué)及邏輯的糾纏與里別《江西社會(huì)科學(xué)》2008年第8期，第192-198頁(yè)。另外，也有學(xué)者對(duì)科學(xué)作了不同的界定，例如卡爾拉倫茨（KaralLarenz）認(rèn)為，如果將科學(xué)定義為獲得知識(shí)的方法，那么法學(xué)是科學(xué)。參見(jiàn)[德]卡爾拉倫茨：《論作為科學(xué)的法學(xué)的不可或缺性一一1966年4月20日在柏林法學(xué)會(huì)的演講》，《比較法研究》2005年第3期，第145-155頁(yè)。有學(xué)者則指出，如果將科學(xué)定義為自然科學(xué)，那么法學(xué)不是科學(xué)，但是若將科學(xué)定義為知識(shí)發(fā)展，那么法學(xué)則是科學(xué)。參見(jiàn)胡玉鴻：《法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎？》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2003年第4期，第165-171頁(yè)。有學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)閮r(jià)值評(píng)價(jià)等主觀因素在法學(xué)中具有特殊的作用，所以法學(xué)是一門(mén)具有濃厚主觀色彩的科學(xué)。參見(jiàn)何自榮：《法學(xué)是科學(xué)嗎？》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2011年第1期，第120-122頁(yè)。耶林（RudolphvonJhering）從反對(duì)地域性和暫時(shí)性的實(shí)證法出發(fā)，指出不同的效力作為法之起源。這可以理解為他指的是，在不同的理論基礎(chǔ)下，法的起源問(wèn)題也具有相對(duì)性。參見(jiàn)德耶林：《法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎？（上）》《比較法研究》2008年第1期，第153-161頁(yè)；[德]德耶林：《法學(xué)是一門(mén)科學(xué)嗎？（下）》，《比較法研究》2008年第2期，第146-160頁(yè)。有學(xué)者提出實(shí)證的維度是法學(xué)研究的三種科學(xué)維度之一。參見(jiàn)黃文藝：《法學(xué)是一門(mén)什么樣的科學(xué)》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2001年第3期，第37-38頁(yè)。另外也有學(xué)者指出，因?yàn)樯鐣?huì)科學(xué)方法最接近（自然）科學(xué)研究，所以應(yīng)當(dāng)在法學(xué)研究和實(shí)踐中對(duì)之加以采用。參見(jiàn)陳瑞華：《社會(huì)科學(xué)方法對(duì)法學(xué)的影響》，《北大法律評(píng)論》（第8卷第1輯），北京大學(xué)出版社2007年版，第200-237頁(yè)。SeeE.B.J.Iheriohanma,“ScienceandtheScientificNatureofReserachintheSocialSciences”，StudiesinSociologyofScience,Vol.4,No.2（2013）,p.23.SeeDougFarquhar,“ScientificTheoryversusLegalTheory”，EnvironmentalHealthPerspectives,Vol.109,No.2（2001）.p.A63.Supranote[5],p.21.在《幾何學(xué)》一書(shū)中，歐幾里得通過(guò)5個(gè)公理和5個(gè)公設(shè)、23個(gè)定義演繹推導(dǎo)出465個(gè)定理。參見(jiàn)[古希臘]歐幾里得：《歐幾里得幾何原本》，蘭紀(jì)正、朱恩寬譯，陜西科學(xué)技術(shù)出版社年版，第10-13頁(yè)?！皫缀螌W(xué)范式”既可以是一種法學(xué)范式，也可以是一種法律范式。從法學(xué)范式的角度來(lái)看，其指的是法學(xué)體系依照幾何學(xué)的方法加以構(gòu)建，通過(guò)原則、公理、定義將學(xué)科組建起來(lái)，并在內(nèi)部形成層級(jí)嚴(yán)密的推理架構(gòu)。而就法律范式來(lái)說(shuō)，它主要是指在實(shí)踐中借鑒幾何學(xué)方法進(jìn)行演繹推理。最具代表性的例子，就是世紀(jì)伊伯利亞的西哥特人法典(IBerianVisigothicCode).SeePual.D.King,LawandSocietyintheVisigothicKingdom,revisededition,CambridgeUniversityPress,2006,p.40.當(dāng)然，習(xí)慣法的缺陷并不是幾何學(xué)范式得以發(fā)掘并發(fā)展的唯一原因，其它的原因還包括歐洲公民社會(huì)知識(shí)的覺(jué)醒以及17、18世紀(jì)時(shí)禾斗學(xué)范式的興起。SeeBarbaraJ.Shapiro,“LawandScienceinSeventeenthCenturyEngland”，StanfordLawReview,Vol.21,No.4(1969),p.727.SeeAlanWaston,TheMakingoftheCivilLaw,Boston:HarvardUniversityPress,1981,p.79.當(dāng)然，《國(guó)法大全》本身也有一些缺陷，例如其內(nèi)容有諸多重復(fù)之處。但是對(duì)于當(dāng)時(shí)的法學(xué)家們而言，他們也許是出于無(wú)奈：在法律亟需改革時(shí)，需要找到一個(gè)具有權(quán)威性的客體來(lái)實(shí)施他們的想法。很明顯，習(xí)慣法中事實(shí)與法條規(guī)范的嚴(yán)格對(duì)應(yīng)并不適合這種要求’所以，他們就轉(zhuǎn)向了具有可解釋性的《國(guó)法大全》。這就是蘭德?tīng)柕陌咐虒W(xué)法的主要特點(diǎn)。SeeJames.Bryce,“TheMethodsofLegalScience”，inJamesBryce,StudiesinHistoryandJurisprudence,Vol.2,NewYork:OxfordUniversityPress,1901,pp.88-89.SeePaulH.Kocher,“FrancisBaconontheScienceofJurisprudence”，JournalofHistoryIdeas,Vol.18,No.1(1957),p3.SeeRobertMcrae,“TheUnityoftheScience:Bacon,Descartes,andLeibmiz”，JournalofHistoryofHistoryIdeas,Vol.18,No.1(1957),p.27.SeeI.BernardCohen,RevolutioninScience,Boston:HarvardUniversityPress,1985,pp.146T60.BarbaraJ.Shapiro,ProbabilityandCertaintyinSeventeenthCenturyEngland,Princeton:PrincetonUniversityPress,1983,pp.736-738.Supranote[17].SeeStanfordEncyclopediaofPhilosophy:ChristianWolff,/entries/wolff-christian/,lastvisitedatMarch29,2014.SeeAlessandroPasserinduEntreves,OnNaturalLaw,NewBurunswich:TransactionPublishers,1965,p.47.PeterStein,RomanLawinEuropeanHistory,NewYork:CambridgeUniversityPress,2004,p.110.在這場(chǎng)又被稱為是系統(tǒng)化運(yùn)動(dòng)的法律改革中，參與者們都努力地將法律降低到一個(gè)只包括原則和公理的數(shù)學(xué)和幾何學(xué)系統(tǒng)的層面上。轉(zhuǎn)弓|自AlessandroPasserinduEntreves,Supranote[22],p.47.SeeMarieBHall,TheScientificRenaissance,NewYork:DoverPublications,2011,p.32.SeeMichaelSanderson,TheUniversityintheNineteenthCentury,London:Routledge&KeganPaul,1975,p.47.SeeDugaldStewart,ElementsofthePhilosophyoftheHu