“讀經(jīng)〞討論的思想史研究——以1935年(教育雜摘要：“讀經(jīng)〞問題的討論往往不僅限于“讀經(jīng)〞自己，它所牽涉的問題其實(shí)更在于思想史。1935年〔教育雜志〕關(guān)于“讀經(jīng)〞問題的討論也不例外。討論者雖然觀點(diǎn)不一，但絕大多數(shù)都能以“科學(xué)〞的態(tài)度，對(duì)傳統(tǒng)采用兩分法，且反感“尊孔〞以及附加于“讀經(jīng)〞之上的諸種外在因素，這一點(diǎn)顯然是“五四〞新文化運(yùn)動(dòng)影響的結(jié)果。而討論最終得出的結(jié)論，更影響到了今日的教育。本文關(guān)鍵詞語：讀經(jīng)；討論；思想史；教育雜志--------------------------------------------------------------------------------民國(guó)以降，具有一定規(guī)模且影響較大的“尊孔讀經(jīng)〞運(yùn)動(dòng)，只要兩次。一次是一九一五年，康有為、陳煥章等的定孔教為“國(guó)教〞運(yùn)動(dòng)。在康的煽動(dòng)下，陳煥章成立孔教會(huì)，辦刊物，康有為自己也主編〔不忍〕雜志，并把定孔教為“國(guó)教〞的動(dòng)議推上了國(guó)會(huì)，后終因袁世凱復(fù)辟帝制失敗而遭時(shí)人鄙棄。另一次就是一九三四至一九三五年，其中又以〔教育雜志〕關(guān)于“讀經(jīng)〞問題的討論最為熱烈?！白x經(jīng)〞問題看起來關(guān)乎教育，實(shí)際所牽涉的卻是中國(guó)現(xiàn)代思想史的問題。一商務(wù)印書館的〔教育雜志〕開創(chuàng)辦理于民國(guó)紀(jì)元前三年〔1909年〕一月，民國(guó)二十一年〔1932年〕曾經(jīng)因故停刊，民國(guó)二十三年〔1934年〕九月復(fù)刊后，時(shí)任主編的有名歷史學(xué)者何炳松向全國(guó)教育界以及關(guān)注教育的專家學(xué)者發(fā)信一百余封，征詢有關(guān)“讀經(jīng)〞的意見，并把收回的七十余篇文章〔意見〕編成專輯，于一九三五年五月十日作為〔教育雜志〕第二十五卷第五期出版發(fā)行，這就是“‘全國(guó)專家對(duì)于讀經(jīng)問題的意見’專輯〞的來歷。何炳松征詢意見時(shí)，正值一九三四年開始的關(guān)于“讀經(jīng)〞問題的討論斷斷續(xù)續(xù)一年以后，固然何炳松在“編者的話〞里語氣極為謙虛，說〔教育雜志〕“既忝為全國(guó)教育專家的喉舌，對(duì)于這樣一個(gè)重大問題，似乎不能不采取群策群力的方法，懇求全國(guó)專家對(duì)于這個(gè)問題，分別發(fā)表一點(diǎn)高見，使得本雜志的數(shù)萬讀者能夠得著一種很可貴的參考，來幫助他們?nèi)ダ斫膺@個(gè)問題。〞〔作者按：下面引文未注出處者，均出自〔教育雜志〕第二十五卷第五期〕但其實(shí)，在內(nèi)心里，未必沒有為二十多年來，懸而未決的“讀經(jīng)〞問題作結(jié)的愿望。事實(shí)上，自中小學(xué)廢經(jīng)以來，老派文人恢復(fù)“讀經(jīng)〞的欲求就沒有停止過，但真正付諸于施行的，還是湘、粵兩省的軍閥。軍閥的“提倡〞也有軍閥的特點(diǎn)，那就是雷厲流行且決不容許有任何異議。一九三五年初，胡適去香港大學(xué)領(lǐng)取法學(xué)聲譽(yù)博士學(xué)位，對(duì)香江“讀經(jīng)〞盛行頗有異議，言論發(fā)表后，隨即傳入“尊孔讀經(jīng)〞的基地之一廣州，待胡適取道廣州時(shí)，引起后來參與〔教育雜志〕“讀經(jīng)〞討論的中山大學(xué)教授古直等人的不滿，古氏一不做二不休，竟然把狀告到了提倡“尊孔讀經(jīng)〞的廣東軍閥陳濟(jì)棠以及“廣東、政、軍、警、憲各首腦〞那里，要求后者處胡適極刑，以起“殺一儆百〞之成效?！苍敿?xì)可拜見易竹賢：〔胡適傳〔修訂本〕〕，[武漢]湖北人民出版社，1998年版，第419-423頁?！臣扔刑岢簿蜁?huì)有反對(duì)，意見不一致在當(dāng)時(shí)并不是什么大不了的事。于是，先有汪懋祖的提倡中小學(xué)恢復(fù)文言，后有吳研因的針鋒相對(duì)，隨后一批關(guān)注者們便在報(bào)刊雜志上你來我往地爭(zhēng)辯。“文言與白話〞的論爭(zhēng)，本質(zhì)上也就是讀與不讀“經(jīng)〞的爭(zhēng)辯。但應(yīng)該說，〔教育雜志〕此次的征文，雖能夠看作是這類論爭(zhēng)的繼續(xù)，就議論的實(shí)際情況看，還是屬于“討論〞的范疇，相互的火藥味兒并不重，所以何炳松頗為感慨，“我們經(jīng)常覺得從前南宋諸賢那副‘逼人太甚’的面孔，在如今似乎已不需要的了。〞〔見〔編者的話〕〕然而，要說〔教育雜志〕的此番討論完全超出時(shí)代那也是不可能的。一九三四年蔣介石發(fā)動(dòng)“新生活運(yùn)動(dòng)〞開始提倡所謂“禮義廉恥〞等傳統(tǒng)道德，同年國(guó)民發(fā)布恢復(fù)“祭孔〞的命令，這些很容易被看作是討論“讀經(jīng)〞問題的政治背景。因此進(jìn)一步地推理，就是本次〔教育雜志〕組織的討論，不是有所授意，至少也有順風(fēng)順?biāo)?。事?shí)上，這種可能的推論，〔教育雜志〕及其主編何炳松也是意識(shí)到了的，何炳松就一再?gòu)?qiáng)調(diào)“無意提倡〞“讀經(jīng)〞，只是想討論并征求諸賢的意見，所以本次征到的文章，一律冠以“意見〞二字。不外，〔教育雜志〕這種民間立場(chǎng)，在那樣的風(fēng)氣下也還是小心翼翼的，所刊的幾十篇文章中，明確地對(duì)國(guó)民有意“尊孔讀經(jīng)〞不滿的話語，只要時(shí)任教于江蘇教育學(xué)院的朱秉國(guó)。而朱氏也只是以為，一九三四年的國(guó)民的祭孔命令是“國(guó)家暗示‘經(jīng)書不可不讀’的表現(xiàn)〞。何炳松在為所刊意見分類時(shí)，也相當(dāng)?shù)摹八囆g(shù)〞。那些明明反對(duì)“讀經(jīng)〞者，因說了些稍加迂回的話，便被歸入“相對(duì)的贊同者，同時(shí)亦可稱為相對(duì)的反對(duì)者〞的一類。而僅看“編者的話〞，給人的印象就是，“中庸〞的意見占去了大多數(shù)。天然，事實(shí)可能并非如此。在這幾十篇文章里，真正舉雙手贊成“讀經(jīng)〞的，除幾位湘、粵“尊孔讀經(jīng)〞的理論者外，就只要幾位老先生了。像唐文治，其時(shí)他在自己開創(chuàng)辦理的無錫國(guó)學(xué)專修學(xué)校任校長(zhǎng)，以國(guó)學(xué)為己任，“修道立教〞，維護(hù)孔孟之道的意圖是相當(dāng)明顯的。〔關(guān)于唐文治與無錫國(guó)專的情況，可拜見陳平原：〔傳統(tǒng)書院的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型〕，刊北京大學(xué)20中國(guó)文化研究中心：〔現(xiàn)代中國(guó)〕第1輯，[武漢]湖北教育出版社，2001年版?！程莆闹蔚奈恼乱婚_始便說：“竊維讀經(jīng)當(dāng)提倡久矣！〞但有意思的是，唐氏沒有引經(jīng)據(jù)典，以證倡“讀經(jīng)〞之需要，而是以英人朱而典與嚴(yán)復(fù)的對(duì)話為理由。文中說到，嚴(yán)復(fù)以中國(guó)危亡為慮，朱而典卻不以為然，嚴(yán)問原由何在，朱答道：“中國(guó)經(jīng)書皆寶典也，發(fā)而讀之，深切進(jìn)入人心?；§绻蹋M有滅亡之理？〞唐文治的“拳拳之心〞還不止于此，他還進(jìn)一步提出了“讀經(jīng)〞的具體方案。不外唐氏方案，除引孫中山民族主義為根據(jù)和按照現(xiàn)行學(xué)制兩點(diǎn)顯得“新〞以外，與舊時(shí)蒙學(xué)也沒有太大的差異不同。拿〔孝經(jīng)〕為小學(xué)生的起首讀物，實(shí)際也恰是廣東“讀經(jīng)〞理論的做法。關(guān)于此，金陵女子學(xué)院繆鎮(zhèn)藩的意見中引〔大公報(bào)〕上阮雁鳴〔論廣東之讀經(jīng)運(yùn)動(dòng)〕一文批評(píng)廣東〔經(jīng)訓(xùn)讀本〕的說法或可做出回答。其論點(diǎn)是，〔經(jīng)訓(xùn)讀本〕“一文字艱深〞，“二含義玄奧〞，“三著重孝的方面〞，“四標(biāo)目抽象〞，“五不合教學(xué)法〞，“六不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需要〞。但幾位老先生雖標(biāo)舉“群經(jīng)〞為“中國(guó)古代文化思想之結(jié)晶〞〔見〔江亢虎先生的意見〕〕，神其圣也，在讀“經(jīng)〞的方法上，卻已不像古代那么死板，似乎只要江亢虎還在堅(jiān)持“小學(xué)讀經(jīng)，比較有記誦熟習(xí)之可能〞；唐文治雖也說要“務(wù)期熟誦〞，但還是期望講解者“譬況使淺，引證故事〞。江蘇教育學(xué)院的顧實(shí)、交通大學(xué)的鄭師許這些贊成“讀經(jīng)〞者們更是說得很明確，“讀經(jīng)〞的方法上應(yīng)該因人而異，不求統(tǒng)一。就方法言，反對(duì)派、中間派與贊成派的觀點(diǎn)其實(shí)相差并不多。所以有的論者干脆說，讀經(jīng)不成問題，問題是如何讀。復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)章益也以為，“讀經(jīng)〞須有幾個(gè)條件：“批判地讀——須以今日的需要為主，不能當(dāng)做宗教經(jīng)典一般〞，“選擇地讀〞，“經(jīng)子并讀〞。稍顯不同的是，反對(duì)“讀經(jīng)〞者，對(duì)“經(jīng)〞的神圣性的疑心更為明確，像上海中學(xué)的鄭西谷、浙江大學(xué)的黃翼都提到，把經(jīng)書當(dāng)成“天經(jīng)地義〞或“用宗教的態(tài)度去讀經(jīng)〞應(yīng)當(dāng)排擠。鄭西谷更指出：“現(xiàn)代讀經(jīng)，要用現(xiàn)代的目光，從新估定經(jīng)書的價(jià)值。〞這與胡適在〔新思潮的意義〕〔刊〔新青年〕第7卷第1號(hào)，1919年12月1日?！持兴昝鞯男挛幕\(yùn)動(dòng)“評(píng)判的態(tài)度〞正相吻合。二從理論上看，“讀〞與不“讀經(jīng)〞之間的根本分歧在于，經(jīng)書能否仍然承載著它的道德屬性。在安徽大學(xué)的姚永樸眼里，“群經(jīng)〞“至精至博，是為萬事之標(biāo)準(zhǔn)〞。正風(fēng)文學(xué)院的王節(jié)也表示：“蓋經(jīng)者，吾國(guó)先民數(shù)千年來精神所系者也，政教號(hào)令準(zhǔn)于是，聲明文物源于是，世風(fēng)民情日用起居安于是。〞湖南“尊孔讀經(jīng)〞的理論者何鍵更是站在讀經(jīng)“有百利而無一害〞的立場(chǎng)上，把“讀經(jīng)〞提升到喚醒“民族精神〞之手段的高度，以為“構(gòu)成優(yōu)美之社會(huì)與禮儀之國(guó)家〞，“讀經(jīng)不能不謂為第一有力之資料矣。〞至于“讀經(jīng)〞在人格塑造上的作用也為他所強(qiáng)調(diào)?！白x經(jīng)〞運(yùn)動(dòng)所以興起，一個(gè)重要的根據(jù)，是在提倡者的眼里，時(shí)下的道德淪喪，道德廢弛的水平無法容忍，而拯救社會(huì)道德的良方，惟恢復(fù)傳統(tǒng)的孔孟之道。估且不管當(dāng)時(shí)的道德水平終究怎樣，僅從形式上看，它倒與第一次“尊孔讀經(jīng)〞運(yùn)動(dòng)時(shí)康有為等人的社會(huì)觀察頗為類似。不同的是，這一回加上了“九一八〞事變以及其后民族危機(jī)進(jìn)一步嚴(yán)重的新形勢(shì)。因而，整肅道德與樹立民族自負(fù)心以拯救民族危機(jī)攙雜在了一起，使問題變得更為復(fù)雜。“讀經(jīng)〞與道德整肅之間能否有必定的聯(lián)絡(luò)其實(shí)是無法確證的問題。贊成讀經(jīng)者自不必多說，就是反對(duì)者們也很難說找到了反對(duì)的切實(shí)根據(jù)。武漢大學(xué)的范壽康以為，“讀經(jīng)〞之于德育“很難成立〞?！坝捎谖覀円詾榈掠氖侄?，與其重視知識(shí)的灌輸，毋寧應(yīng)該重視行為的訓(xùn)練，而且即就知識(shí)的灌輸言，經(jīng)傳的知識(shí)對(duì)現(xiàn)代的青年能否十分適用亦屬疑問。〞范氏希望道德見諸于“行〞，其情可原，但否認(rèn)“知〞所負(fù)載的道德意義，顯然是過于絕對(duì)。廈門大學(xué)的杜佐周成認(rèn)“經(jīng)〞中存在好的道德，但同時(shí)也有欠好一面。而在他看來，道德自己只要“個(gè)人理論的意義〞，與提倡與否關(guān)系著實(shí)不是很大。而提倡與“個(gè)人理論〞終究有無關(guān)系，六十多年后的今天也仍然是個(gè)待定的課題。朱秉國(guó)干脆把論題引向另一個(gè)層面，他強(qiáng)調(diào)在道德上“國(guó)家的官吏，地方的領(lǐng)袖，學(xué)校的師長(zhǎng)，以至青年自己的家長(zhǎng)等等〞都有要起“表率〞作用，否則提倡也是沒有用的。相對(duì)而言，時(shí)任上海辛墾書店總編纂的葉青的看法比較系統(tǒng)與全面。值得一提的是，在〔教育雜志〕征詢意見前，葉青就寫過反對(duì)“讀經(jīng)〞的文章，此時(shí)適獲征詢，便大筆一揮，洋洋數(shù)千言，遂有“總結(jié)性發(fā)言〞的意思。平心而論，葉青的觀點(diǎn)多數(shù)未超越新文化運(yùn)動(dòng)諸賢的水平〔如他指出儒家思想中包括的“等差主義〞等〕，但也不是沒有獨(dú)到之處。如他所說“須知道德訓(xùn)練對(duì)于個(gè)人固屬需要，而在民族解放方面，即是一個(gè)政治問題。兩種性質(zhì)迥然不同，因此作用各別。斷不能說個(gè)人底道德好了，民族底壓迫就會(huì)解除〞。由討論“經(jīng)〞與道德的關(guān)系，就很容易牽涉到道德自己的時(shí)代性的問題。反對(duì)讀經(jīng)者大多強(qiáng)調(diào)時(shí)代性的主要，即把“經(jīng)〞與孔儒放到舊時(shí)代去觀照，仿fo與現(xiàn)時(shí)代勢(shì)不兩立。這也很容易讓人想到新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，陳獨(dú)秀“孔子生長(zhǎng)在封建時(shí)代，所提倡之道德，封建時(shí)代之道德也〞〔見〔孔子之道與現(xiàn)代生活〕，刊〔新青年〕第2卷第6號(hào)，1916年12月1日?！车恼f法。受近代以來線性進(jìn)化論影響宏大的學(xué)術(shù)思想以及教育界，凸顯時(shí)代性成為主流的話語方式并不奇怪。可是，反對(duì)“讀經(jīng)〞者把“經(jīng)〞的“現(xiàn)代價(jià)值〞否認(rèn)干凈，也還另有原因在。像贊成“讀經(jīng)〞并實(shí)際登臺(tái)講經(jīng)的嶺南大學(xué)楊壽昌“古今人類，同此心理，故雖千年前之典訓(xùn)，而其原理原則，又仍可奉為模范也〞的說法，能夠說是贊成派比較典型的表白。類似的表白也恰恰是贊成與曰提倡者們的主要根據(jù)之一。三在民族危機(jī)嚴(yán)重之時(shí)，民族主義復(fù)興的呼聲高漲恐怕也是勢(shì)所必定。很難說，要求恢復(fù)“讀經(jīng)〞者們就是想借這股風(fēng)潮來知足自己的愿望，或者說提升自己業(yè)已失去的地位。其中的飽讀經(jīng)書者在民族危機(jī)關(guān)頭也確是想借“經(jīng)〞的功能以提升民族自尊心，凝聚民族力量。其情不能說不真誠(chéng)，但方法能否可取還大可商榷。反對(duì)派中北平研究院的李書華就提出了不同的看法，他以為，當(dāng)下的“救亡圖存〞，“一方面雖然應(yīng)該保存固有美德，另一方面應(yīng)該積極的充足發(fā)達(dá)科學(xué)。就是整理國(guó)故，檢討過去，也非用科學(xué)方法不可。〞江蘇教育學(xué)院的陳禮江則基于對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)國(guó)情的了解，提出了另一番見解。在他看來，“一個(gè)國(guó)家社會(huì)的治亂、世道人心的厚薄，關(guān)系于教育的原因還不及關(guān)系于政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)的力量來得大。若我們不發(fā)展經(jīng)濟(jì)，改進(jìn)政治，安寧社會(huì)，而強(qiáng)迫學(xué)生讀經(jīng)這又何濟(jì)于事呢！〞一九三五年一月十日，薩孟武、王新命、何炳松等十教授發(fā)表〔中國(guó)本位的文化建設(shè)宣言〕〔〔一十宣言〕〕〔拜見〔文化建設(shè)〕第一卷第四期，1935年1月10日。〕，提倡建設(shè)“中國(guó)本位文化〞，進(jìn)而構(gòu)成所謂“中國(guó)本位文化派〞。在不少人眼里〔一十宣言〕的發(fā)表是“國(guó)民授意作的〞〔拜見馮友蘭：〔中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史〕，[廣州]廣東人民出版社，1999年版，132頁?！常远嗳〔灰詾槿坏膽B(tài)度。這可能也是何炳松的征詢沒有得到一些有名學(xué)者回應(yīng)的原因。但從當(dāng)時(shí)的討論看，有些情況卻值得從新觀照。參與本次〔教育雜志〕討論的幾位“中國(guó)本位文化派〞的代表，如王新命、章益、孫寒冰、陶希圣、陳高傭等〔均為〔一十宣言〕的署名人〕沒有一位是完全贊成“讀經(jīng)〞的。而據(jù)說是十教授幕后指使人的國(guó)民的“官方人士〞陳立夫也是參與討論者之一，他倒是贊成派。陳氏以古希臘之施惠西方文化相類比，引申稱“一個(gè)民族要有民族中心之，有此人物，然后民族有信仰，有此信仰，然后民族能發(fā)生偉大之力量〞，因此主張“讀經(jīng)〞。可是在王新命那里，“提倡讀經(jīng)的命意，假設(shè)是在于振興精神的文明，恢復(fù)民族的自負(fù)。拯救墮落的人心，保存將喪的斯文〞，決不能有這樣的作用。由于“我們相信，如今的問題，不是在乎固有的精神文明被束置高閣，而在固有的精神文明不曾產(chǎn)生比父親更進(jìn)步的兒子；不在乎中國(guó)人不知道固有的精神文明是多么可夸，而在乎和精神文明有聯(lián)絡(luò)的物質(zhì)文明還有支持精神文明的力量；不在乎人心世道的墜落，而在乎經(jīng)濟(jì)生活條件的不足；不在乎斯文之將喪，而在乎一般人不了解‘行有余則以學(xué)文’的意義。〞陶希圣的說法似乎更為直截了當(dāng)，他說：“經(jīng)既不許自在解釋，所以讀經(jīng)的人不通經(jīng)〞?！澳慵偃纾栽谘芯拷?jīng)，你便會(huì)把你的思想給弄的[得]活潑了，活潑的思想的人們，是不大聽話的。便不是好東西。所以通經(jīng)的人不是好東西。好東西只是死讀。經(jīng)讀死了，人便死了。死人是最聽話的。〞四不外，雖然是反對(duì)“讀經(jīng)〞，反對(duì)派對(duì)贊成派也還是大有區(qū)別。純潔的老派學(xué)者，在他們看來，只是思維方式的問題，或可敬而不可愛，或僅僅是老生常談，除非“偽道學(xué)家〞言掉臂行，不需太過認(rèn)真計(jì)較。他們真正反感的還是由軍閥們硬性地強(qiáng)迫“讀經(jīng)〞。受西方自在思想影響以及從民國(guó)之復(fù)辟歷史得到教訓(xùn)的一代知識(shí)人，從根本上說，是不可能贊同思想鉗制的。所以胡樸安十分提到，讀經(jīng)不可“尊孔〞，二者“不能并為一事〞。而此時(shí)，因“經(jīng)〞之地位下落，且已為“史〞所取代，章學(xué)誠(chéng)“六經(jīng)皆史〞的言說遂成一代人的共鳴。因而那些強(qiáng)調(diào)“經(jīng)〞之可選讀的人，也多從“史〞的角度，認(rèn)知到“經(jīng)〞在記錄古代文化及文物典章制度方面的作用。至于湘、粵兩省軍閥陳濟(jì)棠、何鍵的強(qiáng)迫理論的“尊孔讀經(jīng)〞，往往被歸入“復(fù)古運(yùn)動(dòng)〞或心懷叵測(cè)一類。然而，也許是自我感覺太好，時(shí)任湖南省主席的何健倒不僅不以此為意，反而以一副過來人的面孔，現(xiàn)身說法，以為他“讀經(jīng)〞于“馬上舟上枕上，隨在皆可為的反省之資，以正志而繩衍耳。〞但在純潔的學(xué)者那里，何鍵一類的軍閥著實(shí)不配提倡讀經(jīng)。國(guó)立編譯館的劉英士就指出：“我反對(duì)那些帶兵從政的長(zhǎng)官們提倡讀經(jīng)，由于但凡他們提倡的，大部分是他們所不配提倡的〞。陳高傭也說“權(quán)利薰心，頭腦腐舊的官僚武人以及文化騙子無資格提倡讀經(jīng)〞。時(shí)任中華教育文化基金會(huì)干事長(zhǎng)的科學(xué)家任鴻雋以及安徽大學(xué)的謝循初進(jìn)一步反對(duì)“為某種目的而讀經(jīng)的主張〞。北京大學(xué)的王西徵說得更為率直：“如今提倡‘尊孔崇儒’及‘恢復(fù)中國(guó)固有文明’的舉措與言論，除將‘君’字易作‘領(lǐng)袖’或‘國(guó)’外，整套都是百年內(nèi)的故態(tài)，陳言。〞從操作的層面看，〔教育雜志〕的“讀經(jīng)問題討論〞其焦點(diǎn)倒不在于讀的方法。由于正如上述，除個(gè)別人外，無論贊成與否，都不希望像古代那樣一攬子地讀經(jīng)法，相互都在講“選擇〞，雖然水平不同，大致方向也沒有什么差別。他們的差別在于，讀經(jīng)的對(duì)象上。換言之，就是由誰來讀更為適宜。也許這個(gè)焦點(diǎn)更關(guān)涉教育，〔教育雜志〕本次的“讀經(jīng)〞討論便很容易被當(dāng)作僅僅僅是一個(gè)對(duì)象之爭(zhēng)。但由于參與者的學(xué)術(shù)背景各不一樣，即便是教育家，在詳細(xì)的看法上也有分歧。在有的參與討論者那里，“讀經(jīng)〞最大的問題是中小學(xué)生要不要讀。在中小學(xué)恢復(fù)設(shè)立專門的“經(jīng)科〞當(dāng)然是一部分贊成者的計(jì)劃，但大部分參與討論者都不同意那樣掉臂實(shí)情地硬性設(shè)置。贊成者設(shè)“經(jīng)科〞的一個(gè)理由是“經(jīng)〞在語文教學(xué)上意義重大，可反對(duì)者疑心如此深?yuàn)W的“經(jīng)〞文，能否為小學(xué)生所讀懂。那種先由兒童記誦，待成年后再回憶理解運(yùn)用的“反芻主義〞，最為反“讀經(jīng)〞者所不滿。兒童教育家陳鶴琴對(duì)此便頗有微詞。他提出，如若小學(xué)讀經(jīng)，也要采用諸如把“經(jīng)〞的合適兒童