上訴人張立生因土方工程承攬合同糾紛一案-〔2022〕東民三終字第106號上訴人〔原審被告〕張立生,男,1973年12月5日出生,漢族,墾利縣寧海鄉(xiāng)大張村,農(nóng)民,現(xiàn)住墾利縣永興小區(qū).被上訴人〔原審原告〕韓祝山,男,1964年5月29日出生,漢族,利津縣陳莊鎮(zhèn)治三村農(nóng)民,現(xiàn)住該村.委托代理人扈榮華,山東黃河口律師事務(wù)所律師.上訴人張立生因土方工程承攬合同糾紛一案,不服山東省利津縣人民法院〔2022〕利民初字第372號民事判決,向本院提出上訴.本院依法組成合議庭,公開開庭審理了本案.上訴人張立生、被上訴人韓祝山及其委托代理人扈榮華到庭參加了訴訟. 本案現(xiàn)已審理終結(jié).原審法院查明,2001年9月19日,原告韓祝山與被告張立生

簽訂淤背〔挖河固堤〕工程協(xié)議書一份,約定由原告利用泥漿泵為被告進(jìn)行打土淤背,在運(yùn)輸距離不超過 1300米每打土1m3按單價1.40元計算,工程完成時付到工程款 80%,其余局部工程完成后一個月付清,因水、電、周圍關(guān)系的處理等原因造成誤工由被告負(fù)責(zé),每臺泵組150元.合同簽訂后,原告即組織兩泵組進(jìn)行施工.至2001年10月26日,原告為被告挖河實打土方量為25862m3,因黃河漲水且無土場,被告即讓其工地技術(shù)員張樂和為原告測算土方后,通知原告撤工,當(dāng)日,張樂和為原告出據(jù)測算的挖河固堤工程韓祝山泵組方窩收方 25862m3,該土方數(shù)為挖河局部的實打土方量〞書面證實一份.同時,在原告要求下,被告另一工地負(fù)責(zé)人張文云及張樂和在原告書寫的因停電等原因而誤工13天誤工天數(shù)記錄上簽字證實.后被告累計支付原告土方工程款27000元,其他工程款及誤工費經(jīng)原告催要, 被告拒不支付,原告訴至法院要求被告支付剩余土方工程款 9206.80元、誤工費3900元.原審法院認(rèn)為,原、被告之間簽訂淤背工程協(xié)議,由原告利用泥漿泵為被告打土淤背〔挖河固堤〕,弁對單價、付款方式、因停水、停電等原因誤工費的計算等雙方的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行約定,不違反法律規(guī)定,合法有效,雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行.因雙方在協(xié)議中弁未具體約定工程施工量、 工程驗收等事宜,故應(yīng)以實際履行的工程量計算工程款.經(jīng)張樂和測算后為原告出據(jù)的實打土方量25862m3的書證、證人薄其杰證言、張樂和的證言弁無相互矛盾之處,且能相互印證,可以作為定案證據(jù).據(jù)此認(rèn)定原告為被告實打土方量為25862m3,按每方1.40元計算應(yīng)為36206.80

元,其中被告已付27000元,被告尚欠原告工程款9206.80元.因被告雇傭人員張文云、張樂和在原告書寫的誤工 13天記錄上簽字證實,可以認(rèn)定誤工天數(shù)為 13天,誤工費按兩臺泵組、每臺每天150元計算應(yīng)為3900元.綜上,被告應(yīng)支付原告工程款9206.80元、誤工費3900元.被告所稱工程工程尚未完工,弁提供中國水利水電第十三工程局黃河挖河固堤工程工程經(jīng)理部證明,應(yīng)是指張立生與中國水利水電第十三工程局黃河挖河固堤工程工程經(jīng)理部之間的工程尚未完工驗收結(jié)算, 與原、被告所簽合同中工程是否完工無必然聯(lián)系.被告通知原告撤工,弁委托其雇傭工地技術(shù)員張樂和為原告測量實打土方量,應(yīng)視為工程完工.即原、被告之間工程已于2001年10月26日完工.被告應(yīng)在2001年11月26日前將欠原告工程款付清. 被告未按約定支付,應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任.根據(jù)?中華人民共和國合同法?第 8條、第44條第1款、第60條第1款、第61條、第109條、第112條的規(guī)定判決：被告張立生支付原告韓祝山工程款 9206.80元,誤工費3900元,以上總計13106.80元,于判決生效后五日內(nèi)付清.案件受理費534元,實支費214元,由被告張立生負(fù)擔(dān).宣判后,張立生向本院提出上訴稱,一審判決漏掉了應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人；本案欠款還不到還款期限；原審法院按兩組泵計算誤工費有誤.請求二審法院查清事實、依法改判.被上訴人韓祝山辯稱,原審判決認(rèn)定事實清楚,證據(jù)充分,請求維持.經(jīng)審理查明,原審法院除認(rèn)定被上訴人韓祝山施工用了兩組

泵證據(jù)缺乏外,認(rèn)定其他事實清楚,證據(jù)充分.本院認(rèn)為,上訴人張立生與被上訴人韓祝山之間的土方工程承攬合同,是雙方當(dāng)事人的真實意思表示,不違反法律規(guī)定,合同合法有效.雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行,上訴人張立生應(yīng)按約定支付被上訴人工程款.對于誤工費,因被上訴人韓祝山弁無證據(jù)證實其施工用的是兩組泵,故應(yīng)按一組計算誤工費.原審法院對兩組泵誤工費的認(rèn)定證據(jù)缺乏,應(yīng)予糾正.上訴人張立生關(guān)于漏列當(dāng)事人的主張不符合法律規(guī)定,本院不予支持.上訴人張立生主張本案所涉?zhèn)鶆?wù)不到還款期與事實不符,對其主張本院不予支持.依照?中華人民共和國民事訴訟法?第一百五十三條第一款第〔三〕項、第一百五十八之規(guī)定,判決如下：一、撤銷山東省利津縣人民法院〔2022〕利民初字第372號民事判決；二、上訴人張立生于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被上訴人韓祝山工程款9206.80元,誤工費1950元.一審案件受理費534元,由上訴人張立生