來(lái)源：公眾號(hào)

法客帝國(guó)最高院判例:未經(jīng)他人同意的錄音證據(jù)應(yīng)如何采信?(29個(gè)裁判觀點(diǎn)-2016)1.張?jiān)霰蚺c顧秀蘭、馮睿睿婚約財(cái)產(chǎn)糾紛案【（2011）民申字第1086號(hào)）】

遼寧高院認(rèn)為：張?jiān)霰蛳蚍ㄔ禾峤坏匿浺糇C據(jù)，系張?jiān)霰蚺c馮睿?；橐龀霈F(xiàn)矛盾，在離婚訴訟過(guò)程中由張?jiān)霰蛞环矫孛茕浿?，張?jiān)霰蛞环降膯?wèn)話內(nèi)容存在誘導(dǎo)，馮睿睿關(guān)于夫妻的感情矛盾所陳述的內(nèi)容，并未直接回答張?jiān)霰蛩C明的借婚姻索取財(cái)物的事實(shí)。最高法院認(rèn)為：張?jiān)霰螂m然向撫順中院提交了相關(guān)的錄音證據(jù)，但其內(nèi)容并不能證明顧秀蘭、馮睿睿自認(rèn)了借婚姻索取財(cái)物的事實(shí)。

2.朱以科等與重慶創(chuàng)碩建筑勞務(wù)有限公司等建設(shè)工程分包合同糾紛案【（2012）民再申字第324號(hào)】

最高法院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第一款第(三)項(xiàng)關(guān)于存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)的規(guī)定，朱以科以其與余代德、陳德清、徐東通話錄音為證，擬證明雙方有未結(jié)算工程，但由于余代德、創(chuàng)碩公司不予認(rèn)可，且該通話錄音內(nèi)容不清晰，僅憑該通話錄音不能證明雙方有未結(jié)算工程。

3.張冠雄與福建省燕京惠泉啤酒股份有限公司等技術(shù)合同糾紛案【（2012）民申字第1318號(hào)】

最高法院認(rèn)為，張冠雄為證明其主張所提交的主要證據(jù)是與惠泉公司部分領(lǐng)導(dǎo)的5份通話錄音資料，但由于該5份通話錄音資料所涉及的技術(shù)成果、技術(shù)合同等內(nèi)容均為張冠雄在通話中自已陳述的，通話對(duì)方并未認(rèn)可，張冠雄也沒(méi)有提供其他證據(jù)予以佐證，因此原一、二審法院認(rèn)定張冠雄不能證明所主張的技術(shù)成果和技術(shù)合同真實(shí)存在并無(wú)不當(dāng)。

4.林銀躍與蘇文廟，林亞文合伙協(xié)議糾紛案【（2012）民申字第1202號(hào)】

最高法院認(rèn)為，申請(qǐng)?jiān)賹徠陂g，林銀躍提供其與蘇文廟之間的錄音資料作為新證據(jù)，證明合伙關(guān)系形成于蘇文廟和林亞文之間，其并非合伙關(guān)系的當(dāng)事人。經(jīng)審查，此錄音資料在二審?fù)徑Y(jié)束前即已形成，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十四條規(guī)定的再審期間的新證據(jù)。故，本院對(duì)此份證據(jù)效力不予評(píng)判。

5.中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司北京懷柔支行與北京懷柔望懷建筑工程公司等借款合同糾紛案【（2012）民再申字第111號(hào)】

最高法院認(rèn)為，望懷公司提供了懷柔建行信貸員劉興元、馬少平的談話錄音，證明懷柔建行找望懷公司簽訂《保證合同》時(shí)合同內(nèi)容是空白的。該兩位信貸員作為具體經(jīng)辦人，其談話錄音內(nèi)容是客觀真實(shí)的，進(jìn)一步反映出懷柔建行未按照常規(guī)簽訂《保證合同》的事實(shí)。關(guān)于望懷公司提供的錄音證據(jù)的效力問(wèn)題。原一、二審判決對(duì)于望懷公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的認(rèn)定，主要是基于雙方提供的《保證合同》和《保證意向書(shū)》以及新星電器廠的證言作出的，而其他視聽(tīng)資料證據(jù)只是進(jìn)一步增強(qiáng)了已有證據(jù)的證明力。且根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，望懷公司提供的錄音并不能認(rèn)定為非法證據(jù)。雖不能據(jù)此認(rèn)定望懷公司關(guān)于《保證合同》為空白合同的主張成立，但可以佐證其不知道擔(dān)?？铐?xiàng)用途為“借新還舊”的事實(shí)。

6.楊某與某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社借款合同糾紛案【（2012）民申字第689號(hào)】

最高法院認(rèn)為，楊某申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏牡谖褰M新證據(jù)對(duì)話錄音（抄寫(xiě)）證據(jù)材料在本案一、二審程序中提交過(guò)，該證據(jù)系楊某單方制作，其內(nèi)容不包含借款轉(zhuǎn)貸的情況，且庭審質(zhì)證中某縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社提出與楊某通話的楊進(jìn)當(dāng)時(shí)已調(diào)離某分社，故該份證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)貸事實(shí)存在。

7.嘉興市大江南絲綢有限公司與中國(guó)繭絲綢交易市場(chǎng)等賠償損失及返還期貨保證金糾紛案【（2012）民提字第104號(hào)】

最高法院認(rèn)為，經(jīng)本院再審?fù)徺|(zhì)證，交易市場(chǎng)、結(jié)算公司對(duì)大江南公司提交的光盤(pán)所記錄談話事實(shí)的真實(shí)性沒(méi)有疑義，亦沒(méi)有證據(jù)證明大江南公司在取得上述證據(jù)時(shí)采用了強(qiáng)制等非法手段。其雖對(duì)大江南公司整理的《談話錄音錄像記錄》文稿內(nèi)容有異議，但沒(méi)有提交足以反駁的證據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十三條、第七十一條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干問(wèn)題》第七十條相關(guān)規(guī)定，本院對(duì)該光盤(pán)記錄的談話事實(shí)及《談話錄音錄像記錄》內(nèi)容的真實(shí)性及證明力予以確認(rèn)。

8.李生堂與白正祥等企業(yè)出資人權(quán)益確認(rèn)糾紛案【（2013）民提字第23號(hào)】

最高法院認(rèn)為，本案訴訟期間，李生堂提交了一份其與白正祥之間的通話錄音，該錄音內(nèi)容清晰、連貫，沒(méi)有明顯的變?cè)旎蚣夹g(shù)處理痕跡，白正祥雖然主張?jiān)撲浺糇C據(jù)內(nèi)容有疑點(diǎn)、不能作為判斷兩人實(shí)際通話內(nèi)容的根據(jù)，但一審質(zhì)證時(shí)其認(rèn)可該錄音是其本人的聲音，原審期間其對(duì)存在通話的事實(shí)及錄音的真實(shí)性未予否認(rèn)，亦未申請(qǐng)司法鑒定，故本院對(duì)該錄音真實(shí)性予以確認(rèn)。原審法院適用最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條不予采信該份錄音證據(jù)不當(dāng)，本院予以糾正。

9.四川航程建筑工程有限公司與中鐵二十四局集團(tuán)有限公司勞務(wù)合同糾紛案【（2013）民申字第825號(hào)】

最高法院認(rèn)為，航建公司主張返還其進(jìn)場(chǎng)時(shí)交納的200000元履約保證金以及代付的30000元模板定金，僅有通話錄音為證。中鐵二十四局質(zhì)證認(rèn)為不能確定通話人、通話時(shí)間及內(nèi)容，且無(wú)其他書(shū)面證據(jù)加以佐證，對(duì)該視聽(tīng)材料的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。一、二審法院以證據(jù)不足為由未予支持，并無(wú)不妥。

10.承德市華聯(lián)山莊休閑度假村有限責(zé)任公司與承德市金匯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等租賃合同糾紛案【（2013）民申字第689號(hào)】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于四份錄音證據(jù)是否構(gòu)成再審新證據(jù)的問(wèn)題。華聯(lián)山莊公司申請(qǐng)?jiān)賹徧峤坏乃姆蒌浺糇C據(jù)系其單方制作的錄音書(shū)面記錄，無(wú)視聽(tīng)資料與之佐證，金匯公司不予認(rèn)可。上述錄音證據(jù)分別形成于金匯公司起訴前和一審?fù)忁q論終結(jié)后、二審?fù)徢?，屬于原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在但未在原審中提交的證據(jù)。作為錄音制作人的華聯(lián)山莊公司不可能在原審?fù)徑Y(jié)束后才發(fā)現(xiàn)上述證據(jù)，也無(wú)合理理由認(rèn)定該公司因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定期限內(nèi)不能提供上述證據(jù)。因此，華聯(lián)山莊公司提交的四份錄音證據(jù)不符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱審監(jiān)解釋）第十條關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，不構(gòu)成再審新證據(jù)。

11.陳刊等與陳泰安借款合同糾紛案【（2013）民申字第805號(hào)】

最高法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（三）項(xiàng)規(guī)定，存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；第七十條第（三）項(xiàng)規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。本案中，對(duì)陳刊、融和公司提交的錄音錄像資料，廣西公明司法鑒定中心受其委托，作出一份桂公明司鑒聲像字[2012]第007號(hào)檢驗(yàn)鑒定文書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：送檢的數(shù)碼錄音筆上時(shí)間長(zhǎng)度為22分16秒的音頻文件內(nèi)容沒(méi)有經(jīng)過(guò)剪輯；送檢的鑰匙數(shù)碼錄像機(jī)上的音視頻文件內(nèi)容沒(méi)有經(jīng)過(guò)剪輯；送檢數(shù)碼錄音筆上時(shí)間長(zhǎng)度為22分16秒的音頻文件內(nèi)兩名女性對(duì)話錄音材料中其中一女性的語(yǔ)音與送檢的鑰匙數(shù)碼錄像機(jī)上視頻文件內(nèi)其中一女性的語(yǔ)音（鄧慶逸）相一致。從二審查明的案件事實(shí)來(lái)看，該資料系陳刊、融和公司私自錄音錄像而成。且錄音錄像資料中的對(duì)話雖有提及“借款”、“付息”等有關(guān)詞句，但并不能完整地反映本案2120萬(wàn)元欠款系由多少或者全部由高額利息形成，陳刊、融和公司又未提供其他充分有效的證據(jù)予以佐證，二審判決未予采納亦正確。

12.乾安東方能源化工有限公司與王龍等買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案【（2013）民申字第529號(hào)】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于山東恒泰錄音錄像證據(jù)能否采信的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定：“一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：……（三）有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的、無(wú)疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料或者與視聽(tīng)資料核對(duì)無(wú)誤的復(fù)制件……”。錄音錄像屬于視聽(tīng)資料，山東恒泰提供的錄音錄像雖未經(jīng)過(guò)被攝錄人員許可，但該錄音錄像的方法未侵害他人合法權(quán)益，其內(nèi)容未侵犯他人隱私、人身、人格等權(quán)利，也未違反法律禁止性的規(guī)定，而且該份證據(jù)經(jīng)過(guò)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行了鑒定，結(jié)論為未發(fā)現(xiàn)檢材經(jīng)過(guò)剪輯處理。根據(jù)上述規(guī)定，該份證據(jù)具有相應(yīng)證明力，二審法院予以采信，并無(wú)不當(dāng)。

13.魚(yú)臺(tái)宏翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與李永征債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【（2013）民申字第708號(hào)】

最高法院認(rèn)為，張印波的錄音證言在魚(yú)臺(tái)信用社起訴宏翔公司一案中魚(yú)臺(tái)信用社就已向法庭提交過(guò)，在該案二審調(diào)查筆錄中張印波對(duì)于錄音的真實(shí)性并無(wú)異議，并且，對(duì)于錄音的制作時(shí)間，一審法院對(duì)魚(yú)臺(tái)信用社參與錄音人員閆紅軍、唐忠進(jìn)行了調(diào)查，兩人均證明對(duì)張印波所作的錄音時(shí)間為2007年6月。而從錄音內(nèi)容看，張印波確有對(duì)訟爭(zhēng)債權(quán)予以承認(rèn)的表示，故應(yīng)認(rèn)定訟爭(zhēng)債權(quán)的訴訟時(shí)效因此而發(fā)生中斷，從2007年6月重新起算。綜上，宏翔公司關(guān)于對(duì)張印波錄音的真實(shí)性不予認(rèn)可、該錄音的發(fā)生時(shí)間無(wú)法確定等申請(qǐng)理由均不能成立。

14.周斌妹與李英等民間借貸糾紛案【（2013）民申字第2072號(hào)】

最高法院認(rèn)為，根據(jù)周斌于2009年7月3日、2009年7月4日出具的2張收條，周斌在手機(jī)錄音中承認(rèn)其欠李英580萬(wàn)元的事實(shí)，周斌于2011年11月1日出具的說(shuō)明、于2012年3月9日出具的欠條載明周斌所借款項(xiàng)及償還利息的事實(shí)，可以認(rèn)定周斌已經(jīng)收到李英的580萬(wàn)元借款。

15.黃道吉與山東華通投資置業(yè)有限公司民間借貸糾紛案【（2013）民申字第2035號(hào)】

最高法院認(rèn)為黃道吉主張借款約定1分利息的主要依據(jù)是錄音證據(jù)。由于該錄音并未得到華通公司同意，華通公司也不認(rèn)可該錄音證據(jù)的真實(shí)性、合法性。黃道吉的該主張證據(jù)不足，本院不予支持。

16.西藏四方信息產(chǎn)業(yè)有限公司與拉薩食酷餐飲有限公司等租賃合同糾紛案【（2014）民申字第205號(hào)】

最高法院認(rèn)為，食城經(jīng)理蘇向紅向四方公司人員次曲遞交營(yíng)業(yè)報(bào)表的錄音表明，四方公司拒絕接收?qǐng)?bào)表，欲按照平方米計(jì)價(jià)；同時(shí)證明食酷公司法定代表人楊昆也向四方公司郵寄過(guò)相關(guān)報(bào)表，目的是雙方按約計(jì)算租金，但四方公司并未接收。對(duì)上述證據(jù)，四方公司雖提出異議，但并無(wú)相反證據(jù)予以否認(rèn)。據(jù)此，原審認(rèn)定四方公司有拒絕履行原協(xié)議之行為并無(wú)不當(dāng)。

[法

客

帝

國(guó)(Empirelawyers)出品]

17.慶陽(yáng)市鑫鑫果業(yè)儲(chǔ)運(yùn)有限公司與慶陽(yáng)市錦嶸商貿(mào)有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛案【（2014）民申字第241號(hào)】

最高法院認(rèn)為，鑫鑫公司提供的張寶印、李朝陽(yáng)、張萬(wàn)成、鮮治杰、左愛(ài)琴等人的證人證言及錄音資料中，張寶印自認(rèn)是鑫鑫公司的副經(jīng)理；張萬(wàn)成是為鑫鑫公司建果庫(kù)的施工人；鮮治杰、左愛(ài)琴給鑫鑫公司的法定代表人劉志秀借過(guò)款；李朝陽(yáng)陳述給錦嶸公司法定代表人付文義投過(guò)資，雙方合作不是太愉快?？梢?jiàn)，上述證人與本案均存在一定的利害關(guān)系，其證言及錄音的證明力較弱，不足以采納作為認(rèn)定本案兩筆借款含有高額利息的證據(jù)。

18.孫洪文因與大連市甘井子區(qū)辛寨子街道由家村民委員會(huì)等財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案【（2014）民申字第555號(hào)】

最高法院認(rèn)為，孫洪文為證明由家村同意給他回遷補(bǔ)償面積中一、四層不包括在內(nèi)，提交了2006年10月孫洪文與由家村村委會(huì)主任由文遠(yuǎn)的談話錄音。從該證據(jù)的形式上看，本案已經(jīng)過(guò)一、二審法院多次審理，孫洪文對(duì)延遲提交該證據(jù)沒(méi)有做出合理解釋，不屬于二審程序中的新證據(jù)。從該證據(jù)的內(nèi)容上看，該證據(jù)也沒(méi)有直接證明由家村同意給孫洪文回遷補(bǔ)償面積中一、四層不包括在內(nèi)的事實(shí)。因此，一、二審法院認(rèn)定賠償孫洪文房屋的總面積為711、23平方米并無(wú)當(dāng)。

19.董衛(wèi)星因與趙愛(ài)斌等民間借貸糾紛案【（2014）民申字第781號(hào)】

最高法院認(rèn)為，對(duì)于董衛(wèi)星申請(qǐng)?jiān)賹徧峁┑臉?biāo)注時(shí)間為2014年1月19日董衛(wèi)星與袁愛(ài)民的電話錄音和標(biāo)注時(shí)間為2014年4月20日的董衛(wèi)星與趙愛(ài)斌電話錄音證據(jù)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定，再審申請(qǐng)人提交的四類證據(jù)為新證據(jù)，一是原審?fù)徑Y(jié)束前已客觀存在庭審結(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)，二是原審?fù)徑Y(jié)束前已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但因客觀原因無(wú)法取得或在規(guī)定的期限內(nèi)不能提供的證據(jù)，三是原審?fù)徑Y(jié)束后原作出鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者重新鑒定、勘驗(yàn)，推翻原結(jié)論的證據(jù)，四是當(dāng)事人在原審中提供的主要證據(jù)，原審未予質(zhì)證、認(rèn)證，但足以推翻原判決裁定的。本院認(rèn)為，董衛(wèi)星提供的該兩份證據(jù)并不符合司法解釋規(guī)定，不是法律意義上再審程序的“新證據(jù)”，且趙愛(ài)斌對(duì)其真實(shí)性并不認(rèn)可，董衛(wèi)星亦未提供進(jìn)一步證據(jù)證明其真實(shí)性，就通話內(nèi)容而言，亦存在前后矛盾之處，對(duì)此存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料證據(jù)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，無(wú)法單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。

20.

呼倫貝爾市北大汽車(chē)銷售有限責(zé)任公司等與呼倫貝爾市中小企業(yè)投資擔(dān)保有限責(zé)任公司追償權(quán)糾紛案【（2014）民申字第1261號(hào)】

最高法院認(rèn)為，關(guān)于《反擔(dān)保合同》的效力。綏北大公司和包志勇再審審查中提交的有關(guān)闞勝男、于春麗、包里江的調(diào)查筆錄以及包磊與特木勒的電話錄音文字及錄音光盤(pán)等證據(jù)以證明包志勇受脅迫的事實(shí)，因上述證據(jù)系終審判決作出后形成，不屬于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第十條規(guī)定的新證據(jù)，且上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)法確定，內(nèi)容不足以證明包志勇受到脅迫簽訂《反擔(dān)保合同》。

21.王翔群與安陽(yáng)市廣宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司等民間借貸糾紛一案【（2014）民申字第641號(hào)】

最高法院認(rèn)為，再審申請(qǐng)中，王翔群再次以其在一、二審中提供了錄音證據(jù)作為支持其再審主張的證據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第七十一條的規(guī)定，人民法院對(duì)視聽(tīng)資料，應(yīng)當(dāng)辨別真?zhèn)危⒔Y(jié)合本案的其他證據(jù)，審查確定能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。因此，在王翔群僅提供錄音證據(jù)，不能提供其他證據(jù)予以相互印證，且該錄音證據(jù)也未能直接證明王翔群欲證明的事實(shí)、廣宇公司又予以否認(rèn)的情況下，該證據(jù)的證明力不足以推翻廣宇公司提供的書(shū)面證據(jù)的證明力。

22.廣東省第四建筑工程公司與梁湘雄等民間借貸糾紛案【（2014）民申字第604號(hào)】

最高法院認(rèn)為，廣東四建公司提交的多份證據(jù)中，只有“2014年5月21日段德根談話的錄音光盤(pán)及摘要”及“2014年5月21日段德根提供的偽造書(shū)證使用的模板”在原審時(shí)沒(méi)有提交。上述證據(jù)的真實(shí)性難以確認(rèn)，且上述證據(jù)只能證明段德根與梁湘雄事后倒簽了以“廣東四建公司繁昌縣工程部”為借款人的借款合同，但不能否認(rèn)段德根為涉案工程向梁湘雄借款的事實(shí)。在“2014年5月21日段德根談話的摘要”中，段德根承認(rèn)共向梁湘雄等人借款“890萬(wàn)總數(shù)沒(méi)有錯(cuò)”，其與一審法院判決確認(rèn)的本金986.20萬(wàn)元的差額約100萬(wàn)元，其原因在于段德根不承認(rèn)向梁有前借款100萬(wàn)元的事實(shí)。但是段德根也在一審中否認(rèn)該項(xiàng)事實(shí)，經(jīng)原審法院開(kāi)庭質(zhì)證，確認(rèn)了該100萬(wàn)元的借款事實(shí)，對(duì)段德根的否認(rèn)不予認(rèn)可。在再審申請(qǐng)中，廣東四建公司也沒(méi)有提出其他新證據(jù)來(lái)推翻該項(xiàng)認(rèn)定。廣東四建公司據(jù)此認(rèn)為借款系惡意串通，理?yè)?jù)不足。

23.王思傳與黃春蘭民間借貸糾紛案【（2014）民申字第1343號(hào)】

最高法院認(rèn)為，王思傳提交的電話錄音，在證據(jù)類型上屬于視聽(tīng)資料。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，存有疑點(diǎn)的視聽(tīng)資料不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。涉案電話錄音中，黃春蘭認(rèn)可記得3萬(wàn)元的事，也認(rèn)可得到了錢(qián)。但黃春蘭：“那個(gè)呀，記得，怎么子？你以前是怎么講的喲，現(xiàn)在怎么子講，要回來(lái)才講得清楚，你現(xiàn)在外面講不清楚，是吧”的說(shuō)法可以解讀為，雙方對(duì)該筆錢(qián)款先前有過(guò)約定，是否屬于借款不明確。錄音中黃春蘭還說(shuō)：“你現(xiàn)在想怎么樣？回來(lái)再講哇，電話上講不清楚的，你回來(lái)面談，怎么子談，怎么子商量，你叫我馬上拿出這么多錢(qián)來(lái)給你，我現(xiàn)在通知你拿不出來(lái)。我黃春蘭早晚一分錢(qián)都不少你的，我黃春蘭不是那種人……”；“用嘴巴跟你交待，我有個(gè)交待，你說(shuō)要拿出幾多錢(qián)來(lái)，反正我拿不出來(lái)”。以上兩段話進(jìn)一步說(shuō)明雙方對(duì)這筆款項(xiàng)是否需要償還、償還多少以及何時(shí)償還并沒(méi)有作出過(guò)約定。故二審判決認(rèn)為不能確定涉案3萬(wàn)元款項(xiàng)的性質(zhì)屬于借款，并無(wú)不妥。王思傳認(rèn)為“我黃春蘭早晚一分錢(qián)都不少你的”這句話說(shuō)明黃春蘭有還款的意思表示。但聯(lián)系上下語(yǔ)句分析，黃春蘭的這句話即使有償還的意思表示，也是通話當(dāng)時(shí)的意思表示，而且明確是在雙方商量的前提之下的意思表示。并不能確定涉案款項(xiàng)發(fā)生當(dāng)時(shí)即形成借款關(guān)系。另，在電話錄音后半部分顯示，黃春蘭說(shuō)：“過(guò)去那邊找我？你不是在水南吶？”。王思傳說(shuō)：“對(duì)呀，水南，我會(huì)去你那邊找你呀”。緊接著黃春蘭說(shuō)：“可以呀，你找我隨時(shí)找我，24小時(shí)找我都做到，我電話都，不要找我胡群啊，你找胡群，我就不是這樣子了。胡群是沒(méi)有得到這個(gè)錢(qián)，這個(gè)錢(qián)是黃春蘭得的，黃春蘭跟你，跟你大量的借錢(qián)哈”。這里黃春蘭向王思傳強(qiáng)調(diào)不讓找胡群，而王思傳稱涉案該筆錢(qián)是黃春蘭通過(guò)胡云向其借的，通話中突然出現(xiàn)胡群的名字，明顯與錄音中的對(duì)話內(nèi)容銜接不上。綜上，二審判決認(rèn)定涉案錄音資料存有疑點(diǎn)，不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，并無(wú)不妥。關(guān)于2007年黃春蘭出具給案外人王某的借條能否作為電話錄音佐證的問(wèn)題。首先，王思傳稱黃春蘭將其與案外人的借條交予他作為借款憑證，不符合一般的生活常識(shí)。其次，電話錄音中雖然有“那個(gè)時(shí)候不是說(shuō)那個(gè)賣(mài)豆腐的，他急著要用錢(qián)，所以你通過(guò)胡云跟我講”的內(nèi)容，但從全部錄音內(nèi)容看，談到涉案3萬(wàn)元錢(qián)時(shí)，“賣(mài)豆腐的”只有王思傳說(shuō)過(guò)一次，黃春蘭對(duì)該主體沒(méi)有進(jìn)行過(guò)確認(rèn)。加之，黃春蘭在錄音最后反復(fù)講該筆錢(qián)不要找胡群，與王思傳主張的涉案借款的原因事實(shí)也不相符合。故，王思傳所舉2007年借條并不能證明與本案事實(shí)有直接關(guān)聯(lián)性。

24.張麗華與趙衛(wèi)國(guó)等民間借貸糾紛案【（2014）民申字第551號(hào)】

最高法院認(rèn)為，趙衛(wèi)國(guó)與張麗華于2013年1月5日談話錄音的部分內(nèi)容。對(duì)于錄音資料的取得二審判決認(rèn)為，趙衛(wèi)國(guó)在與張麗華談話過(guò)程中私錄形成，錄音過(guò)程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定，因此，應(yīng)認(rèn)定該證據(jù)為合法證據(jù)。錄音中的談話內(nèi)容張麗華對(duì)2012年12月1日暴力強(qiáng)迫趙衛(wèi)國(guó)在保證書(shū)上摁手印事實(shí)并不否定，錄音證據(jù)反映的內(nèi)容與前述公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄可相互佐證，張麗華對(duì)錄音證據(jù)提出異議，但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)證明。張麗華據(jù)以主張權(quán)利的保證書(shū)上只有指印，沒(méi)有保證人的簽字或蓋章，不符合通常交易習(xí)慣，保證書(shū)本身存在較大瑕疵，存在疑點(diǎn)。趙衛(wèi)國(guó)提供的幾份證據(jù)相互佐證，能夠形成證據(jù)鏈，達(dá)到證明的高度蓋然性。據(jù)此，二審判決認(rèn)定張麗華所持有的2012年7月17日保證書(shū)上趙衛(wèi)國(guó)手印系在被他人暴力強(qiáng)制情況下所摁的事實(shí)根據(jù)充分。張麗華申請(qǐng)?jiān)賹徴J(rèn)為以暴力強(qiáng)迫趙衛(wèi)國(guó)在保證書(shū)上捺印的事實(shí)不能成立的理由與事實(shí)不符，本院不予支持。趙衛(wèi)國(guó)在一、二審中均提供了錄音證據(jù)，沒(méi)有提供錄音原始載體，提供的是復(fù)制的光盤(pán)。一審中張麗華認(rèn)為是在不知情的情況下錄制的，不能作為證據(jù)使用，并沒(méi)有否認(rèn)錄音事實(shí)的存在。二審判決對(duì)錄音證據(jù)內(nèi)容進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)定后認(rèn)為，從錄音效果上看，可聽(tīng)清基本內(nèi)容，并無(wú)明顯的疑點(diǎn)，雖然是私錄形成，錄音過(guò)程并未侵害他人合法權(quán)益，亦未違反社會(huì)公共利益和社會(huì)公德，其取證方式不違反法律禁止性規(guī)定。張麗華認(rèn)為二審判決程序違法的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑荒艹闪ⅰ?/p>

25.楊福增與陳書(shū)成合伙協(xié)議糾紛案【（2014）民抗字第39號(hào)】

最高法院認(rèn)為，陳書(shū)成提交了其與劉紀(jì)文及楊衛(wèi)東的電話錄音，證明楊衛(wèi)東與楊福增是股東關(guān)系，楊衛(wèi)東付給陳書(shū)成的88萬(wàn)元是楊福增授權(quán)支付的，楊福增對(duì)該款有控制權(quán)。楊福增對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性不予認(rèn)可。經(jīng)詢問(wèn)，陳書(shū)成陳述該電話錄音系未經(jīng)劉紀(jì)文和楊衛(wèi)東同意錄制，故該證據(jù)來(lái)源不合法，本院不予認(rèn)定。

26.泉州市科立信安防電子有限公司與鄭州警安電子科技有限公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案【（2014）民申字第2153號(hào)】

[法

客

帝

國(guó)(Empirelawyers)出品]

最高法院認(rèn)為，科立信公司