企業(yè)間借貸合同有效的正當(dāng)性分析,合同法論文在我們國家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)過中，企業(yè)作為最活潑踴躍的主體，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加就業(yè)時機(jī)、保持社會穩(wěn)定的重要氣力，然而資金一直是制約諸多企業(yè)發(fā)展的重要因素之一，這就為企業(yè)間借貸的大量存在提供了可能。對于企業(yè)間借貸合同效力的爭議，2020年9月最高人民法院在全國法院商事審訊工作座談會上的表態(tài)，表示對企業(yè)間的借貸予以有條件地認(rèn)可。2021年8月發(fā)布的(最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〕第11條規(guī)定，將企業(yè)之間為了生產(chǎn)經(jīng)營需要而進(jìn)行的互相借貸行為認(rèn)定為有效。本文從企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定長期處于模糊不清的狀況入手進(jìn)行分析，以期闡述(規(guī)定〕出臺的理論與實踐意義。一、問題的提出〔一〕基本案情介紹申請再審人〔一審被告、二審上訴人〕系舟山浩耀置業(yè)有限公司；被申請人〔一審原告、二審上訴人〕系恒尊集團(tuán)有限公司。2018年4月18日，恒尊公司、浩耀公司簽訂(借款協(xié)議〕及(補充協(xié)議〕各一份，約定：浩耀公司向恒尊公司借款6500萬元人民幣，借款利率按年利率19%計算，期限1年，借款所產(chǎn)生的其他費用由浩耀公司承當(dāng)?shù)?。假如浩耀公司逾期還款，支付違約金1000萬元人民幣。2018年4月19日，恒尊公司將6500萬元借款匯入浩耀公司賬戶。2018年4月22日，浩耀公司支付了第一期的利息及利息稅，恒尊公司出具了相應(yīng)的發(fā)票。2018年10月20日、2020年1月19日，浩耀公司向恒尊公司支付第二、三期借款利息。2020年4月5日，因余款4800萬元浩耀公司未歸還，遂成訟。恒尊公司起訴稱，雙方所簽訂的協(xié)議合法有效，現(xiàn)恒尊公司按約履行了自個的義務(wù)，浩耀公司卻一再違約。據(jù)此請求判令：〔1〕浩耀公司立即歸還借款本金4800萬元人民幣，并按人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付自起訴之日起至清償日止的利息；〔2〕浩耀公司支付利息稅133616元人民幣；〔3〕支付出納工資7萬元人民幣；〔4〕支付律師代理費50萬元人民幣；〔5〕本案訴訟費用由浩耀公司承當(dāng)?！捕潮景傅膶徖硪庖姾埔九c恒尊公司簽訂的(借款協(xié)議〕第八條約定：浩耀公司如在借款期限內(nèi)不能按時歸還借款，支付違約金人民幣1000萬元，利息仍按約定計算。一審法院經(jīng)審理以為，訟爭雙方簽訂的(借款協(xié)議〕、(補充協(xié)議〕系雙方真實意思表示，不違背法律禁止性規(guī)定，應(yīng)為有效。一審法院判決浩耀公司歸還恒尊公司借款本金，并根據(jù)中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利息四倍計算，同時承當(dāng)本案的訴訟與保全費用等。浩耀公司不服一審訊決，上訴至浙江省高級人民法院，二審法院維持原判；浩耀公司不服，遂向最高人民法院申請再審?！踩潮景傅臓幾h焦點本文的爭議點主要有兩點。首先，浩耀公司與恒尊公司簽訂的(借款協(xié)議〕、(補充協(xié)議〕的效力該怎樣認(rèn)定；其次，浩耀公司應(yīng)該向恒尊公司返還多少本金及利息。本金及利息的數(shù)額問題屬于事實認(rèn)定的問題，本文中不贅述。本案的關(guān)鍵問題是對于浩耀公司與恒尊公司之間簽訂的(借貸協(xié)議〕、(補充協(xié)議〕的效力認(rèn)定，同時也是本文的論點---企業(yè)間借貸合同的效力認(rèn)定。二、認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無效根據(jù)評析我們國家司法在認(rèn)定企業(yè)間借貸合同效力的傾向多為無效，認(rèn)定無效的根據(jù)各不一樣。一部分是將(合同法〕第52條第〔三〕、〔四〕、〔五〕項作為認(rèn)定無效的根據(jù)；另一部分以為企業(yè)間的借貸合同由于違背(貸款通則〕第61條的規(guī)定而無效；還有一部分按照(銀行業(yè)監(jiān)督管理法〕第19條的規(guī)定而導(dǎo)致合同無效。下面筆者就以上無效根據(jù)的合理性進(jìn)行評析?！惨弧骋牢覀儑?合同法〕之相關(guān)規(guī)定，處理企業(yè)間借貸合同效力問題分析(合同法〕第五十二條是專門規(guī)定無效合同情形的條文。據(jù)筆者查閱相關(guān)文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)部分判決將(合同法〕第52條第〔三〕項即以合法形式掩蓋非法目的作為無效的根據(jù)，且絕大多數(shù)的判決和法官都以為企業(yè)間借貸無效的法律根據(jù)是(合同法〕第52條第〔五〕項即違背法律、行政法規(guī)的強迫性規(guī)定[2].從規(guī)范類型上講，(合同法〕第52條第〔三〕項和第〔五〕項都屬于引致條款[3],它的目的將(合同法〕以外的價值與(合同法〕本身進(jìn)行溝通，所以，僅從(合同法〕第52條第〔五〕項或者是第〔三〕項很難對合同的效力進(jìn)行判定。若要對違法合同的效力作出判定，則必須穿透(合同法〕第52條第〔五〕項和第〔三〕項，直接對合同所違法的詳細(xì)法律規(guī)定進(jìn)行考量[4].當(dāng)前絕大多數(shù)的判決都只是模糊地指出企業(yè)間借貸合同違背了國家相關(guān)金融法規(guī)的禁止性規(guī)定，但是未對合同所違背的詳細(xì)規(guī)范予以明示。除此之外，還有判決是根據(jù)(合同法〕第52條第〔四〕項即損害社會公共利益來認(rèn)定企業(yè)間借貸合同無效。不難看出，(合同法〕第52條第〔四〕項的核心在于行為損害了社會公共利益，然而社會公共利益本身是一個極為不確定的概念，因而不能簡單地以此為由否認(rèn)合同的效力。本案中，一審和二審法院都以為浩耀公司與恒尊公司簽訂的(借款協(xié)議〕以及(補充協(xié)議〕均為雙方意思自治的具體表現(xiàn)出，且兩份協(xié)議的內(nèi)容均不存在違背(合同法〕第五十二條之無效合同情形，所以不應(yīng)認(rèn)定該兩份協(xié)議無效。〔二〕依(貸款通則〕之相關(guān)規(guī)定，處理企業(yè)間借貸合同效力問題分析早在1990年最高人民法院的(關(guān)于審理聯(lián)營合同糾紛案件若干問題的解答〕第4條第〔二〕項中就講明：名為聯(lián)營，實為借貸，違背了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無效。1996年最高人民法院在(關(guān)于對企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)怎樣處理的批復(fù)〕中亦強調(diào)：企業(yè)借貸合同違背有關(guān)金融法規(guī)，屬無效合同。但是，值得注意的是，最高人民法院總是表示：企業(yè)借貸合同是由于違背了相關(guān)的金融法規(guī)導(dǎo)致無效。相關(guān)的金融法規(guī)究竟指的是那種法律或者行政法規(guī)，最高人民法院未給過明確解釋。通過檢索，能夠發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前限制企業(yè)間借貸的有效規(guī)范有兩個：一是1996年央行發(fā)布的(貸款通則〕；二是2006年發(fā)布的(銀行業(yè)監(jiān)督管理法〕[5].1996年(貸款通則〕第61條規(guī)定：各級行政部門和企事業(yè)單位、供銷合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織、農(nóng)村合作基金會和其他基金會，不得經(jīng)營存貸款等金融業(yè)務(wù)。企業(yè)之間不得違背國家規(guī)定辦理借貸或者變相借貸融資業(yè)務(wù)。根據(jù)(最高人民法院關(guān)于適用中國合同法若干問題的解釋〔一〕〕第4條的規(guī)定：合同法施行以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)從全國人大及其常委會制定的法律和制定的行政法規(guī)為根據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為根據(jù)。然而根據(jù)法理知識，(貸款通則〕是部門規(guī)章，所以，在合同法施行以后，(貸款通則〕不能作為合同無效的根據(jù)。本案中，浩耀公司和恒尊公司簽訂的(借款協(xié)議〕、(補充協(xié)議〕的效力認(rèn)定應(yīng)當(dāng)按照前文所述司法解釋的規(guī)定，由法律和行政法規(guī)來作為認(rèn)定合同效力的根據(jù)?！踩骋?銀行業(yè)監(jiān)督管理法〕之相關(guān)規(guī)定，處理企業(yè)間借貸合同效力問題分析(銀行業(yè)監(jiān)督管理法〕第19條規(guī)定：未經(jīng)銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動。假如將該條作為認(rèn)定企業(yè)間借貸合同的無效根據(jù)的話，存在這樣一個疑問，企業(yè)間借貸合同能否屬于從事銀行業(yè)金額機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動取締辦法〕第四條：本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動，是指未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的以下活動：〔一〕非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；〔二〕未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會不特定對象進(jìn)行的非法集資；〔三〕非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣；〔四〕中國人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動。很多法院以為，由于非金融機(jī)構(gòu)企業(yè)沒有對外借款〔發(fā)放貸款〕的經(jīng)營范圍，進(jìn)而認(rèn)定其對外借款的行為無效[6].這里混淆一個概念，就是將銀行從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)與企業(yè)間借貸行為等同對待。銀行進(jìn)行貸款的資金絕大多數(shù)是來自于所吸收的存款以及對外的借款，其利用自有資金進(jìn)行貸款業(yè)務(wù)僅僅占很小一部分，為了維護(hù)金融市場的秩序，當(dāng)然需要建立嚴(yán)格的貸款管理制度來保障貸款資金的安全。企業(yè)間借貸行為只是利用自有剩余的資金對外出借，不會出現(xiàn)損害存款人乃至從事非法金融業(yè)務(wù)的問題。將銀行從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)與企業(yè)間借貸行為劃等號，認(rèn)定企業(yè)間借貸合同違背金融業(yè)務(wù)活動而無效，反倒損害了企業(yè)的利益。在本案中，浩耀公司因工程開發(fā)缺乏資金，向有充裕資金的恒尊公司進(jìn)行借貸，并訂立了(借款協(xié)議〕、(補充協(xié)議〕，只因浩耀公司未按約定歸還借款才引發(fā)了訴訟，就雙方的借貸行為而言，并未危害金融市場的秩序，是正當(dāng)?shù)暮贤袨?。三、企業(yè)間借貸合同有效的正當(dāng)性分析〔一〕企業(yè)借貸合同是意思自治原則的具體表現(xiàn)出首先，意思自治原則是民法的一項重要原則，同時也是合同法的一項基本原則。意思自治，又稱合同自愿或契約自由原則，就是指在不違背法律和社會公共利益的前提下，當(dāng)事人享有充分的合同自由，合同能完全具體表現(xiàn)出當(dāng)事人自個的意志，任何單位和個人不得非法干預(yù)。本案中，浩耀公司與恒尊公司簽訂的(借款協(xié)議〕以及(補充協(xié)議〕屬于企業(yè)間的借貸合同，合同內(nèi)容所牽涉的借款事由，均系雙當(dāng)事人的真實意思自治表示，應(yīng)當(dāng)受意思自治原則的保衛(wèi)。其次，從性質(zhì)來看，案中的(借款協(xié)議〕以及(補充協(xié)議〕屬于企業(yè)間借貸合同，應(yīng)當(dāng)遭到(合同法〕相關(guān)規(guī)定的規(guī)制。根據(jù)前文的案情回首，能夠發(fā)現(xiàn)，案中所涉的協(xié)議不具備(合同法〕第五十二條規(guī)定的合同無效之情形，且加之前文關(guān)于認(rèn)定企業(yè)借貸合同無效規(guī)定的分析，能夠得出企業(yè)間借貸合同不存在被認(rèn)定為無效的法律根據(jù)。〔二〕企業(yè)借貸的現(xiàn)實需求企業(yè)融資難十分是中小企業(yè)融資難已經(jīng)是一個歷久彌新的話題，資金素有企業(yè)的血液之稱，是維持一個企業(yè)運營之根本。然而，當(dāng)下銀行貸款難，僧多粥少的局面給企業(yè)十分是中小企業(yè)的生存帶來了宏大的壓力。中小企業(yè)缺少來自銀行的資金支持，便另辟蹊徑，向其他企業(yè)進(jìn)行資金的拆借。根據(jù)查閱相關(guān)資料，有數(shù)據(jù)顯示，向其他企業(yè)借貸在企業(yè)民間借入資金來源中占61.74%,成為中小企業(yè)借貸資金的主要來源[7].企業(yè)的活潑踴躍程度低，無疑不利于我們國家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。本案中，浩耀公司為生產(chǎn)經(jīng)營需要，向恒尊公司借款，系特定主體之間的資金流通行為。而且雙方約定的借款利息為年利率19%,能夠以為不存在不當(dāng)獲取高利息的惡意。故本案的(借款協(xié)議〕以及(補充協(xié)議〕沒有非法目的，且不存在其他無效事由，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效?！踩乘痉▽嵺`的推動司法實踐中已經(jīng)注意到企業(yè)借貸合同一概認(rèn)定為無效的眾多不合理之處，對于其有效性認(rèn)定的態(tài)度有所緩和。2020年，最高人民法院在全國法院商事審訊工作座談會上的態(tài)度，牽涉企業(yè)間借貸效力的認(rèn)定問題，被以為是最高人民法院在處理此類問題上的新變化，即對企業(yè)間借貸情形并非一概認(rèn)定為無效。最高人民法院在〔2020〕民一終字第39號一案的民事判決中以為：該案當(dāng)事人之間發(fā)生的本質(zhì)上是一種為正常經(jīng)營所進(jìn)行的臨時資金拆借行為，不屬于違背國家金融管制的強迫性規(guī)定的情形，故一審認(rèn)定雙方借款協(xié)議有效并無不當(dāng)。北京一中院在〔2020〕一中民終字第01187號一案的民事判決中也認(rèn)定：對不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營需要所進(jìn)行的臨時性資金拆借行為，提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無效[8].詳細(xì)到本案，除了要歸還本金以外，雙方對年息19%的約定，其實并沒有超過(借款協(xié)議〕簽訂時中國人民銀行當(dāng)年發(fā)布的一年期貸款基準(zhǔn)利率〔當(dāng)年年息是6.31%〕的四倍，能夠以為不存在利用高息獲利的惡意之嫌。所以，恒尊公司在放棄主張違約金的同時，主張浩耀公司按人民銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍確定利息，不違背相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)予支持?！菜摹乘痉ń忉尩某醮慰隙ㄗ罡呷嗣穹ㄔ簩徲嵨瘑T會專職委員杜萬華表示，根據(jù)當(dāng)前實際情況，最高院經(jīng)研究以為，對于企業(yè)之間的民間借貸應(yīng)當(dāng)給予有條件的認(rèn)可。2021年8月6日，最高人民法院發(fā)布了(最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定〕，第十一條規(guī)定，法人之間、其他組織之間以及它們互相之間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形除外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)當(dāng)支持。這就意味著企業(yè)之間為了生產(chǎn)經(jīng)營需要而互相借貸的資金，自此有了司法保衛(wèi)。本案中，浩耀公司是由于工程開發(fā)缺乏資金[9],向恒尊公司進(jìn)行借貸，符合(規(guī)定〕中關(guān)于生產(chǎn)、經(jīng)營需要的規(guī)定，且不存在合同法第五十二條以及(規(guī)定〕第十四條的規(guī)定，故應(yīng)認(rèn)定浩耀公司與恒尊公司之間的(借款協(xié)議〕及(補充協(xié)議〕有效。通過上文的分析能夠看出：首先，我們國家現(xiàn)行的法律以及行政法規(guī)并不存在明確禁止企業(yè)間借貸的規(guī)范；其次，無論是從司法實踐的角度還是私法理論的角度，都能夠肯定認(rèn)定企業(yè)間借貸合同的有效性；最后，(規(guī)定〕的出臺為企業(yè)之間十分是中小企業(yè)之間的借貸行為提供了司法保障，但是也應(yīng)當(dāng)看到(規(guī)定〕第十一條僅僅對為生產(chǎn)、經(jīng)營需要的企業(yè)借貸行為放行，絕對不是能夠?qū)ζ髽I(yè)之間的借貸完全聽之任之，若企業(yè)以經(jīng)常放貸為主要業(yè)務(wù)，或者以此作為其主要收入來源，此種企業(yè)間借貸應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。時移則法易，(規(guī)定〕肯定企業(yè)間為生產(chǎn)、經(jīng)營需要的借貸的規(guī)定，符合國家降低實體經(jīng)濟(jì)的融資成本的政策方向，也回應(yīng)了企業(yè)十分是中小企業(yè)的融資難的需求。當(dāng)然，后續(xù)還需觀察企業(yè)間的借貸到底會有多大的量，如何防備風(fēng)險，以及怎樣防備企業(yè)以借貸為主業(yè).以下為參考文獻(xiàn)：[1]黃忠。企業(yè)間借貸合同無效論之檢討[J].清華