本文格式為Word版，下載可任意編輯——保安義務(wù)法律責(zé)任界定從兩個(gè)保安義務(wù)案例判決說起保安義務(wù)及法律責(zé)任界定--從兩個(gè)保安義務(wù)案例判決說起

案例一：

2022年2月4日，盧某與XX南方物業(yè)公司（下稱南方公司）簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同一份，商定由南方公司管理盧某的一套公寓，管理期限從2022年2月16日至2022年12月31日。該合同商定由南方公司供給小區(qū)保安服務(wù)。2022年1月23日晚9點(diǎn)左右，盧某在其居住大樓的電梯內(nèi)遭遇不法分子伏擊并因此而受傷。盧某因此將南方公司訴至法院，要求解除物業(yè)管理服務(wù)合同，并賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)、養(yǎng)分費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、整容費(fèi)、學(xué)習(xí)中斷費(fèi)及精神損失費(fèi)共計(jì)76896元。

案例二：

宏大公司與XX神達(dá)物業(yè)公司（下稱神達(dá)公司）2000年簽訂物業(yè)服務(wù)合同。2022年1月由于春節(jié)放假，宏大公司沒有安置人員值班。2月1日,宏大公司員工又開頭上班，察覺其所租用的房屋門被撬，電腦被盜，遂向公安機(jī)關(guān)報(bào)警。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，系被開鎖入室，現(xiàn)場(chǎng)有撬挖痕跡。經(jīng)清點(diǎn)，宏大公司報(bào)稱損失物品總計(jì)11115元。宏大公司要求神達(dá)公司賠償，神達(dá)公司認(rèn)為是宏大公司春節(jié)期間沒有安置人值班所致，不同意賠償。故宏大公司將神達(dá)公司告上法院，訴求賠償11115元。

以上都是涉及物業(yè)服務(wù)中保安義務(wù)的案例，雖然案例一和案例二的原告分別有人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失，但是法院結(jié)果判決物業(yè)服務(wù)公司所承受的法律責(zé)任卻截然不同。案例一被告無須賠償盧某，案例二被告卻在其過錯(cuò)范圍內(nèi)，賠償片面原告損失。為什么好像的案件卻是不同的判決呢？筆者專心分析這類物業(yè)保安義務(wù)案件，認(rèn)為判斷物業(yè)服務(wù)公司是否承受人身、財(cái)產(chǎn)賠償，務(wù)必切實(shí)界定物業(yè)保安義務(wù)的性質(zhì)，以及物業(yè)服務(wù)公司承受法律責(zé)任的范圍和歸責(zé)原那么。

物業(yè)保安義務(wù)的性質(zhì)

《物業(yè)管理?xiàng)l例》中保安義務(wù)的規(guī)定

一、保安義務(wù)是一種法定的消極義務(wù)。第47條“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)輔助做好物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的安好防范工作。發(fā)生安好事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，輔助做好救助工作。物業(yè)服務(wù)企業(yè)雇請(qǐng)保安人員的，應(yīng)當(dāng)遵守國(guó)家有關(guān)規(guī)定。保安人員在維護(hù)物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的公共秩序時(shí)，應(yīng)當(dāng)履行職責(zé)，不得侵害公民的合法權(quán)益。”該規(guī)定見物業(yè)服務(wù)公司的安好防范工作僅限于“發(fā)生安好事故時(shí)，物業(yè)服務(wù)企業(yè)在采取應(yīng)急措施的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)實(shí)時(shí)向有關(guān)行政管理部門報(bào)告，輔助做好救助工作?！痹诎埠檬鹿拾l(fā)生的條件下，保安義務(wù)是一種消極的安好防范義務(wù)，而不是積極的安好養(yǎng)護(hù)義務(wù)，而且該條也沒有強(qiáng)制物業(yè)服務(wù)公司聘請(qǐng)保安人員。據(jù)此，我們可以認(rèn)為《條例》沒有將保安義務(wù)列為物業(yè)服務(wù)公司積極安好養(yǎng)護(hù)義務(wù)。

二、保安義務(wù)也是一種合同義務(wù)?！稐l例》第36條的規(guī)定那么從側(cè)面強(qiáng)調(diào)了保安義務(wù)具有商定性，其規(guī)定“物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照物業(yè)服務(wù)合同的商定，供給相應(yīng)的服務(wù)。物業(yè)服務(wù)企業(yè)未能履行物業(yè)服務(wù)合同的商定，導(dǎo)致業(yè)仆人身、財(cái)產(chǎn)安好受到損害的，應(yīng)當(dāng)依法承受相應(yīng)的法律責(zé)任?！边@個(gè)規(guī)定包含三個(gè)層次內(nèi)容：（1）物業(yè)服務(wù)合同是業(yè)主和物業(yè)服務(wù)公司之間權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的前提；（2）物業(yè)供給的保安服務(wù)是雙方在合同中商定的內(nèi)容；（3）物業(yè)服務(wù)企業(yè)在未能履行物業(yè)服務(wù)合同商定的前提下，導(dǎo)致了業(yè)仆人身、財(cái)產(chǎn)安好受到損害，應(yīng)當(dāng)依法承受法律責(zé)任。

物業(yè)保安義務(wù)法律責(zé)任的歸責(zé)原那么

物業(yè)保安義務(wù)具有“雙重性質(zhì)”，既有法定性，也有契約性。法定性為根本性質(zhì)，起著概括規(guī)定、約束限制物業(yè)保安合同的作用；契約性為首要性質(zhì)，在適用上為第一位，即有契約依契約，無契約依法定或者契約違背法定時(shí)依法定的適用依次。因此在確定物業(yè)保安義務(wù)法律責(zé)任的歸責(zé)原那么時(shí)候，務(wù)必區(qū)分有無契約存在，契約是否商定明顯明確，概括如下：

1.無過錯(cuò)責(zé)任，以未商定或者商定不明物業(yè)保安服務(wù)及合同商定違反法定為前提。上文已述，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第四十七條明確規(guī)定了物業(yè)服務(wù)公司應(yīng)做到最低保安義務(wù)，作為一個(gè)合格的物業(yè)服務(wù)公司務(wù)必知道法定保安義務(wù)，并且符合最低保安義務(wù)，不得違反法律強(qiáng)制規(guī)定。

2.過錯(cuò)歸責(zé)原那么，以合同明確商定物業(yè)保安服務(wù)為前提。物業(yè)服務(wù)公司假設(shè)已經(jīng)盡職盡責(zé)履行了合同規(guī)定的保安服務(wù)，業(yè)主依舊產(chǎn)生損失，或者完全由于業(yè)主自己的過錯(cuò)導(dǎo)致?lián)p失，物業(yè)那么不承受賠償業(yè)仆人身、財(cái)產(chǎn)的損失；假設(shè)未能履行或者完全履行規(guī)定的保安服務(wù)，導(dǎo)致業(yè)仆人身、財(cái)產(chǎn)損失，物業(yè)服務(wù)公司務(wù)必在過錯(cuò)范圍內(nèi)承受賠償責(zé)任；若業(yè)主與物業(yè)服務(wù)公司同時(shí)存在過錯(cuò)，那么雙方按各自過錯(cuò)的比例，由法官自由裁量各自承受的責(zé)任。

引言中兩個(gè)案例就是法院以過錯(cuò)歸責(zé)原那么認(rèn)定被告是否應(yīng)賠償原告。案例一法院調(diào)查所得南方公司已經(jīng)在小區(qū)設(shè)置了門衛(wèi)崗及保安員，盧某不能供給其所遭遇伏擊系南方公司不履行職責(zé)所致的證據(jù)，南方公司在盧某被伏擊事實(shí)中沒有過錯(cuò)，故沒有支持盧某的訴訟苦求。案例二判決被告承受片面責(zé)任，就是由于被告宏大公司在春節(jié)期間一方面沒有按規(guī)定開啟監(jiān)控錄像，保存有效的監(jiān)控信息，導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)的偵查工作受阻；另一方面也沒有