數(shù)人侵權(quán)中的連帶責(zé)任的邏輯和技術(shù)意義上的界定,法律邏輯論文在民事責(zé)任中，存在著連帶責(zé)任這種數(shù)人責(zé)任形態(tài)。除去當(dāng)事人自個(gè)設(shè)定的意定連帶責(zé)任之外，剩下的就是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的法定連帶責(zé)任。就法定連帶責(zé)任而言，存在著違約連帶責(zé)任、侵權(quán)連帶責(zé)任等多種法定連帶責(zé)任；就侵權(quán)連帶責(zé)任來(lái)講，又存在著基于身份關(guān)系產(chǎn)生的侵權(quán)連帶責(zé)任、基于共有物產(chǎn)生的侵權(quán)連帶責(zé)任、基于數(shù)個(gè)行為人施行侵權(quán)行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任等多種情形。最后一種情形就是數(shù)人侵權(quán)行為。而數(shù)人侵權(quán)行為又能夠分為共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為：前者是指數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人基于意思聯(lián)絡(luò)而施行的造成同一損害后果的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為；后者是指沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人基于自個(gè)獨(dú)立意志施行的并且造成同一損害后果的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為。共同侵權(quán)行為肯定會(huì)產(chǎn)生連帶責(zé)任，有的分別侵權(quán)行為，如共同危險(xiǎn)行為、并發(fā)侵權(quán)行為、直接結(jié)合行為，也能夠?qū)е逻B帶責(zé)任的產(chǎn)生。這點(diǎn)不僅為理論界公認(rèn)，也在(侵權(quán)責(zé)任法〕第8條、第10條和第11條得到了具體表現(xiàn)出。固然都是數(shù)人侵權(quán)行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任，但是，共同侵權(quán)行為中與分別侵權(quán)行為中數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任的原因卻不一樣。在共同侵權(quán)行為中，由于每個(gè)侵權(quán)行為人都有過(guò)錯(cuò)，并且他們就此進(jìn)行了聯(lián)絡(luò)，進(jìn)而使他們各自的意志凝結(jié)成一個(gè)整體意志。由于每個(gè)侵權(quán)行為人自愿地介入到該整體意志的構(gòu)成中，所以，這個(gè)整體意志就是每個(gè)侵權(quán)行為人意志的具體表現(xiàn)出，該整體意志支配下的所有侵權(quán)行為其實(shí)也是在每個(gè)侵權(quán)行為人意志支配下施行的。因而，每個(gè)侵權(quán)行為人都要對(duì)該整體意志支配下的所有侵權(quán)行為所造成的全部損害后果負(fù)責(zé)，即連帶責(zé)任.在共同危險(xiǎn)行為、并發(fā)侵權(quán)行為、直接結(jié)合行為等分別侵權(quán)行為中，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人之間沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，也沒(méi)有一個(gè)整體意志在支配著數(shù)個(gè)侵權(quán)行為，為什么數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人還要承當(dāng)連帶責(zé)任呢？在共同危險(xiǎn)行為中，由于數(shù)個(gè)侵權(quán)行為具有同質(zhì)性每個(gè)侵權(quán)行為都可能造成損害后果的發(fā)生。因而，對(duì)于實(shí)際發(fā)生的損害后果來(lái)講，法律無(wú)法將實(shí)際造成損害的侵權(quán)行為從數(shù)個(gè)侵權(quán)行為中區(qū)分出來(lái)。所以，數(shù)個(gè)共同危險(xiǎn)行為人被作為一個(gè)整體對(duì)待，他們施行的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為被視為一體與受害人的損害后果發(fā)生因果關(guān)系。因而，數(shù)個(gè)共同危險(xiǎn)行為人要對(duì)損害后果承當(dāng)連帶責(zé)任。在并發(fā)侵權(quán)行為中，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為都足以造成損害后果的發(fā)生，并且每個(gè)侵權(quán)行為都與受害人發(fā)生了接觸，外表上都造成了損害后果的發(fā)生；與此同時(shí)，并不知悉誰(shuí)是實(shí)際致害人。在這種情況下，法律必須讓每一個(gè)侵權(quán)行為人都承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，否則有違公平、正義。如此一來(lái)，法律就不再區(qū)分實(shí)際致害行為和非實(shí)際致害行為，而是一體對(duì)待二者，將數(shù)個(gè)侵權(quán)行為作為一個(gè)整體與受害人的損害后果發(fā)生因果關(guān)系。在直接結(jié)合行為中，對(duì)于損害后果來(lái)講，每個(gè)侵權(quán)行為并不具有獨(dú)立的價(jià)值，它們只是導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的整個(gè)加害行為的一部分，它們結(jié)合在一起才構(gòu)成了整個(gè)加害行為。正是這個(gè)結(jié)合后的整個(gè)加害行為，才導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，并獨(dú)立地構(gòu)成損害后果的原因。更為重要的是，無(wú)法確定每個(gè)侵權(quán)行為造成的損害部分，自然就無(wú)法讓每個(gè)行為人就各自的損害部分承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。因而，法律認(rèn)定結(jié)合后的整體行為〔而非每個(gè)侵權(quán)行為〕與損害后果發(fā)生因果關(guān)系，數(shù)人侵權(quán)行為人自然就承當(dāng)連帶責(zé)任。共同侵權(quán)行為中數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任的原因與分別侵權(quán)行為中數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任的原因并不一樣，然而，它們僅僅存在這個(gè)區(qū)別？筆者以為并非如此，兩種連帶責(zé)任是兩個(gè)不同的連帶責(zé)任，華而不實(shí)前者是邏輯意義上的連帶責(zé)任，后者是技術(shù)意義上的連帶責(zé)任。二邏輯意義上的連帶責(zé)任和技術(shù)意義上的連帶責(zé)任的界定〔一〕兩種連帶責(zé)任的含義1.邏輯意義上的連帶責(zé)任所謂邏輯意義上的連帶責(zé)任是指基于法律邏輯而產(chǎn)生的連帶責(zé)任。這種連帶責(zé)任的產(chǎn)生，是法律邏輯使然，基于一定的事實(shí)和法律的邏輯體系，必須讓數(shù)個(gè)責(zé)任主體承當(dāng)連帶責(zé)任。假如不讓數(shù)個(gè)責(zé)任主體承當(dāng)連帶責(zé)任，那么就會(huì)違背法律的邏輯體系。此時(shí)，基于邏輯上的原因，法律讓數(shù)個(gè)責(zé)任主體承當(dāng)連帶責(zé)任。這樣的連帶責(zé)任在法律上不勝枚舉。比方某一合伙人執(zhí)行合伙事務(wù)產(chǎn)生的債務(wù)，不能由該合伙人承當(dāng)，只能由全體合伙人承當(dāng)，并且是連帶責(zé)任〔當(dāng)然，這里忽略了連帶責(zé)任與連帶債務(wù)的區(qū)別〕.由于合伙這種民事主體形態(tài)奉行分享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的理念，而執(zhí)行合伙事務(wù)所產(chǎn)生的債務(wù)，屬于風(fēng)險(xiǎn)，自然就應(yīng)該共擔(dān)，即全體合伙人承當(dāng)連帶責(zé)任。假如不是由全體合伙人承當(dāng)連帶責(zé)任，則與分享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)理念不符，違犯合伙這種民事主體形態(tài)的基本邏輯體系。再如，對(duì)于未成年子女施行的致害行為造成別人損害的，應(yīng)該由其父親和母親承當(dāng)連帶責(zé)任，而不應(yīng)該只由父親一方或母親一方承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。原因也很簡(jiǎn)單，父親和母親都是未成年子女的監(jiān)護(hù)人，當(dāng)未成年子女施行致害行為造成別人損害的，作為監(jiān)護(hù)人的父親和母親身然都要承當(dāng)責(zé)任，這是基于父母子女監(jiān)護(hù)關(guān)系的邏輯體系所得出的結(jié)論。假如法律僅僅讓父親一方或母親一方承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任，自然就會(huì)與父親與母親對(duì)未成年子女都享有監(jiān)護(hù)權(quán)、承當(dāng)監(jiān)護(hù)職責(zé)的邏輯相悖。數(shù)人侵權(quán)同侵權(quán)行為人承當(dāng)?shù)倪B帶責(zé)任就是這種連帶責(zé)任。在共同侵權(quán)行為中，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人之間有意思聯(lián)絡(luò)，構(gòu)成了一個(gè)整體意志，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人在這個(gè)整體意志的支配下從事侵權(quán)行為，造成了受害人的損害后果。由此可見(jiàn)，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人自愿地構(gòu)成一個(gè)整體意志?；谧杂梢庵驹?，每個(gè)侵權(quán)行為人都應(yīng)該為該主觀意志支配下的所有侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，那么，對(duì)于受害人的損害后果，全體侵權(quán)行為人自然都要承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。假如有的侵權(quán)行為人不向受害人承當(dāng)連帶責(zé)任，則會(huì)違背理性主義、意志支配行為、責(zé)任自負(fù)等侵權(quán)法的基本原理，與侵權(quán)法的邏輯體系相沖突。因而，共同侵權(quán)行為中數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)?shù)倪B帶責(zé)任是邏輯意義上的連帶責(zé)任。2.技術(shù)意義上的連帶責(zé)任所謂技術(shù)意義上的連帶責(zé)任是指基于法律技術(shù)的考慮而設(shè)立的連帶責(zé)任。這種連帶責(zé)任的產(chǎn)生，并不是基于法律邏輯體系得出的結(jié)論，而是法律基于一定的政策考量讓數(shù)個(gè)責(zé)任主體承當(dāng)連帶責(zé)任。這種連帶責(zé)任的施加主要是一種技術(shù)上的選擇，邏輯體系上的考量較少或沒(méi)有。比方(食品安全法〕第55條的連帶責(zé)任。代言人與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者之所以承當(dāng)連帶責(zé)任，符合侵權(quán)法邏輯體系的原因只要一個(gè)，即代言人的推薦行為與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為構(gòu)成共同侵權(quán)行為。但是，大部分情況下代言人并不知曉食品存在缺陷，他不會(huì)與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)，他的推薦行為與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)行為根本不可能構(gòu)成共同侵權(quán)行為。那么，代言人為什么要與食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者承當(dāng)連帶責(zé)任呢？眾所周知，(食品安全法〕第55條的社會(huì)背景是三鹿奶粉事件的發(fā)生，給諸多嬰兒造成了宏大的損害，該產(chǎn)品旗下倪萍、鄧婕、花兒樂(lè)隊(duì)等多位代言明星遭到社會(huì)輿論的炮轟，很多消費(fèi)者以為明星代言事故產(chǎn)品的事件屢次發(fā)生，他們應(yīng)該對(duì)此事件負(fù)責(zé)。立法者于是順應(yīng)民意，規(guī)定了代言人的連帶責(zé)任①.固然法律沒(méi)有明確指出該條的代言人到底是名人還是普通人，但一般都以為該條的規(guī)制對(duì)象是那些拿了不菲代言費(fèi)的明星們。很明顯，這個(gè)連帶責(zé)任的增加是基于政策的考量而非基于邏輯體系的考量。數(shù)人侵權(quán)中的共同危險(xiǎn)行為、并發(fā)侵權(quán)行為和直接結(jié)合行為產(chǎn)生的連帶責(zé)任也是這種連帶責(zé)任。在共同危險(xiǎn)行為中，由于每個(gè)侵權(quán)行為人都有可能造成損害后果，所以，在責(zé)任承當(dāng)上數(shù)個(gè)共同危險(xiǎn)行為人只要被同樣對(duì)待，要么都承當(dāng)責(zé)任，要么都不承當(dāng)責(zé)任。很明顯，基于保衛(wèi)受害人、抑制不當(dāng)行為和因果關(guān)系的存在等因素的考慮，第一個(gè)選擇比第二個(gè)選擇好。那么，承當(dāng)什么樣的責(zé)任呢？按份還是連帶？由于無(wú)法區(qū)分每個(gè)行為對(duì)于損害的奉獻(xiàn)度〔此中每個(gè)侵權(quán)行為的奉獻(xiàn)度要么是零要么是100%〕,并且每個(gè)行為都有造成損害的可能。所以，共同危險(xiǎn)行為人的行為只能被根據(jù)一個(gè)集體的行為來(lái)對(duì)待；所以，對(duì)外數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人只能承當(dāng)連帶責(zé)任[2]〔P28-30〕.由此可見(jiàn)，連帶責(zé)任不是天經(jīng)地義的結(jié)果，而是迫不得已的選擇。在并發(fā)侵權(quán)行為中，外表上每個(gè)侵權(quán)行為都造成了損害，并且是單獨(dú)足以造成全部的損害后果。所以，每個(gè)侵權(quán)行為人都應(yīng)該遭到懲罰、向受害人承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。但是，既不能讓受害人獲得屢次賠償，又不能優(yōu)惠任何一個(gè)侵權(quán)行為人。在兼顧二者的情況下，只要讓全體侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任了。在直接結(jié)合行為中，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為嚴(yán)密結(jié)合造成了損害后果的發(fā)生。華而不實(shí)，每個(gè)侵權(quán)行為人的行為造成的損害部分并不知道；在這種情況下，不能實(shí)行按份責(zé)任〔每個(gè)侵權(quán)行為人的行為造成的損害份額不清楚〕,補(bǔ)充責(zé)任更是離得十萬(wàn)八千里，只要把數(shù)個(gè)侵權(quán)行為視為一個(gè)整體加害行為進(jìn)而讓數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任。這里連帶責(zé)任的施加也是沒(méi)有辦法的辦法?！捕硟煞N連帶責(zé)任的區(qū)別在數(shù)人侵權(quán)中，邏輯意義上的連帶責(zé)任發(fā)生在共同侵權(quán)行為領(lǐng)域，主要是由于數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人主觀方面的原因此承當(dāng)?shù)倪B帶責(zé)任。技術(shù)意義上的連帶責(zé)任發(fā)生在分別侵權(quán)行為領(lǐng)域，主要是由于數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人客觀方面的原因此承當(dāng)?shù)倪B帶責(zé)任。作個(gè)并不恰當(dāng)?shù)男稳荩涸诠餐謾?quán)行為中，法律將數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人視為一個(gè)人，所以，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任；在分別侵權(quán)行為中，法律將數(shù)個(gè)侵權(quán)行為視為一個(gè)侵權(quán)行為，所以，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任。邏輯意義上的連帶責(zé)任中數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任是由于主觀上的原因，基于侵權(quán)法的理性主義、責(zé)任自負(fù)等理念，是一個(gè)天經(jīng)地義的結(jié)果。技術(shù)意義上的連帶責(zé)任中的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任并非由于主觀意志的原因，而是由于客觀的原因。所以，連帶責(zé)任的施加并非理性主義、責(zé)任自負(fù)等理念的產(chǎn)物，而是考慮到保衛(wèi)受害人、證據(jù)證明上的困難等因素后迫不得已的做法。因而，前者的爭(zhēng)議較少，大部分國(guó)家或地區(qū)的法律都規(guī)定共同侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任；而后者則會(huì)有差異，不同的國(guó)家或地區(qū)的法律對(duì)共同危險(xiǎn)行為、并發(fā)侵權(quán)行為、直接結(jié)合行為的態(tài)度就不一樣②.邏輯意義上的連帶責(zé)任中數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任是由于主觀上的原因，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人有著一個(gè)整體主觀意志。因而，這里的連帶責(zé)任的可歸責(zé)性較強(qiáng)，有較強(qiáng)的道德基礎(chǔ)，能夠?yàn)槠胀癖娝邮堋＜夹g(shù)意義上的連帶責(zé)任中數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任主要是出于客觀上原因的考慮，連帶責(zé)任的可歸責(zé)性較弱，道德基礎(chǔ)沒(méi)有那么牢固，普通民眾基于樸素的法感情可能不太理解。邏輯意義上的連帶責(zé)任中數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任是由于主觀上的原因，損害后果是侵權(quán)行為人主動(dòng)而為之，能夠?yàn)榍謾?quán)行為人預(yù)見(jiàn)和控制。在這種情況下，為了避免承當(dāng)苛刻的連帶責(zé)任，行為人就會(huì)盡量控制自個(gè)能夠控制的主觀上的原因，避免自個(gè)承當(dāng)連帶責(zé)任。所以，邏輯意義上的連帶責(zé)任對(duì)行為人有著較強(qiáng)的鼓勵(lì)作用。技術(shù)意義上的連帶責(zé)任中數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任并非由于主觀意志的原因，損害后果的發(fā)生往往由于偶爾的客觀因素造成，很多情況下無(wú)法為行為人預(yù)見(jiàn)或控制，即便行為人竭力避免也很難避免。因而，技術(shù)意義上的連帶責(zé)任很難發(fā)揮鼓勵(lì)作用。邏輯意義上的連帶責(zé)任中數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任是由于主觀上的原因，道德基礎(chǔ)牢固，正當(dāng)性較強(qiáng)。所以，它是數(shù)人侵權(quán)中連帶責(zé)任的常態(tài)。技術(shù)意義上的連帶責(zé)任中的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任主要是出于客觀上原因的考慮，道德基礎(chǔ)沒(méi)有那么牢固，固然也有正當(dāng)性，但是正當(dāng)性較差。所以，它是數(shù)人侵權(quán)中連帶責(zé)任的變態(tài)。正是存在以上眾多的區(qū)別，技術(shù)意義上的連帶責(zé)任就不能繼續(xù)寄居于邏輯意義上的連帶責(zé)任，而要從中獨(dú)立出來(lái)；否則，除了毀壞共同侵權(quán)行為的制度內(nèi)涵，還有損于技術(shù)意義上的連帶責(zé)任的內(nèi)在機(jī)理。既然要獨(dú)立，當(dāng)然就不能繼續(xù)用侵權(quán)連帶責(zé)任來(lái)籠統(tǒng)稱之，而應(yīng)該分別命名以示區(qū)別。三新概念提出的價(jià)值〔一〕已有觀點(diǎn)對(duì)技術(shù)意義上的連帶責(zé)任的牽涉邏輯意義上的連帶責(zé)任和技術(shù)意義上的連帶責(zé)任，固然是本文提出的一對(duì)新概念，但這并非完全是筆者的新發(fā)明，學(xué)界對(duì)此已經(jīng)有所牽涉。固然同為侵權(quán)連帶責(zé)任，但是分別侵權(quán)行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任與共同侵權(quán)行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任的區(qū)別，已被有的學(xué)者發(fā)現(xiàn)。陽(yáng)雪雅博士以為：客觀關(guān)聯(lián)的連帶責(zé)任并非經(jīng)歷體驗(yàn)的選擇，也不是邏輯的選擇，純粹是為了降低受害人的舉證分擔(dān)的政策考慮。王竹博士以為：由于客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為不具有典型共同侵權(quán)行為的本質(zhì)特征，也有學(xué)者將其視為共同侵權(quán)行為,這一較為貼切的定位揭示出其實(shí)用主義的特征。焦艷紅博士以為：在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)的情況下，加害人承當(dāng)連帶責(zé)任的理由主要不是由于他們行為的共同性和一體性，而是出于法律政策性的考慮。李新教授以為：無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)造成同一不開(kāi)分的損害后果應(yīng)承當(dāng)連帶責(zé)任，但此連帶責(zé)任并非共同侵權(quán)連帶責(zé)任。對(duì)于共同侵權(quán)行為的擴(kuò)張，黃立教授以為：臺(tái)灣地區(qū)實(shí)務(wù)改采客觀講，主要是基于第三人責(zé)任險(xiǎn)尚不普遍，而客觀講對(duì)受害人之保衛(wèi)較為周全。這是一種務(wù)實(shí)的考量而非純理論的結(jié)論。張洋律師以為，(人身?yè)p害賠償司法解釋〕第3條第1款中的雖無(wú)共同存心故意、共同過(guò)失，但其損害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的連帶責(zé)任是針對(duì)我們國(guó)家第三人責(zé)任保險(xiǎn)制度不盡完善的狀況，為保衛(wèi)被害人而采取的權(quán)宜之計(jì).對(duì)于共同危險(xiǎn)行為的連帶責(zé)任，王澤鑒先生以為：此種連帶責(zé)任，系為彌補(bǔ)舉證困難而設(shè)，與共同侵權(quán)之連帶責(zé)任，其性質(zhì)自有不同。假如講上述學(xué)者只是發(fā)現(xiàn)分別侵權(quán)行為導(dǎo)致的連帶責(zé)任的特殊性，那么丁?？〔┦考捌鋵W(xué)生吳克孟則更進(jìn)一步，他們提出了基于法律政策的連帶責(zé)任與作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任概念。他們以為：讓共同侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任的制度設(shè)計(jì)旨在加強(qiáng)受害人保衛(wèi)的同時(shí)起到一般預(yù)防的目的。這兩個(gè)方面實(shí)際上都是在進(jìn)行法律政策上的考量，從這個(gè)意義上講，我們甚至能夠?qū)⒐餐謾?quán)行為制度中的連帶責(zé)任稱之為基于法律政策的連帶責(zé)任。當(dāng)無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人之行為對(duì)同一損害之原因力不可分時(shí)，情況則完全不一樣了。此時(shí)由該數(shù)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任，不是為了在法律政策上考量責(zé)任制度的設(shè)計(jì)，而是由于數(shù)人行為原因力之不明而不得不出此下策.在這里，這種連帶責(zé)任的施加完全是由于法律技術(shù)上的選擇，是由數(shù)行為原因力無(wú)法明確的客觀情況使然。與共同侵權(quán)行為制度中基于法律政策的連帶責(zé)任相比，我們能夠?qū)⑦@種連帶責(zé)任稱之為作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任。他們指出：作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任的核心價(jià)值在于修復(fù)了共同侵權(quán)行為概念主觀講的硬傷。即在主觀講的基礎(chǔ)上，共同侵權(quán)人承當(dāng)連帶責(zé)任是基于法律政策考量；無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人在行為原因力不可分的情形下承當(dāng)連帶責(zé)任乃基于法律技術(shù)考察。二者涇渭分明，不應(yīng)混謠雷同。本文的邏輯意義上的連帶責(zé)任與技術(shù)意義上的連帶責(zé)任就遭到了基于法律政策的連帶責(zé)任與作為法律技術(shù)的連帶責(zé)任的影響。但筆者以為，基于法律政策的連帶責(zé)任的表述可能不妥，由于這樣可能誤解了法律政策一詞。盡管法律制度設(shè)計(jì)時(shí)所有的考量因素都是法律政策的考慮，但一般意義上的法律政策或者政策考量是指在特定情況下對(duì)某種價(jià)值取向的考慮。因而，非常態(tài)下的考量才宜于稱為政策考量.邏輯意義上的連帶責(zé)任中的邏輯雖然詞不達(dá)意①，但能夠表示出出天經(jīng)地義、應(yīng)有之義的意思，故為筆者所采?！捕橙绱藚^(qū)分的科學(xué)性眾所周知，在當(dāng)代社會(huì)中，產(chǎn)品責(zé)任、交通事故、環(huán)境污染等事故大量發(fā)生，人們愈加容易遭到來(lái)自多個(gè)主體的損害，侵權(quán)法隨著社會(huì)發(fā)展的變化也在發(fā)生變化。華而不實(shí)一個(gè)重要的表現(xiàn)就是連帶責(zé)任擴(kuò)張的趨勢(shì)②。更何況，考慮到我們國(guó)家的社會(huì)綜合救助體系比擬薄弱、貧富差距大、人們注重法律的懲罰功能、司法機(jī)關(guān)有維穩(wěn)的政治壓力等國(guó)情，所以，我們國(guó)家侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)張連帶責(zé)任的適用。傳統(tǒng)民法以為連帶責(zé)任只存在共同侵權(quán)行為中，所以，他們不斷擴(kuò)張共同侵權(quán)行為的范圍〔主觀講、客觀講、折中講、兼指講的各種爭(zhēng)論自然也就產(chǎn)生了〕,進(jìn)而包容更多的連帶責(zé)任；而擴(kuò)張連帶責(zé)任的途徑就是將共同侵權(quán)行為的認(rèn)定由主觀共同向客觀共同轉(zhuǎn)變。這是世界范圍內(nèi)，至少是大陸法系國(guó)家的主流觀點(diǎn)。我們國(guó)家也是追隨這個(gè)潮流，不僅學(xué)術(shù)界主張客觀講或者折中講或者兼指講的學(xué)者越來(lái)越多，而且在立法〔如(人身?yè)p害賠償司法解釋〕第3條第1款〕都有具體表現(xiàn)出。筆者以為，在連帶責(zé)任日益擴(kuò)張的今天，侵權(quán)法應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，但是怎樣擴(kuò)張連帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)有所講究并非無(wú)章可循?？裳恼路ň褪亲袷丶扔械那謾?quán)法邏輯體系，不能與之抵觸。自由意志決定了主體的行為、施行侵權(quán)行為才會(huì)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任、承當(dāng)〔一般〕侵權(quán)責(zé)任必須符合侵權(quán)責(zé)任的四個(gè)構(gòu)成要件、主觀過(guò)錯(cuò)是承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)責(zé)任的一般歸責(zé)原則等等是既有的侵權(quán)法邏輯體系，是擴(kuò)張連帶責(zé)任時(shí)不能違犯的。遺憾的是，將共同侵權(quán)行為的認(rèn)定由主觀共同改為客觀共同恰恰卻違背了既有的侵權(quán)法邏輯體系。如前所述，一般侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)根據(jù)是過(guò)錯(cuò)，源于他在主觀意志上對(duì)別人合法權(quán)益的漠視。所以，對(duì)于并無(wú)過(guò)錯(cuò)的損害后果，行為人無(wú)需承當(dāng)責(zé)任，以保衛(wèi)其行為自由；在連帶責(zé)任的承當(dāng)上亦然。數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人之所以不僅為自個(gè)的侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，還要為別人的侵權(quán)行為埋單，由于數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人通過(guò)意思聯(lián)絡(luò)后構(gòu)成一個(gè)整體意志，別人侵權(quán)行為是自個(gè)意志的具體表現(xiàn)出。所以，他要為自個(gè)意志支配下的所有侵權(quán)行為負(fù)責(zé)，數(shù)個(gè)侵權(quán)行為造成的損害后果都應(yīng)該承當(dāng)。因而，侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任符合理性主義、責(zé)任自負(fù)的侵權(quán)法理念和邏輯體系。而將共同侵權(quán)行為的認(rèn)定由主觀共同改為客觀共同，將會(huì)導(dǎo)致一些沒(méi)有共同的主觀過(guò)錯(cuò)但是客觀原因的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為的主體承當(dāng)連帶責(zé)任。這些侵權(quán)行為人像主觀共同過(guò)錯(cuò)的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人一樣承當(dāng)連帶責(zé)任。但是，他為什么要替別人的行為埋單呢？答案:只是客觀方面的原因，但是這樣就不符合主觀過(guò)錯(cuò)是承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ),進(jìn)而違犯理性主義、責(zé)任自負(fù)等侵權(quán)法理念和邏輯體系。因而，通過(guò)擴(kuò)張共同侵權(quán)行為的范圍進(jìn)而擴(kuò)張連帶責(zé)任范圍的辦法是不可行的。有的學(xué)者也對(duì)這種途徑表示異議，他進(jìn)而提出建議：在這種情況下，應(yīng)當(dāng)著重加以考慮的是，怎樣擴(kuò)大社會(huì)保障救助機(jī)制的建立和完善，把損害的風(fēng)險(xiǎn)向社會(huì)轉(zhuǎn)移，而不是違背侵權(quán)行為法的本質(zhì)，毀壞侵權(quán)行為法內(nèi)在的和和諧統(tǒng)一。這個(gè)建議雖然不錯(cuò)，但是在我們國(guó)家現(xiàn)前階段可行性差。眾所周知，我們國(guó)家現(xiàn)前階段社會(huì)綜合救助體系比擬薄弱，社會(huì)保障差、責(zé)任保險(xiǎn)少，商業(yè)保險(xiǎn)也不發(fā)達(dá)，侵權(quán)法很大程度上承當(dāng)著分擔(dān)損害的作用。因而，這個(gè)辦法在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)期內(nèi)只存在于應(yīng)然層面而不是實(shí)然層面。因而筆者以為，在這種情況下，可行的辦法就是在固守共同侵權(quán)行為范圍在主觀共同的同時(shí)在分別侵權(quán)行為里面做文章，讓一些分別侵權(quán)行為中的數(shù)個(gè)侵權(quán)行為人承當(dāng)連帶責(zé)任。如此一來(lái)，共同侵權(quán)行為和分別侵權(quán)行為都能產(chǎn)生連帶責(zé)任，數(shù)人侵權(quán)中連帶責(zé)任的范圍就擴(kuò)大了。但是，由于數(shù)人侵權(quán)行為的類型不同，兩種連帶責(zé)任也就有所區(qū)別，法律應(yīng)該區(qū)別對(duì)待它們，對(duì)它們做出不同的規(guī)定。由此可見(jiàn)，本文的做法既能夠順應(yīng)數(shù)人侵權(quán)中連帶責(zé)任擴(kuò)張的趨勢(shì)，又能夠遵循共同侵權(quán)行為的內(nèi)在機(jī)理，實(shí)現(xiàn)了價(jià)值與邏輯的有機(jī)統(tǒng)一。四技術(shù)意義上的連帶責(zé)任的特殊性區(qū)分技術(shù)意義上的連帶責(zé)任與邏輯意義上的連帶責(zé)任的重要意義是確定技術(shù)意義上的連帶責(zé)任成立的特殊性，由于它在成立上與邏輯意義上的連帶責(zé)任有所區(qū)別：前者只要構(gòu)成了共同侵權(quán)行為就會(huì)導(dǎo)致連帶責(zé)任的成立，后者還有門檻的設(shè)置。易言之，技術(shù)意義上的連帶責(zé)任在成立上有門檻,即只要責(zé)任份額到一定比例的侵權(quán)行為人和過(guò)錯(cuò)到一定程度的侵權(quán)行為人才承當(dāng)連帶責(zé)任?！惨弧骋欢ū壤呢?zé)任份額數(shù)人侵權(quán)中連帶責(zé)任最受指責(zé)的地方在于讓責(zé)任份額非常小的侵權(quán)行為人承當(dāng)全部的損害賠償，僅僅由于他有賠償能力。典型的案件就是迪斯尼訴伍德案.1971年11月，原告伍德在介入迪斯尼樂(lè)園坐賽車游戲時(shí)，其駕駛的車被未婚夫的車撞上并導(dǎo)致其受傷。陪審團(tuán)認(rèn)定，原告負(fù)有14%的責(zé)任，她的未婚夫負(fù)有85%的責(zé)任，迪斯尼樂(lè)園負(fù)有1%的責(zé)任。最后法院判決，迪斯尼樂(lè)園需承當(dāng)原告全部損失的86%.人們發(fā)現(xiàn)，連帶責(zé)任雖然能夠讓受害人得到全部清償，但是它導(dǎo)致深口袋被告的不斷涌現(xiàn)，因而，其公平性、公正性越發(fā)遭到人們的質(zhì)疑。所以，美國(guó)侵權(quán)法改革的重要議題之一就是廢除或限制連帶責(zé)任的適用。很多州紛紛通過(guò)立法，設(shè)定一定的門檻,只要最終責(zé)任到一定比例的被告，才承當(dāng)連帶責(zé)任，假如沒(méi)有到達(dá)該比例，則不承當(dāng)連帶責(zé)任僅僅對(duì)自個(gè)的份額負(fù)責(zé)。比方，田納西州規(guī)定超過(guò)10%的份額才承當(dāng)連帶責(zé)任；蒙大拿州和艾奧瓦州規(guī)定只要責(zé)任份額超過(guò)50%的被告才承當(dāng)連帶責(zé)任.筆者以為，這個(gè)門檻能夠?yàn)榧夹g(shù)意義上的連帶責(zé)任借鑒。假如講在邏輯意義上的連帶責(zé)任中，由于其具有較強(qiáng)的道德基礎(chǔ)而能夠無(wú)視這點(diǎn)的話，那么在技術(shù)意義上的連帶責(zé)任中，由于可歸責(zé)性較差，則不能不面對(duì)這個(gè)問(wèn)題。通過(guò)門檻的設(shè)立，則能夠一定程度上彌補(bǔ)技術(shù)意義上的連帶責(zé)任正當(dāng)性的不充分，使其更為公平合理。至于門檻的高度，按道理應(yīng)該在50%以上才算多數(shù)，承當(dāng)全部責(zé)任才具有正當(dāng)性，但是這樣就會(huì)導(dǎo)致連帶責(zé)任成立上的過(guò)于困難，不利于受害人的保衛(wèi)。因而，筆者以為，30%比擬可行?！捕骋欢ǔ潭鹊倪^(guò)錯(cuò)連帶責(zé)任遭到指摘的另一個(gè)原因在于讓過(guò)錯(cuò)程度非常小的侵權(quán)行為人承當(dāng)全部的損害賠償，同樣由于他有賠償能力。典型的案件就是凱奧斯訴戴維斯案。在該案中，作為被告一的市對(duì)于損害后果的發(fā)生只要1%的過(guò)錯(cuò)，作為被告二的肇事司機(jī)有99%的過(guò)錯(cuò)，但是原告卻向財(cái)力雄厚的被告一主張權(quán)利，被告一只要承當(dāng)了全部的損害賠償。這種現(xiàn)象同樣對(duì)人們的公平理念造成較大沖擊。因而有學(xué)者講道：對(duì)連帶責(zé)任的仇視主要存在于稍微過(guò)錯(cuò)的連帶責(zé)任不得不為那些他無(wú)法控制的其別人承當(dāng)與其過(guò)錯(cuò)不成比例的責(zé)任。所以，美國(guó)侵權(quán)法改革中廢除或限制連帶責(zé)任的適用也與此有關(guān)。筆者以為，在過(guò)錯(cuò)這個(gè)方面，技術(shù)意義上的連帶責(zé)任的成立也要有門檻,即只要過(guò)錯(cuò)到一定程度的侵權(quán)行為人才承當(dāng)連帶責(zé)任，沒(méi)有到達(dá)法定程度的侵權(quán)行為人僅僅對(duì)自個(gè)的責(zé)任份額承當(dāng)責(zé)任。如此一來(lái)，更能彌補(bǔ)技術(shù)意義上的連帶責(zé)任由于欠缺共同主觀意志而造成的正當(dāng)性缺乏的弱點(diǎn)，使其更為公平合理。至于過(guò)錯(cuò)門檻的高度，考慮到侵權(quán)行為人的人數(shù)，筆者以為20%是一個(gè)適宜的比例。關(guān)于這點(diǎn)，已