精品文檔精心整理精品文檔可編輯的精品文檔住房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同研究目錄：1、住房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同研究2、建設(shè)工程款拖欠法律對(duì)策研究3、第三章第六節(jié)人身保險(xiǎn)合同的中止與復(fù)效住房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同研究摘要住房抵押貸款制度于20世紀(jì)90年代引入我國(guó)，它帶來(lái)了房地產(chǎn)市場(chǎng)的飛速發(fā)展，但也暗藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。“無(wú)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)保險(xiǎn)”，與之相應(yīng)的住房抵押貸款保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。目前我國(guó)只存在住房抵押貸款財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、住房抵押貸款人身保險(xiǎn)和集住房抵押貸款財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和保證保險(xiǎn)于一體的住房抵押貸款綜合保險(xiǎn)。本文僅就住房抵押貸款保證保險(xiǎn)進(jìn)行研究。保證保險(xiǎn)起源于信用發(fā)達(dá)的美國(guó)，隨后在西歐不少國(guó)家和日本陸續(xù)開(kāi)辦。我國(guó)保險(xiǎn)公司保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)起步較晚，個(gè)人消費(fèi)信用制度尚未健全，相關(guān)的立法又相對(duì)滯后。我國(guó)的履約保證保險(xiǎn)合同無(wú)論是在理論研究方面，還是在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)和司法實(shí)踐方面，均存在不足之處。在理論研究方面，研究者關(guān)注的焦點(diǎn)多集中在履約保證保險(xiǎn)合同的含義和性質(zhì)方面。在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界，履約保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)不僅發(fā)展的較為緩慢，而且存在管理松弛等弊端。在立法和司法實(shí)踐方面，由于我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法欠缺對(duì)履約保證保險(xiǎn)合同的規(guī)定，不同的法院可能會(huì)適用不同的法律處理同樣的履約保證保險(xiǎn)合同糾紛——針對(duì)上述現(xiàn)象，本文從住房履約保險(xiǎn)這一具體險(xiǎn)種出發(fā)，對(duì)合同的屬性做出了定性，明確了合同的主從地位，并對(duì)合同的主體，客體和內(nèi)容進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，并對(duì)理論和事務(wù)界常見(jiàn)問(wèn)題進(jìn)行分析，希望對(duì)住房抵押貸款保證保險(xiǎn)的發(fā)展有所裨益。關(guān)鍵詞：住房抵押貸款，保證保險(xiǎn)，保險(xiǎn)利益ABSTRACTMortgagesystemwasintroducedtoChinainthe1990s,whichhasbroughttotherapiddevelopmentoftherealestatemarket,butalsohiddengreatrisk.As"Norisk,noinsurance",mortgageinsurancewasinvented.Atpresent,thereareonlymortgagepropertyinsurance,mortgagelifeinsuranceandmortgagebondinsurance.Thispaperwillresearchmortgagebondinsurance.BondInsurancewasoriginatedintheUnitedStates,followedbymanycountriesinWesternEuropeandJapan.Chineseinsurancecompaniesstarteditlately,withpersonalconsumptioncreditsystemimperfectandtherelevantlegislationrelativelystagnant.Therearemanyargumentsintheoreticalresearch,theinsurancepracticeandjudicialpractice.Intheoreticalresearch,researchersfocusonthemeaningandnatureofbondinsurancecontract.Inpractice,itisnotonlydevelopingratherslowly,butalsolaxinmanagement.Inthejudicialpractice,thecourtsmayhavedifferentjudgementswhendealingwiththesamedisputesonbondinsurancecontract,becauseprovisionsonitarelack.Aboveall,thispaperwillfocusonthemeaning,natureandcontractelementsofmortgagebondinsurance.Ihopemyresearchwillbegoodforthedevelopmentofmortgagebondinsurance.Keywords:MortgageLoan,bondinsurance,insurableinterest目錄第1章緒論 11.1研究背景 11.2 研究目的 21.3 研究?jī)?nèi)容與方法 2第2章合同法律性質(zhì) 42.1合同屬性研究 42.1.1“保證保險(xiǎn)合同是保證合同”觀點(diǎn) 42.1.2“保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)合同”觀點(diǎn) 52.1.3“保證保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)合同和保證合同的雙重屬性”觀點(diǎn) 62.1.4本文觀點(diǎn) 62.2 合同從屬性研究 82.2.1保證保險(xiǎn)合同是從合同 82.2.2保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立的合同 92.2.3本文觀點(diǎn) 9第3章合同主體分析 113.1保險(xiǎn)人 113.1.1強(qiáng)制險(xiǎn)問(wèn)題 113.1.2雙方代理問(wèn)題 113.2投保人 123.3被保險(xiǎn)人 133.4受益人 143.5主體之間的法律關(guān)系 15第4章合同客體——保險(xiǎn)利益 164.1保險(xiǎn)利益的界定 164.2履約保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益在時(shí)間上的適用 18第5章合同內(nèi)容 195.1保險(xiǎn)責(zé)任 195.2除外責(zé)任 195.3保險(xiǎn)金額 205.4保險(xiǎn)期限 205.3保險(xiǎn)費(fèi)及支付方式 21第6章合同相關(guān)法律問(wèn)題研究 226.1如實(shí)告知義務(wù) 226.2代位求償權(quán)問(wèn)題 236.2.1保險(xiǎn)代位權(quán)概述 236.2.2保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì) 246.2.3履約保證保險(xiǎn)中追償權(quán)的性質(zhì)及特點(diǎn) 246.3合同主體的訴訟地位 266.3.1投保人在履約保證保險(xiǎn)合同糾紛中的訴訟地位 266.3.2被保險(xiǎn)人在履約保證保險(xiǎn)合同糾紛中的訴訟地位 266.3.3保險(xiǎn)人在履約保證保險(xiǎn)合同糾紛中的訴訟地位 276.4抗辯權(quán)的行使 276.4.1保險(xiǎn)人的抗辯權(quán) 276.4.2債務(wù)人和保證人的抗辯權(quán) 28結(jié)論 30參考文獻(xiàn) 31致謝 .....................................................................................................................................................33緒論1.1研究背景住房抵押貸款市場(chǎng)是一個(gè)潛力巨大的市場(chǎng)。住房貸款業(yè)務(wù)的開(kāi)展，給購(gòu)房人、銀行、房產(chǎn)商都帶來(lái)了諸多益處：對(duì)購(gòu)房人而言，把明天掙的錢今天拿來(lái)用，極大了提高了生活品質(zhì)；對(duì)銀行而言，拓寬了業(yè)務(wù)領(lǐng)域，擁有了長(zhǎng)期、穩(wěn)定的顧客群；對(duì)房產(chǎn)商而言，不僅拓寬了顧客的范圍，而且盤活了資金。因此，住房貸款業(yè)務(wù)一出臺(tái)，就受到社會(huì)各界的極大歡迎。但是，我們?cè)跒樽》抠J款給社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域帶來(lái)繁榮而歡欣鼓舞的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)看到其復(fù)雜的法律關(guān)系后，暗藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)?！盁o(wú)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)制度的生命正在于防范風(fēng)險(xiǎn)，住房抵押貸款保險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。所謂住房抵押貸款保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“房貸險(xiǎn)”）是為了化解因借款人的信用風(fēng)險(xiǎn)或抵押物的毀損及產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)等，由借款人向保險(xiǎn)公司交納保險(xiǎn)費(fèi)，出現(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司補(bǔ)償貸款人所受損失的保險(xiǎn)。房貸險(xiǎn)在我國(guó)的發(fā)展可謂一波三折，上海于1992年在全國(guó)率先推出了《抵押住房保險(xiǎn)條款》，主要針對(duì)申請(qǐng)公積金貸款。當(dāng)個(gè)人購(gòu)買住房己不僅僅限于公積金貸款時(shí)，建行及其他商業(yè)銀行紛紛推出了個(gè)人抵押商品房貸款。1998年5月，央行對(duì)《個(gè)人住房擔(dān)保貸款管理試行辦法》進(jìn)行修改后頒布《個(gè)人住房貸款管理辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)?！掇k法》第25條規(guī)定:“以房產(chǎn)作為抵押的，借款人需在合同簽訂前辦理房屋保險(xiǎn)或委托貸款人代辦有關(guān)保險(xiǎn)手續(xù)。抵押期內(nèi)，保險(xiǎn)單由貸款人保管。”抵押住房保險(xiǎn)由一項(xiàng)具體政策上升到由全國(guó)性的部門規(guī)章加以規(guī)范。同時(shí)，根據(jù)前期的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，多家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司將抵押住房保險(xiǎn)條款在《保險(xiǎn)法》頒布后上升為全國(guó)性條款。2002年9月26日，《南方周末》刊登了《按揭購(gòu)房強(qiáng)制保險(xiǎn)“八宗罪”》該文指出了按揭購(gòu)房強(qiáng)制保險(xiǎn)的“八宗罪”:強(qiáng)簽“霸王合同”、指定銀行為受益人、指定保險(xiǎn)公司、一次性收取保險(xiǎn)費(fèi)、重復(fù)保險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)嫁接、保費(fèi)不知去向、保費(fèi)過(guò)高。該文指出了按揭購(gòu)房強(qiáng)制保險(xiǎn)的“八宗罪”:強(qiáng)簽“霸王合同”、指定銀行為受益人、指定保險(xiǎn)公司、一次性收取保險(xiǎn)費(fèi)、重復(fù)保險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)嫁接、保費(fèi)不知去向、保費(fèi)過(guò)高。研究目的本文研究的目的在于通過(guò)對(duì)住房抵押貸款保證保險(xiǎn)的研究，解決目前在房貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)開(kāi)展上所存在的實(shí)際問(wèn)題：強(qiáng)制險(xiǎn)問(wèn)題，被保險(xiǎn)人糾紛問(wèn)題，“第一受益人”問(wèn)題，訴訟資格問(wèn)題等。住房抵押貸款的迅速發(fā)展，一方面會(huì)帶來(lái)銀行信貸業(yè)務(wù)的繁榮，同時(shí)也暗藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)無(wú)疑是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制最好的方式之一。因此，未來(lái)的幾年應(yīng)該是房貸險(xiǎn)迅猛發(fā)展的幾年，然而，現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反。當(dāng)銀行放松對(duì)房貸險(xiǎn)的強(qiáng)制要求以后，房貸險(xiǎn)的銷售幾乎進(jìn)入了停滯階段。針對(duì)這一個(gè)“有價(jià)無(wú)市”的險(xiǎn)種，我對(duì)該合同展開(kāi)了全面的研究，明確其性質(zhì)和合同的主體，只有這樣，才能進(jìn)一步推動(dòng)我國(guó)房貸險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展。研究?jī)?nèi)容與方法目前，我國(guó)住房貸款保險(xiǎn)市場(chǎng)上只存在住房抵押貸款財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、住房貸款人身保險(xiǎn)、住房貸款保證保險(xiǎn)和集住房抵押貸款財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)和住房抵押貸款保證保險(xiǎn)于一體的住房抵押綜合保險(xiǎn)。下文對(duì)這三個(gè)險(xiǎn)種進(jìn)行簡(jiǎn)單的介紹。住房抵押貸款財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)，是以補(bǔ)償?shù)盅悍慨a(chǎn)本身的損失為保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)，是為了防范房產(chǎn)抵押以后可能出現(xiàn)毀損、滅失等給貸款人行使抵押權(quán)造成風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)。房產(chǎn)包括土地和房屋。由于土地一般不存在滅失的風(fēng)險(xiǎn)，因此，抵押房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)主要是房屋的損失保險(xiǎn)。其保險(xiǎn)責(zé)任主要限于：(1)火災(zāi)、爆炸；(2)暴風(fēng)、暴雨、臺(tái)風(fēng)、洪水、雷擊、泥石流、雪災(zāi)、雹災(zāi)、冰凌、龍卷風(fēng)、崖崩、突發(fā)性滑坡、地面突然塌陷；(3)空中運(yùn)行物體墜落以及外來(lái)不屬于被保險(xiǎn)人所有或使用的建筑物和其他固定物體的倒塌。房產(chǎn)包括土地和房屋。由于土地一般不存在滅失的風(fēng)險(xiǎn)，因此，抵押房產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)主要是房屋的損失保險(xiǎn)。住房抵押貸款人身保險(xiǎn)是指在保險(xiǎn)期限內(nèi)借款人因疾病或意外傷害所致死亡或傷殘，而喪失全部或部分還貸能力時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)還貸保證保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的全部或部分還貸責(zé)任的保險(xiǎn)。[1]曹建元．房產(chǎn)保險(xiǎn)[M]．上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2001年，第213頁(yè)．[1]曹建元．房產(chǎn)保險(xiǎn)[M]．上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2001年，第213頁(yè)．以上兩個(gè)險(xiǎn)種不能滿足投保人的實(shí)際需要，保險(xiǎn)責(zé)任非常有限，尤其是財(cái)險(xiǎn)的賠付比例非常低而保費(fèi)又相對(duì)較高，因此常受詬病。銀行房貸業(yè)務(wù)真正的風(fēng)險(xiǎn)在于借款人的違約風(fēng)險(xiǎn)，但這并無(wú)法完全在人身險(xiǎn)中規(guī)避。作為購(gòu)房者，更關(guān)心的是在因意外而無(wú)法還款的情況下房屋的保全問(wèn)題。因此除了現(xiàn)有的財(cái)險(xiǎn)、壽險(xiǎn)之外，保險(xiǎn)公司應(yīng)積極發(fā)展真正意義上的保證保險(xiǎn)。由購(gòu)房者支付一定數(shù)額的保費(fèi)，當(dāng)其因失業(yè)等問(wèn)題而暫時(shí)無(wú)力償還貸款時(shí)，由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)支付，購(gòu)房者有收入時(shí)償還保險(xiǎn)公司墊付的資金。[2]季愛(ài)東．[2]季愛(ài)東．住房金融新業(yè)務(wù)與法規(guī)[M]．北京：中國(guó)金融出版社，2004年，第167頁(yè)．目前，個(gè)人住房抵押貸款保證保險(xiǎn)主要有2002年年初中國(guó)人民保險(xiǎn)公司實(shí)施的《個(gè)人購(gòu)置住房抵押貸款保證保險(xiǎn)條款》、上海的《個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)條款》、華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的《個(gè)人抵押商品住房綜合保險(xiǎn)條款》、中國(guó)人民保險(xiǎn)公司的《個(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)條款》及太平洋保險(xiǎn)公司的《個(gè)人抵押商品住房保險(xiǎn)條款》則都為財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)和還貸保證保險(xiǎn)的綜合險(xiǎn)條款。在履約保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)公司實(shí)際上是在利用自己的社會(huì)聲譽(yù)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力為被保證人提供保障。假如一個(gè)沒(méi)有良好社會(huì)聲譽(yù)和一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的經(jīng)濟(jì)組織或個(gè)人為他人提供擔(dān)保，權(quán)利人會(huì)因?yàn)槿狈?duì)于保證人的信任而放棄和被保證人的合作。因此，被保證人在履約保證保險(xiǎn)合同中的動(dòng)機(jī)是期望通過(guò)保險(xiǎn)公司的社會(huì)影響和經(jīng)濟(jì)實(shí)力提高自己的資信度，從而取得和權(quán)利人合作的機(jī)會(huì)。而在其它保險(xiǎn)合同中，投保人是通過(guò)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)的形式獲得保險(xiǎn)保障，其動(dòng)機(jī)是通過(guò)商品交換過(guò)程，將可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。[3][3]郝演蘇．財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)．[M]．北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1997年，第264頁(yè)．本文根據(jù)保證保險(xiǎn)合同的三要素，對(duì)其主體、客體和內(nèi)容做了詳細(xì)研究，比較各種觀點(diǎn)的優(yōu)缺點(diǎn)，并結(jié)合國(guó)內(nèi)外房貸險(xiǎn)開(kāi)展的情況，對(duì)我國(guó)住房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同開(kāi)展中面臨的主要問(wèn)題進(jìn)行了剖析。

合同法律性質(zhì)2.1合同屬性研究住房履約保證保險(xiǎn)是履約保證保險(xiǎn)的一種，主要是通過(guò)保證保險(xiǎn)的形式由保險(xiǎn)人確保相關(guān)住房抵押貸款合同的履行。在保證關(guān)系中，保證人對(duì)債權(quán)人承擔(dān)的補(bǔ)充責(zé)任是一種不確定的危險(xiǎn)，而保險(xiǎn)關(guān)系中保險(xiǎn)人面對(duì)的同樣的是不確定的危險(xiǎn)。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，保證與保險(xiǎn)有聯(lián)姻的可能，當(dāng)保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)保證業(yè)務(wù)時(shí)，即表現(xiàn)為保證演變?yōu)橐环N保險(xiǎn)之趨勢(shì)。而經(jīng)由保證演變而來(lái)的保險(xiǎn)即保證保險(xiǎn)。[4][4]覃有土主編．保險(xiǎn)法概論．[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第197頁(yè)．2.1.1“保證保險(xiǎn)合同是保證合同”觀點(diǎn)保證保險(xiǎn)合同是保證合同,是以保險(xiǎn)之名,行保證之實(shí)。這個(gè)觀點(diǎn)廣泛地被我國(guó)司法界所接受。2000年8月28日,最高法院復(fù)函中稱:“保證保險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人為投保人向被保險(xiǎn)人(債權(quán)人)提供擔(dān)保的保險(xiǎn)，當(dāng)投保人不能履行與被保險(xiǎn)人簽訂合同所規(guī)定的義務(wù)給被保險(xiǎn)人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí),由保險(xiǎn)人按照其對(duì)投保人的承諾向被保險(xiǎn)人承擔(dān)代為補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。因此,保證保險(xiǎn)雖是保險(xiǎn)人開(kāi)辦的一個(gè)險(xiǎn)種,其實(shí)質(zhì)是保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)人的一種擔(dān)保行為。在企業(yè)借款保證保險(xiǎn)合同中,因企業(yè)破產(chǎn)或倒閉,銀行向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利,應(yīng)按借款保證合同糾紛處理,適用有關(guān)擔(dān)保的法律。”這個(gè)觀點(diǎn)也得到了一些國(guó)外司法界的贊同。意大利最高法院在1985年1月26日的第285號(hào)判決中認(rèn)為:“至于與保險(xiǎn)企業(yè)締結(jié)的保證保險(xiǎn),實(shí)質(zhì)上具有擔(dān)保性質(zhì),其目的不是轉(zhuǎn)移投保人的風(fēng)險(xiǎn),而是擔(dān)保主合同的債的履行利益,所以它是擔(dān)保合同而不是保險(xiǎn)?！泵滋m法院1986年4月7日的判決中認(rèn)為:“保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn),而是一個(gè)擔(dān)保的非典型合同?！逼渲饕碛蔀楸ＷC保險(xiǎn)不是依據(jù)大多數(shù)法則原則操作的，原則上保險(xiǎn)人理賠后仍然可以向債務(wù)人追償，在理論上并不是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的過(guò)程，而是保障債權(quán)人快捷的受償?shù)倪^(guò)程。[5]梁冰、周洪生．保證保險(xiǎn)合同若干法律問(wèn)題探析[EB/OL］，中國(guó)民商法律網(wǎng)，civillaw/article/default.asp?id=38521．對(duì)此，我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者袁宗蔚也認(rèn)為，保證保險(xiǎn)不是保險(xiǎn)，理由有四:一是保證保險(xiǎn)有三方當(dāng)事人，擔(dān)保人即保險(xiǎn)人，被擔(dān)保人即義務(wù)人，權(quán)利人即受益人。而普通保險(xiǎn)僅有兩方當(dāng)事人，保險(xiǎn)人與投保人。二是保證保險(xiǎn)對(duì)被擔(dān)保人所負(fù)有的義務(wù)之履行有約束力；普通保險(xiǎn)對(duì)被保險(xiǎn)人無(wú)任何約束，且加以適當(dāng)保障。三是在保證保險(xiǎn)中并無(wú)預(yù)想的損失，保費(fèi)是利用保證公司名義的手續(xù)費(fèi);而普通保險(xiǎn)非但有預(yù)想的損失，而且據(jù)以為保費(fèi)計(jì)算的根據(jù)。四是保證保險(xiǎn)中的被擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保人(保險(xiǎn)公司)給付權(quán)利人的補(bǔ)償，有償還的義務(wù);而普通保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人無(wú)任何返還的責(zé)任。此外，學(xué)者李建智認(rèn)為:“保證保險(xiǎn)并不是真正的保險(xiǎn),它只是由保險(xiǎn)公司辦理的一種保函業(yè)務(wù)”,“雖然借款保證保險(xiǎn)采用了保險(xiǎn)的名稱和保險(xiǎn)單的形式,但實(shí)質(zhì)上并非保險(xiǎn)合同,[5]梁冰、周洪生．保證保險(xiǎn)合同若干法律問(wèn)題探析[EB/OL］，中國(guó)民商法律網(wǎng)，civillaw/article/default.asp?id=38521．[6]李建智．保證保險(xiǎn)辨析——兼評(píng)“借款保證保險(xiǎn)”在學(xué)術(shù)上理論上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)．[J]．保險(xiǎn)研究，1994年第2期，第12-14頁(yè)．[7]鄒海林．保險(xiǎn)法．[M]．北京：人民法院出版社，1998年．，第354頁(yè)．2.1.2“保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)合同”觀點(diǎn)保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)合同，雖然有“保證”之表，但本質(zhì)屬于保險(xiǎn)，這一觀點(diǎn)主要被保險(xiǎn)業(yè)界及監(jiān)管機(jī)構(gòu)所認(rèn)同。保監(jiān)會(huì)《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》(下稱保監(jiān)會(huì)復(fù)函)認(rèn)為：“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種,是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式,如果由于被保險(xiǎn)人的作為或不作為不履行合同義務(wù),致使權(quán)利人遭受經(jīng)濟(jì)損失,保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人或受益人承擔(dān)賠償責(zé)任。”19991999年8月30日,中國(guó)保監(jiān)會(huì)“保監(jiān)法〔1999〕16號(hào)”《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》?！氨ＷC保險(xiǎn)合同具有的保障功能,有利于相關(guān)買賣合同的切實(shí)履行,而前者對(duì)于后者并沒(méi)有從屬性。所以,保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)區(qū)別于保證合同,并非擔(dān)保方法”[8]賈林青．保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)之我見(jiàn)[J]，法律適用，2002年第9期，第23頁(yè)．[8]賈林青．保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)之我見(jiàn)[J]，法律適用，2002年第9期，第23頁(yè)．2.1.3“保證保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)合同和保證合同的雙重屬性”觀點(diǎn)該觀點(diǎn)認(rèn)為：保險(xiǎn)關(guān)系與保證關(guān)系在保證保險(xiǎn)中并行不悖，投保人、銀行、保險(xiǎn)公司各自扮演的角色具有雙重性,其中任何一種關(guān)系的缺失,都會(huì)引起理論上的不周延以及實(shí)踐中的悖論。2003年12月9日最高法院公布的《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》(以下稱《征求意見(jiàn)稿》),《征求意見(jiàn)稿》第34條、第35條、第36條中規(guī)定:“保證保險(xiǎn)是為保證合同債務(wù)人的履行而訂立的合同,具有擔(dān)保合同的性質(zhì);保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后,有權(quán)依照合同向投保人追償,人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛確定當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)時(shí),適用保險(xiǎn)法,保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的,適用擔(dān)保法”。顯然,最高法院采用“保險(xiǎn)法與擔(dān)保法并用說(shuō)”。有學(xué)者提出，保證保險(xiǎn)是保險(xiǎn)法與擔(dān)保法的競(jìng)合現(xiàn)象，同時(shí)受這兩部法律的調(diào)整[9][9]林宇．保險(xiǎn)法與擔(dān)保法的競(jìng)合同現(xiàn)象[J]，中國(guó)保險(xiǎn)，2000年第1期，31-32頁(yè)．2.1.4本文觀點(diǎn)“保證保險(xiǎn)合同具有保險(xiǎn)合同和保證合同的雙重屬性”這種觀點(diǎn)企圖折中“保證保險(xiǎn)合同是保險(xiǎn)合同”和“保證保險(xiǎn)合同是保證合同”這二種觀點(diǎn)，但《擔(dān)保法》和《保險(xiǎn)法》均為民事單行法，“擔(dān)保法并不是關(guān)于擔(dān)保的一般法，保險(xiǎn)法也不是關(guān)于一般保險(xiǎn)的法。因此,兩法之間并不產(chǎn)生特別法優(yōu)先、一般法補(bǔ)充適用的問(wèn)題?！盵10]劉晉文．保證保險(xiǎn)的法律適用[N]，人民法院報(bào)，2004年2月18日，理論與實(shí)踐之民事審判版．從立法目的上看[10]劉晉文．保證保險(xiǎn)的法律適用[N]，人民法院報(bào)，2004年2月18日，理論與實(shí)踐之民事審判版．本文認(rèn)為履約保證保險(xiǎn)本質(zhì)上是保險(xiǎn)，而非保證，其與保證合同雖然有一些類似的地方，但其差別是本質(zhì)的：其一，合同主體不同。保證合同是保證人為擔(dān)保債務(wù)人履行債務(wù)而與債權(quán)人訂立的協(xié)議，因此其合同當(dāng)事人是債權(quán)人和保證人，被保證人(主合同的債務(wù)人)不是保證合同的當(dāng)事人。而且，保證人可以是自然人，也可以是法人，只要具備代償能力即可。而保證保險(xiǎn)合同當(dāng)事人是投保人(即原基礎(chǔ)合同的債務(wù)人)和保險(xiǎn)人，此外另有被保險(xiǎn)人和受益人等關(guān)系人。其二，合同的設(shè)立目的不同。保證作為一種擔(dān)保方式是一種債權(quán)保障方法，旨在維護(hù)信用和交易秩序。如果主債務(wù)人沒(méi)有如約履行所負(fù)債務(wù)，保證人便應(yīng)按照保證合同的約定，向主債權(quán)人承擔(dān)代償責(zé)任或者連帶責(zé)任。換言之，保證的目的和作用在于通過(guò)保證人承擔(dān)保證責(zé)任來(lái)補(bǔ)充和加強(qiáng)主債務(wù)人的履約能力和資信能力，從而保障主債權(quán)人的債權(quán)實(shí)現(xiàn)，通常不以追求任何經(jīng)濟(jì)利益為目的，故保證合同一般具有單務(wù)性和無(wú)償性需要指出的是，這一區(qū)別已隨著消費(fèi)信貸制度的發(fā)展，一些雙務(wù)有償?shù)膿?dān)保公司的出現(xiàn)(如專業(yè)的民營(yíng)擔(dān)保公司所提供的擔(dān)保)需要指出的是，這一區(qū)別已隨著消費(fèi)信貸制度的發(fā)展，一些雙務(wù)有償?shù)膿?dān)保公司的出現(xiàn)(如專業(yè)的民營(yíng)擔(dān)保公司所提供的擔(dān)保)而日益縮小差距，而且從我國(guó)擔(dān)保法第五條第一款的規(guī)定也可以看出，我國(guó)的擔(dān)保法也給雙務(wù)有償?shù)莫?dú)立擔(dān)保預(yù)留了一定的余地。保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)將在下文進(jìn)行討論。其三，合同體現(xiàn)的內(nèi)容不同。保證合同的擔(dān)保范圍可以約定，也可以法定，包括主債權(quán)及利息、違約金、賠償金等。由于這些義務(wù)本是主債務(wù)人向主債權(quán)人負(fù)有的履行義務(wù)，故保證人在代為他人履行義務(wù)后，享有向主債務(wù)人追償?shù)臋?quán)利。而保證保險(xiǎn)合同的擔(dān)保范圍則只能是約定，責(zé)任范圍僅限于保險(xiǎn)金額限度的債權(quán)和利息，對(duì)于違約金、逾期罰息等合同有約定的從合同約定，合同未約定的，不在賠償范圍之內(nèi)。保險(xiǎn)人依約賠償損失或給付保險(xiǎn)金，這是履行自己應(yīng)盡的義務(wù)。保證保險(xiǎn)合同作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的一種，屬于《保險(xiǎn)法》的調(diào)整范圍，保險(xiǎn)人享有廣泛的抗辯權(quán)，并受合同免責(zé)條款的保護(hù)。而保證合同中，除一般保證之保證人享有先訴抗辯權(quán)外，抗辯權(quán)的行使受很大的限制。其四，合同責(zé)任方式不同。保證合同保證人的責(zé)任有連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任之分，由保證人用其所有的全部或部分財(cái)產(chǎn)對(duì)主債務(wù)人尚未清償?shù)膫鶆?wù)承擔(dān)代償責(zé)任，在給付的形態(tài)上，可以是金錢，也可以是物、勞務(wù)或權(quán)利。而在保證保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)責(zé)任是保險(xiǎn)人的主要責(zé)任，只要發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人即應(yīng)以約定的保險(xiǎn)金額為限承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任，無(wú)連帶、補(bǔ)充責(zé)任之分。而且保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的財(cái)產(chǎn)是投保人的保費(fèi)所形成的保險(xiǎn)基金而不是保險(xiǎn)人自己的財(cái)產(chǎn)，保險(xiǎn)人只是保險(xiǎn)基金的管理者，保險(xiǎn)人不用自己的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。從保險(xiǎn)人依據(jù)投保人交付的保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)且屬己經(jīng)發(fā)生的損失進(jìn)行補(bǔ)償可見(jiàn)，保證保險(xiǎn)合同對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行保護(hù)屬于事后保護(hù)。保證擔(dān)保則是依據(jù)債權(quán)人與保證人的合同約定，當(dāng)一種事實(shí)或行為發(fā)生或債務(wù)人不作為某種行為時(shí)，利用保證人提供的擔(dān)保對(duì)債權(quán)人進(jìn)行保護(hù)，集事先保護(hù)和事后保護(hù)于一體。將保證保險(xiǎn)作為擔(dān)保的觀點(diǎn)抹殺了保證和保險(xiǎn)法律關(guān)系之間的差別。如果對(duì)保證保險(xiǎn)合同適用《擔(dān)保法》，雖能保護(hù)債權(quán)人利益，但不利于保護(hù)保險(xiǎn)人利益。因保險(xiǎn)人在依保險(xiǎn)合同收取一定保費(fèi)以實(shí)現(xiàn)自己營(yíng)利目的時(shí)，不僅要依《擔(dān)保法》規(guī)定去承擔(dān)保證責(zé)任，而且保險(xiǎn)人將失去原本依保險(xiǎn)法可享有的該行業(yè)特有的權(quán)利和責(zé)任豁免權(quán)，如免賠和免責(zé)條款的引用，導(dǎo)致保險(xiǎn)人的利益損失。顯然，這對(duì)保證保險(xiǎn)人有失公正。故應(yīng)將保證保險(xiǎn)納入保險(xiǎn)，適用《保險(xiǎn)法》而不應(yīng)適用《擔(dān)保法》。合同從屬性研究保證合同和保證保險(xiǎn)合同與基礎(chǔ)合同的關(guān)聯(lián)性不盡相同，是否存在從屬性值得研究。因保證合同而形成的保證之債是原債的一部分，是作為主債的從債，隨著主債范圍的變化而變化。因此，保證合同是主合同的從合同，必須以主合同的存在為前提。這在擔(dān)保法律關(guān)系中毫無(wú)疑問(wèn)。但保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的是履行債務(wù)的能力，由投保人據(jù)以履行債務(wù)的原基礎(chǔ)合同與保證保險(xiǎn)合同關(guān)系密切，兩者在法律地位上是并列獨(dú)立抑或是主從關(guān)系目前仍有爭(zhēng)論。2.2.1保證保險(xiǎn)合同是從合同基于從屬性肯定說(shuō)的觀點(diǎn)，履約保證保險(xiǎn)合同應(yīng)處于從合同的地位，因沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值而必須依附于被擔(dān)保的消費(fèi)貸款合同。保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是債務(wù)人的履約能力，它依附于債務(wù)人的行為是否符合主合同中對(duì)債務(wù)人義務(wù)的規(guī)定，這種保險(xiǎn)是對(duì)債務(wù)人的債務(wù)償還、違約、失誤承擔(dān)附屬性責(zé)任的書(shū)面承諾，因此保證保險(xiǎn)合同不能脫離主合同而單獨(dú)存在。因此，消費(fèi)貸款合同的存在是履約保證保險(xiǎn)合同存在的前提，主合同不能成立，從合同就不能有效成立，主合同轉(zhuǎn)讓，從合同也就不能單獨(dú)存在;主合同被宣告無(wú)效或撤銷，從合同也將失去效力;主合同終止，從合同亦隨之終止。2.2.2保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立的合同保證保險(xiǎn)是一種損害填補(bǔ)手段，而保證作為一種擔(dān)保方式，則屬于一種債權(quán)保障方法。因而保證保險(xiǎn)合同能夠獨(dú)立存在，其雖然要以相關(guān)聯(lián)的原基礎(chǔ)合同債權(quán)的存在為前提，但這只是有關(guān)當(dāng)事人簽訂保證保險(xiǎn)合同的動(dòng)因，它的效力不受產(chǎn)生被保險(xiǎn)受益?zhèn)鶛?quán)的合同效力的影響。[11][11]褚紅軍．保證保險(xiǎn)合同三議[J]，人民司法，2000年第12期，第42頁(yè)．2.2.3本文觀點(diǎn)保證保險(xiǎn)合同涉及兩類不同的法律關(guān)系：一是基礎(chǔ)關(guān)系即被保險(xiǎn)人與投保人的關(guān)系；二是保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的關(guān)系。保證保險(xiǎn)關(guān)系的產(chǎn)生雖是基于基礎(chǔ)關(guān)系，但在保險(xiǎn)人的義務(wù)承擔(dān)上完全獨(dú)立于基礎(chǔ)關(guān)系之外。只要保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的法律關(guān)系是有效存在的，并且發(fā)生了保證保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任的發(fā)生，保險(xiǎn)人就要根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求履行給付義務(wù)。保證保險(xiǎn)合同一經(jīng)成立便產(chǎn)生獨(dú)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證保險(xiǎn)合同與基礎(chǔ)合同之間不具有主從關(guān)系，兩者各是獨(dú)立的合同，處于并存的狀態(tài)之中。信貸合同被確認(rèn)無(wú)效或被解除、撤銷，只能表明履約保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)標(biāo)的消滅，保險(xiǎn)人無(wú)需承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，履約保證保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人的免責(zé)事由和依照保險(xiǎn)法或合同約定所產(chǎn)生的廣泛抗辯權(quán)也不受信貸合同的影響，反而能在一定程度上影響信貸合同。雖然主債合同的無(wú)效并不必然導(dǎo)致保證保險(xiǎn)合同的無(wú)效，但是如果主債合同的無(wú)效影響保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益，那么在一定程度上也會(huì)對(duì)保證保險(xiǎn)合同效力產(chǎn)生影響。保證保險(xiǎn)合同與主債合同之間相對(duì)緊密的關(guān)系是基于保險(xiǎn)合同中必須存在的保險(xiǎn)利益與主債合同有關(guān)。因此，履約保證保險(xiǎn)合同與相關(guān)的信貸合同并存于經(jīng)濟(jì)生活中，雖然信貸合同的權(quán)利義務(wù)是保險(xiǎn)人在履約保證保險(xiǎn)合同中確定承保條件和保險(xiǎn)標(biāo)的依據(jù)，但是這并不改變兩者之間的獨(dú)立關(guān)系和關(guān)聯(lián)性，在司法實(shí)踐中處理履約保證保險(xiǎn)合同糾紛的法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)是《保險(xiǎn)法》及相關(guān)的保險(xiǎn)法律規(guī)范，而不是《擔(dān)保法》。[12]林青．履約保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)之我見(jiàn)[J]，法律適用，2002年第9期，第23頁(yè)．這一觀點(diǎn)，也為最高人民法院的判例所確認(rèn)，如2000年3月[12]林青．履約保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)之我見(jiàn)[J]，法律適用，2002年第9期，第23頁(yè)．見(jiàn)最高人民法院(2000)經(jīng)終字第295號(hào)民事判決書(shū).從深層次的角度考慮，對(duì)保證保險(xiǎn)合同從屬性的認(rèn)定還關(guān)系到該類保證保險(xiǎn)合同在中國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)的發(fā)展走勢(shì)。如片面強(qiáng)調(diào)保證保險(xiǎn)合同的從屬性，過(guò)多地在相關(guān)的買賣(或消費(fèi)信貸)合同糾紛中判令保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠付責(zé)任，雖然可以保護(hù)債權(quán)人利益，但也會(huì)助長(zhǎng)債務(wù)人惡意違約的意識(shí)，勢(shì)必導(dǎo)致保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的正常發(fā)展因經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，出險(xiǎn)率過(guò)高而受到影響。因此，保證保險(xiǎn)合同是投保人與保險(xiǎn)人訂立的獨(dú)立合同，而以保證保險(xiǎn)合同為依據(jù)的保險(xiǎn)之債不是原來(lái)己存在的債的一部分，而是獨(dú)立于原債的一個(gè)新債。

合同主體分析3.1保險(xiǎn)人按《辦法》第25條規(guī)定，借款人需在合同簽訂前辦理房屋保險(xiǎn)或委托貸款人代辦有關(guān)保險(xiǎn)手續(xù)。但事實(shí)上購(gòu)房人要想取得貸款，只能向銀行指定的保險(xiǎn)公司投保，剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)。銀行的這種指定行為，不僅涉及保險(xiǎn)強(qiáng)制問(wèn)題，還包括銀行雙方代理的問(wèn)題。3.1.1強(qiáng)制險(xiǎn)問(wèn)題我國(guó)雖然并未將房貸險(xiǎn)列為強(qiáng)制保險(xiǎn)，但在2003年以前借款人欲獲得貸款必須購(gòu)買保險(xiǎn)。目前銀行對(duì)房貸險(xiǎn)的強(qiáng)制逐步放寬，2006年8月，交行率先在全行范圍內(nèi)不再?gòu)?qiáng)制購(gòu)買房貸險(xiǎn)，工行、農(nóng)行等銀行紛紛效仿，一旦銀行不再?gòu)?qiáng)制購(gòu)買房貸險(xiǎn)，房貸險(xiǎn)的投保率急劇下降。在美國(guó)和加拿大，貸款是以擔(dān)保作為最基本的風(fēng)險(xiǎn)防范形式，此外是否要求購(gòu)買房貸險(xiǎn)，根據(jù)不同的情況規(guī)定不同，通常情況下，購(gòu)房人在購(gòu)房時(shí)除了以所購(gòu)房屋作抵押擔(dān)保外，還必須購(gòu)買貸款保險(xiǎn)；但是如果購(gòu)房人的首付款比例在25%以上，只要以所購(gòu)房屋作為抵押擔(dān)保即可獲得貸款，不強(qiáng)制購(gòu)買貸款保險(xiǎn)，而購(gòu)房人自愿購(gòu)買貸款保險(xiǎn)通常是為了降低首付款比例或者獲得優(yōu)惠的利率。[13]周磊．加拿大的購(gòu)房欲貸款保險(xiǎn)[J][13]周磊．加拿大的購(gòu)房欲貸款保險(xiǎn)[J]，中國(guó)保險(xiǎn)，2000年第3期，第12頁(yè)．[14]黃始．借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)綜合研究設(shè)計(jì)我國(guó)住房抵押貸款保險(xiǎn)和擔(dān)保體制[J]，房地產(chǎn)金融，2000年第7期．第16頁(yè).房貸險(xiǎn)的“捆綁式銷售”勢(shì)必侵犯購(gòu)房者的消費(fèi)選擇權(quán)。誠(chéng)然，保險(xiǎn)合同的訂立是合同當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，除法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定外，購(gòu)房者可以選擇是否購(gòu)買保險(xiǎn)以及向誰(shuí)購(gòu)買保險(xiǎn)。3.1.2雙方代理問(wèn)題有學(xué)者指出:“各商業(yè)銀行并非故意只與家保險(xiǎn)公司合作，剝奪消費(fèi)者的選擇權(quán)，實(shí)際上是因?yàn)橄嚓P(guān)規(guī)定要求商業(yè)銀行只能與一家保險(xiǎn)公司合作”即根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，一家商業(yè)銀行只能代理一家保險(xiǎn)公司。但這并不能夠成為貸款銀行指定保險(xiǎn)人的法律基礎(chǔ)。在房貸險(xiǎn)中，當(dāng)購(gòu)房者委托貸款銀行代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)時(shí)，貸款銀行相對(duì)于購(gòu)房者而言，此時(shí)的身份是委托代理人而非保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人《保險(xiǎn)法》第126條:“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭《保險(xiǎn)法》第126條:“保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人是基于投保人的利益，為投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的單位。”[15]魏振瀛主編．民法[M]，北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000年，第182頁(yè)．因此，為避免利益沖突而損害購(gòu)房者利益時(shí)，從法律層面上應(yīng)進(jìn)一步明確房貸險(xiǎn)的有關(guān)法律程序，如貸款銀行應(yīng)該將雙方代理的有關(guān)內(nèi)容及其法律后果以通俗易懂的語(yǔ)言向購(gòu)房者予以明確，以便于購(gòu)房者自身的抉擇，一旦購(gòu)房者拒絕委托貸款銀行進(jìn)行房貸險(xiǎn)，那么理應(yīng)由購(gòu)房者自行購(gòu)買房貸保險(xiǎn)。如此以來(lái)，既可以使房貸業(yè)務(wù)操作程序上進(jìn)一步合法化，從而平衡銀行金融機(jī)構(gòu)與購(gòu)房者間的利益。[16][16]錢瑾．房貨保險(xiǎn)的法律思考——對(duì)《個(gè)人住房貸款管理辦法》第25條規(guī)定的另類解讀[J]，金融與經(jīng)濟(jì)，2005年第2期，第31頁(yè)．3.2投保人住房抵押貸款保險(xiǎn)合同的投保人一般為借款人。貸款銀行要求借款人投保房屋抵押貸款還款保證保險(xiǎn)，己成為增強(qiáng)借款人的信用、安全貸放資金的一項(xiàng)條件。此外，購(gòu)買保險(xiǎn)還可以增強(qiáng)借款人的信用，促進(jìn)房產(chǎn)資金的融通。借款人在房貸險(xiǎn)中具有保險(xiǎn)利益，可以作為投保人?！渡唐贩康盅嘿J款保證保險(xiǎn)條款》第一條規(guī)定，投保人是購(gòu)買商品房并以所購(gòu)商品房作為抵押物向銀行借款的年滿十八周歲至六十周歲具有完全行為能力的人。《個(gè)人購(gòu)置抵押貸款保證保險(xiǎn)條款》第一條亦規(guī)定，凡符合中國(guó)人民銀行《個(gè)人住房貸款管理辦法》及相關(guān)的抵押貸款管理辦法，同意以所購(gòu)房屋(有合法所有權(quán)的現(xiàn)房)作為抵押物后，向商業(yè)銀行申請(qǐng)住房抵押貸款(抵押合同須合法有效)購(gòu)買自用住房，并且年齡在18周歲以上，男性最高年齡為50歲、女性為48歲的具有完全行為能力的人，均可向保險(xiǎn)人投保本保險(xiǎn)。由這些規(guī)定可以看出，保險(xiǎn)公司往往要求投保人具備年齡、行為能力、法律政策所要求的諸條件。3.3被保險(xiǎn)人有些保險(xiǎn)公司的房貸險(xiǎn)條款中規(guī)定借款人為被保險(xiǎn)人，如人?！秱€(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)》第二條；人壽《安居定期保險(xiǎn)條款》第三條。而也有些保險(xiǎn)公司房貸險(xiǎn)條款中規(guī)定貸款人為被保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司《商品房抵押貸款合同履約保證保險(xiǎn)條款》第二條。如人?！秱€(gè)人貸款抵押房屋綜合保險(xiǎn)》第二條；人壽《安居定期保險(xiǎn)條款》第三條。中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司《商品房抵押貸款合同履約保證保險(xiǎn)條款》第二條。第一，以債務(wù)人為被保險(xiǎn)人的觀點(diǎn)中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)在1999年8月30日對(duì)最高人民法院告申庭《關(guān)于保證保險(xiǎn)合同糾紛案的復(fù)函》，其中明確提出:“保證保險(xiǎn)是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，是指由作為保證人的保險(xiǎn)人為作為被保證人的被保險(xiǎn)人向權(quán)利人提供擔(dān)保的一種形式?！薄氨ＷC保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人是債務(wù)人(被保證人)和保險(xiǎn)人(保證人)，債權(quán)人一般不是保證保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，可以作為合同的第三人(受益人)?！痹谧罡呷嗣穹ㄔ鹤罱贫ǖ摹蛾P(guān)于人民法院審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋》(征求意見(jiàn)稿)中也規(guī)定:保證保險(xiǎn)法律關(guān)系的當(dāng)事人為保險(xiǎn)人(保險(xiǎn)公司)，權(quán)利人(債權(quán)人、受益人)，投保人(合同的債務(wù)人、被保證保險(xiǎn)人)。第二，以債權(quán)人為被保險(xiǎn)人的觀點(diǎn)在保證保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)的功能應(yīng)該是保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[17]鄭功成，許飛瓊．財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)[M]，北京：中國(guó)金融出版社，2005年，第[17]鄭功成，許飛瓊．財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)[M]，北京：中國(guó)金融出版社，2005年，第414頁(yè)．本文更贊成后一種觀點(diǎn)，一般的保險(xiǎn)理賠是保險(xiǎn)人對(duì)投保人直接的無(wú)任何阻隔的賠償，而保證保險(xiǎn)賠償針對(duì)的不是投保人即債務(wù)人的損失，而是針對(duì)投保人的債權(quán)人的損失。故債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益受到保證保險(xiǎn)合同的保障，債權(quán)人因?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的享有保險(xiǎn)利益即債權(quán)利益而可直接列為被保險(xiǎn)人。因此，在保證保險(xiǎn)合同法律關(guān)系主體中，債務(wù)人作為投保人與保險(xiǎn)人是保險(xiǎn)合同的基本當(dāng)事人，債權(quán)人是保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人被列為合同的關(guān)系人。[18][18]姬曉紅．試論履約保證保險(xiǎn)及銀行的風(fēng)險(xiǎn)防范，載于法律圖書(shū)館網(wǎng)．3.4受益人目前，借款人在與保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，按照銀行的要求，要特別約定銀行為第一受益人受益人是指保險(xiǎn)合同中約定、在保險(xiǎn)事故發(fā)生后享有保險(xiǎn)賠償與保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人受益人是指保險(xiǎn)合同中約定、在保險(xiǎn)事故發(fā)生后享有保險(xiǎn)賠償與保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人對(duì)于住房抵押貸款中受益人的問(wèn)題，法律界，保險(xiǎn)理論界，實(shí)務(wù)界，購(gòu)房者均持不同意見(jiàn)。銀行有關(guān)負(fù)責(zé)人認(rèn)為，在貸款購(gòu)房買賣中，雖然購(gòu)房人擁有了產(chǎn)權(quán)但產(chǎn)權(quán)證的他項(xiàng)權(quán)利中記載著銀行作為抵押權(quán)人，因此作為抵押權(quán)人的銀行對(duì)抵押物的房屋具有可保利益，保險(xiǎn)合同的受益人寫成銀行是合理的。對(duì)此，消費(fèi)者認(rèn)為，《辦法》第25條并未規(guī)定受益人是誰(shuí)，而各家銀行卻都將受益人強(qiáng)制設(shè)為銀行，自己出錢買了保險(xiǎn)，又得不到保險(xiǎn)金的賠償，做了“冤大頭”。住房抵押貸款履約保證保險(xiǎn)的特殊性，借款人和貸款人哪一方作為合同保險(xiǎn)金受益人似乎都合理。因而實(shí)務(wù)中保險(xiǎn)金的受益人并不統(tǒng)一，有的保險(xiǎn)條款規(guī)定借款人為保險(xiǎn)金受益人如中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司《商品房抵押貸款合同履約保證保險(xiǎn)條款》第七條;有的保險(xiǎn)條款規(guī)定經(jīng)被保險(xiǎn)人同意后貸款人為保險(xiǎn)金受益人如《上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)條款》第十八條;而有的保險(xiǎn)條款規(guī)定借款人或貸款人為保險(xiǎn)金受益人太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司《個(gè)人抵押貸款房屋綜合保險(xiǎn)》第二十三條。然而，保證保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，本身并不需要“受益人”，因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)，既在禁止得利，則于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，受損害填補(bǔ)之人不得因而得利，除被保險(xiǎn)人之外，則別無(wú)所謂受益人，被保險(xiǎn)人即受益人，受益人即被保險(xiǎn)人，要保人與被保險(xiǎn)人(受益人)同一人，稱之為自己利益保險(xiǎn)；要保人與被保險(xiǎn)人(受益人如中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司《商品房抵押貸款合同履約保證保險(xiǎn)條款》第七條如《上海個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)條款》第十八條太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司《個(gè)人抵押貸款房屋綜合保險(xiǎn)》第二十三條[19]鄒海林．保險(xiǎn)法[M]，北京人民法院出版社，1998年，第34頁(yè)．3.5主體之間的法律關(guān)系住房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同共涉及三方當(dāng)事人:購(gòu)房人、銀行以及保險(xiǎn)公司。(一)購(gòu)房人與銀行之間，一方面有貸款合同關(guān)系，作為借款人享有獲得貸款利，并承擔(dān)償還貸款本息的義務(wù);另一方面有抵押合同關(guān)系，銀行作為抵押權(quán)人有權(quán)在借款人違約的情況下依法處分抵押，并就處分價(jià)款優(yōu)先獲得清償。(二)購(gòu)房人與保險(xiǎn)公司之間存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，購(gòu)房人作為投保人承擔(dān)支付費(fèi)的義務(wù)，同時(shí)保險(xiǎn)人有按照保險(xiǎn)合同約定的時(shí)間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的義務(wù)。(三)銀行與保險(xiǎn)公司之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系，但投保人如發(fā)生保證保險(xiǎn)合同約定險(xiǎn)事故而喪失部分或全部還款能力時(shí)，由保險(xiǎn)公司按照保證保險(xiǎn)合同的約定代向銀行償還所欠的貸款。

合同客體——保險(xiǎn)利益保險(xiǎn)利益是“一種特定之關(guān)系，基于此種關(guān)系，某特定人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)將遭受財(cái)產(chǎn)上之不利”[20]江朝國(guó)．保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002[20]江朝國(guó)．保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第73頁(yè)．[21]江朝國(guó)．保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第47頁(yè).．參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第12條。4.1保險(xiǎn)利益的界定對(duì)于保證保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)利益，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為是指權(quán)利人的債權(quán)利益，即權(quán)利人在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)基于雙方之間的原基礎(chǔ)合同而產(chǎn)生的利益隨之喪失，權(quán)利人對(duì)債務(wù)人履約能力這一保險(xiǎn)標(biāo)的具有利害關(guān)系，符合保險(xiǎn)利益的特征。然而債權(quán)利益一般最為典型的應(yīng)是信用保險(xiǎn)利益。信用保險(xiǎn)合同,又稱商業(yè)信用保險(xiǎn)合同，是指保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人的信用放貸或信用售貨（借貸賒銷）的一種保證形式。當(dāng)債務(wù)人（借款人或賒貨人）不為清償或不能清償債務(wù)時(shí)，由保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。[22]李玉泉．保險(xiǎn)法[22]李玉泉．保險(xiǎn)法[M]，北京：法律出版社，2003年第二版，第186頁(yè)．根據(jù)保險(xiǎn)利益理論的發(fā)展和演變，對(duì)于同一保險(xiǎn)標(biāo)的可能存在不同的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)利益趨向多元化已經(jīng)得到共識(shí)。因此，在保證保險(xiǎn)法律關(guān)系中，除權(quán)利人對(duì)債務(wù)人的履約能力具有利害關(guān)系外，是否債務(wù)人本身也對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的享有利害關(guān)系呢?理論上關(guān)于保險(xiǎn)利益共有三種演說(shuō):一般性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō);技術(shù)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō);經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)。[23]許崇苗、李利．保險(xiǎn)合同法理論與實(shí)務(wù)[M]，北京：法律出版社，[23]許崇苗、李利．保險(xiǎn)合同法理論與實(shí)務(wù)[M]，北京：法律出版社，2002年，第77頁(yè)．[24]許崇苗、李利．保險(xiǎn)合同法理論與實(shí)務(wù)[M]，北京：法律出版社，2002年，第80頁(yè)．從該理論出發(fā)債務(wù)人對(duì)原基礎(chǔ)合同負(fù)有的履行義務(wù)而引發(fā)的損益關(guān)系當(dāng)然能成為保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益。債務(wù)人以其履約能力向保險(xiǎn)人投保，目的是使原基礎(chǔ)合同能得以順利履行。一旦債務(wù)人順利完成履約，債務(wù)人對(duì)原基礎(chǔ)合同的清償義務(wù)即告履行完畢，鑒于原基礎(chǔ)合同大多是雙務(wù)有償合同，不僅債權(quán)人的權(quán)益受到保護(hù)并退出原基礎(chǔ)合同所設(shè)定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而且債務(wù)人亦從該基礎(chǔ)合同的履行中獲得了其期待的權(quán)益。如果債務(wù)人喪失履約能力或無(wú)力清償，意味著債務(wù)人將對(duì)原基礎(chǔ)合同違約，其面臨的是與債權(quán)人約定的民事責(zé)任，這對(duì)債務(wù)人而言不是法律上的負(fù)擔(dān)，還是經(jīng)濟(jì)利益上的支出。如果出現(xiàn)債務(wù)人連續(xù)不還貸的情況，債務(wù)人不僅面臨合同約定的違約金條款、逾期復(fù)利罰息等違約責(zé)任，銀行也有權(quán)行使抵押權(quán)，債務(wù)人還會(huì)面臨所購(gòu)商品房被拍賣、變賣，折價(jià)清償貸款的命運(yùn)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)占有、使用商品房的目的，甚至居無(wú)定所。因此，債務(wù)人與其投保的履約能力存在著必然的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。從經(jīng)濟(jì)性保險(xiǎn)利益學(xué)說(shuō)進(jìn)行評(píng)判，上述經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系歸結(jié)為債務(wù)人作為投保人或被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)標(biāo)的----履約能力的安全而受益，因保險(xiǎn)標(biāo)的的滅失而受損。此類損益關(guān)系，從客觀上而言，是投保人或被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的經(jīng)濟(jì)利益，從主觀上而言，則是種利害關(guān)系。經(jīng)濟(jì)利益是利害關(guān)系的前提，利害關(guān)系是經(jīng)濟(jì)利益的必然邏輯結(jié)論。從保險(xiǎn)利益成立的特征來(lái)分析，這種經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系既為法律上所承認(rèn)，而且對(duì)投保的債務(wù)人而言也是種確定的利益。雖然其不似債權(quán)利益般表現(xiàn)為現(xiàn)有利益，但確實(shí)為投保人在履行保險(xiǎn)合同與原基礎(chǔ)合同中可以期待的利益。而且保險(xiǎn)利益是保證保險(xiǎn)合同的效力要件，假如投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的無(wú)保險(xiǎn)利益，則訂立的保險(xiǎn)合同不發(fā)生效力。既然已將保證保險(xiǎn)合同的投保人設(shè)計(jì)為由債務(wù)人擔(dān)當(dāng)，無(wú)理由漠視投保人與保險(xiǎn)利益的關(guān)系而將權(quán)利人的債權(quán)利益作為保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益對(duì)待，否則顯然是對(duì)保證保險(xiǎn)合同的效力橫生障礙。綜上所述，雖然權(quán)利人之債權(quán)實(shí)現(xiàn)亦會(huì)應(yīng)債務(wù)人的履約能力的變化有所受益或受損，但此“利益”的享受是針對(duì)保險(xiǎn)人與投保人簽訂合同的最終目的而言，權(quán)利人可以向保險(xiǎn)人請(qǐng)求補(bǔ)償損害或請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金額的利益，此乃“利得”意義的“利益”而非一種利害關(guān)系，故不宜將其作為保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益看待。保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益是存在于以債務(wù)人為投保人與其保險(xiǎn)標(biāo)的間的經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系。4.2履約保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益在時(shí)間上的適用對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益在時(shí)間上的適用問(wèn)題，各國(guó)保險(xiǎn)法律規(guī)定各不相同，我國(guó)《保險(xiǎn)法》并未對(duì)該問(wèn)題做出明確規(guī)定。根據(jù)上文對(duì)履約保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)利益的分析，可以得出這樣的結(jié)論:由于信用風(fēng)險(xiǎn)涉及到償債能力與償債意愿兩方面，不同的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致享有保險(xiǎn)利益的主體不同。具體說(shuō)來(lái)，在債務(wù)人喪失償債能力時(shí)，遭受財(cái)產(chǎn)上損失的人為債務(wù)人自身，此時(shí)債務(wù)人是投保人，當(dāng)然具有保險(xiǎn)利益；在被保證人(債務(wù)人)喪失償債意愿的情況下，遭受財(cái)產(chǎn)上損失的人為權(quán)利人(債權(quán)人)，此時(shí)具有保險(xiǎn)利益的是被保險(xiǎn)人(債權(quán)人)，而非投保人(債務(wù)人)。本文認(rèn)為可以借鑒有的國(guó)家關(guān)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)利益在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)可以不存在，但事故發(fā)生時(shí)則必需存在的規(guī)定。如英國(guó)《1906年海上保險(xiǎn)法》第6條規(guī)定:“在保險(xiǎn)契約訂立時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)于標(biāo)的物固無(wú)發(fā)生利益關(guān)系之必要，但在標(biāo)的物發(fā)生滅失時(shí)，被保險(xiǎn)人必需享有保險(xiǎn)利益……”。[25]李玉泉．保險(xiǎn)法[M]．第二版，北京：法律出版社，2003年版，第81頁(yè)．]這樣，一方面便于保險(xiǎn)合同的成立，有助于保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的開(kāi)展，另一方面，只有保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)有保險(xiǎn)利益存在，才有實(shí)際損失發(fā)生，保險(xiǎn)人才可據(jù)以確定補(bǔ)償?shù)某潭?。而我?guó)立法似乎也正朝這一方向努力，在最高人民法院近期出臺(tái)的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)[25]李玉泉．保險(xiǎn)法[M]．第二版，北京：法律出版社，2003年版，第81頁(yè)．

第5章合同內(nèi)容5.1保險(xiǎn)責(zé)任由于投保人無(wú)法履行與被保險(xiǎn)人(債權(quán)人)簽訂的《住房抵押貸款合同》所約定償還貸款義務(wù)，保險(xiǎn)人依合同約定向被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。造成投保人無(wú)法履行《住房抵押貸款合同》的原因很多，如投保人因意外傷害死亡或傷殘;投保人所在單位倒閉、撤銷、被兼并、政策性裁員等個(gè)人無(wú)法抗拒的原因而失業(yè)或造成收入下降等。然而，對(duì)于“投保人因意外傷害死亡或傷殘”這樣的風(fēng)險(xiǎn)事故在住房抵押貸款人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任中已經(jīng)包含，為防止保險(xiǎn)責(zé)任交叉重復(fù)，住房抵押貸款履約保證保險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任一般承保諸如投保人所在單位的倒閉、撤銷、被兼并、政策性裁員等個(gè)人無(wú)法抗拒的原因而失業(yè)或造成收入下降致使投保人履約不能的風(fēng)險(xiǎn)。住房抵押貸款履約保證保險(xiǎn)承保的風(fēng)險(xiǎn)在一定程度上投保人可以自己控制。5.2除外責(zé)任由于下列原因之一導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡或傷殘而喪失全部或部分還貸能力的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)還貸保證保險(xiǎn)責(zé)任：（1）被保險(xiǎn)人的疾??；（2）被保險(xiǎn)人的自殺、自傷、飲酒過(guò)度、濫用藥物、吸食或注射毒品、毆斗等違法犯罪行為；（3）被保險(xiǎn)人從事探險(xiǎn)、滑雪、試駕交通工具、賽車、賽馬、登山、攀巖、潛水、蹦極、特技表演等高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)；（4）被保險(xiǎn)人酒后駕駛或駕駛時(shí)無(wú)相應(yīng)的駕駛資格，或者駕駛無(wú)有效行駛證的交通工具。

此外，被保險(xiǎn)人對(duì)個(gè)人房屋抵押借款合同項(xiàng)下貸款利息、罰息，及出險(xiǎn)前被保險(xiǎn)人未按照個(gè)人房屋抵押借款合同約定履行還貸義務(wù)而拖欠的借款金額，以及其他不屬于本保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。由于投保人的故意不履行住房抵押貸款合同，造成被保險(xiǎn)人損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。不愿履行和不能履行是完全不同的兩個(gè)概念。不能履行是基于客觀原因而使義務(wù)人無(wú)法履行合同;而不愿履行是義務(wù)人主觀上不愿意履行合同而違約。有的學(xué)者認(rèn)為不履行風(fēng)險(xiǎn)，即投保人主觀上不愿意履行的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該是保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)人在制定保險(xiǎn)條款時(shí)考慮投保人主觀不履行情形加以承保，并認(rèn)為保險(xiǎn)人將其作為除外責(zé)任是趨利避害。本文不同意此觀點(diǎn)?？杀ｏL(fēng)險(xiǎn)必須是是意外的，即風(fēng)險(xiǎn)事故不能是投保人或被保險(xiǎn)人的故意行為所造成的，也不能是意料之中的。投保人主觀上不愿意履行的風(fēng)險(xiǎn)屬于意料之中的，不能成為可保風(fēng)險(xiǎn)。因而對(duì)于投保人故意所致?lián)p害(即道德風(fēng)險(xiǎn))有的學(xué)者認(rèn)為不履行風(fēng)險(xiǎn)，即投保人主觀上不愿意履行的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該是保險(xiǎn)人承保風(fēng)險(xiǎn)，要求保險(xiǎn)人在制定保險(xiǎn)條款時(shí)考慮投保人主觀不履行情形加以承保，并認(rèn)為保險(xiǎn)人將其作為除外責(zé)任是趨利避害。本文不同意此觀點(diǎn)。5.3保險(xiǎn)金額此類保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額一般為住房抵押貸款合同的貸款余額。如中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司《商品房抵押貸款合同履約保證保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定:“本保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為《商品房抵押貸款合同》項(xiàng)下貸款余額及利息之和。”5.4保險(xiǎn)期限保險(xiǎn)期間為保險(xiǎn)責(zé)任的起迄期間，具體是指保險(xiǎn)人依保險(xiǎn)合同開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任至保險(xiǎn)責(zé)任終止的這一段期間[26]鄒海林，保險(xiǎn)法[26]鄒海林，保險(xiǎn)法[M]，北京：中國(guó)法院出版社，1998年，第28頁(yè)．購(gòu)房人如果購(gòu)買的是現(xiàn)房，則保險(xiǎn)期限一般與《住房抵押貸款合同》的還貸期間相吻合。購(gòu)房人如果買的是期房，從借款合同簽訂到房屋交付使用期間，抵押期房尚處于在建狀態(tài)。如果其遭遇風(fēng)險(xiǎn)事故，可能會(huì)使房產(chǎn)商遭受經(jīng)濟(jì)損失，因此房產(chǎn)商對(duì)在建房屋具有可保利益，為其投保建筑工程保險(xiǎn)，這個(gè)險(xiǎn)種是項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商法定必須投保的，因此，銀行并不存在風(fēng)險(xiǎn)。如華泰財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司的抵押貸款房屋保險(xiǎn)條款就明確規(guī)定保險(xiǎn)標(biāo)的在實(shí)際交付使用之前發(fā)生的損失和費(fèi)用屬于除外責(zé)任。所以，在借款人購(gòu)買期房的情況下，為了降低貸款人的放貸風(fēng)險(xiǎn)，借款人在簽訂《住房抵押貸款合同》的同時(shí)與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)期限不應(yīng)為自《住房抵押貸款合同》生效時(shí)起，而是應(yīng)當(dāng)自房屋交付時(shí)開(kāi)始生效至借款人人按照《住房抵押貸款合同》規(guī)定清償全部貸款余額時(shí)終止。5.3保險(xiǎn)費(fèi)及支付方式保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的重要的數(shù)理基礎(chǔ)是大數(shù)定律，是用來(lái)說(shuō)明大量的隨機(jī)現(xiàn)象由于偶然性相互抵消所呈現(xiàn)的必然數(shù)量規(guī)律的一系列定理的統(tǒng)稱。[27]張洪濤、鄭功成．保險(xiǎn)學(xué)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第114[27]張洪濤、鄭功成．保險(xiǎn)學(xué)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第114頁(yè)．

第6章合同相關(guān)法律問(wèn)題研究6.1如實(shí)告知義務(wù)按照我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，如實(shí)告知是投保人的法定義務(wù)。我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”我國(guó)《保險(xiǎn)法》第17條規(guī)定:“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說(shuō)明保險(xiǎn)合同的條款內(nèi)容，并可以就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。”臺(tái)灣《保險(xiǎn)法》64條第一款規(guī)定：“訂立契約時(shí)，要保人對(duì)于保險(xiǎn)人之書(shū)面詢問(wèn)，應(yīng)據(jù)實(shí)說(shuō)明。”在常見(jiàn)的保險(xiǎn)險(xiǎn)種中，保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)一般為意外事故、自然災(zāi)害、疾病等客觀風(fēng)險(xiǎn)，與投保人或被保險(xiǎn)人的主觀行為無(wú)關(guān)。而在保證保險(xiǎn)中，因保險(xiǎn)標(biāo)的是投保人的履約能力，該能力的行使受到投保人主觀意志的影響。因此投保人有自己控制風(fēng)險(xiǎn)的責(zé)任，相對(duì)的，保險(xiǎn)人在承保時(shí)風(fēng)險(xiǎn)控制較難，最直接的方法只有通過(guò)詢問(wèn)來(lái)追求平衡。然而，在保證保險(xiǎn)合同的審判實(shí)踐中，容易忽略投保人的誠(chéng)信，特別是忽略保證保險(xiǎn)合同是無(wú)形的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，投保人可能欺騙舞弊，而一味強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)人的誠(chéng)信，單純認(rèn)為投保人是弱勢(shì)的一方，不加分析地適用不利解釋原則《保險(xiǎn)法》第31條:“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”，會(huì)產(chǎn)生不公平的審判結(jié)果。如在武漢神龍汽車有限公司（以下簡(jiǎn)稱神龍公司)向中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司無(wú)錫支公司索賠分期付款購(gòu)車保險(xiǎn)金一案中，法院以投保人錫山市經(jīng)濟(jì)發(fā)展有限公司隱瞞自身資信情況，向保險(xiǎn)公司提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)表，未盡投保人的如實(shí)告知義務(wù)為由，駁回了神龍公司的訴訟請(qǐng)求。而在神龍公司以同樣事由向中國(guó)人民保險(xiǎn)公司蕪湖分公司索賠時(shí)，法院卻忽略投保人蕪湖市機(jī)電設(shè)備總公司投保時(shí)的資產(chǎn)狀況，認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，支持了神龍公司的索賠要求。詳見(jiàn)武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)民事判決書(shū)，《保險(xiǎn)法》第31條:“對(duì)于保險(xiǎn)合同的條款，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！痹斠?jiàn)武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)民事判決書(shū)，(2000)武開(kāi)法經(jīng)初字第79、90、91號(hào)。6.2代位求償權(quán)問(wèn)題6.2.1保險(xiǎn)代位權(quán)概述保險(xiǎn)代位原則是指在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)事故造成推定全損，或者保險(xiǎn)標(biāo)的由于第三者責(zé)任導(dǎo)致保險(xiǎn)損失，保險(xiǎn)人按照合同的約定履行賠償責(zé)任后，依法取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)，或?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的的損失負(fù)有責(zé)任的第三者的追償權(quán)。[28]魏華林、林寶清．保險(xiǎn)學(xué)（第二版）[M][28]魏華林、林寶清．保險(xiǎn)學(xué)（第二版）[M]．北京：高等教育出版社，2005年：第94頁(yè)．委付標(biāo)的物于保險(xiǎn)人，而取得全損之賠償額和《保險(xiǎn)法》第44條有關(guān)保險(xiǎn)事故發(fā)生后損益處理的相關(guān)規(guī)定，本文不作為討論的重點(diǎn)。保險(xiǎn)代位權(quán)(Subrogation)，是指保險(xiǎn)人享有的、代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的損害而負(fù)有賠償責(zé)任的第三人的求償權(quán)的權(quán)利。[29]鄒海林．保險(xiǎn)代位權(quán)研究[A]．梁慧星．民商法論叢[C]．北京：法律出版社，1997年，第215頁(yè)．[29]鄒海林．保險(xiǎn)代位權(quán)研究[A]．梁慧星．民商法論叢[C]．北京：法律出版社，1997年，第215頁(yè)．[30]JohnF.Dobby，InsuranceLaw[M]，WestPublish，1981，P.230.[31]楊仁壽．從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)論為他人利益保險(xiǎn)[J]．(臺(tái))法令月刊，第46卷第9期，第34頁(yè)．如《日本商法典》第662條第1項(xiàng)規(guī)定:“在因第三人的行為發(fā)生損害的情形下，保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人支付其負(fù)擔(dān)的金額時(shí)，在其己經(jīng)支付金額的限度內(nèi)，取得保險(xiǎn)合同人或被保險(xiǎn)人對(duì)第三人所有的權(quán)利。”我國(guó)《保險(xiǎn)法》第45條第1款也規(guī)定:“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”通說(shuō)認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)的行使要件一般為:(l)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對(duì)第三人有損失賠償請(qǐng)求權(quán)；(2)保險(xiǎn)人己在其保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人履行了賠償責(zé)任，實(shí)際給付了保險(xiǎn)賠償金；(3)保險(xiǎn)人行使代位權(quán)以保險(xiǎn)賠償金額為限。6.2.2保險(xiǎn)代位權(quán)的性質(zhì)代位權(quán)制度是來(lái)源于債的一種特殊的法律制度，實(shí)質(zhì)上是債的對(duì)外效力的體現(xiàn)，目的是為了防止不當(dāng)?shù)美椭聯(lián)p第三人逃避應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，以保障債的法律關(guān)系雙方當(dāng)事人權(quán)益的平衡和債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。[32]李琴．淺談保險(xiǎn)代位求償權(quán)的若干法律問(wèn)題[J]．福建公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2001年第6期，第12[32]李琴．淺談保險(xiǎn)代位求償權(quán)的若干法律問(wèn)題[J]．福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2001年第6期，第12頁(yè)．[33]李玉泉．保險(xiǎn)法（第二版）[M]．北京：法律出版社，2003年，第229頁(yè)．6.2.3履約保證保險(xiǎn)中追償權(quán)的性質(zhì)及特點(diǎn)有人認(rèn)為被保證人(債務(wù)人)作為保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人，不是第三人，不符合保險(xiǎn)代位權(quán)中保險(xiǎn)事故是由第三人造成這一要件為由，斷定保險(xiǎn)人履行履約保證保險(xiǎn)責(zé)任后由被保證人(債務(wù)人)進(jìn)行償還的情況不屬于保險(xiǎn)代位權(quán)范疇，因此保證保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人的追償權(quán)的性質(zhì)不是保險(xiǎn)代位權(quán)[34][34]施振榮、張庚．試論保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)[J]．經(jīng)濟(jì)與法律，1999年第2期，第22頁(yè)．對(duì)此觀點(diǎn)，本文不敢茍同，本文贊同我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者江朝國(guó)先生關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)中第三人的界定看法，“第三人指被保險(xiǎn)人以外一切之人”[35]江朝國(guó)．保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第[35]江朝國(guó)．保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第394頁(yè)．根據(jù)保險(xiǎn)人承保的風(fēng)險(xiǎn)的不同，保險(xiǎn)人是否享有追償權(quán)也應(yīng)有所不同。如果投保人因意外傷害死亡或傷殘，保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后不應(yīng)向投保人追償。因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)事故是投保人的人身傷亡，不具有財(cái)產(chǎn)屬性，投保人向人追償并不會(huì)因此而不當(dāng)?shù)美?，故保險(xiǎn)人在此情況下不能追償。如果投保人發(fā)生償債意愿風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，權(quán)利人(債權(quán)人)作為被保險(xiǎn)人從保險(xiǎn)人處獲得賠付，而被保證人(債務(wù)人)不能因自己的故意行為而免責(zé)，其對(duì)于保險(xiǎn)人為其支付的保險(xiǎn)金有承擔(dān)償還的義務(wù)，即賦予保險(xiǎn)人在履行的賠償責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)被保證人(債務(wù)人)的追償權(quán)，此時(shí)保險(xiǎn)人并不因?yàn)橥侗Ｈ耍▊鶆?wù)人）支付了保費(fèi)而喪失向其追償?shù)臋?quán)利。如果投保人發(fā)生償債能力風(fēng)險(xiǎn)時(shí)（如失業(yè)、投資失敗等，但不包括疾病和意外到導(dǎo)致的死傷），若完全否定保險(xiǎn)人的追償權(quán)，則保險(xiǎn)人則會(huì)面臨極大的道德風(fēng)險(xiǎn)。故當(dāng)投保人恢復(fù)償債能力時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)該向其追償。本文認(rèn)為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的行使可參照適用保險(xiǎn)法第45條、46條、48條的規(guī)定第四十五條因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。保險(xiǎn)人依照第一款行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。第四十六條第四十五條因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金時(shí)，可以相應(yīng)扣減被保險(xiǎn)人從第三者已取得的賠償金額。保險(xiǎn)人依照第一款行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險(xiǎn)人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒?qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。第四十六條保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對(duì)第三者的請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無(wú)效。由于被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)致使保險(xiǎn)人不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人可以相應(yīng)扣減保險(xiǎn)賠償金。第四十八條在保險(xiǎn)人向第三者行使代位請(qǐng)求賠償權(quán)利時(shí)，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所知道的有關(guān)情況。6.3合同主體的訴訟地位履約保證保險(xiǎn)合同是投保人同保險(xiǎn)人簽訂的，以債權(quán)人為被保險(xiǎn)人，但由于履約保證保險(xiǎn)合同以信貸合同為基礎(chǔ)合同，加上實(shí)踐中當(dāng)事人又約定不明，實(shí)務(wù)中發(fā)生糾紛后誰(shuí)具有訴訟資格往往成為爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。6.3.1投保人在履約保證保險(xiǎn)合同糾紛中的訴訟地位投保人既是住房抵押貸款合同的債務(wù)人，又是履約保證保險(xiǎn)合同的投保人，其身份具有雙重性。有人認(rèn)為，投保人在保險(xiǎn)合同中往往只承擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利，在履約保證保險(xiǎn)合同糾紛中，其不具有原告和被告的資格，其訴訟地位可以定性為第三人，畢竟其同履約保證保險(xiǎn)合同的履行存在一定的利害關(guān)系。[36]徐冉．履約保證保險(xiǎn)合同研究[36]徐冉．履約保證保險(xiǎn)合同研究[D]．鄭州：鄭州大學(xué)圖書(shū)館，2005年．6.3.2被保險(xiǎn)人在履約保證保險(xiǎn)合同糾紛中的訴訟地位被保險(xiǎn)人同樣也具有雙重身份，作為住房抵押貸款合同的債權(quán)人，其要承擔(dān)貸款無(wú)法收回的風(fēng)險(xiǎn)；作為履約保證保險(xiǎn)合同的被保險(xiǎn)人，其享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。在住房抵押貸款合同中，如果債務(wù)人不履行合同約定的義務(wù)，他可以作為原告起訴債務(wù)人。在履約保證保險(xiǎn)合同中，如果發(fā)生保險(xiǎn)事故，而保險(xiǎn)公司拒絕承擔(dān)責(zé)任，他也可以作為原告起訴保險(xiǎn)公司。不過(guò)，在履約保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)開(kāi)辦的過(guò)程中，并不排除履約保證保險(xiǎn)合同作出特別約定，若有約定，從其約定。6.3.3保險(xiǎn)人在履約保證保險(xiǎn)合同糾紛中的訴訟地位在履約保證保險(xiǎn)合同糾紛中，保險(xiǎn)人往往處于被告的地位。而在抵押貸款合同等糾紛中，鑒于借款人能否還款，直接關(guān)系到其保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題，所以，可以將其列為第三人。但《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解釋(征求意見(jiàn)稿)》第三十九條前半款的規(guī)定：“權(quán)利人依據(jù)其與債務(wù)人(投保人)之間的合同起訴投保人的，不得將保險(xiǎn)人列為第三人或者共同被告”有欠妥當(dāng)。保險(xiǎn)人在訴訟中承擔(dān)的責(zé)任具有獨(dú)立性，可以用除外責(zé)任進(jìn)行抗辯，并不象保證人那樣必須承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。但如果在同一保證保險(xiǎn)合同中，既約定保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，又約定了保險(xiǎn)人承擔(dān)保證責(zé)任，在此兩種責(zé)任競(jìng)合時(shí)，如債權(quán)人選擇保證責(zé)任，按《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定辦理。6.4抗辯權(quán)的行使6.4.1保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)保證保險(xiǎn)合同是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的一種，同時(shí)又與保證合同又具有某些類似的地方。因此，作為保證保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人具有廣泛的抗辯權(quán)。1、針對(duì)保證保險(xiǎn)合同的約定提出抗辯由于保證保險(xiǎn)合同適用保險(xiǎn)法的規(guī)定，因此，被保險(xiǎn)人在主張保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人可依照保險(xiǎn)法的有關(guān)規(guī)定和保證保險(xiǎn)合同的約定提出抗辯。另外，如果債權(quán)人(被保險(xiǎn)人)不能提交相關(guān)文件證明其付款請(qǐng)求的存在或者有證據(jù)證明債權(quán)人濫用條款或有明顯的惡意欺詐行為時(shí)，根據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，保險(xiǎn)人可以此為由提出抗辯。2、對(duì)住房抵押貸款合同設(shè)定抵押、質(zhì)押或連帶責(zé)任的抗辯對(duì)于合同設(shè)定抵押、質(zhì)押或連帶責(zé)任保證的，保險(xiǎn)人能否以債權(quán)人應(yīng)先主張上述權(quán)利為由提出抗辯?筆者認(rèn)為，由于保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立合同，不是從合同，保險(xiǎn)責(zé)任與信貸合同責(zé)任是并行的責(zé)任，因此，只要出險(xiǎn)，債權(quán)人即可向保險(xiǎn)人主張權(quán)利，保險(xiǎn)人以《擔(dān)保法》第二十八條第二十八條同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。提出的抗辯，法院不予支持。但是有如下兩種例外:一是若保證保險(xiǎn)合同約定，在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)，權(quán)利人應(yīng)先處置抵(質(zhì))押物或向保證人追償，不足部分由保險(xiǎn)人按合同約定賠償，此時(shí)，保險(xiǎn)人可以行使抗辯權(quán)。二是若保證保險(xiǎn)合同同時(shí)約定了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任和保證責(zé)任，債權(quán)人向保險(xiǎn)人主張保證責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人可以依擔(dān)保法二十八條的規(guī)定提出抗辯。但若履約保證保險(xiǎn)合同約定，在出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)，權(quán)利人(債權(quán)人)應(yīng)先行處置抵(質(zhì))押物或向保證人追償，不足部分由保險(xiǎn)人按合同約定賠償，此時(shí)，保險(xiǎn)人可以行使抗辯權(quán)。此外，在保監(jiān)會(huì)2004年1月15第二十八條同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對(duì)物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。[37]參見(jiàn)《關(guān)于規(guī)范汽車消費(fèi)貸款保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)有關(guān)問(wèn)題的通知》保監(jiān)發(fā)【2004】7號(hào).3、對(duì)于住房抵押貸款合同當(dāng)事人變更或轉(zhuǎn)讓合同的抗辯在保險(xiǎn)期間內(nèi)，若債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更信貸合同或債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人責(zé)任承擔(dān)的，應(yīng)當(dāng)取得保險(xiǎn)人書(shū)面同意，否則，保險(xiǎn)人可依上述理由提出抗辯，并不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。但是保證保險(xiǎn)合同另有約定的，從約定。4、對(duì)住房抵押貸款合同瑕疵的抗辯債權(quán)人要求承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)，保險(xiǎn)人能否以信貸合同的瑕疵為由提出抗辯?本文認(rèn)為，保險(xiǎn)人可以行使抗辯權(quán)，因?yàn)橛行┬刨J合同的瑕疵足以使保證保險(xiǎn)合同的有關(guān)權(quán)利義務(wù)消滅，保險(xiǎn)人無(wú)須賠償，但此時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任。如果保險(xiǎn)人以信貸合同的履行有瑕疵提出抗辯時(shí)，其抗辯權(quán)不能成立，因保險(xiǎn)人不是信貸合同的當(dāng)事人，不受信貸合同的約束，且合同當(dāng)事人的責(zé)任尚在不明狀態(tài)。同理，保險(xiǎn)人向債務(wù)人代位求償時(shí)，債務(wù)人亦不能以此作為抗辯理由，但是債務(wù)人向保險(xiǎn)人賠償后，可以此為由向債權(quán)人提起不當(dāng)取得的訴訟。6.4.2債務(wù)人和保證人的抗辯權(quán)因權(quán)利人所提起訴的性質(zhì)不同，債務(wù)人和保證人的抗辯權(quán)也各不相同。1、債權(quán)人依消費(fèi)信貸合同提起訴訟時(shí)的抗辯債權(quán)人依信貸合同向債務(wù)人和保證人主張權(quán)利時(shí)，債務(wù)人可依信貸合同提出抗辯，保證人可依照主合同或擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定提出抗辯。但是，債務(wù)人不能依保證保險(xiǎn)合同提出抗辯，因保證保險(xiǎn)合同是獨(dú)立合同，債權(quán)人以信貸合同起訴，與保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān);此時(shí)保證人也不能以債權(quán)人應(yīng)先向保險(xiǎn)公司主張權(quán)利為由提出抗辯。2、保險(xiǎn)人向債務(wù)人代位求償時(shí)的抗辯保險(xiǎn)人向債務(wù)人代位求償時(shí)，債務(wù)人不能以保證保險(xiǎn)合同約定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任而保險(xiǎn)人予以賠付為由提出抗辯，因?yàn)闊o(wú)論保險(xiǎn)人是否承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，都不影響債權(quán)人向債務(wù)人要求履行債務(wù)，若保險(xiǎn)人最終依照合同約定不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，債權(quán)人可直接向債務(wù)人主張權(quán)利，若保險(xiǎn)人自愿賠償債權(quán)人的，則債權(quán)人對(duì)債務(wù)人所享有的權(quán)利當(dāng)然由保險(xiǎn)人代位行使。3、債權(quán)人直接起訴保證人時(shí)的抗辯若債權(quán)人直接起訴保證人，保證人能否以債權(quán)人(被保險(xiǎn)人)應(yīng)先向保險(xiǎn)人索賠作為抗辯理由?筆者認(rèn)為不能作為抗辯理由。因?yàn)楸ＷC合同與保險(xiǎn)合同各自獨(dú)立，債權(quán)人可以選擇主張權(quán)利，而且即使債權(quán)人先向保險(xiǎn)人索賠，保險(xiǎn)人賠付后取得代位求償權(quán)，保證人仍要承擔(dān)保證責(zé)任。這里需要注意的是，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利，保證人代為履行后，其只能向債務(wù)人和其它保證人追償，卻無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任。

結(jié)論住房抵押貸款保證保險(xiǎn)在我國(guó)是一個(gè)比較新的險(xiǎn)種，在住房抵押貸款快速發(fā)展的今天，無(wú)疑具有重要的意義。然而，由于理論界、實(shí)務(wù)界和司法界對(duì)此的認(rèn)識(shí)分歧較大，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)生活中的很多糾紛。我運(yùn)用保險(xiǎn)學(xué)原理和相關(guān)的法學(xué)知識(shí)對(duì)住房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同進(jìn)行了一個(gè)較為全面的分析。住房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同雖有“保證”之名，但歸根結(jié)底是保險(xiǎn)合同，獨(dú)立于住房抵押貸款合同，受《保險(xiǎn)法》的調(diào)整。目前，我國(guó)《保險(xiǎn)法》中缺乏對(duì)此的具體規(guī)定，但保證保險(xiǎn)屬于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的范疇，適用有關(guān)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一般規(guī)定。該合同在實(shí)務(wù)中常約定銀行為被保險(xiǎn)人和“第一受益人”，因此常受消費(fèi)者詬病。本文從合同的本質(zhì)進(jìn)行分析后認(rèn)為，債務(wù)人作為投保人，負(fù)有繳納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，被保險(xiǎn)人是債權(quán)人，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。而財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中并無(wú)“受益人”，銀行作為被保險(xiǎn)人即享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，不必約定受益人。在保證保險(xiǎn)法律關(guān)系中，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的履約能力具有利害關(guān)系，債務(wù)人本身也對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的享有利害關(guān)系，即具有保險(xiǎn)利益。在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益。在訂立住房抵押貸款保證保險(xiǎn)合同之時(shí)，投保人應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)人盡如實(shí)告知的義務(wù)，由于保險(xiǎn)標(biāo)的的特殊性，本文認(rèn)為應(yīng)建立書(shū)面詢問(wèn)告知制度，輔以投保人自動(dòng)申告制度，以便日后爭(zhēng)議的處理。若發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)應(yīng)視情況而定，不能一刀切。若發(fā)生爭(zhēng)議，應(yīng)賦予投保人訴訟主體的資格，保護(hù)自己的權(quán)利，而不僅僅是作為第三人。由于時(shí)間的限制，為了論文的完整性，本文對(duì)某些問(wèn)題的探討還不夠深入，有“淺嘗輒止”的地方，在涉及的一些交叉學(xué)科的領(lǐng)域，由于不夠精通，學(xué)疏才淺，提出自己的一些不夠成熟的看法，敬請(qǐng)指教。

參考文獻(xiàn)[1]曹建元．房產(chǎn)保險(xiǎn)[M]．上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2001年，第213頁(yè)．[2]季愛(ài)東．住房金融新業(yè)務(wù)與法規(guī)[M]．北京：中國(guó)金融出版社，2004年，第167頁(yè)．[3]郝演蘇．財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)．[M]．北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1997年，第264頁(yè)．[4]覃有土主編．保險(xiǎn)法概論．[M]．北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第197頁(yè)．[5]梁冰、周洪生．保證保險(xiǎn)合同若干法律問(wèn)題探析[EB/OL］，中國(guó)民商法律網(wǎng)，civillaw/article/default.asp?id=38521．[6]李建智．保證保險(xiǎn)辨析——兼評(píng)“借款保證保險(xiǎn)”在學(xué)術(shù)上理論上的認(rèn)識(shí)誤區(qū)．[J]．保險(xiǎn)研究，1994年第2期，第12-14頁(yè)．[7]鄒海林．保險(xiǎn)法．[M]．北京：人民法院出版社，1998年，第354頁(yè)，第34頁(yè)，第28頁(yè)．[8]賈林青．保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)之我見(jiàn)[J]，法律適用，2002年第9期，第23頁(yè)．[9]林宇．保險(xiǎn)法與擔(dān)保法的競(jìng)合同現(xiàn)象[J]，中國(guó)保險(xiǎn)，2000年第1期，31-32頁(yè)．[10]劉晉文．保證保險(xiǎn)的法律適用[N]，人民法院報(bào)，2004年2月18日，理論與實(shí)踐之民事審判版．[11]褚紅軍．保證保險(xiǎn)合同三議[J]，人民司法，2000年第12期，第42頁(yè)．[12]林青．履約保證保險(xiǎn)合同的法律性質(zhì)之我見(jiàn)[J]，法律適用，2002年第9期，第9頁(yè)．[13]周磊．加拿大的購(gòu)房欲貸款保險(xiǎn)[J]，中國(guó)保險(xiǎn)，2000年第3期，第12頁(yè)．[14]黃始．借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)綜合研究設(shè)計(jì)我國(guó)住房抵押貸款保險(xiǎn)和擔(dān)保體制[J]，房地產(chǎn)金融，2000年第7期，第7頁(yè).[15]魏振瀛主編．民法[M]，北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2000年，第182頁(yè)．[16]錢瑾．房貨保險(xiǎn)的法律思考——對(duì)《個(gè)人住房貸款管理辦法》第25條規(guī)定的另類解讀[J]，金融與經(jīng)濟(jì)，2005年第2期,第19頁(yè)．[17]鄭功成，許飛瓊．財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)[M]，北京：中國(guó)金融出版社，2005年，第414頁(yè)．[18]姬曉紅．試論履約保證保險(xiǎn)及銀行的風(fēng)險(xiǎn)防范，載于法律圖書(shū)館網(wǎng)．[19]江朝國(guó)．保險(xiǎn)法基礎(chǔ)理論[M]，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002年，第73頁(yè)，第47頁(yè)，第394頁(yè)．[20]李玉泉．保險(xiǎn)法（第二版）[M]，北京：法律出版社，2003年第二版，第186頁(yè)，第81頁(yè)，第229頁(yè)．[21]許崇苗、李利．保險(xiǎn)合同法理論與實(shí)務(wù)[M]，北京：法律出版社，2002年，第77頁(yè)，第80頁(yè)．[22]張洪濤、鄭功成．保險(xiǎn)學(xué)[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002年，第114頁(yè)．[23]鄒海林．保險(xiǎn)代位權(quán)研究[A]．梁慧星．民商法論叢[C]．北京：法律出版社，1997年，第215頁(yè)．[24]JohnF.Dobby,InsuranceLaw,WestPublish，1981，P.230.[25]楊仁壽．從財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)契約之本質(zhì)論為他人利益保險(xiǎn)[J]．(臺(tái))法令月刊，第46卷第9期，第11頁(yè).[26]李琴．淺談保險(xiǎn)代位求償權(quán)的若干法律問(wèn)題[J]．福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2001年第6期,第3頁(yè)．[27]施振榮、張庚．試論保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)[J]．經(jīng)濟(jì)與法律，1999年第2期，第11頁(yè)．[28]徐冉．履約保證保險(xiǎn)合同研究[D]．鄭州：鄭州大學(xué)圖書(shū)館，2005年．

致謝在本論文寫作過(guò)程中，很多老師和朋友給予了我熱情和真誠(chéng)的幫助，在本論文即將完成之際，向他們一一表示感激。首先我要衷心