論民事訴訟中的舉證責(zé)任[摘要]民事訴訟中的舉證責(zé)任，不僅是我國(guó)民事訴訟法證據(jù)理論中的重要問(wèn)題，而且是我國(guó)民事訴訟司法實(shí)踐中經(jīng)常運(yùn)用的實(shí)際問(wèn)題。正確理解和運(yùn)用民事訴訟中舉證責(zé)任，對(duì)我們深刻領(lǐng)會(huì)我國(guó)民事訴訟法的精神實(shí)質(zhì)和正確運(yùn)用這一理論去指導(dǎo)司法實(shí)踐具有十分重要的意義?，F(xiàn)今民事審判方式改革成為我國(guó)民事訴訟法學(xué)界的一個(gè)熱點(diǎn)，在審判方式改革的系統(tǒng)工程中，由于證據(jù)制度在訴訟制度中天然的核心地位，因此，證據(jù)制度改革的力度最大、改革的進(jìn)程也最快。證據(jù)制度改革的重頭戲是舉證責(zé)任的強(qiáng)化。舉證責(zé)任的強(qiáng)化和落實(shí)從一開(kāi)始就成為證據(jù)制度改革的另一條主線。明確民事訴訟舉證責(zé)任的概念是構(gòu)建民事訴訟舉證責(zé)任理論的基礎(chǔ)，西方兩大法系在對(duì)民事訴訟舉證責(zé)任含義的理解上雖然存在著一定偏差，但基本上已趨于一致。本文在確定了完整的民事訴訟舉證責(zé)任的概念之后，并分析了舉證責(zé)任的內(nèi)涵和性質(zhì)。民事訴訟中舉證責(zé)任的分配原則是舉證責(zé)任制度的重心，本文闡述了建立在法律要件分類說(shuō)基礎(chǔ)上的民事訴訟舉證責(zé)任的一般分配原則及其例外，以及特殊情況下的舉證責(zé)任的免除，并重點(diǎn)根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，對(duì)民事訴訟舉證責(zé)任制度中現(xiàn)存地問(wèn)題及完善有關(guān)問(wèn)題提出了相應(yīng)的立法和司法建議。[關(guān)鍵詞]舉證責(zé)任制度；舉證責(zé)任的分配；舉證責(zé)任倒置；結(jié)果責(zé)任

TheburdenofproofincivilproceedingsAbstract:Theburdenofproofincivilproceedings,notonlyisevidenceofChina'sCivilProcedureLawoftheimportanttheoreticalissues,butalsociviljudicialpracticeinChinaoftenusethepracticalproblems.Correctunderstandingandapplicationoftheburdenofproofincivilproceedings,toourprofoundunderstandingofChina'sCivilProcedureLawandthecorrectuseofthespiritualessenceofthistheorytoguidethejudicialpracticeofgreatsignificance.ThecurrentciviljusticereformtheCodeofCivilProcedurebecomeahotacademiccircles,inthetrialreformofthesystemsengineeringapproach,becausetheevidencelitigationsysteminthenaturalsystemoftheUnitedNations,therefore,evidenceofeffortstoreformthemost,theprocessofreformisalsothefastest.Evidenceofamajorreformofthesystemistostrengthentheburdenofproof.Enhancedburdenofprooffromtheverybeginningandfollow-upevidenceonthereformofthesystemtobecomeanothermainline.Aclearconceptoftheburdenofproofincivilproceedingsisthecivilburdenofprooftobuildthebasisofthetheory,theWestTwoLegalburdenofproofincivilproceedings,althoughtheunderstandingofthemeaningoftheexistenceofacertainbias,butbasicallyinline.Inthispaper,todeterminetheintegrityoftheconceptofburdenofproofincivilproceedings,theburdenofproofandananalysisofthecontentandnature.Theburdenofproofincivilproceedingsintheallocationoftheburdenofproofprincipleisthefocusofthesystem,thispaperbuiltonthelegalrequirementsonthebasisofclassification,saidtheburdenofproofincivilproceedingsingeneraldistributionanditsexceptions,andunderspecialcircumstancesfromtheburdenofproof,andfocusontheactualsituationofourcountry,onthecivilburdenofprooftothequestionoftheexistingsystemandimprovetherelatedquestionoftheappropriatelegislativeandjudicialrecommendations.Keywords:Theburdenofproofsystem；Theallocationoftheburdenofproof；Burdenofproof；Theresultsoftheresponsibility目錄TOC\o"1-5"\h\z\u1舉證責(zé)任的幾個(gè)基本問(wèn)題 11.1舉證責(zé)任的概念 11.2舉證責(zé)任的內(nèi)涵 11.3舉證責(zé)任的法律性質(zhì) 21.4舉證責(zé)任的淵源 21.4.1古羅馬時(shí)期的舉證責(zé)任制度 21.4.2德國(guó)普通法時(shí)代的舉證責(zé)任制度 21.4.3英美法系的民事舉證責(zé)任制度 32舉證責(zé)任的分配 42.1舉證責(zé)任分配的含義 42.2舉證責(zé)任分配的規(guī)則 42.2.1一般規(guī)則——法律要件分類說(shuō)的運(yùn)用 42.2.2特殊規(guī)則——誠(chéng)信原則和公平原則的運(yùn)用 53我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任 53.1明確的行為責(zé)任和廣泛運(yùn)用的結(jié)果責(zé)任 53.1.1明確的行為責(zé)任 53.1.2結(jié)果責(zé)任在實(shí)踐中的體現(xiàn) 63.2幾種特殊類型的舉證責(zé)任 73.3舉證責(zé)任分配中的司法裁量 104我國(guó)舉證責(zé)任制度現(xiàn)存的問(wèn)題及完善 104.1我國(guó)舉證責(zé)任制度現(xiàn)存的問(wèn)題 104.1.1法律制度不完善 104.1.2實(shí)踐中舉證責(zé)任主體認(rèn)定的偏差 114.1.3舉證責(zé)任分擔(dān)尚未形成完整的理論體系 124.1.4指導(dǎo)思想上存在誤區(qū) 124.1.5個(gè)別法官素質(zhì)差，指導(dǎo)當(dāng)事人舉證不力 134.2完善我國(guó)舉證責(zé)任制度有關(guān)問(wèn)題的構(gòu)思 144.2.1確立當(dāng)事人主義為主的訴訟模式 144.2.2完善我國(guó)舉證時(shí)限制度 144.2.3完善庭前交換證據(jù)制度 154.2.4靈活適用司法解釋 154.2.5加強(qiáng)對(duì)法官培訓(xùn)，不斷提高法官的業(yè)務(wù)水平及政治素質(zhì) 16結(jié)束語(yǔ)……………………..17參考文獻(xiàn) 18致謝 19

證據(jù)是訴訟的靈魂，證據(jù)制度是訴訟制度的核心，而舉證責(zé)任又是證據(jù)制度的核心，它與訴訟后果有著直接關(guān)系。當(dāng)事人是否為自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)，或所提供的證據(jù)能否證實(shí)其主張，直接關(guān)系到當(dāng)事人勝訴或敗訴，影響到當(dāng)事人的切身權(quán)益。目前我國(guó)舉證責(zé)任的規(guī)定有一定的缺陷，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)則》）（法釋[2001]33號(hào)）也不盡人意，舉證責(zé)任的詳細(xì)規(guī)定太少，相關(guān)規(guī)定與制度不夠完善，需要在立法與司法實(shí)踐中進(jìn)一步完善。通過(guò)研究我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任問(wèn)題，有利于法官準(zhǔn)確認(rèn)定案情，及時(shí)做出裁判，更好的維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。在一定程度上彌補(bǔ)審判實(shí)踐中的司法漏洞，為進(jìn)一步完善立法打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。同時(shí)結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，有助于完備法律規(guī)范，完善立法，健全法制，保障法律的正確實(shí)施。1舉證責(zé)任的幾個(gè)基本問(wèn)題1.1舉證責(zé)任的概念民事訴訟中的舉證責(zé)任，又稱證明責(zé)任，是指當(dāng)作為裁判基礎(chǔ)的法律要件事實(shí)在訴訟中處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)，當(dāng)事人一方因法院不能認(rèn)定這一事實(shí)而承受的不利裁判的危險(xiǎn)。1.2舉證責(zé)任的內(nèi)涵目前我國(guó)法學(xué)界對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)與界定主要有三種觀點(diǎn)：其一是“行為責(zé)任說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任就是當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張負(fù)有提供證明的責(zé)任。行為責(zé)任說(shuō)又稱主觀責(zé)任說(shuō)，按這種說(shuō)法在民事訴訟過(guò)程中只要當(dāng)事人主張的事實(shí)需要證明，行為意義上舉證責(zé)任就自然產(chǎn)生。我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。它包括兩個(gè)層面的意思，一是當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，二是當(dāng)事人需要以證據(jù)為手段證明自己提出的主張所依據(jù)的事實(shí)的真實(shí)性，這兩層意思的行為主體均為當(dāng)事人，即舉證的主體只能是當(dāng)事人。包括原告、被告和第三人，當(dāng)事人以外的其他訴訟參加人不是舉證的主體，沒(méi)有舉證責(zé)任。這種立法傾向反映的是行為責(zé)任說(shuō)，可是行為責(zé)任說(shuō)卻不斷受到質(zhì)疑與挑戰(zhàn)，一方面難以自圓其說(shuō)，另一方面是難以解決司法實(shí)踐問(wèn)題，故其生命力在我國(guó)法學(xué)界已劃上了句號(hào)。最高人民法院2001年12月6日制訂的《證據(jù)規(guī)則》已拋棄這種說(shuō)法。其二是“雙重含義說(shuō)”。到19世紀(jì)末，行為責(zé)任說(shuō)因其自身的局限性與缺陷，歷經(jīng)大陸法系和英美法系專家學(xué)者的反省、檢討之后，其地位最終被“雙重含義說(shuō)”所取代。“雙重含義說(shuō)”被奉為橫跨兩大法系證明責(zé)任領(lǐng)域的通說(shuō)。依據(jù)該學(xué)說(shuō)舉證責(zé)任具有雙重含義：一方面是由誰(shuí)提供證據(jù)來(lái)證明案件事實(shí)的責(zé)任，另一方面是由誰(shuí)承擔(dān)不能提供證據(jù)證明案件事實(shí)的法律后果。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任包含行為意義上的舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任雙重含義，故命名為“雙重含義說(shuō)”。其三是“危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為舉證責(zé)任包含三重含義：一是指當(dāng)事人對(duì)所主張的事實(shí)提供證據(jù)；二是指當(dāng)事人對(duì)所提供的證據(jù)證明其主張真實(shí)；三是指當(dāng)事人對(duì)其主張不能提供證據(jù)時(shí)，則可能承受不利的裁判。這種學(xué)說(shuō)為英美法系學(xué)者和港臺(tái)學(xué)者采納諸多。其實(shí)質(zhì)是闡明在認(rèn)識(shí)和理解舉證責(zé)任時(shí)，不僅應(yīng)當(dāng)把握其形式，還應(yīng)當(dāng)從它的內(nèi)容和后果上來(lái)認(rèn)識(shí)。縱觀以上三種學(xué)說(shuō)：行為責(zé)任說(shuō)對(duì)舉證責(zé)任的認(rèn)識(shí)只停留在行為模式上，而忽略了法律后果，致使行為模式的效力無(wú)法實(shí)現(xiàn)，而危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)雖克服了行為責(zé)任說(shuō)的不足，但它只是雙重含義說(shuō)的簡(jiǎn)單重復(fù)與分解。所以雙重含義說(shuō)的觀點(diǎn)更為科學(xué)合理，因?yàn)樗鞔_了舉證責(zé)任包含行為意義上舉證責(zé)任和結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。1.3舉證責(zé)任的法律性質(zhì)訴訟法學(xué)界關(guān)于舉證責(zé)任的法律性質(zhì)爭(zhēng)議較大，其中主要的觀點(diǎn)有“訴訟權(quán)利說(shuō)”、“訴訟義務(wù)說(shuō)”、“敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”?！霸V訟權(quán)利說(shuō)”認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人在民事訴訟中維護(hù)自己實(shí)體利益的一項(xiàng)權(quán)利；“訴訟義務(wù)說(shuō)”認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人在民事訴訟中必須履行的一項(xiàng)義務(wù)；“敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)說(shuō)”認(rèn)為舉證責(zé)任是當(dāng)事人可能敗訴的風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)擔(dān)。關(guān)于舉證責(zé)任的法律性質(zhì)是仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，說(shuō)法不一，意見(jiàn)分歧較大。筆者認(rèn)為舉證責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是屬于當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟義務(wù)，也就是傾向于贊同門中敬先生的觀點(diǎn)，因?yàn)樗确想p重含義說(shuō)，也符合我國(guó)的相關(guān)立法與司法實(shí)踐，不承擔(dān)義務(wù)就要承擔(dān)責(zé)任，這樣既包括行為意義上的責(zé)任，也涵蓋了結(jié)果意義上的意見(jiàn)，與《證據(jù)規(guī)定》也是相一致的。故舉證責(zé)任屬于當(dāng)事人的一種義務(wù)有其自身的合理性、科學(xué)性。[1]1.4舉證責(zé)任的淵源1.4.1古羅馬時(shí)期的舉證責(zé)任制度證明責(zé)任最早產(chǎn)生于古羅馬時(shí)代，古羅馬法上關(guān)于證明責(zé)任制度的規(guī)定主要體現(xiàn)在學(xué)者們概括的五句話中：“為主張之人負(fù)有證明責(zé)任，為否定之人則無(wú)之”，“事物之性質(zhì)上，否定之人無(wú)需證明”，“原告不舉證證明，被告即獲勝訴”，“原告對(duì)于其訴，以及其訴請(qǐng)求之權(quán)利，需舉證證明之”，“若提出抗辯，則就其抗辯有舉證之必要”。這也就是后人所說(shuō)的“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的由來(lái)。古羅馬的舉證責(zé)任制度已經(jīng)比較健全，對(duì)后世產(chǎn)生了極大地影響。[2]1.4.2德國(guó)普通法時(shí)代的舉證責(zé)任制度羅馬法的舉證規(guī)則在歷經(jīng)中世紀(jì)的寺院法的演變之后，到了德國(guó)普通法時(shí)代確立了原告就其訴訟原因的事實(shí)為舉證，被告就其抗辯的事件事實(shí)為舉證的一般原則，且采取宣誓制度作為法官解決疑難案件的配套和補(bǔ)充制度。當(dāng)時(shí)盛行的裁判宣誓制度被稱為“通常必要的宣誓”。其分為兩種情況：一是補(bǔ)充宣誓，適用于負(fù)擔(dān)證明義務(wù)的當(dāng)事人。如果負(fù)擔(dān)證明義務(wù)的當(dāng)事人所提供的證據(jù)不充分，但在證明程度上已超過(guò)一半，則該當(dāng)事人取得補(bǔ)充宣誓權(quán)，經(jīng)補(bǔ)充宣誓后，法官即可認(rèn)定該待證事實(shí)為真；二是雪冤宣誓，適用于不負(fù)擔(dān)證明義務(wù)的當(dāng)事人。如果負(fù)擔(dān)證明義務(wù)的當(dāng)事人所提供的證據(jù)沒(méi)有達(dá)到證明程度的一半，則對(duì)方當(dāng)事人即取得雪冤宣誓權(quán)，經(jīng)雪冤宣誓后，法官即可認(rèn)定該待證事實(shí)為假。這種化解疑案的宣誓制度的引進(jìn)，突破了古羅馬時(shí)代法官各行其是的做法，為他們斷定是非、解決疑案提供了明確可循的統(tǒng)一規(guī)則，形成了證明責(zé)任制度和宣誓制度的雙軌機(jī)制，使之在不同的領(lǐng)域結(jié)合起來(lái)，發(fā)揮各自獨(dú)特的功能。1883年，德國(guó)的優(yōu)理務(wù)斯.格拉查（JulijusGlaser）首次將舉證責(zé)任分為主觀的舉證責(zé)任和客觀的舉證責(zé)任。[3]主觀的舉證責(zé)任又稱行為責(zé)任或形式上的舉證責(zé)任，它是指當(dāng)事人為避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，負(fù)有提供證據(jù)證明其主張的事實(shí)存在的責(zé)任。其目的在于要求當(dāng)事人提供證據(jù)進(jìn)行訴訟活動(dòng)，而不是只主張事實(shí)而不提供證據(jù)加以證明，或者用證據(jù)以外的方法，如宣誓、決斗、神明等方法對(duì)事實(shí)作出證明，它強(qiáng)調(diào)的是當(dāng)事人的舉證行為而不涉及到訴訟結(jié)果的問(wèn)題?？陀^的舉證責(zé)任又稱結(jié)果責(zé)任或者實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任，它是指案件事實(shí)在最后仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)時(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的人則要承擔(dān)不利的后果。其目的在于供法官解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯囊呻y案件，即在訴訟程序結(jié)束的時(shí)候，如果案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法官不得拒絕下裁判，而必須根據(jù)證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)確定案件的勝敗結(jié)果。它本身與訴訟結(jié)果有著密切的關(guān)系，這種學(xué)說(shuō)的提出結(jié)束了靠宣誓制度解決疑難案件的歷史。首次突破了此前人們一直把提供證據(jù)的責(zé)任作為舉證責(zé)任本質(zhì)的局限，從而使人們的認(rèn)識(shí)推至與舉證后的結(jié)果相聯(lián)系的高度。為之后兩大法系各國(guó)在審判實(shí)踐中，從提出證據(jù)的行為和案件事實(shí)最終處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時(shí)的責(zé)任兩個(gè)方面來(lái)認(rèn)識(shí)舉證責(zé)任，掃清了理論上的障礙，并且作為客觀上的一種責(zé)任狀態(tài)，其設(shè)置本身還有利于克服和防止法官拒絕裁判的情形?？陀^證明責(zé)任理論的進(jìn)一步發(fā)展，很快成為德國(guó)理論界的通說(shuō)。后來(lái)傳到日本，影響到整個(gè)大陸法系國(guó)家。[4]1.4.3英美法系的民事舉證責(zé)任制度陪審制是英美法系司法裁判的一種具有特色的制度，比較集中地反映了英美法系的訴訟傳統(tǒng)和訴。英美法系國(guó)家的學(xué)者一般認(rèn)為舉證責(zé)任的含義有兩個(gè)，即證明負(fù)擔(dān)和舉證負(fù)擔(dān)。前者又稱說(shuō)服負(fù)擔(dān)，是指當(dāng)事人提供證據(jù)加以證明的結(jié)果，能夠說(shuō)服事實(shí)認(rèn)定者，包括陪審團(tuán)和沒(méi)有陪審團(tuán)時(shí)審判時(shí)的法官，對(duì)該責(zé)任的負(fù)擔(dān)者作出有利的認(rèn)定。否則，如果需要證明的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，對(duì)該事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任的人將要承擔(dān)由此而產(chǎn)生的敗訴后果。舉證負(fù)擔(dān)又稱提供證據(jù)的負(fù)擔(dān)，是指雙方當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟進(jìn)行的狀態(tài)，就其主張的事實(shí)或者反駁的事實(shí)提供證據(jù)加以證明。如果主張的事實(shí)提出后主張者不提供證據(jù)加以證明，法官則拒絕將該事實(shí)提交陪審團(tuán)審理和評(píng)議，對(duì)方也沒(méi)有反駁的義務(wù)。在這種情況下，法官則將該事實(shí)作為法律問(wèn)題處理，決定主張者承擔(dān)敗訴的后果，如果主張者就事實(shí)主張?zhí)峁┳C據(jù)加以證明，對(duì)方當(dāng)事人就產(chǎn)生了提供證據(jù)加以反駁的義務(wù)。對(duì)方當(dāng)事人如果不提供證據(jù)反駁，法官便認(rèn)定該事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，也把它作為法律問(wèn)題作出不提供證據(jù)一方當(dāng)事人敗訴的判決。只有在主張事實(shí)的一方當(dāng)事人提供證據(jù)后對(duì)方當(dāng)事人也提出證據(jù)加以反駁，從而使該事實(shí)形成爭(zhēng)議，法官才決定把該事實(shí)交給陪審團(tuán)審理?？梢钥闯?，在英美法系中舉證負(fù)擔(dān)是當(dāng)事人履行的第一次負(fù)擔(dān)，只有履行第一次負(fù)擔(dān)之后，才會(huì)產(chǎn)生說(shuō)服負(fù)擔(dān)。說(shuō)服負(fù)擔(dān)是依據(jù)實(shí)體法產(chǎn)生，目的在于解決特定的事實(shí)爭(zhēng)議，產(chǎn)生使陪審團(tuán)作出事實(shí)成立的后果。2舉證責(zé)任的分配2.1舉證責(zé)任分配的含義舉證責(zé)任的分配，是指法院按照一定的標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)真?zhèn)尾幻黠L(fēng)險(xiǎn)，在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配，使原告負(fù)擔(dān)一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)，被告負(fù)擔(dān)另一些事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯娘L(fēng)險(xiǎn)。舉證責(zé)任是因?yàn)槭聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫鸬脑V訟上的風(fēng)險(xiǎn)，如果僅讓一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)所有的舉證責(zé)任顯然有悖于當(dāng)事人訴訟地位的平等和程序的公正，因此有必要將舉證責(zé)任在雙方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。舉證責(zé)任分配的核心問(wèn)題是應(yīng)當(dāng)按照什么樣的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分配舉證責(zé)任，如何分配舉證責(zé)任才能既符合公平、正義的要求，又能使訴訟較為迅速地得到解決。2.2舉證責(zé)任分配的規(guī)則2.2.1一般規(guī)則——法律要件分類說(shuō)的運(yùn)用在羅馬法舉證責(zé)任分配規(guī)則經(jīng)過(guò)無(wú)數(shù)實(shí)踐的基礎(chǔ)上，德國(guó)著名法學(xué)家羅森伯格創(chuàng)立了法律要件分類學(xué)說(shuō)。此說(shuō)主張：凡主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)就該法律關(guān)系發(fā)生所須具備的要件負(fù)擔(dān)證明責(zé)任；主張法律關(guān)系變更或消滅的當(dāng)事人，應(yīng)就法律關(guān)系變更或消滅所須具備的要件負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。它被證明是現(xiàn)代文明社會(huì)的合理運(yùn)用，為大多數(shù)大陸法系國(guó)家所接受。我國(guó)采納了該觀點(diǎn)，《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”原則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第一、二條進(jìn)一步明確了舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，即當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，法官據(jù)此分清：（1）案件的哪些事實(shí)需要證明，即證明對(duì)象；（2）需要證明的事實(shí)由哪方當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任；（3）明確在哪一點(diǎn)上進(jìn)行舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)換，保障當(dāng)事人雙方的訴訟權(quán)利的基本平衡。[5]2.2.2特殊規(guī)則——誠(chéng)信原則和公平原則的運(yùn)用民事訴訟法中的誠(chéng)實(shí)信用原則源于古羅馬的“誠(chéng)信訴訟”，它賦予法官以誠(chéng)信和公平正義原則裁判案件的權(quán)利。因?yàn)槌晌姆▏?guó)家都會(huì)面臨同樣一個(gè)尷尬的境況：法律的相對(duì)滯后不能對(duì)日新月異的社會(huì)情況予以全面涵括。這種局限性不僅體現(xiàn)在實(shí)體法上，在程序法上亦大量存在，尤其在證據(jù)制度上，由于法官無(wú)法對(duì)舉證責(zé)任的分配完全采用法定主義，因此，法官在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)以誠(chéng)實(shí)信用原則作為其分配行為的原則。這無(wú)疑是法官享有自由裁量權(quán)的依據(jù)，對(duì)克服成文法局限性有重大意義。而公平原則，顧名思義是公正、平等的準(zhǔn)則，法官在舉證分配過(guò)程中不但要注意分配結(jié)果的公平性，還要兼顧分配過(guò)程的公平性。公平原則與誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值體現(xiàn)貫穿于法官分配舉證責(zé)任的全過(guò)程，無(wú)論是舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則，或是舉證責(zé)任的倒置，還是特殊情形下的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)都應(yīng)予以適用。3我國(guó)民事訴訟中的舉證責(zé)任我國(guó)總體上屬于大陸法系類型的國(guó)家，而作為舉證責(zé)任分配學(xué)說(shuō)的法律要件分類說(shuō)是羅馬法舉證責(zé)任分配法則在社會(huì)發(fā)展中的必然產(chǎn)物。我們應(yīng)結(jié)合本國(guó)國(guó)情，在當(dāng)代社會(huì)條件和歷史背景下對(duì)其發(fā)揚(yáng)光大，并不斷發(fā)展而增添充實(shí)新的內(nèi)容，反映出社會(huì)主義民事訴訟的特色。就我國(guó)民事立法現(xiàn)狀來(lái)看，尚無(wú)一部系統(tǒng)的民法典，立法的滯后性導(dǎo)致法律條款十分粗略、籠統(tǒng)。在舉證責(zé)任的分配上尚不具有十分成熟完備的條件，2001年12月6日最高人民法院審判委員會(huì)第1201次通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》該規(guī)定于2002年4月1日施行。它的實(shí)施彌補(bǔ)了當(dāng)前民事訴訟中證據(jù)立法的不足，規(guī)范了民事審判實(shí)踐，為進(jìn)一步的民事立法奠定了基礎(chǔ)。從立法和執(zhí)法現(xiàn)狀，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情，通過(guò)深入學(xué)習(xí)，我認(rèn)為，當(dāng)前我國(guó)民事訴訟的舉證責(zé)任有以下特征：3.1明確的行為責(zé)任和廣泛運(yùn)用的結(jié)果責(zé)任3.1.1明確的行為責(zé)任在以德日為代表的大陸法系中，舉證責(zé)任傳統(tǒng)上被釋為行為責(zé)任。英美證據(jù)法中，提供證據(jù)的責(zé)任為舉證責(zé)任含義之一也是公認(rèn)的事實(shí)。我國(guó)清朝末期曾協(xié)助晚清政府起草民、刑訴訟律草案的日本學(xué)者松崗義正也從行為責(zé)任的角度解釋舉證責(zé)任。松崗義正關(guān)于舉證責(zé)任的觀念不僅影響舊中國(guó)的民事訴訟理論和民事訴訟學(xué)者，而且直接影響到新中國(guó)民事訴訟法的制定。[6]1982年的民事訴訟法試行以及現(xiàn)行的民事訴訟法，都專條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”。比如我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張有責(zé)任提供證據(jù)，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，或者人民法院認(rèn)為審理案件需要的證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！笨梢?jiàn)此條規(guī)定也首先肯定了當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，予以證明該主張的存在。這顯然是一種明確的行為責(zé)任。該行為責(zé)任后來(lái)又明確體現(xiàn)于起訴證據(jù)的提出。我國(guó)起訴證據(jù)的規(guī)范性依據(jù)最早出現(xiàn)于1997年4月21日最高人民法院頒行的《關(guān)于人民法院內(nèi)部立案工作的暫行規(guī)定》（法[1997]7號(hào)），該規(guī)定確立了人民法院內(nèi)部立審分離制度，首次以規(guī)范性文件的形式對(duì)起訴受理階段的有關(guān)事實(shí)問(wèn)題提出了證明要求，并且將起訴證據(jù)作為立案庭審查起訴以決定受理與否的一個(gè)重要衡量依據(jù)。2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的第一條明確規(guī)定：原告向人民法院起訴或者被告提出反訴，應(yīng)當(dāng)附有符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料。進(jìn)一步明確了“起訴證據(jù)”的必要性，確立明確的行為責(zé)任，即原告在起訴時(shí)應(yīng)提供起訴證據(jù)釋明某些程序事實(shí)，如：主體資格事實(shí)和特定的爭(zhēng)議事實(shí)。但這也僅限于一種釋明責(zé)任。它不同于審理過(guò)程中運(yùn)用證據(jù)來(lái)證明待證事實(shí)。法院對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)的釋明的審查也不同于訴訟中當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)證明的審查。比如，甲訴乙侵害人身權(quán)要求損害賠償?shù)陌讣?，起訴時(shí)甲只需陳明：某年某月某日乙對(duì)其實(shí)施了某種侵害人身的行為，導(dǎo)致住院治療多日，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)若干，并釋明有證人可證明侵權(quán)的事實(shí)即可。法院就此可以確定甲起訴的類型，爭(zhēng)議的大致內(nèi)容，以及該事件是否已經(jīng)或正在被法院處理。明確了這些事實(shí)，即可作出受理與否的裁定，至于原告在起訴狀里是否附有住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)的證明或發(fā)票在所不問(wèn)。3.1.2結(jié)果責(zé)任在實(shí)踐中的體現(xiàn)我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定了行為責(zé)任，并未明確規(guī)定結(jié)果責(zé)任，但在理論上可以通過(guò)司法解釋方法來(lái)加以確認(rèn)。（1）1998年7月《最高人民法院關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》第三條指出：“下列證據(jù)由人民法院調(diào)查收集……上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果?！笔状慰隙私Y(jié)果責(zé)任，只是不夠明確。（2）2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。該條規(guī)定了兩種意義的舉證責(zé)任，前者指當(dāng)事人的行為責(zé)任，后者指在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任，即結(jié)果責(zé)任。在先行立法的司法解釋中，它首次明確的肯定了民事舉證責(zé)任具有雙重含義，彌補(bǔ)了民事訴訟法的不足。但是該條除行為責(zé)任繼續(xù)適用民事訴訟法第六十四條“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的分配規(guī)則外，對(duì)于結(jié)果責(zé)任并沒(méi)有確立起一般的分配規(guī)則。所以，它仍非結(jié)果責(zé)任的分配原則。（3）真正依據(jù)法律要件分類說(shuō)確立結(jié)果責(zé)任的分配規(guī)則的是該《證據(jù)規(guī)則》第五條第一款關(guān)于合同訴訟的舉證責(zé)任分配：在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立的生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。該規(guī)定具有一般的普適性意義。羅森伯格的法律要件分類說(shuō)在合同權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議的舉證責(zé)任分配上得到了全面貫徹。需要說(shuō)明的是有些地方性法規(guī)或司法解釋也是比較科學(xué)的，如1998年上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于執(zhí)行民事訴訟證據(jù)制度的研討會(huì)紀(jì)要》第五條規(guī)定：凡主張權(quán)利或法律關(guān)系是否存在的當(dāng)事人，只需對(duì)該權(quán)利或法律關(guān)系存在與否的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，反之則由對(duì)方當(dāng)事人舉證；凡主張權(quán)利或法律關(guān)系已經(jīng)或者應(yīng)當(dāng)變更或者消滅的當(dāng)事人，只需就存在變更或者消滅權(quán)利或法律關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，反之則由對(duì)方當(dāng)事人舉證。在實(shí)踐中值得參考和借鑒。[7]（4）基于我國(guó)的基本國(guó)情，輔之以法院依職權(quán)調(diào)查取證的審判職能；我國(guó)人口絕大多數(shù)法律知識(shí)和法律意識(shí)相對(duì)較差，如僅規(guī)定舉不出證據(jù)就要敗訴，其利益便得不到很好保護(hù)，故法律規(guī)定了法院的補(bǔ)充調(diào)查取證的作用。在特定的情形，特定的案件中，會(huì)出現(xiàn)法官依職權(quán)調(diào)查取證的情況。即使是這樣，在案件經(jīng)法院依職權(quán)調(diào)查取證后，如事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，法院也不會(huì)拒絕裁判，只能將不利的裁判結(jié)果判給負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承受?？梢?jiàn)，舉證不能的一方當(dāng)事人在事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)還應(yīng)承擔(dān)敗訴的后果，這實(shí)質(zhì)上仍是一種結(jié)果責(zé)任。（5）結(jié)果責(zé)任在我國(guó)《民事訴訟法》中存在具體的情態(tài)；《民事訴訟法》第一百零八條，第一百四十八條關(guān)于起訴和上訴的規(guī)定及第一百五十三條對(duì)上訴案件的處理第一百七十九條規(guī)定的再審條件的規(guī)定都明確了證據(jù)所起的決定性作用，由此可以看出，它并不是由立法上作出的抽象性的概括規(guī)定，在我國(guó)民事立法上也實(shí)際存在著具體的情態(tài)。3.2幾種特殊類型的舉證責(zé)任依照法律要件分類說(shuō)，在一個(gè)訴訟中，不管是原告還是被告，都有可能承擔(dān)一定的法律要件事實(shí)的舉證責(zé)任。不能說(shuō)只有原告負(fù)舉證責(zé)任是舉證分配，而被告負(fù)舉證責(zé)任就是舉證責(zé)任的倒置，所以，2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》糾正了以往的一些機(jī)械教條的說(shuō)法，參照法律要件分類說(shuō)，結(jié)合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件理論，該規(guī)定列舉了八種特殊的舉證責(zé)任，進(jìn)一步明確訴訟實(shí)踐過(guò)程中舉證責(zé)任的具體分配。(1)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位和個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任；在這里，如果讓專利人對(duì)所主張的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，因?yàn)楫a(chǎn)品制造方法是在生產(chǎn)制造過(guò)程中使用的，專利人遠(yuǎn)離證據(jù)，很難進(jìn)入對(duì)方企業(yè)調(diào)查取證，十分困難而使專利人鮮有勝訴的可能。而對(duì)于制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人來(lái)說(shuō)，可以輕而易舉的提出證據(jù)來(lái)證明該產(chǎn)品不是用專利方法而是用其他方法生產(chǎn)的。故由否定主張的人負(fù)舉證責(zé)任既符合情理又不違背法律要件說(shuō)的舉證規(guī)則。需要注意的是此種舉證倒置只是針對(duì)產(chǎn)品制造方法的同一要件事實(shí)的證明，專利人就其他法律要件仍負(fù)舉證責(zé)任。(2)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。依照《民法通則》第一百二十三條的規(guī)定，“高度危險(xiǎn)作業(yè)”是指從事高空、高壓、易燃、易爆、巨毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)。依據(jù)法律要件分類說(shuō)，主張權(quán)利存在之人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生的法律要件存在的事實(shí)舉證。在高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人應(yīng)就權(quán)利的發(fā)生或存在的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，因此，受害人欲實(shí)現(xiàn)其損害賠償請(qǐng)求權(quán)，就應(yīng)舉出證明，加害人從事對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)，造成了財(cái)產(chǎn)或人身?yè)p害損害后果與加害人的侵權(quán)行為之間有因果關(guān)系，但受害人對(duì)此只是對(duì)此承擔(dān)一種蓋然性的證明。然后提供證明的責(zé)任由受害人轉(zhuǎn)移到加害人，由其就因果關(guān)系不存在的事實(shí)就權(quán)利妨害法律要件、權(quán)利消滅法律要件或權(quán)利受制法律要件進(jìn)行舉證。(3)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。環(huán)境污染的損害賠償責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。因而加害人是否有故意或過(guò)失不再成為證明對(duì)象。該《司法解釋》第一次明確受害人實(shí)際上根本無(wú)須就因果關(guān)系作任何證明，而是由加害人全部承擔(dān)。比較而言，它比任何西方國(guó)家對(duì)受害人的保護(hù)都更徹底。(4)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或管理人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任；在建筑物等致人損害的訴訟中，由于實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定，受害人無(wú)須對(duì)建筑物或其他工作物所有人或者管理人的過(guò)錯(cuò)進(jìn)行舉證和證明，而是由法律推定加害人存在過(guò)錯(cuò)。而依據(jù)法律要件分類說(shuō)，應(yīng)由權(quán)利主張者舉證證明，所以，由加害人對(duì)其無(wú)過(guò)錯(cuò)舉證就構(gòu)成了典型的舉證責(zé)任倒置。當(dāng)然，倒置的僅是加害人的過(guò)錯(cuò)要件事實(shí)，除行為人過(guò)錯(cuò)以外的其他權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)，則仍然由權(quán)利主張者舉證證明。(5)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害者有過(guò)錯(cuò)或者第三人有過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟依《民法通則》第一百二十七條的規(guī)定適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。故依法律要件分類說(shuō)，受害人應(yīng)隨其損害請(qǐng)求權(quán)的成立證明：受害人受到了動(dòng)物的傷害，造成傷害的動(dòng)物有加害人飼養(yǎng)或管理。加害人想免責(zé)，就應(yīng)對(duì)受害人有過(guò)錯(cuò)或第三人有過(guò)錯(cuò)舉證證明。這是舉證責(zé)任的正常分配，并非舉證倒置。(6)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任；因缺陷產(chǎn)品致人損害的責(zé)任是一種特殊的侵權(quán)責(zé)任，對(duì)于不同的責(zé)任主體承擔(dān)不同類型的賠償責(zé)任，在歸責(zé)原則上采取的是二元?dú)w責(zé)原則即以無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則為主導(dǎo)，兼適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。依《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于生產(chǎn)者和銷售者的直接責(zé)任及生產(chǎn)者的最終責(zé)任。此時(shí)，受害人只需就投入流通的產(chǎn)品存在缺陷，使用缺陷產(chǎn)品所導(dǎo)致的死亡、人身傷害和缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害、產(chǎn)品缺陷與收獲人所受損害之間的因果關(guān)系等權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)舉證。而由產(chǎn)品生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免則事由舉證證明；過(guò)錯(cuò)責(zé)任適用于銷售者的最終責(zé)任和運(yùn)輸者、倉(cāng)儲(chǔ)者及中間供貨人的最終責(zé)任。在此種情況下，受害人不僅要對(duì)權(quán)利發(fā)生要件事實(shí)舉證，還應(yīng)就加害人的過(guò)錯(cuò)舉證?？梢?jiàn)，本條仍是舉證責(zé)任的正常分配，即由否認(rèn)受害人權(quán)利主張的生產(chǎn)者，就其主張的阻礙受害人權(quán)利發(fā)生的要件事實(shí)進(jìn)行舉證。(7)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任；共同危險(xiǎn)行為，又稱“準(zhǔn)共同侵權(quán)行為”，是指二人及二人以上共同實(shí)施有侵害他人權(quán)利的危險(xiǎn)的行為，對(duì)造成的損害后果不能判明誰(shuí)是加害人的情況。最為廣泛引述的法國(guó)“打獵案”即其適例。在此案中，數(shù)個(gè)獵人同時(shí)向一個(gè)方向開(kāi)槍，結(jié)果原告被其中一發(fā)子彈擊中，但無(wú)法確認(rèn)是由誰(shuí)擊中的。大陸法系將其與共同侵權(quán)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)。我國(guó)受大陸法系的民法理論影響，理論上也進(jìn)行了區(qū)分，但《民法通則》并未明文規(guī)定，本條首次正式使用這一概念。在共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟中，受害人無(wú)法證明數(shù)個(gè)實(shí)施了危險(xiǎn)行為的人中究竟誰(shuí)是加害者，故本條采用了因果關(guān)系法律推定的方式，受害人在訴訟中只需證明數(shù)人實(shí)施了具有危險(xiǎn)性質(zhì)的行為，以及這種行為給原告造成了損害，數(shù)個(gè)被告中的每個(gè)人都必須對(duì)損害并非自己的行為所致負(fù)舉證責(zé)任，若不能證明，數(shù)人就被推定為有過(guò)失，對(duì)外負(fù)連帶賠償責(zé)任。在此舉證責(zé)任已被倒置。(8)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。本條的規(guī)定將過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系兩項(xiàng)事實(shí)實(shí)行舉證責(zé)任倒置，實(shí)際上是希望通過(guò)證據(jù)上的舉證倒置來(lái)表達(dá)實(shí)體法上的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)推定，是證據(jù)立法上的一大進(jìn)步。另外，《證據(jù)規(guī)則》的第六條明確：在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開(kāi)除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者的工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。依照法律要件分類說(shuō)，對(duì)于用人單位決定不當(dāng)舉證責(zé)任，應(yīng)由主張者即勞動(dòng)者來(lái)舉證。我們認(rèn)為，此時(shí)由用人單位來(lái)證明其行為的依據(jù)，與行政機(jī)關(guān)在訴訟中證明具體行政行為的合法性一樣，都屬于舉證責(zé)任倒置的情形。綜上可以看出，我國(guó)舉證責(zé)任的分配規(guī)則在遵循法律要件分類說(shuō)的原則下，充分考慮本國(guó)國(guó)情，運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則，在長(zhǎng)期的生產(chǎn)生活及科學(xué)實(shí)踐中不斷完善立法，通過(guò)全面概括和具體規(guī)范的手段使舉證責(zé)任制度能夠更好的保障訴訟過(guò)程的公正合法。3.3舉證責(zé)任分配中的司法裁量舉證責(zé)任分配應(yīng)主要由制定法完成，大陸法系中的國(guó)家和地區(qū)，一般采取由實(shí)體法和訴訟法共同規(guī)定舉證責(zé)任的分配。我國(guó)總體上屬于大陸法系國(guó)家，采此立法例。但是，這種做法在民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系比較簡(jiǎn)單的情況下尚有合理性，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的高度發(fā)展，民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的日益復(fù)雜。立法的滯后性不能滿足實(shí)踐的需求。而法律要件分類說(shuō)賴以存在的基礎(chǔ)是完備的民法典，我國(guó)的民法典尚未出臺(tái)，諸多的民事領(lǐng)域尚無(wú)必要的法律規(guī)范來(lái)調(diào)整，“準(zhǔn)據(jù)法”缺位現(xiàn)象比較多，這樣，無(wú)法根據(jù)實(shí)體法來(lái)確定舉證責(zé)任分配，此種現(xiàn)象困擾著司法實(shí)踐。但是有良知的法官不能以無(wú)法律規(guī)定為由拒絕裁判。所以司法裁量權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。2001年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》首次肯定了法官在一定情況下裁量確定舉證責(zé)任分配的權(quán)力?！蹲C據(jù)規(guī)則》第七條明確：在法律沒(méi)有具體規(guī)定，依本規(guī)定和其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí)，人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)?？梢?jiàn)法官在運(yùn)用司法裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)充分考慮以下因素：（1）法官要站在立法者的立場(chǎng)上，想立法者之所想，（漏洞補(bǔ)充）做立法者之所做（司法立法），與時(shí)俱進(jìn)，抱著當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)亓⒎ㄕ呦嗤蛳嗨频墓秸x觀念，客觀堅(jiān)持公平原則。（2）客觀分析案件情況，看當(dāng)事人是否報(bào)有誠(chéng)實(shí)善意的內(nèi)心狀態(tài)。（3）充分考慮雙方當(dāng)事人的舉證能力，可以舉證責(zé)任時(shí)，應(yīng)當(dāng)是占有或者接近證據(jù)材料，有條件并有能力收集證據(jù)的一方當(dāng)事人。（4）衡量當(dāng)事人對(duì)危險(xiǎn)領(lǐng)域的控制支配能力，因民法上有關(guān)令當(dāng)事人負(fù)責(zé)任的法律規(guī)定目的就是為了預(yù)防損害的發(fā)生，故必須規(guī)定由加害人就其危險(xiǎn)領(lǐng)域內(nèi)所發(fā)生的實(shí)情進(jìn)行舉證。(5)根據(jù)統(tǒng)計(jì)資料或人們的生活經(jīng)驗(yàn)判斷待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性，如事實(shí)發(fā)生的蓋然性高，則主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的一方當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，而由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)未發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。因舉證責(zé)任的分配在民事訴訟中具有至關(guān)重要的作用，故在司法裁量時(shí)應(yīng)當(dāng)由較高級(jí)別的法院如高級(jí)法院來(lái)決定，為慎重起見(jiàn)，將舉證責(zé)任倒置的決定權(quán)控制在最高人民法院手中，由最高人民法院或高級(jí)人民法院核準(zhǔn)下級(jí)人民法院呈報(bào)的司法裁量舉證責(zé)任報(bào)告，從而決定舉證責(zé)任的分配。4我國(guó)舉證責(zé)任制度現(xiàn)存的問(wèn)題及完善4.1我國(guó)舉證責(zé)任制度現(xiàn)存的問(wèn)題4.1.1法律制度不完善我國(guó)現(xiàn)行的《民事訴訟法》進(jìn)一步完善了訴訟程序制度，但由于《民事訴訟法》第六十四條第一款只對(duì)當(dāng)事人的舉證責(zé)任作了原則性的規(guī)定，沒(méi)有具體的規(guī)則和操作程序，最高人民法院“關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定”，也沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事人舉證的終點(diǎn)期限，所以說(shuō)，法律制度不完善，沒(méi)有一部法律、司法解釋規(guī)定當(dāng)事人舉證的終點(diǎn)期限。由于當(dāng)事人舉證沒(méi)有終點(diǎn)期限，也就是說(shuō)，當(dāng)事人舉證沒(méi)有時(shí)間效力，導(dǎo)致在審判實(shí)踐中，當(dāng)事人在一審、二審、再審程序的任何階段均可以舉證，只要裁判文書(shū)未送達(dá)之前都可以舉證，送達(dá)之后，如裁判文書(shū)發(fā)生法律效力，當(dāng)事人還可以舉證。[8]舉證期限不規(guī)范，導(dǎo)致當(dāng)事人舉證與人民法院裁判相脫離。由于當(dāng)事人無(wú)限期的舉證，人民法院的判決也無(wú)終極的了斷。有些案件，當(dāng)事人在一審不提供證據(jù)，一審判決以后，當(dāng)事人在二審提出新的證據(jù)，二審因此而改判，甚至發(fā)回重審；有些案件，當(dāng)事人在一、二審均不提供證據(jù)，而在再審程序才提供，再審又予以改判，甚至發(fā)回重審。這不僅浪費(fèi)了訴訟程序、訴訟成本，降低了案件質(zhì)量和訴訟效率，也造成了當(dāng)事人累訟的局面，既不利于人民法院的公正裁判，也不利于審判方式的改革。4.1.2實(shí)踐中舉證責(zé)任主體認(rèn)定的偏差立法的不足必然導(dǎo)致實(shí)踐的偏差。各種關(guān)于舉證責(zé)任分配的學(xué)說(shuō)雖然都將民事舉證責(zé)任定義為“當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任”，然而我國(guó)的司法實(shí)踐卻產(chǎn)生了是否由當(dāng)事人以外的主體承擔(dān)舉證責(zé)任的困惑：審判機(jī)關(guān)（人民法院）、抗訴機(jī)關(guān)（人民檢察院）應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任嗎？無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人是舉證責(zé)任的主體嗎？在理論上常有分歧。如在我國(guó)法學(xué)界，對(duì)抗訴機(jī)關(guān)是否承擔(dān)舉證責(zé)任就有截然不同的兩種觀點(diǎn)。因?yàn)榉蓻](méi)有明文規(guī)定，各地法院的實(shí)際操作中無(wú)所適從，常常導(dǎo)致民事案件的審理過(guò)程中人民法院、人民檢察院和當(dāng)事人都無(wú)法確定自身在訴訟中的正確位置。負(fù)有舉證責(zé)任的只能是當(dāng)事人，作為審判機(jī)關(guān)的人民法院和作為抗訴機(jī)關(guān)的人民檢察院都不能成為舉證責(zé)任的主體，而所有的當(dāng)事人，包括無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，都可以成為舉證責(zé)任的主體。對(duì)于案外人能否成為民事舉證責(zé)任的主體學(xué)術(shù)界存在爭(zhēng)議，筆者認(rèn)為案外人不能成為民事舉證責(zé)任的主體，理由是：第一，從程序上看，復(fù)查程序并非嚴(yán)格意義上的民事訴訟程序。我國(guó)民事訴訟法對(duì)一審程序、二審程序和審判監(jiān)督程序都有專門章節(jié)加以規(guī)定，而對(duì)復(fù)查程序則沒(méi)有提及，因?yàn)閺?fù)查程序處于一審（或二審）與審判監(jiān)督程序之間，不開(kāi)庭審理，不制作判決和調(diào)解書(shū)，它只是人民法院內(nèi)部的再審立案審查程序。人民法院對(duì)因?yàn)榘竿馊松暝V而提起再審的事由通常都?xì)w類為“本院院長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)原裁判文書(shū)確有錯(cuò)誤”。[9]第二，從身份上看，案外人無(wú)法成為當(dāng)事人。舉證責(zé)任主體從訴訟主體中產(chǎn)生，人民法院一旦立案再審后，只會(huì)通知原審當(dāng)事人參加訴訟，案外人卻不能以自己的名義參加審判監(jiān)督程序的訴訟。案外人不能成為訴訟主體，當(dāng)然也就不能成為舉證責(zé)任主體?？傊?，案外人雖然受到人民法院復(fù)查程序處理結(jié)果的影響，但是即使人民法院駁回其申訴，案外人也不存在敗訴風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。4.1.3舉證責(zé)任分擔(dān)尚未形成完整的理論體系 “誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”設(shè)定了舉證責(zé)任分擔(dān)的一般原則?！睹袷略V訟法》第六十四條第一款的規(guī)定及學(xué)理解釋，沒(méi)有就何人應(yīng)就何種事實(shí)負(fù)責(zé)舉證，以及在事實(shí)存在不明的場(chǎng)合，法院對(duì)何人作出敗訴判決的問(wèn)題，為法官提供判決的標(biāo)準(zhǔn)。因而在司法實(shí)踐中，由于原告所處的訴訟地位，依《民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，原告提出訴訟請(qǐng)求，就有責(zé)任提供證據(jù)，原告因此受法官的命令，負(fù)有先舉證的責(zé)任，如無(wú)法舉證時(shí)，則承擔(dān)敗訴的責(zé)任。由于舉證責(zé)任分配沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的標(biāo)準(zhǔn)，一審法院在舉證責(zé)任的分擔(dān)上不公平，導(dǎo)致判決不公正。究其原因，主要是舉證責(zé)任分配問(wèn)題，尚沒(méi)有形成完整的理論體系。4.1.4指導(dǎo)思想上存在誤區(qū)“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”是我國(guó)一項(xiàng)基本的法律制度，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確是實(shí)現(xiàn)公正司法不懈追求的目標(biāo)。但是，在如何理解“認(rèn)定事實(shí)清楚”的問(wèn)題上，我國(guó)卻長(zhǎng)期以來(lái)走入了一個(gè)誤區(qū)。教科書(shū)中的傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院審判民事案件是嚴(yán)肅執(zhí)法的問(wèn)題，只有堅(jiān)持事實(shí)求是的原則來(lái)審查核實(shí)和判斷證據(jù)，才會(huì)對(duì)案件作出正確的裁判。在這一“實(shí)事求是”指導(dǎo)思想的影響下，我國(guó)建立了一整套與之相相適應(yīng)的司法制度，以是否反映了絕對(duì)的客觀真實(shí)作為“認(rèn)定事實(shí)清楚”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)《民事訴訟法》在第二條和第六十三條中規(guī)定：民事訴訟法的任務(wù)在于保證人民法院查明事實(shí)，分清是非；證據(jù)必須查證屬實(shí)，才能作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。第一百一十一條規(guī)定：審判人員必須認(rèn)真審核訴訟材料，調(diào)查收集必要的證據(jù)。表現(xiàn)在審判實(shí)踐中，則要求人民法院“依法采取各種措施，運(yùn)用各種方法，深入細(xì)致地調(diào)查研究，去發(fā)現(xiàn)和獲取與案件有關(guān)的證據(jù)”，“人民法院調(diào)查收集證據(jù)必須客觀全面”，“必須主動(dòng)、及時(shí)、深入、細(xì)致”。為了保證民事判決符合客觀真實(shí)，不但允許二審和再審以出現(xiàn)新證據(jù)為由對(duì)原審判決進(jìn)行改判，而且賦予人民檢察院抗訴權(quán)，賦予人民法院自行提起再審的職權(quán)。以上的指導(dǎo)思想主要是由于我國(guó)的具體國(guó)情造成的。追求絕對(duì)的客觀真實(shí)、在查清所有事實(shí)的基礎(chǔ)上作出裁判的思想占據(jù)了我國(guó)法學(xué)界的主導(dǎo)地位，普遍認(rèn)為只有反映了客觀真實(shí)的判決才是正確的判決。然而，堅(jiān)持實(shí)事求是，或許可以在某一程度上，在某些案件中反映了客觀真實(shí)，但卻在幾個(gè)方面造成了不利的影響：其一，導(dǎo)致審判效率難以提高。為了徹底查清事實(shí)，人民法院往往一而再、再而三地接受當(dāng)事人在開(kāi)庭以后陸續(xù)提交的新證據(jù)，耐心等待下一次舉證，甚至花費(fèi)大量時(shí)間和人力物力代替當(dāng)事人收集證據(jù)，其結(jié)果是案件遲遲無(wú)法合議，或者合議之后下判之前因?yàn)槭盏疆?dāng)事人提交的新證據(jù)又不得不重新合議，許多超審限案件皆由此而來(lái)。這顯然與我國(guó)法制建設(shè)的方向有所偏差。其二，嚴(yán)重弱化了司法權(quán)威。司法權(quán)威的喪失當(dāng)然是有很多原因的，不排除法官個(gè)人業(yè)務(wù)水平的高低、道德品質(zhì)的好壞和遵紀(jì)守法的情況等因素的影響，但另一個(gè)相當(dāng)重要的原因是：人民法院作出判決的即判力得不到保障。判決只有一經(jīng)作出就不可隨意改變，才能夠體現(xiàn)出足夠的司法權(quán)威，而追求客觀真實(shí)的后果使生效判決動(dòng)輒再審，其法律效力令人懷疑。實(shí)踐中許多生效判決一旦進(jìn)入復(fù)查程序，還未提起再審，法院就立即自動(dòng)停止執(zhí)行，一定要等到復(fù)查有結(jié)果之后才決定是否繼續(xù)執(zhí)行，就是因?yàn)椤胺浮钡膸茁蔬^(guò)大。其三，違反了法官中立的原則。因?yàn)橐獙?shí)事求是，所以如果當(dāng)事人無(wú)法舉證證實(shí)其主張的事實(shí)，法官就常常會(huì)忘了自己居中裁判者的身份，主動(dòng)幫助當(dāng)事人尋找證據(jù)以證明客觀事實(shí)的存在，無(wú)論訴訟結(jié)果如何，實(shí)際上此時(shí)法律的天平已經(jīng)傾斜；更有甚者，有的法官為了查明真相，不惜超出當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍，對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有主張的事實(shí)予以認(rèn)定，對(duì)當(dāng)事人尚未請(qǐng)求的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行裁決，扮演了當(dāng)事人的角色。這種現(xiàn)象是顯然的司法不公，必將損害人民法院在當(dāng)事人心目中的崇高形象。更重要的是，片面追求客觀真實(shí)在學(xué)術(shù)上阻礙了我國(guó)舉證責(zé)任分配理論的發(fā)展，導(dǎo)致我國(guó)舉證責(zé)任分配立法遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足，實(shí)踐屢有偏差。因?yàn)槭聦?shí)必須得以查清，所以當(dāng)事人即使不舉證，法院也會(huì)竭盡全力主動(dòng)調(diào)查取證，以避免任何事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯臓顩r；勝訴或者敗訴和當(dāng)事人舉證與否沒(méi)有必然的聯(lián)系，當(dāng)事人不舉證通常也不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。一旦沒(méi)有了結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，當(dāng)事人的舉證責(zé)任就更象是一種權(quán)利了，可以行使也可以放棄。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！睆倪@一規(guī)定中根本看不到舉證責(zé)任是一種必須承擔(dān)的責(zé)任，似乎沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)。既然舉證責(zé)任可有可無(wú)，那么研究如何分配舉證責(zé)任顯然就毫無(wú)意義可言，對(duì)如何分配舉證責(zé)任也就無(wú)須做過(guò)多的實(shí)踐探討，更不會(huì)建立嚴(yán)格的舉證責(zé)任分配制度。正因?yàn)槿绱耍L(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)舉證責(zé)任分配的理論研究和制度建設(shè)缺乏其應(yīng)有的價(jià)值基礎(chǔ)和原動(dòng)力，發(fā)展十分緩慢。理論來(lái)源于實(shí)踐，又服務(wù)于實(shí)踐。在審判實(shí)踐中如果不以法律真實(shí)作為認(rèn)定事實(shí)清楚的標(biāo)準(zhǔn)，不能走出指導(dǎo)思想上追求絕對(duì)客觀真實(shí)的誤區(qū)，那么任何對(duì)舉證責(zé)任的理論研究都只是空談。4.1.5個(gè)別法官素質(zhì)差，指導(dǎo)當(dāng)事人舉證不力在現(xiàn)行的法官結(jié)構(gòu)體系中，有些法官是七十年代進(jìn)入法院，有些是八十年代進(jìn)入法院，多數(shù)法官是九十年代進(jìn)入法院。從基層法院及中級(jí)法院進(jìn)人途徑看，有些是部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部，有些是從企業(yè)、事業(yè)單位調(diào)入，有些是從行政機(jī)關(guān)調(diào)入，多數(shù)是大學(xué)畢業(yè)分配。大學(xué)畢業(yè)生中真正法律專業(yè)畢業(yè)的，90年以前進(jìn)入法院的為數(shù)不多，有些是進(jìn)入法院以后才參加法律專業(yè)函授和業(yè)大學(xué)習(xí)的。由于進(jìn)人的渠道不同，文化素質(zhì)參差不齊，個(gè)別七十年代、八十年代進(jìn)入法院工作的同志法律基礎(chǔ)知識(shí)差，知識(shí)老化，沒(méi)有機(jī)會(huì)進(jìn)行法律專業(yè)知識(shí)培訓(xùn)，有些同志只憑審判經(jīng)驗(yàn)辦案，審判方式改革的步子跨大一點(diǎn)，就無(wú)法適應(yīng)新的審判方式改革的需要，由于個(gè)別法官素質(zhì)差，因而在指導(dǎo)當(dāng)事人舉證方面也做得不夠，有些根本不指導(dǎo)當(dāng)事人舉證。4.2完善我國(guó)舉證責(zé)任制度有關(guān)問(wèn)題的構(gòu)思4.2.1確立當(dāng)事人主義為主的訴訟模式當(dāng)事人主義和職權(quán)主義，是當(dāng)今世界上占主導(dǎo)地位的兩種民事訴訟模式，它們?cè)谌嗣穹ㄔ和彿绞缴媳憩F(xiàn)為對(duì)抗式和糾問(wèn)式（或稱審問(wèn)式）模式。當(dāng)事人主義是英美法系國(guó)家賴以解決民事訴訟糾紛的重要民事訴訟原則。在這種模式下，當(dāng)事人在很大程度上決定了是否適用實(shí)體法，同時(shí)由于證據(jù)是由當(dāng)事人負(fù)責(zé)收集和提交的，所以可以說(shuō)案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)責(zé)任主要也在當(dāng)事人。在當(dāng)事人主義支配下的英美法系民事訴訟中，法官的地位比較超然，當(dāng)事人的意志才是最重要的，法官都會(huì)尊重當(dāng)事人的意識(shí)，不作自作多情的無(wú)端干預(yù)。職權(quán)主義是和當(dāng)事人主義相對(duì)立的民事訴訟模式，是指法院在民事訴訟程序中擁有主導(dǎo)權(quán)，是前蘇聯(lián)和東歐國(guó)家所實(shí)行的民事訴訟模式。在這種模式下，法院的地位至關(guān)重要，因?yàn)槊袷略V訟的程序進(jìn)行和訴訟證據(jù)資料的收集等是由法院來(lái)完成的。當(dāng)事人處于從屬的、被動(dòng)的地位。因?yàn)橹鲗?dǎo)思想的某些誤區(qū)，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)實(shí)行的都是追求客觀真實(shí)的職權(quán)主義訴訟模式，強(qiáng)調(diào)法院的調(diào)查取證，忽視當(dāng)事人舉證責(zé)任的分擔(dān)，當(dāng)事人的能動(dòng)性得不到充分的發(fā)揮。完善我國(guó)舉證責(zé)任分配必須先從訴訟模式上完成由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的轉(zhuǎn)變。4.2.2完善我國(guó)舉證時(shí)限制度舉證時(shí)限，是指根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù)的終點(diǎn)時(shí)間，也稱限期舉證，或稱舉證的時(shí)間效力。由于我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)限期舉證未作明確規(guī)定，《證據(jù)規(guī)則》第三十三條規(guī)定：舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商一致，并經(jīng)人民法院認(rèn)可。由人民法院指定舉證期限的，指定的期限不得少于三十日，自當(dāng)事人收到案件受理通知書(shū)和應(yīng)訴通知書(shū)的次日起計(jì)算。對(duì)于該規(guī)定司法實(shí)踐中提出了如下觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證期限應(yīng)確定在法庭辯論終結(jié)前，也就是說(shuō)一審、二審法庭辯論前均可以舉證；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，舉證期限應(yīng)確定在一審訴訟開(kāi)始至合議庭評(píng)議作出判決以前，如合議庭已評(píng)議作出判決意見(jiàn)后，當(dāng)事人舉證不予采納；第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)確定在一審訴訟審限屆滿以前；第四