周露2016.4.24杜甫(兵車行)四種英譯本的翻譯風格——基于語料庫的分析探討車轔轔，馬蕭蕭，行人弓箭各在腰。爺娘妻子走相送，塵埃不見咸陽橋。牽衣頓足攔道哭，哭聲直上干云霄。道傍過者問行人，行人但云點行頻。或從十五北防河，便至四十西營田。去時里正與裹頭，歸來頭白還戍邊。邊庭流血成海水，武皇開邊意未已。君不聞漢家山東二百州，千村萬落生荊杞。兵車行縱有健婦把鋤犁，禾生隴畝無東西。況復秦兵耐苦戰(zhàn)，被驅不異犬與雞。長者雖有問，役夫敢申恨？且如今年冬，未休關西卒?？h官急索租，租稅從何出？信知生男惡，反是生女好。生女猶得嫁比鄰，生男埋沒隨百草。君不見，青海頭，古來白骨無人收。新鬼煩冤舊鬼哭，天陰雨濕聲啾啾！ResearchQuestion

ResearchTools

FrameworkofthePaper

ResearchProcess&Analysis

OutlineResearchQuestion

從詞匯及語篇兩個層面入手，對杜甫《兵車行》四個不同的英譯本進行分析，

探討譯者翻譯風格。WitterBynner美國著名漢學家《唐詩三百首》BurtonWatson美國著名漢學家，極受歡迎的亞洲語文翻譯名家楊憲益、戴乃迭《紅樓夢》RewiAlley新西蘭人杜詩翻譯者ResearchToolsBrowncorpusAntconcC7tagger1.引言2.語料庫的建立及研究方法3.研究過程及分析3.1詞匯層面3.1.1類符——形符比（TTR）3.1.2詞匯密度3.2語篇層面3.2.1詞頻對句子結構的反映3.2.2顯性連接成分4.結語FrameworkofthePaper【作者】楊曉琳；【機構】浙江大學；蘭州商學院；

1.詞匯層面1.1類符——形符比(TTR)原理：TTR低——詞匯量較小，范圍較窄，詞匯變化小;TTR高——譯者使用的詞匯范圍更寬，詞匯變化更大，從而承載的信息量更多!比值的高低：譯者受原文本影響程度的大小比值的差距：體現(xiàn)了不同譯者的用詞習慣和翻譯風格Analysis

這四個譯本的TTR值都和原文非常接近

說明了這四個譯本都是與原文接近的佳作；Bynner譯本中類符數(shù)和原文一樣，而Alley譯本中的最高，但Bynner譯本的TTR值最低而Alley譯本的和原文最為接近

說明Bynner譯本用詞最為洗練而Alley譯本承載信息量最多，兩者譯文風格側重各有不同.1.2詞匯密度計算方法：詞匯密度＝實詞數(shù)/單詞總數(shù)×100%原理：詞匯密度高，說明譯文中實義詞比重大，信息承載量大，本文的原意傳達準確但譯文不免繁冗，特別是詩歌翻譯中更是如此相反，詞匯密度低說明功能詞比重大，譯文簡練，使用的詞匯少但表達更直接，這樣的譯文結構會更加清晰!Analysis

Bynner譯本的詞匯密度最小，楊譯本、Watson譯本和Alley譯本詞匯密度幾乎相同，而Alley譯本詞匯密度仍是最高。分析：

Bynner在翻譯中選擇簡化譯文，增加功能詞，降低信息含量，追求文筆的洗練;

而Alley的譯本則更加側重于信息含量的豐富性，在轉述原文意義的同時也加入自己的理解信息。

2.語篇層面2.1詞頻原理:“the”和“of“詞頻可以反映出詞組和句子結構的復雜性；若譯本中“the”,“of”的詞頻較高，則說明該譯本的語體偏正式。Tool:Antconc方法：本文利用Antconc軟件統(tǒng)計出四個譯本中的詞頻，并選取前10個進行仔細觀察,將四個譯本中的詞匯使用頻數(shù)進行比較，同時參照BrownCorpus(以下簡稱BC)中的使用頻數(shù).Analysis四個譯本中the和of的使用頻率和BrownCorpus中的出現(xiàn)頻率基本接近，說明這四個譯本質(zhì)量都相當接近英語本族語使用者的習慣。Bynner（7.85%）和楊的譯本（6.85%)最為接近

說明這兩個版本在英語為母語的讀者看來最為自然流暢;Watson的譯文中the(4.13%)和of

(2.22%）的比例最低，再加上Watson這一版本中的注釋比其他三個版本都要豐富得多

說明譯者力求讓讀者更容易理解和接受他的譯文。譯文的正式程度及難易程度：Bynner>Yang譯本>Alley譯本>Watson譯本Conclusion2.2顯性連接成分

Bynner譯本連接詞總量（17）和百分比（5.56%）最高，楊譯本次之，Watson譯本第三，而Alley的譯本最低。這也印證前面分析得出的結論——Alley的譯文詞匯密度高，實詞數(shù)量多