法律規(guī)則的分類學(xué)說(shuō)分析,法律邏輯論文內(nèi)容摘要：本文以法律規(guī)則的概念及發(fā)展為前提,明確各個(gè)學(xué)講的背景及其理論根據(jù),從邏輯構(gòu)造的角度出發(fā),分析各邏輯規(guī)則的缺陷,并著重從多個(gè)角度分析新三要素講與三要素講和二要素講相比后的合理性及其存在的缺陷。本文關(guān)鍵詞語(yǔ)：新三要素;邏輯構(gòu)造;法律規(guī)則;作者簡(jiǎn)介：陳燕(1998-),女,漢族,安徽滁州人,安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,2021級(jí)本科,法學(xué)專業(yè);;余永悅(1999-),女,漢族,安徽阜陽(yáng)人,安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院,2021級(jí)本科,法學(xué)專業(yè)。;一、法律規(guī)則的概念明確從本質(zhì)上進(jìn)行分析,法律能夠被稱為一種社會(huì)行為規(guī)范,根據(jù)其所具有的指引作用,人們會(huì)遵循法律做出符合該種規(guī)范的行為,同時(shí),該種規(guī)范也能夠幫助人們判定其行為能否合法。從實(shí)際生活出發(fā),它主要表現(xiàn)為:要求人們應(yīng)當(dāng)做出何種行為或者能夠選擇做出何種行為或者禁止人們做出某類不利于社會(huì)穩(wěn)定的行為。將其與法律原則比擬,前者對(duì)于不同的詳細(xì)行為,會(huì)采取不同的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn),明顯具有更為嚴(yán)格的邏輯構(gòu)造,而后者則是作為對(duì)特定法律范圍內(nèi)的所有行為起到共同指引作用的指導(dǎo)原理和標(biāo)準(zhǔn)而存在。在人們思維觀念對(duì)事物認(rèn)識(shí)的經(jīng)過(guò)中,通常是先具有一定的邏輯基礎(chǔ),再對(duì)事物有著較為清楚明晰的理性認(rèn)知,從這種理性的角度去分析邏輯在認(rèn)知對(duì)象中究竟是怎樣使用或者講能否可適用。在法律規(guī)則范疇,認(rèn)知的對(duì)象是規(guī)范或者講是規(guī)范性事物。以這些互相之間建立邏輯的行為規(guī)范為基礎(chǔ),人們會(huì)因而而具有相應(yīng)的理性的行為。而我們對(duì)于一個(gè)系統(tǒng)或整體而存在的眾多組成要素及其之間的互相關(guān)系的認(rèn)知,通常被稱為構(gòu)造,從其框架及內(nèi)容、關(guān)系來(lái)看,構(gòu)造具有整體性、轉(zhuǎn)換性和本身調(diào)整性。對(duì)法律規(guī)則各學(xué)講的邏輯構(gòu)造進(jìn)行分析,即對(duì)法律規(guī)則所表現(xiàn)的各個(gè)要素之間的邏輯合理性和相對(duì)應(yīng)的含義構(gòu)造的合理性進(jìn)行分析。二、法律規(guī)則的分類學(xué)講分析(一)三要素講三要素講下,法律規(guī)則主要包括假定、處理和制裁三個(gè)部分。假定即在何種前提、條件或詳細(xì)情況下能夠適用該規(guī)則;處理則規(guī)定了法律規(guī)定的范圍內(nèi)人們應(yīng)作出的行為形式,即詳細(xì)要求人們做什么或者禁止人們做什么的;制裁是人們根據(jù)規(guī)定對(duì)自個(gè)行為要承當(dāng)?shù)姆珊蠊牟糠?。筆者以為:三要素講表示出了一種強(qiáng)迫性的國(guó)家意志,即當(dāng)規(guī)則中的前提成立或者條件被知足時(shí),國(guó)家應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人采取何種措施,而國(guó)家所采取的措施遭到阻礙時(shí)應(yīng)當(dāng)采取懲罰措施以確保前者措施的順利實(shí)行。因而,結(jié)合其規(guī)則內(nèi)容,三要素講存在的缺乏之處主要有下面幾個(gè)方面:1.制裁的基本含義為用強(qiáng)力管束并處理懲罰,其所具體表現(xiàn)出的明顯含義即法律否認(rèn)性的結(jié)果,但是法律當(dāng)中也并非都是以強(qiáng)力加以管束并處理懲罰,符合法律的行為根據(jù)某些詳細(xì)的法律規(guī)定,就能夠得到其肯定并擁有積極的法律后果,比方講給予當(dāng)事人的某種獎(jiǎng)勵(lì),根據(jù)法條中列明的享有著作權(quán)的人,依法有署名、出版等權(quán)利,即便享有著作權(quán)的人能夠獲得某種權(quán)利的積極的法律后果而并非制裁。筆者以為:在理解字義的范圍上制裁沒(méi)有辦法概括所有法律構(gòu)造,忽略了法條當(dāng)中為了鼓勵(lì)人們作出某種行為而規(guī)定的獎(jiǎng)勵(lì)、表彰等法律后果,不夠全面。2.處理在三要素講中詳細(xì)是指人們應(yīng)當(dāng)、能夠或者不可為何種行為,而處理本身的含義是指處置、布置而并非前者所提及的含義。因而,處理這個(gè)詞本身帶有一種處置意思存在而并非要求人們做出正確行為的意思表示;其次,從處理本身的含義來(lái)理解,法律規(guī)則的處理容易理解為對(duì)某一主體做出行為發(fā)生的后果進(jìn)行處理,容易與該要素下制裁這個(gè)結(jié)果規(guī)定相混淆。(二)二要素講二要素是建立在對(duì)三要素中將國(guó)家與法律混淆、法律與法律規(guī)則混淆兩方面錯(cuò)誤進(jìn)行批判的基礎(chǔ)之上,以為國(guó)家與法律不能混為一談,更不能將法律的強(qiáng)迫性強(qiáng)加于法律規(guī)則之上。該要素中包括了行為形式和法律后果。行為形式涵蓋的范圍較廣,包括了能夠或者是應(yīng)該的行為以及不應(yīng)該這樣的行為,它既能夠是科以義務(wù)的,可以以是受權(quán)的。與行為相對(duì)應(yīng)的,法律后果即法律規(guī)則中所具體表現(xiàn)出的根據(jù)該行為而最終可能會(huì)出現(xiàn)的法律結(jié)果。當(dāng)時(shí)在大多數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn)中,實(shí)際的法律條文經(jīng)常沒(méi)有假定部分,或者將假定包括在處理部分之中,因此僅具有這兩種要素。但筆者以為:該要素的缺陷之處在于僅包含了行為和結(jié)果,卻沒(méi)有明顯的意思表示將主體包含在內(nèi)。事實(shí)上,若將法律規(guī)則的核心定位于行為,那么一個(gè)完好的行為必然是什么人在什么情況下從事了如何的行為繼而會(huì)產(chǎn)生什么后果,主體對(duì)于一個(gè)規(guī)則的行為及結(jié)果構(gòu)成均必不可少的前提下,二要素中不具有一個(gè)明確的主體使得該規(guī)則所闡述的行為描繪敘述并不完好。(三)新三要素講新三要素主要是20世紀(jì)90年代發(fā)展起來(lái),其與二要素講的觀點(diǎn)頗為類似,將假定重新參加了二要素所包含的法律規(guī)則構(gòu)成要素中。因而,新三要素講的邏輯構(gòu)造構(gòu)成要素除二要素所涵蓋的要素之外,還增加了條件假設(shè)這一要素。條件假定即得以造成權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生、消滅等結(jié)果的前提,即法律規(guī)則在何種條件下得以適用及行為主體在何種情況下能夠做出某種行為,行為形式主要是規(guī)定了人們能夠采取何種方式作出何種行為的部分,包括能夠、應(yīng)當(dāng)為何種行為或者禁止為何種行為,法律后果即根據(jù)人們的行為能否符合前一條件而應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)南鄳?yīng)結(jié)果。因而,根據(jù)新三要素講的邏輯,能夠?qū)⑵浔硎鰹榧偃鐒t那么。在筆者看來(lái),新三要素講在邏輯和用語(yǔ)含義的構(gòu)造上具有一定的合理性。1.與三要素講相比,其主要摒棄了三要素講中的制裁這一極帶否認(rèn)性結(jié)果進(jìn)而導(dǎo)致邏輯構(gòu)造不吻合、處理本身運(yùn)用的意思不恰當(dāng)以及處理與制裁具有穿插性的邏輯重合三方面的錯(cuò)誤。2.與二要素講相比,其增加的假定部分即指出了該法律規(guī)則適用的范圍和條件,進(jìn)而把法律規(guī)則與社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合起來(lái)。前面所提到的二要素缺乏主體這一缺乏之處,三要素中的條件假設(shè)很明顯克制了這一缺點(diǎn),并且其所包含的條件內(nèi)容可能不僅僅僅是主體,還包括其他構(gòu)成后面行為形式造成法律后果的前提條件,如主體在何種情況下做出的行為會(huì)影響后面法律后果的成立,這一要素的添加使得法律規(guī)則邏輯更為完好。而在某種情況下,無(wú)論法律條文中能否規(guī)定了假定,正由于該要素是一明確的構(gòu)成要件,故其一直作為一種前提存在,因而,在對(duì)規(guī)則進(jìn)行邏輯構(gòu)造分析時(shí),往往增加了假定后會(huì)使構(gòu)造愈加完好,有利于別人對(duì)該規(guī)則的理解,比方對(duì)夫妻繼承遺產(chǎn)的規(guī)定。其假定條件為:夫妻一方死亡并且留有合法的財(cái)產(chǎn)。若放置于二要素講中,沒(méi)有假定,即不具備適用該規(guī)則的前提,也就使得該規(guī)則失去了其存在的意義,因而,假定之存在直接導(dǎo)致了一個(gè)規(guī)范之存在。新三要素講是隨著時(shí)代發(fā)展而提出的較新的觀點(diǎn),但從其言語(yǔ)表示出來(lái)看,也同樣具有一些值得改良的缺乏之處。1.邏輯上存在的問(wèn)題。根據(jù)以上分析的新三要素講邏輯構(gòu)造對(duì)(刑法〕第143條關(guān)于非法拘禁罪的規(guī)定進(jìn)行分析,則該規(guī)定內(nèi)容的假定為:有人非法拘禁別人、或者以其他方式方法非法剝奪別人人生自由,行為形式即為禁止任何人做出前種行為,而法律后果是:假如有人做出了前者所禁止的法律行為,則應(yīng)當(dāng)根據(jù)法條所規(guī)定的內(nèi)容予以處理懲罰。從常理角度考慮,應(yīng)該沒(méi)有什么不妥,即假如有人做出了該種犯罪行為就會(huì)遭到相應(yīng)懲罰,所以根據(jù)常理其應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定做出法律所允許或者不應(yīng)做出法律所禁止的行為,否則就要遭到詳細(xì)的相應(yīng)懲罰。但是假如將其直接連接起來(lái),不進(jìn)行思維上的中間轉(zhuǎn)化,則被表述為:假如有人做出了上述法條規(guī)定中的非法拘禁行為,那么法律禁止任何人做出該種行為,否則會(huì)將該人根據(jù)法條之規(guī)定予當(dāng)事人以處理懲罰。這樣來(lái)看,邏輯上并不連貫,并沒(méi)有很明顯的前提與法律行為的遞進(jìn)關(guān)系。2.種類上的規(guī)則沖突。根據(jù)新三要素講,(繼承法〕對(duì)于自書(shū)遺囑的規(guī)定能夠表述為:假如訂立一個(gè)自書(shū)遺囑,則自書(shū)遺囑人應(yīng)當(dāng)親筆書(shū)寫,簽名,注明、月、日,否則其所寫遺囑不具有法律效力。對(duì)假設(shè)加則的內(nèi)容組成了調(diào)整性規(guī)則,即成效在于對(duì)已有行為的形式予以明確、轉(zhuǎn)變或者統(tǒng)一。而與則相反的內(nèi)容即自書(shū)遺囑人沒(méi)有根據(jù)法律所規(guī)定的內(nèi)容寫好遺囑,注明、月、日的加最后否則中的內(nèi)容構(gòu)成了保衛(wèi)性規(guī)則,即否認(rèn)了不具備法定條件的自書(shū)遺囑的效力,并讓自書(shū)遺囑人承當(dāng)否認(rèn)性后果。不難發(fā)現(xiàn),后一保衛(wèi)性規(guī)則是前一調(diào)整性規(guī)則能夠得到有效施行的保障,行為人為避免后果的發(fā)生,需要在行為上遵從前一種調(diào)整性規(guī)則。通過(guò)上例,筆者以為,看似是一個(gè)法律規(guī)則里面呈現(xiàn)出的前提、行為和后果,但卻存在著對(duì)象不同、性質(zhì)不同的兩類規(guī)則,不能講三者之間具有完全的統(tǒng)一性。綜合來(lái)看,三要素講的缺乏主要表如今要素構(gòu)造的意思表示不夠嚴(yán)謹(jǐn)兼構(gòu)造的不縝密;二要素講缺乏一定的構(gòu)造要件,難以明確表示出規(guī)則所顯示的意思;而新三要講在兩者缺陷的基礎(chǔ)上做出了一定的改良,使得要素所包含的法律規(guī)則內(nèi)容愈加詳盡,要素的意思之間并不重復(fù),但其仍然存在尤其是邏輯上的缺乏之處尚需完善。以下為參考文獻(xiàn)[1]雷磊.法律規(guī)則的邏輯構(gòu)造[J].法學(xué)研究,2020(01).[2]趙敏.論法律規(guī)范之間的抵觸標(biāo)準(zhǔn)[J].產(chǎn)業(yè)與科技論壇,2021,17(12):34-35.[3]馬得華.規(guī)則、原則與論證[J].山東警察學(xué)院學(xué)報(bào),2005(2):96-98.[4]張繼昕.論法律規(guī)則邏輯構(gòu)造的重構(gòu)[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2021,28(12):77-82.[5]楊立新.我們國(guó)家民事法律行為