論貧富淺談我國(guó)現(xiàn)階段貧富差距問(wèn)題對(duì)比貧富差距：是指社會(huì)中存在的個(gè)人財(cái)富不均衡的現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，中國(guó)出現(xiàn)了嚴(yán)重的貧富差距問(wèn)題。目前，中國(guó)已經(jīng)成為世界上貧富差距最大的國(guó)家之一。貧富差距的指標(biāo)----基尼指數(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們通常用基尼指數(shù)來(lái)表現(xiàn)一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的財(cái)富分配狀況。這個(gè)指數(shù)在零和一之間，數(shù)值越低，表明財(cái)富在社會(huì)成員之間的分配越均勻；反之亦然。聯(lián)合國(guó)有關(guān)組織規(guī)定：一個(gè)社會(huì)的基尼指數(shù)若低于0.2表示收入絕對(duì)平均；

0.2-0.3表示比較平均；

0.3-0.4表示相對(duì)合理；

0.4-0.5表示收入差距較大；

0.6以上表示收入差距懸殊我國(guó)的基尼系數(shù)據(jù)世界銀行的有關(guān)報(bào)告，中國(guó)社會(huì)的基尼系數(shù)已擴(kuò)大至0.458,已超過(guò)國(guó)際公認(rèn)的0.4警戒線(xiàn)聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，中國(guó)目前的基尼系數(shù)為0.45，占總?cè)丝?0%的最貧困人口占收入或消費(fèi)的份額只有4.7%，而占總?cè)丝?0%的最富裕人口占收入或消費(fèi)的份額高達(dá)50%；現(xiàn)在我國(guó)貧富差距問(wèn)題很?chē)?yán)峻，雖然國(guó)外也存在同樣的問(wèn)題，如美國(guó)的基尼系數(shù)雖然也在0.4這一警戒線(xiàn)以上，但由于社會(huì)福利和保障制度比較完善，社會(huì)保障和福利支出占美國(guó)整個(gè)財(cái)政支出的50%左右(我國(guó)約為10%)，因此對(duì)于保持社會(huì)穩(wěn)定能起到積極作用。2010年我國(guó)洛倫茲曲線(xiàn)城鄉(xiāng)居民收入比較克服平均主義尊重和保護(hù)一切有利于人民的勞動(dòng)鼓勵(lì)知識(shí)和技術(shù)創(chuàng)新吸引人才優(yōu)點(diǎn)缺點(diǎn)貧富分化會(huì)在一定程度上弱化富裕者的生產(chǎn)積極性、創(chuàng)造性貧困群體的擴(kuò)大則直接制約社會(huì)消費(fèi)需求從而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展貧困群體產(chǎn)生對(duì)立情緒，激化各種矛盾，危及社會(huì)穩(wěn)定貧富差距原因1、“先富與共富”政策的實(shí)施2、“效率優(yōu)先、兼顧公平”政策的執(zhí)行該理論的支持者認(rèn)為，只要效率問(wèn)題解決了，公平問(wèn)題自然會(huì)得到解決。正是在這一錯(cuò)誤思想的指導(dǎo)下，公平問(wèn)題一直沒(méi)有得到國(guó)人的重視，國(guó)民貧富差距的擴(kuò)大就成為了必然的結(jié)果。3、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的不健全4、稅收制度的不合理5、社會(huì)保障制度的不完善6、不平等競(jìng)爭(zhēng)的存在“讓一部分地區(qū)、一部分人可以先富起來(lái)，帶動(dòng)和幫助其他地區(qū)、其他的人，逐步達(dá)到共同富裕。”“讓一部分地區(qū)、一部分人可以先富起來(lái)，然后消滅掉沒(méi)富起來(lái)的人，最終達(dá)到共同富裕。收入分配不均衡記者提供了這樣一組數(shù)據(jù)，中國(guó)最低工資是人均GDP的25%，世界平均值為58%；中國(guó)最低工資是平均工資的21%，世界平均值為50%；中國(guó)公務(wù)員工資是最低工資的6倍，世界平均值為2倍；中國(guó)國(guó)企高管工資是最低工資的98倍，世界平均值為5倍；中國(guó)行業(yè)工資差高達(dá)3000%，世界平均值為70%。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明我國(guó)改變收入分配不均的問(wèn)題迫在眉睫。監(jiān)管機(jī)制不嚴(yán)格，貪污腐敗嚴(yán)重許“三多”法律不健全，稅法有待改革2001年我國(guó)7萬(wàn)億存款，不足20%的富人占有80%，而他們繳納的個(gè)人所得稅在總量中卻還不到10%（《廣州日?qǐng)?bào)》2002年7月3日）。美國(guó)國(guó)稅局1999年統(tǒng)計(jì)，5％的富人提供了約55％的稅收，最富的1％繳納了19％的所得稅，55％的較低收入人口繳納的所得稅只占總數(shù)的4％。對(duì)比之下，有人憤而發(fā)問(wèn)：在中國(guó)，究竟誰(shuí)在納稅？做蛋糕分蛋糕vs.經(jīng)濟(jì)發(fā)展PK分配體制應(yīng)把著力點(diǎn)放在繼續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)上，只有經(jīng)濟(jì)發(fā)展了，蛋糕做大了，才有能力解決貧富差距問(wèn)題應(yīng)把著力點(diǎn)放在完善分配體制上，只有分配公平了，蛋糕分的合理了，就能縮小貧富差距中國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，蛋糕越做越大數(shù)據(jù)說(shuō)話(huà)我國(guó)的分配制度以按勞分配為主體，多種分配方式并存堅(jiān)持以按勞分配為主，同時(shí)強(qiáng)調(diào)資本、技術(shù)、管理等生產(chǎn)要素按貢獻(xiàn)參與分配，強(qiáng)調(diào)鼓勵(lì)和保護(hù)一切合法的勞動(dòng)收入和非勞動(dòng)收入。收入分配方式的多元化，打開(kāi)了人們通往追求物質(zhì)、金錢(qián)利益的大門(mén)，極大激發(fā)了蘊(yùn)藏在人們身上的原始動(dòng)力，必然導(dǎo)致人們收入來(lái)源的多樣化和收入水平的差距化。兩座城市不同的選擇：重慶市、廣東省兩位主要負(fù)責(zé)人關(guān)于“蛋糕”的論述各有側(cè)重，更是被網(wǎng)友廣泛引用，引發(fā)又一輪討論高潮。

中共中央政治局委員、重慶市委書(shū)記薄熙來(lái)強(qiáng)調(diào)，“與其他地方‘先做大蛋糕再分’不同，重慶這幾年的發(fā)展思路則是倒過(guò)來(lái)，先將蛋糕分好，再做大”；

中共中央政治局委員、廣東省委書(shū)記汪洋提出，“現(xiàn)在把社會(huì)建設(shè)擺在重要位置，尤其強(qiáng)調(diào)要注重民生問(wèn)題，但是要做大蛋糕我們?nèi)匀皇且越?jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，就是說(shuō)分蛋糕不是重點(diǎn)工作，做蛋糕是重點(diǎn)”。調(diào)查與此同時(shí)，在“您認(rèn)為分好‘蛋糕’對(duì)做大‘蛋糕’的影響程度如何”的選項(xiàng)中，有55%的受調(diào)查者認(rèn)為“非常大”，有25%的受調(diào)查者認(rèn)為“大”，即有八成公眾認(rèn)為分好“蛋糕”對(duì)做大“蛋糕”影響大，表明公眾對(duì)貧富差距的容忍度已越來(lái)越低。52%的受調(diào)查者認(rèn)為“二者互相促進(jìn)，在‘做大’的同時(shí)可以‘分好’45%的受調(diào)查者選擇“魚(yú)與熊掌不可兼得，先分好‘蛋糕’更重要”(僅有2%選擇“先做大‘蛋糕’更重要”)說(shuō)明在現(xiàn)階段公眾對(duì)公平的價(jià)值訴求已經(jīng)被提到了相當(dāng)重要的位置“在分好蛋糕過(guò)程中，當(dāng)前重點(diǎn)要破除哪些阻礙”這一調(diào)查中，71%的受調(diào)查者選擇“權(quán)權(quán)、權(quán)錢(qián)交易等腐敗所造成的灰色收入過(guò)多”，65%的選擇“財(cái)政支出結(jié)構(gòu)不合理，用于民生的比例太少”，52%的選擇“稅務(wù)較重且不完善，減小低收入人群稅收負(fù)擔(dān)”，選擇“權(quán)權(quán)、權(quán)錢(qián)交易等腐敗所造成的灰色收入過(guò)多”這一項(xiàng)的受調(diào)查者最多，說(shuō)明“分配”的調(diào)整不僅需要經(jīng)濟(jì)制度的改革，同時(shí)也需要政治和社會(huì)制度的改革，需要執(zhí)政黨進(jìn)行有效的自我約束，堅(jiān)決打擊官商勾結(jié)、規(guī)范“灰色收入”、治理腐敗等。既要完善分配體制，又要發(fā)展經(jīng)濟(jì)建設(shè)加強(qiáng)法制建設(shè)，加大反腐倡廉力度（權(quán)利公正）健全合理的稅收制度（二次分配）繼續(xù)發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)（社會(huì)基礎(chǔ)）限制壟斷收入大力推進(jìn)社會(huì)保障制度的建設(shè)加強(qiáng)教育文化1、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的應(yīng)健全2、解除壟斷企業(yè)的不平等競(jìng)爭(zhēng)3、強(qiáng)化監(jiān)督，打擊腐敗，取消某些行業(yè)的“灰色收入”中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革研究基金會(huì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所副所長(zhǎng)王小魯長(zhǎng)期研究“灰色收入”問(wèn)題,幾年前,他曾對(duì)全國(guó)幾十個(gè)市縣的2000多名不同收入階層居民的家庭收支情況做了調(diào)查,發(fā)現(xiàn)部分高收入居民存在大量“隱性收入”。調(diào)查證明,城鎮(zhèn)居民收入中沒(méi)有被統(tǒng)計(jì)到的收入估計(jì)高達(dá)4.8萬(wàn)億元,遺漏主要發(fā)生在占城鎮(zhèn)居民家庭10%的高收入戶(hù),占全部遺漏收入的3/4。4、鼓勵(lì)發(fā)展慈善事業(yè)，形成三次分配格局。有學(xué)者把“慈善事業(yè)機(jī)制”稱(chēng)為“三次分配”機(jī)制。5、鼓勵(lì)自由競(jìng)爭(zhēng),堅(jiān)決消除不正當(dāng)壟斷。6、改革城鄉(xiāng)不公正的教育制度7、發(fā)揮市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)作用，創(chuàng)造公平發(fā)展的環(huán)境舉一個(gè)例子。在美國(guó)，窮學(xué)生為什么可以不付費(fèi)、少付費(fèi)？因?yàn)橛懈蝗烁冻隽烁邔W(xué)費(fèi)，有大老板捐贈(zèng)建立的各種基金（如洛克菲勒基金、福特基金等），它們?cè)诒澈笾С种绹?guó)高校的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。而我們的高校收費(fèi)高使很多貧困學(xué)生上不起大學(xué)，人們紛紛要求降低收費(fèi)。其實(shí)學(xué)費(fèi)高低并非公平的標(biāo)準(zhǔn)，高校收費(fèi)降低了，富人們也面臨著同樣的好處，并不能緩解貧富差距不斷擴(kuò)大的矛盾。正如厲無(wú)畏所說(shuō)，合理的制度應(yīng)該是富人多出錢(qián)，窮人少出錢(qián)。、

鼓勵(lì)富人捐資建立各種社會(huì)基金，資助公益性事業(yè)或慈善事業(yè)是實(shí)現(xiàn)社會(huì)收入轉(zhuǎn)移支付的有效途徑。這種基金一旦建立便成為一種社會(huì)所有的財(cái)產(chǎn)，由專(zhuān)門(mén)的基金管理委員會(huì)管理，按照基金章程規(guī)定的用途運(yùn)作，可用于資助科學(xué)研究、文化、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生等事業(yè)，或用于扶貧幫困、助學(xué)、救難等慈善事業(yè)。

蕭灼基則疾呼：要對(duì)一些高消費(fèi)行為，如豪華住宅、名牌轎車(chē)、名貴消費(fèi)品、化妝品、高檔宴會(huì)、高檔休閑娛樂(lè)以及飼養(yǎng)寵物等征收特別消費(fèi)稅。要把特別消費(fèi)稅作為扶貧專(zhuān)項(xiàng)基金。

三次分配，正如上海盛大網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)陳天橋所說(shuō)：“財(cái)富實(shí)際上是什么？在我看來(lái)財(cái)富實(shí)際上是你可以幫助別人的一種資本，一個(gè)小孩子在路上摔跤了，你跑過(guò)去把他扶起來(lái)，你就能幫一個(gè)小孩子，如果你有財(cái)富以后，你可以通過(guò)教育，或者通過(guò)資助的方式扶起很多