導讀：P2P的兜不兜底其實是一個老生常談的問題。然后因為貸幫那個一千萬，最近又不斷被人重提，可謂喧囂一時。

談兜底不兜底這個問題，個人感覺首先要框定條件，就是不能把那些只做旁氏發(fā)假標不做業(yè)務的平臺放在里面談，要不一鍋粥越攪越渾。因為邏輯上你不能說一個旁氏平臺跑路，就是因為兜底的存在。如果現(xiàn)在市場上廣泛不兜底，那么也會有相應的“惡”與之匹配存在。P2P的兜不兜底其實是一個老生常談的問題。然后因為貸幫那個一千萬，最近又不斷被人重提，可謂喧囂一時。其實，個人感覺兜底才是一件蠻有情懷的事情，“有難我當，有福同享”。而不兜底其實就是理性和規(guī)則，講邏輯、講企業(yè)的有限責任?，F(xiàn)在突然被媒體炒作得，“冷漠”的不兜底反而成了情懷，真讓人有點哭笑不得。當然，在金融談情懷本身就是件蠻扯淡的一件事。不兜底高尚個毛線，兜底也高尚個毛線，前面讓我懷疑“道德”，后面讓我擔憂“能力”。部分國人的操守大家也知道，像小微信貸這樣好的產品，就硬生生被一幫渣滓玩成了“比較具有風險”的產品，什么“飛單”“包裝客服找接盤俠”……反正你能想到的都能做到。至于兜底的能力，已經(jīng)有許多垮掉的平臺去證明了一個亙古不變的道：答應的事不一定做的到。兜底在他們那里，好比青春期少男少女談戀愛時候的諾言，先哄著再說。為什么“現(xiàn)在”普通都兜底?至于為什么現(xiàn)在99%的平臺都在兜底，那也只能說國情。其實我蠻討厭國情這個詞，仿佛是國內一切不合理的“罪魁禍首”。但真說到國情，很多時候還真難繞過去。前些日子，跟一個在籌備新平臺的朋友聊天。他說，我真的不想去兜底，做企業(yè)總難免會有成敗。這么一著，就搭上身家性命了。但在具體風險保障設計上，他依然進行了“兜底”處理，不兜底只能留到未來去實踐。因為做平臺，太苛刻的保障條件，投資人是不會買賬，或者即便買賬，資金量也不能滿足業(yè)務需求?，F(xiàn)在P2P領域里，做“不兜底”平臺就像在做一個實驗?；仡^講，做P2P的企業(yè)家，我敢說99.99%的人從骨子里不愿意去兜底（還有0.01%有的話可能真還沒想明白金融和做企業(yè)到底是怎么回事）。對于平臺來講，如果承諾兜底，其就意味著一旦出事自己就被“株連九族”搭進去。當然對于投資人來講，一旦平臺承諾兜底，只要一個項目出事，就跟這個平臺一起“玉石俱焚”。但回過頭來講，對于普遍沒有風險篩選能力，或者對糟糕的國內信用環(huán)境持懷疑的投資人，愿意跟著出事和你“玉石俱焚”的平臺走，還是讓你看運氣走好呢?再者，一些不兜底的平臺也帶了一些壞頭。某小微信貸平臺，其糟糕的貸后管理給很大一部分投資者造成損失，而貸后催收幾乎形同虛設，投資者難免會覺得“不兜底”也不能這么不負責任??！進而聯(lián)想，不兜底平臺不會將投資者的利益放的很高。更讓他們害怕的，是否因為不兜底這樣的游戲規(guī)則，平臺人員是否可能與貸方聯(lián)手做局坑投資人呢？不兜底之路要走，但還非常漫長我一直覺得不兜底還是兜底這個問題沒啥好吵的。從邏輯角度，兜底必然是站不住腳的。但邏輯上的對，放到當下，則又是另一件需要考量的事。邏輯劃了兩點一線的距離，但實際走的時候，不一定直著就能走過去。地形復雜，可能需要繞過大江大河，可能需要翻山越嶺。當然，最終有一天，可能會有飛機最少干擾地“直”過去。但什么時候有機場和飛機，都是問題。目前階段，對于投資人來講，不兜底平臺的風險非常難鑒定。比如平臺的風險審核能力，比如工作人員的道德風險，比如平臺的貸后催收管理問題……所有的環(huán)節(jié)出錯，最終買單的可能都是普通投資人?；剡^頭來，操那么多心，投資人也會想我干嘛要投這該死的P2P呢?換句話說，不兜底絕不是不去負責任，而是得負更大的責任才能贏得用戶。但顯然，現(xiàn)在很多人還做的非常差，或者不足。某種意義上講，如果平臺要不兜底，一方面需要更多的信用背書，包括道德和能力都足夠可靠。另一方面，需要P2P網(wǎng)站更加地去媒平臺化，將借貸變成投資者與貸方的私人行為。實際上，P2P本身走的就是金融脫媒路線，但在國內最終的演變是越來越加“媒”，現(xiàn)在很多越來越跟銀行無異。其實，對于平臺來講，不兜底才能在未來有更大的空間，才能將交易規(guī)模做到?jīng)]有天花板，才能有互聯(lián)網(wǎng)的“贏者通吃”的效益。一旦承諾兜底，受抗風險能力限制，任何平臺的規(guī)模都將有限。但是，環(huán)境的成熟和投資者的成熟，以及能做到“不兜底”的優(yōu)秀的平臺出現(xiàn)（注意：做到不等于想或者做了），在