基于教育公共屬性的資源配置績效的研究廣東省教育廳基財(cái)處廖開銳本文基于公共教育支出績效內(nèi)涵和教育支出過程特性來構(gòu)建多層次結(jié)構(gòu)指標(biāo)體系,并運(yùn)用主成分分析法對這一指標(biāo)體系進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)檢查,對各省的公共教育支出績效狀況進(jìn)行整體性評價(jià)。一、高等教育的公共屬性與政府的責(zé)任高等教育對于社會的巨大作用是有目共睹，不管其教學(xué)服務(wù),還是科研和社會服務(wù),都具有一定限度的公共物品的屬性，教育的這種公共屬性在《高等教育法》中得以明確和強(qiáng)化：設(shè)立高等學(xué)校，應(yīng)當(dāng)符合國家高等教育發(fā)展規(guī)劃，符合國家利益和社會公共利益,不得以營利為目的。當(dāng)然，高等教育也是政府的社會責(zé)任，是政府的公共服務(wù)項(xiàng)目之一,它通過設(shè)立高等學(xué)校,向公民提供高等教育及發(fā)展學(xué)術(shù)研究來履行其“公任務(wù)”。也就是說，政府在向公民提供高等教育過程中所行使的權(quán)力屬于公共權(quán)力，是一種履行公共服務(wù)的行為。因此，政府在高等教育中,一方面必須承擔(dān)起其公共責(zé)任，有義務(wù)、有責(zé)任運(yùn)用教育經(jīng)費(fèi)這只看得見的手去介入、影響和校正高等教育改革的思緒、路線和目的，積極參與到高等教育物品的供應(yīng)活動(dòng)中來；另一方面要完善以法治為基礎(chǔ)的公共治理結(jié)構(gòu)，通過教育立法,貫徹高校辦學(xué)的主體地位，明確政府與高校各自的責(zé)任、權(quán)利和義務(wù),實(shí)現(xiàn)政府的社會管理職能與高等教育自我管理、發(fā)展職能分開,將高等教育權(quán)力下放到學(xué)校,實(shí)現(xiàn)政府對教育由微觀管理職能向宏觀調(diào)控職能的轉(zhuǎn)變，真正使政府由過去對高?！皠潣鞭D(zhuǎn)向?yàn)楦咝！罢贫妗?。二、政府在高等教育資源配置中的責(zé)任核心:公平與效率高等教育的發(fā)展，資源配置是一個(gè)不可回避的問題，資源配置對高等教育發(fā)展的基礎(chǔ)作用決定著擁有核心決定權(quán)的政府在高校發(fā)展的責(zé)任。在“窮國辦大教育”的背景下，政府主導(dǎo)教育資源配置模式是其必然選擇,正如楊明所說“經(jīng)濟(jì)手段是政府向高等學(xué)校施加權(quán)力影響、滲透意志、獲取利益的最有效的手段,撥款權(quán)是政府進(jìn)行宏觀調(diào)控的一根靈活的指揮棒”〔11〕。但這種選擇也規(guī)定政府本著教育的公共屬性和提供最優(yōu)化服務(wù)的原則,在資源的配置中必須堅(jiān)持“公平與效率”的原則。吳立保認(rèn)為政府對教育資源配置的公平,就是公共財(cái)政投入和經(jīng)費(fèi)管理等要遵循教育發(fā)展規(guī)律,不改變本來的高等教育總需求狀況,從戰(zhàn)略的高度配置高等教育資源,常態(tài)地、連續(xù)地保證高等教育系統(tǒng)的整體質(zhì)量１２〕。通過主導(dǎo)資源分派,政府積極承擔(dān)了對高等教育的調(diào)控責(zé)任，保障政府在高等教育資源配置過程中維護(hù)教育公平的作用。但單靠政府權(quán)力配置資源所引致的資源管理過度集中、資源管理機(jī)構(gòu)低效和資源分派不公等弊端也就顯而易見。從世界各國高等教育資源配置的經(jīng)驗(yàn)來看,政府權(quán)力、市場權(quán)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的互相博弈與制衡是高等教育資源配置的客觀規(guī)定。在我國,資源配置經(jīng)歷了計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)換，一元權(quán)力配置的格局被打破，多元權(quán)力格局正在形成，政府的職責(zé)不僅是擔(dān)負(fù)起自身應(yīng)有的資源配置的義務(wù),同時(shí)要積極推動(dòng)多元投資格局的形成,通過引入競爭機(jī)制,在有限財(cái)政的情況下實(shí)現(xiàn)教育資源數(shù)量與質(zhì)量的迅速增長,促使高校不斷提高公共高等教育的供應(yīng),進(jìn)一步充實(shí)政府社會公共責(zé)任的履約能力。因此，教育公平與效率的關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是“教育資源配置的平等原則、差異原則和補(bǔ)償原則”與“教育對于個(gè)人發(fā)展與國家發(fā)展的奉獻(xiàn)率”之間的關(guān)系〔13〕。體現(xiàn)在解決政府與市場各自的失靈問題的過程中,政府與市場的職能發(fā)生了交叉與融合,從而維護(hù)著教育資源供應(yīng)的公平與效率,即實(shí)現(xiàn)教育公平效率化和教育效率公平化的雙重融合。三、績效管理是貫徹政府資源配置責(zé)任核心的工具績效管理(Pｅrｆormａnce－Ｍａnａgemｅnt，PM)，又稱為目的—導(dǎo)向管理。20世紀(jì)80年代,引入西方國家公共部門管理理論之中，啟動(dòng)了公共部門從過去單純追求行政效率和管理秩序，轉(zhuǎn)而側(cè)重服務(wù)質(zhì)量、成本效用、“顧客至上”的新公共管理運(yùn)動(dòng)(NPM)。特別是進(jìn)入90年代以來,對公共支出項(xiàng)目績效考核從“經(jīng)濟(jì)性、效率性和有效性”的“3Ｅ度量”逐步過渡到“經(jīng)濟(jì)性、效率性、有效性和公平性”的“４E標(biāo)準(zhǔn)”度量,用多元價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)體系來考核管理者的管理責(zé)任。這種“四維度量”的考核模式,規(guī)定管理者通過調(diào)整資源配置,以公民為本,強(qiáng)化責(zé)任機(jī)制，引入“結(jié)果導(dǎo)向”，關(guān)注終極產(chǎn)品是否符合并實(shí)現(xiàn)了既定的政府管理目的，尋求資源為政府效率、效益和公平服務(wù)的新途徑?，F(xiàn)代高等教育資源配置中,教育公平是一種教育權(quán)利的普遍化意義，是政府主導(dǎo)資源分派的結(jié)果,它使不同性別、社會階層、種族、語言障礙條件和地區(qū)差異的學(xué)生規(guī)定獲得平等的教育機(jī)會、資源和產(chǎn)出。但政府在保證全體公民享有均等教育機(jī)會的前提下,也在運(yùn)用市場機(jī)制進(jìn)行資源配置政策的實(shí)行與引導(dǎo),這是由于資源配置在政府的控制下事實(shí)上是一種縱向配置，資源配置的內(nèi)在規(guī)定是資源流動(dòng)的橫向化,而政府的過多干預(yù)將會割斷橫向交易,導(dǎo)致政府資源配置的縱向性將資源配置的橫向性嚴(yán)重扭曲。同時(shí)，市場在自發(fā)配置資源時(shí)存在諸如市場信息滯后和措施盲目等弊端，會導(dǎo)致教育資源的極大浪費(fèi)。因此，高等教育公平與效率只是分析資源配置問題的兩個(gè)維度，沒有主次和輕重之分。所謂的教育公平與教育效率都是相對的，沒有絕對的“公平”和“效率”。強(qiáng)調(diào)政府在教育資源配置中的公平與效率實(shí)質(zhì)就是加強(qiáng)教育財(cái)政支出的績效管理，通過運(yùn)用精細(xì)管理手段和科學(xué)的評價(jià)方法，對教育財(cái)政支出的全過程進(jìn)行相關(guān)分析和控制，使財(cái)政資金從分派至使用均遵循提高管理效率、資金使用效益和公共服務(wù)水平的原則,實(shí)現(xiàn)財(cái)政教育支出的公平與效率的最優(yōu)化組合。四、在政府教育資源配置中實(shí)現(xiàn)績效管理的途徑（一)法制化是推動(dòng)政府在教育資源配置實(shí)行績效管理的前提。美國在1９93年頒布了《政府績效與結(jié)果法案》，而澳大利亞、英國等國也先后都制定了政府在公共資源配置中實(shí)行績效管理的立法,并以此為基礎(chǔ)建立起較為完善的政府績效與管理體系,確立了績效管理是公共領(lǐng)域改革的重要組成部分。近年來,雖然財(cái)政改革在參照國外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上有所突破，但現(xiàn)行《預(yù)算法》強(qiáng)調(diào)“遵從預(yù)算計(jì)劃”的規(guī)定與實(shí)行績效管理所需哺育和完善的共建共享的預(yù)算決策制度、公共利益在資源配置中的核心價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)等不適應(yīng),不能滿足財(cái)政體制改革和績效管理建立的客觀需要。因此,運(yùn)用立法手段,通過頒布如《評價(jià)準(zhǔn)則》、《評價(jià)辦法》、《評價(jià)工作規(guī)程》等法律制度和規(guī)范,確立績效管理在政府資源配置工作的地位,保證績效評價(jià)成為部資源配置的一個(gè)重要環(huán)節(jié)。建立推動(dòng)績效預(yù)算透明度的參與式預(yù)算制度,擴(kuò)大公眾參與渠道、提高公眾參與限度,明確預(yù)算起草、執(zhí)行機(jī)構(gòu)在公眾參與方面的職責(zé),以保證參與式預(yù)算制度落到實(shí)處，從而將績效管理與參與式預(yù)算有機(jī)聯(lián)系為一體。（二)完善的契約關(guān)系是實(shí)現(xiàn)政府在教育資源配置績效管理的基礎(chǔ)經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，公平不是評判社會資源配置狀況的唯一標(biāo)準(zhǔn),效率也是必須考慮的一個(gè)重要因素〔6〕。雖然為公民提供高等教育是政府履行公共服務(wù)的責(zé)任,但政府在教育服務(wù)中的公共責(zé)任并不意味著政府在教育方面必須扮演直接生產(chǎn)者和提供者的角色。正如鄭秉文所指出的:“政府介入和干預(yù)公共物品的生產(chǎn)絕不等于政府生產(chǎn)公共物品，更不等于取代公共物品的‘市場’”［2]。在現(xiàn)代大學(xué)制度下,雖然政府與高校都是作為獨(dú)立的法人,但它們之間還存在一定的委托代理關(guān)系。這種委托代理關(guān)系反映在兩方面:一方面是政府與高校之間是一種以命令與服從為重要內(nèi)容的內(nèi)部行政性委托代理關(guān)系，在這種關(guān)系中，政府既是高校的主辦者,也是高校的管理者,同時(shí)還是辦學(xué)者。從規(guī)劃全國教育發(fā)展、劃撥教育經(jīng)費(fèi)、制定各種教育法規(guī)政策，到學(xué)校內(nèi)部事宜,如招生分派、校長的任命、教學(xué)經(jīng)費(fèi)的使用等，無不體現(xiàn)高校是一個(gè)受政府委托的教育執(zhí)行機(jī)構(gòu)。由于政府全面控制著教育資源,掌握著國家教育權(quán),從而為公平資源配置成為也許;而另一方面是，在市場經(jīng)濟(jì)條件下,政府的行為受到嚴(yán)格的法律約束，《教育法》與《高等教育法》授予了高校獨(dú)立于政府外的學(xué)校經(jīng)營權(quán),這就形成了政府與高校的外部行政委托代理關(guān)系。在這種關(guān)系里,許多本來政府規(guī)定高校提供和生產(chǎn)的公共物品現(xiàn)在可由市場來提供，或者引進(jìn)競爭機(jī)制，高校可以代理也可以不代理,如項(xiàng)目撥款,科研項(xiàng)目等，高校想要承擔(dān)項(xiàng)目，取得教育資源,必須以投標(biāo)的方式與其他單位競爭,并將競爭結(jié)果以契約的方式將政府所要達(dá)成的管理目的固定化、法律化。這種外部行政委托代理關(guān)系,由于融入了市場因素，從而在配置資源方面發(fā)揮著較高的效率。上述分析表白,高校與政府之間的契約關(guān)系，正是實(shí)現(xiàn)政府對高等教育調(diào)控責(zé)任，維護(hù)高等教育資源配置過程中公平原則的需要,也是提高教育資源配置效率和教育產(chǎn)品質(zhì)量的必然結(jié)果。(三)建立與教育活動(dòng)相適應(yīng)的評價(jià)體系是實(shí)現(xiàn)資源配置績效管理的關(guān)鍵績效評價(jià)結(jié)果對資源配置具有導(dǎo)向性的作用,只有能找到一套科學(xué)績效評價(jià)體系,才干準(zhǔn)確地度量出公共資源配置的實(shí)際效果。因教育活動(dòng)結(jié)果具有長期性、滯后性和不可測量的特點(diǎn),因而對教育資源配置的績效評價(jià)必須結(jié)合教育活動(dòng)自身的特點(diǎn)，從過程和結(jié)果兩部分,來綜合反映資源配置在公共教育活動(dòng)的目的、過程和結(jié)果等方面績效目前，政府通過部門預(yù)算將教育資源投入到教育系統(tǒng)并在系統(tǒng)內(nèi)部被使用、消耗,轉(zhuǎn)化生產(chǎn)出社會所需要的產(chǎn)品，實(shí)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)和社會產(chǎn)生影響。在此思緒下,通過對教育的內(nèi)涵和活動(dòng)過程分析認(rèn)為，教育投入的公平一方面體現(xiàn)在過程公平，即公共教育資源配置的公平,另一方面就是結(jié)果的公平,即教育質(zhì)量的公平，過程公平是教育公平的條件和保證，結(jié)果公平是教育公平的目的。而教育投入的效率則體現(xiàn)在教育支出活動(dòng)的效率、效益和節(jié)約(即“三E”原則)。即公共教育支出的效益是指通過教育活動(dòng)得到有益的結(jié)果，一般表現(xiàn)為教育對經(jīng)濟(jì)、社會發(fā)展的促進(jìn)和影響，是一種體現(xiàn)在教育系統(tǒng)的外部的經(jīng)濟(jì)和社會效益，可以稱為公共教育支出的外部結(jié)果績效。公共教育文出的效率體現(xiàn)為教育活動(dòng)為了最優(yōu)地實(shí)現(xiàn)教育的外部結(jié)果績效而必須在教育內(nèi)部中實(shí)現(xiàn)的效率,表現(xiàn)為對教育資金的使用效率、配置效率和管理效率，可以稱之為公共教育支出的內(nèi)部過程績效。而公共教育支出的節(jié)約績效，是將內(nèi)部過程績效和外部結(jié)果績效綜合起來考察，以最經(jīng)濟(jì)的過程來實(shí)現(xiàn)既定的結(jié)果。通過對績效的內(nèi)涵和教育支出活動(dòng)過程特性的分析,可以清楚地勾勒出公共教育投入的公平和支出績效考評指標(biāo)體系構(gòu)建思緒。即以績效內(nèi)涵和教育支出過程特性為兩個(gè)構(gòu)建依據(jù),在內(nèi)部過程績效和外部結(jié)果績效的基礎(chǔ)上,從投人、過程、產(chǎn)出和效果來架構(gòu)公共教育支出績效考評指標(biāo)體系。如圖:從上圖可以看出，公共教育支出績效內(nèi)涵的擬定規(guī)定了公共教育支出績效考評的內(nèi)容和目的,是指標(biāo)體系構(gòu)建的原則和依據(jù);公共教育支出的過程特性從主線上體現(xiàn)了公共教育支出的內(nèi)在規(guī)律和運(yùn)作機(jī)理,為績效考評指標(biāo)按一定的原則進(jìn)行架構(gòu)和歸類提供了依據(jù)。(四)建立資源配置績效管理的載體?？冃гu價(jià)的內(nèi)容和目的是績效評價(jià)指標(biāo)選擇的依據(jù)和原則，財(cái)政支出績效評價(jià)體系的核心因素涉及:(1)評價(jià)指標(biāo)體系,即反映財(cái)政支出績效總體現(xiàn)象的特定概念和具體數(shù)值，是衡量、監(jiān)測和評價(jià)財(cái)政支出的經(jīng)濟(jì)性、效率性和有效性,揭示財(cái)政支出存在問題的重要量化手段;設(shè)立科學(xué)合理、層次清楚、實(shí)用可行的評價(jià)指標(biāo)對財(cái)政支出績效評價(jià)工作至關(guān)重要。(2)評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，即以一定量的樣本數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，運(yùn)用數(shù)理記錄的原理進(jìn)行測算而得出的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)。評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)可以具體將評價(jià)對象的好壞、優(yōu)劣等特性通過量化的方式進(jìn)行量度,是評價(jià)工作的基本準(zhǔn)繩和標(biāo)尺,是最后進(jìn)行評價(jià)計(jì)分的依據(jù)，它決定了評價(jià)目的能否實(shí)現(xiàn)以及評價(jià)結(jié)果是否公平準(zhǔn)確?，F(xiàn)實(shí)中，教育資源通過部門預(yù)算的配置后，高校與政府之間形成了實(shí)質(zhì)上的委托與代理關(guān)系，教育資源的所有權(quán)與控制權(quán)由此也形成了實(shí)質(zhì)上的分離;由于委托人（政府）與代理人(各高校校長）之間存在信息頒布上的不對稱和偏好取向不同,政府希望各高校的決策和行為盡也許符合社會公眾利益需求,而各高校（特別是高校法人代表）也許由于自身的因素或個(gè)人目的的不同而產(chǎn)生“逆向選擇”或“道德風(fēng)險(xiǎn)”，為解決這種矛盾,就必須完善的代理人約束機(jī)制,圍繞政府高等教育所追求的公平與效率，根據(jù)教育活動(dòng)內(nèi)涵與特性，研究和設(shè)計(jì)出委托人對代理人所控制使用資源的最優(yōu)考評機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)委托人與代理人雙贏的結(jié)果。(三）教育支出績效評價(jià)體系績效評價(jià)是其整個(gè)績效管理的核心和重要手段,也是編制績效預(yù)算的前提。一個(gè)有效的支出績效評價(jià)系統(tǒng)不僅能向公共服務(wù)的提供者揭示公眾的滿足限度和公共預(yù)期目的的實(shí)現(xiàn)限度，并且也能指明公共支出決策的改善空間和應(yīng)采用的行動(dòng)。基于上面的分析，要構(gòu)建公共教育支出績效考評指標(biāo)體系，必須從公共教育支出績效的內(nèi)涵以及教育支出的投入、過程、產(chǎn)出和效果來構(gòu)建公共教育支出績效考評的指標(biāo)體系。正如Ｅ．Ａ.漢納謝克（E．A.Hanushek）在研究教育生產(chǎn)函數(shù)中所指出的,“假如學(xué)校的‘生產(chǎn)函數(shù)’是已知的，那么當(dāng)資源增長或減少時(shí)就應(yīng)當(dāng)可以頂側(cè)出將出現(xiàn)的結(jié)果，間題在于教育的‘生產(chǎn)函數(shù)’是未知的”。但教育過程中的各種經(jīng)濟(jì)指標(biāo)我們是可以觀測到的，這些指標(biāo)就像是影響教育“生產(chǎn)函數(shù)”的各個(gè)變,對這些變量的系統(tǒng)評價(jià),可以在某種限度上解釋公共教育支出活動(dòng)的績效?？捎糜诮逃冃гu價(jià)的指標(biāo)并非都可以和都需要使用,必須遵循一定的原則，才干保證績效評價(jià)結(jié)果的科學(xué)性、準(zhǔn)確性、可靠性以及全面性，達(dá)成預(yù)期的評價(jià)目的。1、指標(biāo)的相關(guān)性。衡量指標(biāo)與目的及項(xiàng)目目的有直接的聯(lián)系，不能由于容易收集就使用,例如投人或產(chǎn)出的衡量相對容易,但假如與項(xiàng)目成果目的的相關(guān)性存在問題,單純的投人指標(biāo)或產(chǎn)出指標(biāo)就不能很好地反映項(xiàng)目的實(shí)際影響。重要性原則,是指所選指標(biāo)應(yīng)能反映教育支出績效某一方面的重要信息,而不是次要信息。２、指標(biāo)的經(jīng)濟(jì)性。指標(biāo)的選取要考慮實(shí)現(xiàn)條件及可操作性，數(shù)據(jù)的獲得應(yīng)符合成本效益原則，在合理成本的基礎(chǔ)上收集信息,否則，無論指標(biāo)多故意義,在無法采集的情況下都沒有實(shí)踐價(jià)值;在滿足評價(jià)目的的前提下要盡量精簡，減少指標(biāo)之間的信息反復(fù)，選定的指標(biāo)應(yīng)承載盡也許大的信息量,從而可減少指標(biāo)信息收集的成本,假如對于一個(gè)指標(biāo)的“及格”和“滿分”的標(biāo)準(zhǔn)尚不能形成較為客觀的結(jié)論,評分就沒有了依據(jù)。3、可比性原則,指標(biāo)是用來衡量評價(jià)對象的“好”或“差”限度的,做出評價(jià)需要參照一定標(biāo)準(zhǔn)假如某個(gè)指標(biāo)在不同國家或不同制度安排下有不同的實(shí)質(zhì)含義,該指標(biāo)也不適合作為評價(jià)指標(biāo)。但如在一個(gè)實(shí)行留級制度的國家和一個(gè)實(shí)行自動(dòng)升級制度的國家,復(fù)讀率指標(biāo)相應(yīng)的實(shí)質(zhì)含義就有本質(zhì)不同,該指標(biāo)就不具有國家間的橫向可比性。此外,即使是在同一個(gè)國家,假如對待復(fù)讀的政策前后有所變化,復(fù)讀率的數(shù)字也會缺少可比性4、。目的性原則,教育產(chǎn)生的結(jié)果和影響十分廣泛,對教育要達(dá)成的目的,不同時(shí)代、不同國家、不同的人都也許有不同見解，評價(jià)的目的在于更好地實(shí)現(xiàn)既定的目的。所以,在設(shè)計(jì)評價(jià)指標(biāo)時(shí)，應(yīng)結(jié)合教育支出要達(dá)成的目的或目的來設(shè)計(jì)。對反映目的達(dá)成效果的指標(biāo)不應(yīng)缺少。根據(jù)上述原則，以學(xué)科建設(shè)專項(xiàng)資金為例,選擇適合實(shí)際情況的公共教育支出績效評價(jià)指標(biāo)體系,對各類指標(biāo)進(jìn)行解釋和說明:所謂投人類指標(biāo):用于反映公共部門提供公共服務(wù)所投人的人力、物力和財(cái)力的變量。例如‘可以用來說明投人一項(xiàng)工作的總成本、投人資源的組合或者數(shù)量。對就業(yè)培訓(xùn)計(jì)劃來講②,此類指」標(biāo)的例子有:投人的教師數(shù)量;投人的培訓(xùn)場地；投人的平常費(fèi)用。所謂過程類指標(biāo):指公共部門在提供公共服務(wù)的過程中，對質(zhì)量的控制和對預(yù)算制度的執(zhí)行情況。顯然,過程類指標(biāo)也就是用于反映公共部門在提供公共服務(wù)工程中質(zhì)量控制的限度和執(zhí)行預(yù)算計(jì)劃的變量。例如,說明公共服務(wù)提供工程中，是否按計(jì)劃進(jìn)行，財(cái)政資金的使用是否有浪費(fèi)現(xiàn)象等。此類指標(biāo)的例子有:培訓(xùn)是否按計(jì)劃進(jìn)行;根據(jù)管理指導(dǎo)方針設(shè)立的錯(cuò)誤允許限度；培訓(xùn)支出預(yù)算調(diào)整的限度。所謂產(chǎn)出類指標(biāo):用于反映公共部門提供的產(chǎn)品或服務(wù)的數(shù)量或完畢的工作量等變量。簡樸地說，是反映項(xiàng)目產(chǎn)出了什么和產(chǎn)出了多少。通過這類指標(biāo)的歷史比較,可以反映出工作的變動(dòng)性或穩(wěn)定性。此類指標(biāo)的例子有：開設(shè)了多少班級;開設(shè)了多少門培訓(xùn)課程;開展了多少實(shí)習(xí)活動(dòng)。所謂結(jié)果類指標(biāo):用于反映一項(xiàng)工作、一種做法或計(jì)劃達(dá)成預(yù)期目的的限度的變量。結(jié)果反映了達(dá)成的真實(shí)效果和相應(yīng)的影響。結(jié)果指標(biāo)是從服務(wù)對象的角度來衡量的。例如,人力服務(wù)計(jì)劃的效果可以和行為、技能、知識、態(tài)度、價(jià)值、條件、地位或其他方面有關(guān)。結(jié)果是參與者在完畢計(jì)劃后在認(rèn)知、思想或行為等方面發(fā)生的變化。此類指標(biāo)的例子有:有多少人通過了結(jié)業(yè)考試;有多少人通過培訓(xùn)找到了工作；再就業(yè)后收人提高的限度。僅有上述的初始指標(biāo)還不能對公共支出直接進(jìn)行評價(jià)。要想對公共支出績效進(jìn)行評價(jià),還需使用這４類指標(biāo)互相間的關(guān)系來考核公共支出的效益性、效率性和有效性，這樣才干最終對公共支出進(jìn)行績效好壞的評價(jià)。因此,有了這4類指標(biāo)還不夠,評價(jià)績效還得在這4類初始指標(biāo)的基礎(chǔ)上，根據(jù)公共支出績效評價(jià)的內(nèi)涵構(gòu)建效益性指標(biāo)、效率性指標(biāo)和有效性指標(biāo)。所謂效益性指標(biāo)：用于反映公共提供單位成本的變量,它往往可以通過投人類指標(biāo)、過程類指標(biāo)和相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的比較得出。比較的目的就是通過效益性指標(biāo)考評為完畢既定質(zhì)量和數(shù)量的公共服務(wù),財(cái)政的投人是否最低。例如,公共服務(wù)的各項(xiàng)投人是否以最低的價(jià)格從市場中獲得，公共活動(dòng)過程是否存在浪費(fèi)等。此類指標(biāo)的例子有:一個(gè)接受再就業(yè)培訓(xùn)的人員所花費(fèi)的公共資源;投人的培訓(xùn)設(shè)施的購買價(jià)格與市場平均價(jià)格的差異限度;培劃11計(jì)劃的機(jī)會成本與實(shí)際成本的差異限度。所謂效率性指標(biāo):用于反映既定的資源投人是否獲得了最大的滿足公共需要的公共服務(wù)產(chǎn)出，它往往是通過投人類指標(biāo)和產(chǎn)出類指標(biāo)比較得出。此類指標(biāo)的例子有:單位公共資源投人所培訓(xùn)的人員;培訓(xùn)計(jì)劃完畢的限度;培訓(xùn)支出超預(yù)算的限度。所謂有效性指標(biāo):用于反映公共支出目的的實(shí)現(xiàn)限度，但不僅僅如此，它還考慮相應(yīng)的財(cái)政投人,并往往是將效率因素和效果因素放在一起考慮。例如，“所有修理的單位成本”是一個(gè)效率指標(biāo),“滿意的修理的單位成本”則是一個(gè)有效性指標(biāo)。通常，有效性指標(biāo)用公式表達(dá)有一定困難。正由于如此，新接觸績效評價(jià)的部門喜歡一方面強(qiáng)調(diào)效果和效率的評價(jià),等對績效評價(jià)純熟之后，才會進(jìn)行一些有效性的評價(jià)。有效性指標(biāo)的例子有:培訓(xùn)后找到工作的人員與預(yù)期的培訓(xùn)目的的差距;培訓(xùn)計(jì)劃給地方經(jīng)濟(jì)帶來的影響限度;培訓(xùn)計(jì)劃改善居民的貧困的限度。（四）教育支出績效的考核方法3、建立以競爭價(jià)值為核心的高等教育資源配置的策略基于上述分析,要實(shí)現(xiàn)資源配置上的公平與效率,在策略的選擇上既需要以政府配置為主的公平機(jī)制，又需要積極引入市場運(yùn)作機(jī)制通過競爭獲得以提高資源運(yùn)用效率。教育公平是一種教育權(quán)利的普遍化意義，高等教育的公共屬性決定了政府的投入應(yīng)當(dāng)更多地從保證盡也許廣泛的高等教育覆蓋面出發(fā),以體現(xiàn)高等教育資源配置的公平性。從目前對廣東、浙江、江蘇等的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，為了高等教育資源配置的公平性，政府在教學(xué)撥款中以“綜合定額”配置模式，建立生均經(jīng)費(fèi)最低保障制度，按照生均成本和學(xué)生數(shù)進(jìn)行撥付,以保證基本維持經(jīng)費(fèi)對每所學(xué)校、每個(gè)學(xué)生的起點(diǎn)公平，維持學(xué)校發(fā)展的底線規(guī)定;同時(shí)，對于基礎(chǔ)學(xué)科、基礎(chǔ)研究和一些冷門學(xué)科在課題立項(xiàng)方面和項(xiàng)目上給予特殊資助，從而使每一個(gè)從事基礎(chǔ)研究人員的基本研究經(jīng)費(fèi)有一定保障機(jī)制,從而維持維護(hù)高等教育資金配置的基本公平。在政府資源增量有限的情況下,通過競爭,以“需求主導(dǎo)”來優(yōu)化高等教育資源配置，引入績效機(jī)制，實(shí)現(xiàn)資源運(yùn)用的最大化。引入績效撥款的競爭機(jī)制是國際高等教育財(cái)政撥款的普遍取向,是通過績效評價(jià)實(shí)現(xiàn)高等教育的績效撥款。從對江浙粵等省的撥款機(jī)制調(diào)研來看，在現(xiàn)有的財(cái)政撥款制度中增長“績效撥款”,建立“綜合定額＋專項(xiàng)補(bǔ)貼＋績效撥款”的撥款制度，是提高財(cái)政撥款的使用效率的重要方式,這也是改革開放以來中國高等教育資源配置總量的變化趨勢呈現(xiàn)以增量創(chuàng)新為先導(dǎo)，逐步演進(jìn)為以存量調(diào)整為突破的過程。新增的績效撥款加大獨(dú)立性的績效撥款權(quán)重,通過設(shè)立發(fā)展性專門項(xiàng)目，向各高校招標(biāo),通過公平競標(biāo)獲得接受政府支持的機(jī)會。政府與高校間的這種互動(dòng)促使形成了基于院校水平的數(shù)量差別性撥款,使資源流向在相關(guān)領(lǐng)域質(zhì)量好、潛力大、效率高的高校,達(dá)成政府財(cái)政投向和高校經(jīng)費(fèi)所需之間的最優(yōu)化匹配，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)經(jīng)費(fèi)使用效率的最大化。要科學(xué)地度量公共支出的績效必須要有一套科學(xué)可行的指標(biāo)體系。由于,。所以，選擇科學(xué)的指標(biāo)體系也就成為整個(gè)績效評價(jià)工作的核心和評價(jià)目的實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵,這也是公共支出績效評價(jià)工作的特性所在。建立一套績效評價(jià)的指標(biāo)，一方面要界定績效評價(jià)內(nèi)涵。由于績這在相稱限度上保障了指標(biāo)體系的科學(xué)性和完整性。圖3公共教育支出績效考評指標(biāo)體系兩層次結(jié)構(gòu)構(gòu)建相應(yīng)的我們將指標(biāo)體系也分解為投人類、過程類、產(chǎn)出類和效果類績效指標(biāo)。為了保證指標(biāo)體系的可操作性,還必須根據(jù)各個(gè)環(huán)節(jié)指標(biāo)的具體類型來進(jìn)一步分解上述各個(gè)類別的績效,進(jìn)而給出具體、直接的考評指標(biāo)。即一個(gè)是基于績效內(nèi)涵的“三E”原則的內(nèi)外部績效的分解，另一個(gè)是基于過程視角的投人、過程、產(chǎn)出和效果的分解這時(shí)就需要通過與這3方面有關(guān)的間接指標(biāo)。間接指標(biāo)涉及活動(dòng)的兩個(gè)階段４個(gè)方面的內(nèi)容,即活動(dòng)的投人、活動(dòng)的過程、活動(dòng)的產(chǎn)出以及活動(dòng)的效果。由于可以