國際經(jīng)濟法案例——第1~10章案例全解思考題第1章沒有案例題，以上思考題請大家翻閱教材尋找答案，還有不清楚的可以課下交流，此處不再贅述案例分析（一）本案能不能適用CISG？?中國甲公司同日本的乙公司簽訂了一個木材銷售合同，價格條件FOB大連。在貨物運達大連港口的時候，日本公司拒絕支付運費和提取貨物。中國公司只好通過當?shù)剞k事處支付了海運費，并將貨物提出，就地轉(zhuǎn)售。根據(jù)雙方在合同中訂立的爭議解決條款，甲公司向中國國際經(jīng)濟仲裁委員會申請仲裁。仲裁適用了中國的《合同法》和日本的有關(guān)法律。

本案可以適用CISG，屬于營業(yè)地分處不同締約國的當事人之間的貨物買賣，且不屬于公約排除適用的情形。A.適用于營業(yè)地在不同國家的當事人之間所訂立的貨物銷售合同B.不適用于以下的銷售：（a）購供私人、家人或家庭使用的貨物的銷售；（b）經(jīng)由拍賣的銷售；（c）根據(jù)法律執(zhí)行令狀或其它令狀的銷售；（d）公債、股票、投資證券、流通票據(jù)或貨幣的銷售；（e）船舶、船只、氣墊船或飛機的銷售；（f）電力的銷售。附：1980年國際貨物銷售公約（CISG）的適用范圍案例分析（二）賣方是否應(yīng)對該項損失負責，為什么？?某公司以FOB條件向境外出售一級大米300噸，裝船時經(jīng)公證人檢驗，貨物符合合同的品質(zhì)要求。賣方在貨物裝船后及時發(fā)出裝船通知，但由于運輸途中海浪過大，大米被海水浸泡，當貨物到達目的港后，只能按三級大米價格出售，故買方要求賣方賠償大米質(zhì)量下降造成的差價損失。

根據(jù)《2010年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》的規(guī)定，F(xiàn)OB、CIF或CFR術(shù)語中，賣方只承擔貨物在裝運港裝運上船之前的風險，貨物裝運上船之后的風險由買方承擔，而本案中，貨物的風險發(fā)生在海上運輸途中，因此，屬于在裝運港裝運上船之后的風險，故該差價損失應(yīng)該由買方承擔。

1．本案中哪一方當事人負責安排運輸？

2．上述期間發(fā)生的損失由哪一方承擔？?德國某公司與我國某公司簽訂一份CFR合同，由德國公司向我國公司出口化工原料。合同規(guī)定：德國公司在1998年4月份交貨。德國公司按照合同的規(guī)定時間交貨后，載貨船于當天起航駛往目的港青島。5月10日，德國公司向我國公司發(fā)出傳真，通知貨已裝船。我國公司于當天向保險公司投保。但貨到目的港以后，經(jīng)我國公司檢驗發(fā)現(xiàn)，貨物于5月8日在海上運輸途中已經(jīng)發(fā)生損失。案例分析（三）1.本案應(yīng)由賣方負責安排運輸。2.本案的損失應(yīng)由賣方德國公司承擔。

根據(jù)Inconterms2010的規(guī)定，在CFR術(shù)語中，賣方負責安排運輸，同時負有在貨物裝船后給予買方貨物已裝船的充分通知。如果賣方怠于通知，使得買方未能及時投保，由此造成的損失應(yīng)該由賣方承擔。

德國一方在4月既已將貨物裝船，本應(yīng)該在4月份向買方發(fā)出裝船通知，而實際情況是，到5月10日才發(fā)出裝船通知，造成賣方不能對貨物在裝船后至5月9日期間可能發(fā)生的風險進行投保，造成了買方投保的延誤，因此，該風險損失只能由賣方德國公司承擔。

第三章國際貨物運輸與保險法保險法案例分析（一）上述各項費用中，哪些是共同海損？哪些是單獨海損？?某貨輪從天津新港駛往新加坡，在航行途中，貨艙起火并蔓延到機艙，船長為了船貨的安全，決定往貨艙中灌水滅火?；痣m被撲滅，但由于主機受損無法航行。于是船長決定雇傭拖輪將貨船拖回天津新港修理，檢修后重新駛往新加坡。事后調(diào)查，此次事件造成的損失有：（1）1000箱貨物被燒毀；（2）600箱貨物由于灌水滅火受損失；（3）主機和部分甲板被火燒壞；（4）拖船費用；（5）額外增加的燃料和船長、船員工資。共同海損包括②、④、⑤。共同海損是指載貨的船舶在海上遇到災(zāi)害或者意外事故，威脅到船、貨等各方的共同安全，為了解除這種威脅，維護船貨安全，或者使航程得以繼續(xù)完成，由船方有意識地、合理地采取措施，所作出的某些特殊犧牲或支出的某些額外費用。單獨海損包括①、③。單獨海損是指除共同海損以外的意外損失，即由承保范圍內(nèi)的風險所直接導(dǎo)致的船舶或貨物的部分損失，僅由受損者單獨承擔。1、共同海損涉及的海上危險必須是共同的，必須涉及船舶及貨物的共同安全，而單獨海損中的危險只涉及船舶或貨物中一方的利益2、共同海損中有人為的因素，即明知采取措施會導(dǎo)致標的的損失，但為了共同的安全有意采取措施引起的損失，而單獨海損純粹是偶然的意外因素造成的損失，沒有人為的因素3、共同海損的損失是為了大家利益而犧牲的，所以由受益各方來分擔，而單獨海損的損失則是由單方來承擔附：海商法小復(fù)習之共同海損和單獨海損的區(qū)別案例分析（二）(1)大興號在上述情況下是否具有滅火的義務(wù)?(2)大興號從保險公司獲得賠償后能否對已從保險公司獲得的賠償部分再向外輪請求賠償?(3)保險公司從何時開始方可向外輪行駛代位權(quán)??我國貨船大興號在駛往目的地新加坡港的途中，為避免某一外輪違章行駛而造成碰船的發(fā)生，偏離航線觸礁并引起火災(zāi)。大興號在啟程前以自己的名義投了一切險。(1)大興號具有滅火的義務(wù)。因其具有防止或減少損失的責任。(2)大興號沒有請求賠償?shù)臋?quán)利。防止其得到兩次的補償，產(chǎn)生不當?shù)美?3)保險公司在支付了保險金后取得代位求償權(quán)。SchoolofInternationalLaw,NWUPL案例分析1992年10月，法國某公司（賣方）與中國某公司（買方）在上海訂立了買賣200臺電子計算機的合同，每臺CIF上海1000美元，以不可撤銷的信用證支付，1992年12月馬賽港交貨。1992年11月15日，中國銀行上海分行（開證行）根據(jù)買方指示向賣方開出了金額為20萬美元的不可撤銷的信用證，委托馬賽的一家法國銀行通知并議付此信用證。1992年12月20日，賣方將200臺計算機裝船并獲得信用證要求的提單、保險單、發(fā)票等票據(jù)后，即到該法國議付行議會。經(jīng)審查，單證相符，銀行即將20萬美元支付給賣方。與此同時，載貨船離開馬賽港10天后，由于在航行途中遇上特大暴雨和暗礁，貨船及貨物全部沉入大海。此時開證行已收到了議付行寄來的全套單據(jù)，買方也已得知所購貨物全部滅失的消息。中國銀行上海分行擬拒絕償付議付行已議付的20萬美元的貨款，理由是其客戶不能得到所期待的貨物。1.這批貨物的風險自何時起由賣方轉(zhuǎn)移給買方？2.開證行能否由于這批貨物全部滅失而免除其所承擔的付款的義務(wù)？依據(jù)是什么？3.買方的損失如何得到補償？?1、風險自貨物交到裝運港的船上起由賣方轉(zhuǎn)移給買方（《2000通則》是國際商會于1999年7月正式公布，并于2000年1月1日生效，對本題不適用，2010通則更不可能適用，本題1992年的時間似有誤）2、開證行無權(quán)拒付。根據(jù)國際商會制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》,信用證交易獨立于買賣合同,銀行只負責審單，只要單證一致、單單一致的條件下，銀行須承擔其付款義務(wù)。3、買方可憑保險單及有關(guān)載貨船舶沉沒于大海的證明到賣方投保的保險公司索賠。

(1)甲國的做法是否違反了WTO原則？

(2)如果前一問題是肯定的，為什么甲國行為不被GATT

第20條所允許？?甲乙兩國長期以來經(jīng)貿(mào)往來頻繁，貿(mào)易量比較大。但是由于政治和歷史的一些原因，逐漸影響到了經(jīng)貿(mào)往來。2000年4月，甲國以保護本國國民健康為由，決定禁止從乙國進口轉(zhuǎn)基因牛肉制品，但是事實上，甲國境內(nèi)并不禁止此類牛肉制品的銷售；另外，甲國仍然從丙國進口此種牛肉制品。乙國認為甲國的行為違反了WTO有關(guān)規(guī)定，侵害了其根據(jù)GATT應(yīng)獲得的利益。隨向WTO爭端解決機構(gòu)提出申訴，要求磋商。甲國卻認為其采取的措施和所作的決定屬于GATT第20條一般例外，并不違反WTO協(xié)議。

1、甲國在不禁止從丙國進口轉(zhuǎn)基因牛肉制品的情況下，卻禁止從乙國進口此種產(chǎn)品，屬于對乙國貨物歧視性待遇，違反了GATT和WTO最惠國待遇原則，也違反了GATT第11條一般禁止數(shù)量限制的原則。2、甲國的做法是GATT第20條所不允許的，不能得到該條的支持。因為根據(jù)該條的規(guī)定，一般例外所指的是為了保護人民、動植物生命健康所采取的措施，但是該條要求進口國在采取此類貿(mào)易措施時不得違反在情況相同的各國之間構(gòu)成武斷的不合理的差別待遇或變相限制國際貿(mào)易，甲國的做法明顯違反了該條的規(guī)定。案例分析（一）假設(shè)你是該公司法律顧問，你會就該合同提出哪些意見？?中國某公司與美國某公司簽訂了一份技術(shù)引進合同，合同規(guī)定：美國公司向中國司轉(zhuǎn)讓某項電腦芯片制造技術(shù)，合同期限5年。并規(guī)定，在合同期內(nèi)，中國公司制造芯片的原料均應(yīng)向美國公司購買。其產(chǎn)品不得反銷美國市場。中國公司不得改進芯片的制造技術(shù)。合同期滿后中國公司不得繼續(xù)使用該技術(shù)。合同履行所涉及的稅收問題由雙方協(xié)商安排。第二十九條（核心:限制技術(shù)更新、限制競爭等）技術(shù)進口合同中，不得含有下列限制性條款：（一）要求受讓人接受并非技術(shù)進口必不可少的附帶條件，包括購買非必需的技術(shù)、原材料、產(chǎn)品、設(shè)備或者服務(wù)；（二）要求受讓人為專利權(quán)有效期限屆滿或者專利權(quán)被宣布無效的技術(shù)支付使用費或者承擔相關(guān)義務(wù)；（三）限制受讓人改進讓與人提供的技術(shù)或者限制受讓人使用所改進的技術(shù)；（四）限制受讓人從其他來源獲得與讓與人提供的技術(shù)類似的技術(shù)或者與其競爭的技術(shù)；（五）不合理地限制受讓人購買原材料、零部件、產(chǎn)品或者設(shè)備的渠道或者來源；（六）不合理地限制受讓人產(chǎn)品的生產(chǎn)數(shù)量、品種或者銷售價格。（七）不合理地限制受讓人利用進口的技術(shù)生產(chǎn)產(chǎn)品的出口渠道。附：《中華人民共和國技術(shù)進出口管理條例》第二十九條該合同存在以下問題：（1）限制受方向由選擇從不同來源購買材料、零件或設(shè)備，本案中乙限制中國公司制造產(chǎn)品原料應(yīng)向乙公司購買違反了以上規(guī)定。（2）限制受方發(fā)展和改進所引進的技術(shù)，本案中乙方限制中國公司不得改進所引進的技術(shù)違反了以上規(guī)定。（3）禁止受讓方在合同期滿后繼續(xù)使用引進的技術(shù)，本案中乙公司不準中國公司在合同期滿后繼續(xù)使用該技術(shù)違反上述規(guī)定。案例分析（二）1991年12月，我國甲公司與日本乙公司經(jīng)過多次協(xié)商達成協(xié)議，甲公司購買乙公司生產(chǎn)的A類產(chǎn)品的專利技術(shù)，在合同有效期（1992年1月1日至1996年12月31日）乙公司不再把此項專利轉(zhuǎn)讓給中國其他廠家，且自己生產(chǎn)的A類產(chǎn)品也不再銷往中國。鑒于日方損失的市場份額較大，甲公司于1991年12月底一次性支付了人民幣30萬元，并承諾每年將年銷售額的10%付給乙公司。1992年，由于擔心產(chǎn)品沒有知名度難以打開市場，在生產(chǎn)出第一批專利產(chǎn)品時，甲公司用和乙公司相同的商標和包裝將這批產(chǎn)品投放市場，結(jié)果當年銷量極大，1992年12月底，甲公司將當年銷售額的10%如數(shù)支付給乙公司。沒想到的是，1993有3月，乙公司以商標侵權(quán)為由（乙公司商標已于1990年在我國注冊）致函甲公司要求賠償，而甲公司卻認為利用乙公司專利技術(shù)生產(chǎn)的產(chǎn)品自然可采用乙公司的商標，因而對其索賠要求不予理睬。1993年6月，乙公司向我國法院提起訴訟。（1）甲公司和乙公司簽訂的技術(shù)許可合同屬于何種類型？（2）許可合同采用的計價方式屬于哪種情形？（3）甲公司的行為是否屬于侵權(quán)？為什么？?1、該技術(shù)許可合同屬于獨占許可，因為協(xié)議中約定“在合同有效期乙公司不再把此項專利轉(zhuǎn)讓給中國其他廠家，且自己生產(chǎn)的A類產(chǎn)品也不再銷往中國2、協(xié)議采用的是入門費加提成價格的計價方式，雙方約定“甲公司于1991年12月底一次性支付了人民幣30萬元，并承諾每年將年銷售額的10％付給乙公司”。3、甲公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，因為許可證協(xié)議僅涉及專利技術(shù)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因而甲公司未經(jīng)許可使用乙公司商標的行為構(gòu)成侵權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)許可類型：(書P199~200)1、獨占許可（技術(shù)受讓方一方使用）；2、排他許可（許可方、技術(shù)受讓方兩方使用）；3、普通許可（許可方、技術(shù)受讓方、第三方都可以用）；4、交叉許可（許可方、被許可方各自技術(shù)相互交換）5、分許可證協(xié)議（技術(shù)受讓方經(jīng)許可方同意把技術(shù)轉(zhuǎn)讓給第三方）許可協(xié)議合同使用費計算方式(書P201~202)1、統(tǒng)包價格2、提成價格3、入門費加提成價格附：知識產(chǎn)權(quán)法知識小復(fù)習案例分析(1)遵循一定的程序，A公司能否向多邊投資擔保機構(gòu)申請投保征收或類似措施保險？(2)多邊投資擔保機構(gòu)承保的政治風險由哪幾種？

(3)如果乙國政府和甲國投資者同意，A公司能否請求“解決投資爭端的國際中心”解決該爭端？

(4)多邊投資擔保機構(gòu)在向投保人賠付后，能否向甲國政府代位求償？

?2001年12月甲國投資者在乙國按照乙國法律設(shè)立了一家外商獨資公司A公司，2003年7月乙國政府對A公司采取了征收措施，甲國投資者與乙國因補償金額發(fā)生爭議。假設(shè)甲乙兩國均為《多邊投資擔保機構(gòu)公約》和《解決國家與他國國民之間投資爭端的公約》的締約國，根據(jù)該兩公約，請問：

SchoolofInternationalLaw,NWUPL(1)遵循一定的程序，A公司有資格事先向多邊投資擔保機構(gòu)申請投保征收或類似措施險;(2)多邊投資擔保機構(gòu)承保四種政治風險:貨幣匯兌險，征收和類似措施險，戰(zhàn)爭內(nèi)亂險和政府違約險;(3)如甲國投資者，A公司和乙國政府同意，A公司可以請求"解決投資爭端的國際中心"解決該爭端;(4)多邊投資擔保機構(gòu)在向投保人賠付后，應(yīng)向東道國乙國政府代位求償，而不是甲國。案例分析X公司為建一個項目，委托A銀行作為牽頭經(jīng)理銀行組織直接參與型銀團貸款。A銀行招募B銀行、C銀行和D銀行參加銀團。招募過程中，A銀行發(fā)放的“情況備忘錄”中規(guī)定A銀行對因疏忽造成的不正確的說明免責。B、C、D三家銀行同意參加銀團，銀團順利組織。貸款協(xié)定簽訂后，銀團指定A銀行為代理銀行，并在其名下設(shè)立了一個獨立的信托賬戶。(1)假如在貸款協(xié)議執(zhí)行過程中，B銀行未能及時提供貸款，X公司是否能向其他幾家銀行要求承擔連帶責任，承擔B銀行的貸款義務(wù)?(2)假如在貸款協(xié)議執(zhí)行過程中，C銀行發(fā)現(xiàn)A銀行在情況備忘錄中由于疏忽對X公司財務(wù)狀況的說明有誤，C銀行能否追究A銀行的責任?(3)X公司按貸款協(xié)議的規(guī)定向A銀行支付了銀團各銀行的貸款本息，但A銀行并未及時支付給銀團的其他銀行，而A銀行卻破產(chǎn)了。此時，B、C、D三家銀行能否向X公司要求償還貸款本息?這三家銀行的本息有沒有從A銀行追回的可能??(1)X公司不能向其他幾家銀行要求承擔B銀行的貸款義務(wù)。因為，在直接參與型國際銀團貸款中，各個貸款銀行與借款人直接發(fā)生借貸法律關(guān)系，形成各自獨立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，相互間不負連帶責任。(2)C銀行不能追究A銀行的責任。對于因疏忽造成的不正確說明，各國法律一般允許經(jīng)理銀行在情況備忘錄中作出免責規(guī)定。(3)B、C、D三家銀行