中國(guó)城市貧困的多維測(cè)度及治理一、引言隨著2020年全面小康的建成，中國(guó)的絕對(duì)貧困問(wèn)題即將全面解決。然而，新的貧困問(wèn)題以及更高層次水平的貧困問(wèn)題依然存在，這些貧困問(wèn)題在很大層面都是和城市貧困類似，并且成為引發(fā)矛盾的重要方面，這就要求不斷更新對(duì)貧困的認(rèn)知。多維貧困是當(dāng)下領(lǐng)先的貧困治理理念，對(duì)其進(jìn)行測(cè)度和研究有助于與收入貧困狀況進(jìn)行比較，更好地認(rèn)識(shí)中國(guó)當(dāng)下的城市貧困現(xiàn)在狀況。收入貧困是從傳統(tǒng)角度對(duì)貧困進(jìn)行測(cè)度和衡量的，該理念也是指導(dǎo)當(dāng)下貧困治理的主要方法，在具體的貧困舉措上也是以相關(guān)人群是否在收入上擺脫貧困作為評(píng)價(jià)貧困治理成效的最核心和最關(guān)鍵指標(biāo)。由圖1可知，中國(guó)城市貧困從1981年的27.91%下降到2013年1.79%，絕對(duì)貧困問(wèn)題趨于基本解決，但新的貧困問(wèn)題、社會(huì)排斥等不斷出現(xiàn)，、健康等問(wèn)題逐步凸顯，生活條件差異顯現(xiàn)，而測(cè)度這些因素對(duì)貧困的影響則是多維貧困的題中之義〔陳宗勝和于濤，2017〕。因此，多維貧困是未來(lái)中國(guó)城市貧困測(cè)度需要采取的方法和對(duì)策;。對(duì)于多維貧困與收入貧困的進(jìn)一步關(guān)系，二者是替代關(guān)系還是互補(bǔ)關(guān)系則沒(méi)有確定答案:。從理念設(shè)計(jì)上來(lái)說(shuō)，阿馬蒂亞·森〔2013〕認(rèn)為能力貧困是對(duì)個(gè)人自由更深層次的認(rèn)知，因而這也就和收入貧困拉開(kāi)了距離，即二者不是從同一個(gè)層面進(jìn)行分析。OPHI認(rèn)為，通過(guò)在、健康和生活條件等方面的補(bǔ)救而實(shí)現(xiàn)對(duì)收入貧困的補(bǔ)充。OPHI的看法從某種程度上是基于實(shí)踐可行性分析的，為了推廣多維貧困治理落到實(shí)處，從實(shí)際角度考慮各個(gè)國(guó)家當(dāng)下扶貧工作的具體情況，而難以純粹從理念上規(guī)劃，這就使多維貧困從理論走向?qū)嵺`的路更長(zhǎng)。因此，筆者認(rèn)為阿馬蒂亞·森是從最終目標(biāo)論述多維貧困與收入貧困的關(guān)系，而OPHI則主要是基于實(shí)踐出發(fā)。多維貧困治理應(yīng)該是對(duì)應(yīng)更高層次發(fā)展水平的貧困測(cè)度和治理思路。具體到某一國(guó)家而言，就要結(jié)合該國(guó)的發(fā)展階段和實(shí)際情況，分階段、逐步實(shí)現(xiàn)從收入貧困到多維貧困的測(cè)度。二、多維貧困測(cè)度方法分析基于阿馬蒂亞·森的推動(dòng)，對(duì)貧困的認(rèn)知也逐步從“收入或消費(fèi)〞的單一維度擴(kuò)展到教育、健康和生活條件等多個(gè)維度。阿馬蒂亞·森認(rèn)為，應(yīng)從能力、功能、權(quán)利等角度討論貧困問(wèn)題，一方面，貧困的實(shí)質(zhì)是人們?nèi)狈Ω淖兤渖鏍顩r、抵御風(fēng)險(xiǎn)等的能力，另一方面，現(xiàn)代社會(huì)的貧困往往是和不平等相伴隨的。這就是多維貧困指數(shù)〔MPI〕的理論支撐，該指標(biāo)在考慮教育、健康和其他生活條件之后測(cè)度了每個(gè)人的貧困剝奪程度。多維貧困指數(shù)〔M0〕將是對(duì)非自由或能力貧困的〔部分〕測(cè)度，可以表示為多維貧困發(fā)生率和多維貧困強(qiáng)度的乘積。M0=H*A為了測(cè)度MPI，學(xué)者們提出了基于信息理論的方法〔Lugo等，2009〕、公理化方法〔Bourguignon等，2003〕、雙界線方法〔AF方法〕等。其中，AF方法最為廣泛，該方法是由Alkire和Foster〔2011〕在FGT指數(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。隨著社會(huì)的發(fā)展，基于能力理論的多維貧困測(cè)度逐步從理論進(jìn)入政策和實(shí)際工作中。牛津大學(xué)的OPHI定期公布全球100多個(gè)國(guó)家的全球多維貧困指數(shù)，是全球多維貧困測(cè)度的主要學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)和指導(dǎo)中心，為多維貧困納入政策進(jìn)行了持續(xù)不斷的推進(jìn)工作。世界在2011年的人類發(fā)展報(bào)告中啟用多維貧困指數(shù)〔MPI〕，正式取代了人類貧困指數(shù)，成為多維貧困走向?qū)嵺`的里程碑式標(biāo)志。之后，部分國(guó)家陸續(xù)發(fā)布了官方的多維貧困指標(biāo)，比如巴拿馬、墨西哥和哥倫比亞等國(guó)。在中國(guó)，以國(guó)際扶貧交流中心〔IPRCC〕為依托，在武陵山等地區(qū)進(jìn)行了多維貧困的研究工作，近年來(lái)其他學(xué)者也進(jìn)行了更為廣泛和深入研究。多維貧困方法和測(cè)度具有較強(qiáng)的政策針對(duì)性，也便于從多維視角對(duì)城市貧困治理提出更有效的政策建議。王小林和Sabina〔2009〕通過(guò)對(duì)中國(guó)健康與營(yíng)養(yǎng)調(diào)查數(shù)據(jù)〔CHNS〕分析，發(fā)現(xiàn)中國(guó)城市和的多維貧困發(fā)生率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于以收入為標(biāo)準(zhǔn)的貧困發(fā)生率;使用維度包括住房、飲用水、衛(wèi)生設(shè)施、電、資產(chǎn)、土地、教育和健康。鄒薇和方迎風(fēng)〔2011〕使用收入、教育和生活質(zhì)量三個(gè)維度去測(cè)度多維貧困，其中生活質(zhì)量又使用飲用水、衛(wèi)生設(shè)施、做飯燃料、照明、住房和耐用品擁有狀況6項(xiàng)指標(biāo)。張全紅和周強(qiáng)〔2015〕使用CHNS數(shù)據(jù)測(cè)度了中國(guó)的多維貧困狀況。除此之外，中者也測(cè)度了中國(guó)的老年多維貧困、動(dòng)態(tài)多維貧困、長(zhǎng)期多維貧困等〔解堊，2015;高帥、畢潔穎，2016;郭熙保、周強(qiáng)，2016〕。三、中國(guó)城市多維貧困測(cè)度本文將構(gòu)建包含四個(gè)維度的中國(guó)城市多維貧困指數(shù)，并進(jìn)行子群分解以更清晰地從多維角度分析中國(guó)城市貧困問(wèn)題?！惨弧嘲杖氲亩嗑S貧困1.維度選取。既有研究一般將MPI分為三個(gè)維度，本文認(rèn)為收入也是個(gè)人能力的重要組成部分，因此應(yīng)將其納入多維貧困指標(biāo)。這種處理不同于一般的多維貧困維度選擇處理，一般反對(duì)理由有兩類。第一類就是全球多維貧困指數(shù)〔GlobalMPI〕的處理1，GlobalMPI之所以沒(méi)將收入納入其中，是因?yàn)閿?shù)據(jù)約束：一般來(lái)說(shuō)，收入貧困數(shù)據(jù)多;于各種調(diào)查，而這些傳統(tǒng)調(diào)查并不包含健康和營(yíng)養(yǎng)信息;除此之外，大多數(shù)國(guó)家的收入貧困和多維貧困人群的重合度是不確定的。對(duì)于這個(gè)理由，本文使用CFPS數(shù)據(jù)庫(kù)來(lái)分析中國(guó)問(wèn)題，一是數(shù)據(jù)庫(kù)中本身含有完整的收入和教育、健康、生活條件指標(biāo)而不存在數(shù)據(jù)缺失或不完整的問(wèn)題;二是本文對(duì)多維貧困的研究就是在中國(guó)絕對(duì)貧困問(wèn)題已經(jīng)趨于基本解決的背景下，探索多維貧困治理的方案，即在未來(lái)應(yīng)該從多維角度對(duì)城市貧困進(jìn)行測(cè)度和分析，并采取相應(yīng)的治理舉措。因此多維貧困在未來(lái)就是對(duì)收入貧困指標(biāo)的替代，這樣也就不需要考慮兩類指標(biāo)的互補(bǔ)性強(qiáng)度的大小這一問(wèn)題。綜合這兩點(diǎn)理由，本文有效地排除了GlobalMPI測(cè)度的顧慮之處，探索將收入指標(biāo)納入到多維貧困測(cè)度當(dāng)中。反對(duì)理由的第二類是指部分學(xué)者認(rèn)為將收入指標(biāo)納入多維貧困是不合適的，認(rèn)為收入是能力的外在體現(xiàn)而不是最本源的能力決定因素。按照這個(gè)理論，教育、健康和生活條件等維度是個(gè)人能力的制約或影響因素，而收入是這些變量作用下影響個(gè)體福利的中介指標(biāo)。筆者認(rèn)為收入本身就是個(gè)體能力的重要體現(xiàn)，是個(gè)體社會(huì)價(jià)值的重要外在表現(xiàn)，進(jìn)而影響個(gè)體福利。因此從這個(gè)角度來(lái)講，將收入納入能力分析是合適的。除此之外，筆者也將教育、健康和生活條件三個(gè)維度納入多維貧困的維度衡量上。所以，本文采用收入、教育、健康和生活條件四個(gè)維度來(lái)測(cè)度多維貧困。由于2010年數(shù)據(jù)維度和2012年、2014年有部分差距，比如在資產(chǎn)方面，2010年資產(chǎn)只了汽車、摩托車、拖拉機(jī)和機(jī)等四項(xiàng)資產(chǎn)，這就少于后面兩個(gè)年度的項(xiàng)目因而對(duì)城市貧困的區(qū)分度較低。因此，本文只計(jì)算2012年和2014年兩個(gè)年度的MPI。2.多維貧困臨界值的確定。多維貧困指數(shù)測(cè)度的方法是“雙界線〞方法，即在維度和指標(biāo)兩個(gè)方面都進(jìn)行臨界值設(shè)置，以確定相關(guān)個(gè)體在相應(yīng)維度和指標(biāo)上是否被剝奪。在各個(gè)具體指標(biāo)和臨界值的選擇上，本文認(rèn)為相關(guān)設(shè)定應(yīng)該能夠反映城市貧困現(xiàn)在狀況并具有一定的區(qū)分度〔見(jiàn)表1〕。在這個(gè)原則之下，城市貧困指標(biāo)和臨界值的選擇一般都會(huì)高于標(biāo)準(zhǔn)。在收入維度，本文使用上文確定的城市絕對(duì)貧困標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定相關(guān)個(gè)體是否在收入維度上被剝奪。比如，在2012年如果個(gè)體可支配收入低于4313元，則認(rèn)為該個(gè)體在收入維度上被剝奪，屬于收入貧困。在教育、健康和生活條件維度，本文將以GlobalMPI為參考，結(jié)合中國(guó)城市居民的具體特點(diǎn)進(jìn)行調(diào)整，最終確定相應(yīng)指標(biāo)。在教育維度，因?yàn)橹袊?guó)自1986年起實(shí)施9年義務(wù)教育，而城市相對(duì)農(nóng)村更有條件普及，所以在教育程度指標(biāo)中將受教育年限的臨界值取為9年。在健康維度，解堊〔2015〕使用身高體重比作為指標(biāo)，將BMI值小于18.5定義為健康維度貧困;高帥〔2015〕使用是否患有疾病和健康狀況來(lái)表示，但健康狀況是由訪問(wèn)員“通過(guò)自己的觀察完成，無(wú)須向受訪者提問(wèn)〞，因此這個(gè)指標(biāo)具有較大的主觀性和不可靠性。本文依據(jù)WHO的BMI指數(shù)定義營(yíng)養(yǎng)剝奪情況。除此之外，對(duì)于城市居民來(lái)說(shuō)，醫(yī)療是維護(hù)個(gè)人健康的重要保障，并且在某種程度上反應(yīng)個(gè)體的職業(yè)和工作狀況，因此也將其視作個(gè)人能力貧困的重要指標(biāo)。在生活條件維度，GlobalMPI的生活水平包括資產(chǎn)、衛(wèi)生設(shè)施、飲用水、做飯燃料、、地板六個(gè)指標(biāo)。但是因?yàn)橹袊?guó)城市在2014年沒(méi)通電的家戶占比為0.23%〔CFPS2014〕，供應(yīng)基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋而不具有區(qū)分度。除此之外，CFPS數(shù)據(jù)中沒(méi)有地板選項(xiàng)，因此也不能作為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)。反觀城市住房作為一項(xiàng)基本的生活資料和生產(chǎn)資料，已經(jīng)成為財(cái)富積累的重要工具和象征。2014年城市家庭成員擁有完全產(chǎn)權(quán)的占比為77.37%〔見(jiàn)表2〕，因此，是否擁有房屋產(chǎn)權(quán)是影響城市居民生活的重要指標(biāo)。本文將房屋產(chǎn)權(quán)以及擁擠程度作為替代指標(biāo)列入城市生活水平維度。將家庭成員擁有完全產(chǎn)權(quán)、部分產(chǎn)權(quán)的住房視為不被剝奪，其他情況則難以從房屋的資產(chǎn)化過(guò)程中獲得收益，因而可視為被剝奪。〔二〕中國(guó)城市多維貧困發(fā)生率筆者將通過(guò)對(duì)2012年和2014年中國(guó)城市多維貧困的比較，觀察多維貧困的絕對(duì)水平和變動(dòng)情況。除此之外，筆者通過(guò)刪減前后的數(shù)據(jù)，比較分析所有和多維貧困人口中單個(gè)指標(biāo)的貧困發(fā)生率〔見(jiàn)表3、表4〕。1.所有人口的單指標(biāo)貧困發(fā)生率。從表3各個(gè)指標(biāo)的橫向比較看，指標(biāo)間的貧困發(fā)生率存在較大差異。在2012年，衛(wèi)生條件和資產(chǎn)以及飲用水是貧困發(fā)生率最高的三個(gè)指標(biāo)。其中衛(wèi)生條件較差的比例將近三分之一，貧困發(fā)生率十分高;資產(chǎn)狀況的貧困發(fā)生率近四分之一，這說(shuō)明中國(guó)城市家庭的富裕程度依然處于較低水平;飲用水的貧困發(fā)生率將近五分之一，作為生活必需品的基本水源質(zhì)量并沒(méi)有得到有效保障。需要注意的是，雖然房屋產(chǎn)權(quán)和擁擠程度單項(xiàng)指標(biāo)的貧困發(fā)生率并不是最高選項(xiàng)，然而這兩者都是反映居住條件的指標(biāo)，如果將二者合在一起考察城市居民的生活狀況，則形勢(shì)也比較嚴(yán)峻。因此，上述五個(gè)生活條件的指標(biāo)貧困發(fā)生率都較高，這說(shuō)明雖然中國(guó)溫飽問(wèn)題已經(jīng)解決，但即便是對(duì)城市人群，其生活條件依然較為窘迫。除此之外，收入指標(biāo)的貧困發(fā)生率為16.71%，說(shuō)明收入狀況在多維貧困中也是重要影響指標(biāo)。醫(yī)療保險(xiǎn)較高的貧困發(fā)生率反應(yīng)的是中國(guó)社會(huì)保障制度不夠健全的現(xiàn)在狀況。而教育維度較低的貧困發(fā)生率則說(shuō)明中國(guó)取得了較為扎實(shí)的進(jìn)展。從縱向比較看，中國(guó)城市單維度的貧困發(fā)生率呈現(xiàn)降低趨勢(shì)。貧困發(fā)生率在收入、教育程度、兒童失學(xué)、營(yíng)養(yǎng)狀況、醫(yī)療保險(xiǎn)、資產(chǎn)、衛(wèi)生、飲用水等指標(biāo)上都實(shí)現(xiàn)了降低，2014年的貧困狀況有所改善。但是，反映居住條件的房屋產(chǎn)權(quán)和擁擠程度的貧困發(fā)生率都發(fā)生了惡化，其中擁擠程度的貧困發(fā)生率更是提高了近60%。這反映了中國(guó)城市化進(jìn)程中房地產(chǎn)價(jià)格不斷攀升、居住問(wèn)題嚴(yán)重等問(wèn)題。2.多維貧困人口的單指標(biāo)貧困發(fā)生率。區(qū)別于所有人口的貧困發(fā)生狀況，刪減之后的人群均是多維貧困人群，接下來(lái)對(duì)這部分人群在各個(gè)指標(biāo)下的貧困發(fā)生率進(jìn)行考察。由表4可知，從多維貧困人口的角度考慮，其單維度貧困發(fā)生率顯著低于所有人口角度的單維貧困發(fā)生率。這說(shuō)明在非多維貧困人口中，很大部分人群在單個(gè)指標(biāo)上是貧困的。很多指標(biāo)的多維貧困人口中單維貧困發(fā)生率只是所有人口一半甚至是三分之一，反映了中國(guó)城市多維貧困的嚴(yán)重性。從橫向看，多維貧困人口中的單維貧困發(fā)生率與所有人口存在顯著差異，貧困發(fā)生率最高的指標(biāo)分別是收入、衛(wèi)生條件、資產(chǎn)和教育程度。這說(shuō)明對(duì)于多維貧困人口來(lái)說(shuō)，收入是最顯著的貧困發(fā)生指標(biāo)。從縱向看，多維貧困人口的單維貧困發(fā)生率大都是下降的，比如收入、資產(chǎn)和教育程度都實(shí)現(xiàn)了2%以上的下降幅度。雖然這幾個(gè)指標(biāo)存在較高的貧困發(fā)生率，但也是貧困改善最為顯著的指標(biāo)。這很可能說(shuō)明中國(guó)的發(fā)展或者采取的相關(guān)對(duì)策有效地改善了城市居民在相關(guān)維度的貧困狀況?！踩持袊?guó)城市多維貧困狀況貧困臨界值k的選取并沒(méi)有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，筆者依據(jù)OPHI通常采用的30%作為劃分標(biāo)準(zhǔn)。而在各個(gè)k值之下，2014年貧困率均值都低于2012年〔見(jiàn)表5〕，表明中國(guó)城市貧困狀況逐步好轉(zhuǎn)。由中國(guó)的多維貧困率結(jié)果可見(jiàn)〔見(jiàn)表6〕，2014年中國(guó)多維貧困狀況相較于2012年實(shí)現(xiàn)了較大幅度改善。從調(diào)整后的人口比例來(lái)看，2014年多維貧困率下降1.44%，下降幅度達(dá)24.83%。從多維貧困發(fā)生率來(lái)看，2014年較2012年下降2.84%，下降幅度為21.24%，表明多維貧困人口比例顯著下降。從多維貧困強(qiáng)度來(lái)看，2014年多維貧困強(qiáng)度為0.414，比2012年下降2.03%，下降幅度為4.67%。多維貧困人口從2012年平均在4.34個(gè)維度受到剝奪下降到2014年的4.14，變化不大，顯示了多維貧困治理在貧困人群中的難度?！菜摹持袊?guó)城市多維貧困維度分解由表7可知，收入依然是城市貧困的主要影響因素，在2012和2014年都是MPI指數(shù)貢獻(xiàn)度最大的維度，均超過(guò)50%;收入貢獻(xiàn)度從2012年的51.19%提高到2014年的54.03%，收入對(duì)多維貧困的貢獻(xiàn)進(jìn)一步提升。說(shuō)明雖然中國(guó)城市已經(jīng)在某種程度上解決了絕對(duì)貧困問(wèn)題，但貧困人群的收入敏感性較大，即便從多維角度看，收入也是城市貧困的主要影響因素。教育程度是多維貧困貢獻(xiàn)度第二位的指標(biāo)，2014年貢獻(xiàn)度為10.68%，相較于2012年有所下降。說(shuō)明對(duì)城市貧困人口來(lái)說(shuō)，尤其是年齡較大人群的教育水平缺失成為城市貧困的重要因素。除此之外醫(yī)療保險(xiǎn)和衛(wèi)生條件是僅次于上述二者的多維貧困貢獻(xiàn)因素，二者只是在此期間互換了一下位置，醫(yī)療保險(xiǎn)從2012年的第三位下降到2014年的第四位，衛(wèi)生條件則相反。這就說(shuō)明了中國(guó)的社會(huì)保障制度有待改善。城市生活條件雖然從各個(gè)具體指標(biāo)看已經(jīng)不太嚴(yán)重，但從整體看依然是城市多維貧困的重要因素。其中，包括房屋產(chǎn)權(quán)和擁擠程度在內(nèi)的住房因素也是多維貧困的重要影響因素。因此，從收入、教育、醫(yī)療和生活條件等多個(gè)維度著手，有助于改善城市居民的貧困狀況。四、中國(guó)城市收入貧困與多維貧困的異同多維貧困和收入貧困基于不同的理論對(duì)中國(guó)城市貧困進(jìn)行了分析，得出的結(jié)果有同也有異。多維貧困和收入貧困測(cè)度有著一些共同之處。第一，從總體測(cè)度而言，二者均測(cè)度出中國(guó)城市貧困逐步改善的趨勢(shì)，在趨勢(shì)上是一致的。并較為客觀的顯示了中國(guó)城市貧困的現(xiàn)實(shí)狀況。第二，收入依然是中國(guó)城市貧困的主要衡量指標(biāo)和影響因素。即便在多維貧困測(cè)度中，同樣適用中國(guó)城市絕對(duì)貧困線，收入依然是中國(guó)城市多維貧困最主要的貢獻(xiàn)因素，貢獻(xiàn)度超過(guò)一半。多維貧困和收入貧困也存在諸多差異。其一，二者對(duì)省域貧困發(fā)生率的測(cè)度有差異，四川在多維貧困中屬于貧困問(wèn)題較嚴(yán)重的地區(qū)，而在收入貧困中屬于一般水平，這說(shuō)明多維貧困通過(guò)較多維度的考察，能更全面地衡量中國(guó)城市貧困。其二，多維貧困更全面地反映了中國(guó)城市貧困居民在收入之外，其生活也受教育、健康和生活條件的影響較大。五、中國(guó)城市貧困治理的多維視角〔一〕中國(guó)城市貧困治理中國(guó)的反貧困政策包括預(yù)防性政策、救濟(jì)性政策和開(kāi)發(fā)性政策。在城市實(shí)行的政策有：最低工資保障制度、失業(yè)保險(xiǎn)制度、最低生活保障制度、公共福利增進(jìn)政策、貧困預(yù)警機(jī)制和再就業(yè)工程〔吳清華，2004〕。預(yù)防性政策的不足主要是制定的貧困線較低而難以確保貧困人群的生活狀況。救濟(jì)性政策主要是指最低生活保障制度，該制度是以單一的收入指標(biāo)進(jìn)行劃分，即家戶人均可支配收入是否低于低保線。該制度對(duì)城市低收入家庭提供了較好的保護(hù)，但也存在一些問(wèn)題，表現(xiàn)在保障水平低、覆蓋人群窄等方面。從保障水平看，中國(guó)的低保標(biāo)準(zhǔn)較多強(qiáng)調(diào)食品支出而較少考慮、通訊、教育等其他基本需求和開(kāi)支。這就使其發(fā)揮的作用極為有限。近年來(lái)，中國(guó)的低保標(biāo)準(zhǔn)占人均可支配收入的比重不斷下降，該問(wèn)題的重要;之一就是低保制度實(shí)施“補(bǔ)差制〞，即按照低保標(biāo)準(zhǔn)與低保家庭人均收入間的差額進(jìn)行補(bǔ)償。從激勵(lì)機(jī)制來(lái)看，該制度容易誘導(dǎo)貧困人群的福利依賴。針對(duì)這一問(wèn)題，邊恕〔2014〕提出了負(fù)所得稅激勵(lì)的政策措施。開(kāi)發(fā)性扶貧的問(wèn)題存在不切實(shí)際、內(nèi)容單一和缺乏想象力的缺陷〔洪大用，2003〕。就業(yè)是解決城市貧困的重要舉措，其中的非正規(guī)就業(yè)在城市貧困治理中扮演重要角色〔都陽(yáng)，2007〕，成為低收入人群的重要就業(yè)方式。本文認(rèn)為中國(guó)城市貧困治理的特點(diǎn)有：第一，中國(guó)城市貧困治理制度建立較晚、保障水平較低，但覆蓋面廣。中國(guó)通過(guò)城市低保制度建立起基本的城市扶貧制度，用不到十年時(shí)間就實(shí)現(xiàn)了制度的基本建立和規(guī)模的迅速擴(kuò)大。但是中國(guó)的城市低保標(biāo)準(zhǔn)較低，保障水平有限。當(dāng)然，中國(guó)城市貧困治理的低水平應(yīng)該放到中國(guó)整體來(lái)看，由于顯著的城鄉(xiāng)差異，中國(guó)還有大量的農(nóng)村貧困人口，其生存狀況更為惡劣，成為一直以來(lái)的救助重點(diǎn)。由于戶籍制度的保護(hù)，城市戶籍居民享有相較于農(nóng)村居民較優(yōu)越的社會(huì)福利制度，這些制度也有助于城市居民脫貧。第二，中國(guó)城市貧困治理帶有顯著的制度約束特征，即戶籍制度是城市貧困問(wèn)題的重要制度因素。在戶籍制度限制下，城市貧困人口雖然也在增加，但部分常住在城市的流動(dòng)人口有農(nóng)村可以回，在遇到進(jìn)一步的困難之后有退路可走。這就實(shí)現(xiàn)了雖然沒(méi)有將常住流動(dòng)人口納入城市社會(huì)保障制度，但這部分人群依然沒(méi)有引發(fā)進(jìn)一步的社會(huì)矛盾和沖突。這也是中國(guó)和國(guó)外城市貧困最大的不同之處。需要說(shuō)明的是，隨著社會(huì)發(fā)展和流動(dòng)人口特征的新變化，這種制度約束性越來(lái)越不具有可信性。第三，中國(guó)城市貧困治理踐行的是多維貧困的治理理念。陳宗勝〔2017〕提出中國(guó)的減貧工作是包含收入在內(nèi)的多維扶貧目標(biāo)、是多部門(mén)協(xié)調(diào)配合的共同參與扶貧，扶貧手段也是多種多樣的。在城市貧困治理中，中國(guó)建立起以基本生活保障為基礎(chǔ)的綜合性、多層次社會(huì)救助體系〔魏后凱和王寧，2013〕。所以說(shuō)，中國(guó)城市貧困治理實(shí)際上踐行的是多維貧困。第四，中國(guó)具備消除城市貧困的制度基礎(chǔ)和保障。中華特點(diǎn)實(shí)行的是以公有制為主、多種所有制共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，這就為解決城市絕對(duì)貧困問(wèn)題提供了體制機(jī)制保障。雖然中國(guó)城市貧困治理在事實(shí)上采用的是多維貧困的治理理念，但在具體措施上并沒(méi)有形成統(tǒng)一規(guī)范的制度安排。除此之外，在城市絕對(duì)貧困問(wèn)題已經(jīng)基本解決的背景下，剩余人口的脫貧將顯得更為困難。還需要注意的是，在中國(guó)城市化進(jìn)程中，流動(dòng)人口進(jìn)入城市并且部分人口陷入貧困。以上諸方面問(wèn)題的解決都需要從多維視角著手?！捕扯嗑S貧困的內(nèi)卷化問(wèn)題能力貧困給予我們的啟示就是，收入貧困的治理不是貧困治理的最終目標(biāo)，最終應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)人類的自由選擇和發(fā)展。在城市