導(dǎo)言

科學(xué)研究作為人類知識生產(chǎn)的主要途徑，從來就是社會的集體事業(yè)?？茖W(xué)知識的獲取和交流

都是以科學(xué)家的誠信為基礎(chǔ)的。然而，在科學(xué)發(fā)展的過程中，特別是在當(dāng)代科學(xué)研究過程中，

科研誠信不斷面臨新的挑戰(zhàn)。

一、科研誠信問題產(chǎn)生的主要背景

在相當(dāng)長的一個時期內(nèi)，人們都相信科學(xué)是以誠實(shí)為基礎(chǔ)的事業(yè)，科學(xué)家是誠實(shí)的人。人們

心目中科學(xué)家的典型，是17世紀(jì)英國皇家學(xué)會中那些自由而誠實(shí)的紳士們。他們從事科學(xué)

研究不為任何私利，只是為了探索真理而進(jìn)行“好奇心驅(qū)動的研究”。1663年，當(dāng)英國皇家

學(xué)會成立時，科學(xué)家們形成的基本共識之一是“科學(xué)不可干預(yù)社會生活”。當(dāng)時科學(xué)實(shí)踐為

社會所帶來的好處十分有限，科學(xué)對人們的日常生活基本沒有產(chǎn)生什么大的影響。即使在他

們的工作中偶爾出現(xiàn)一些錯誤，科學(xué)體系可以進(jìn)行自我糾正，因?yàn)榭茖W(xué)共同體是一個有效、

民主并能自我糾錯的系統(tǒng)；科學(xué)活動所受到的嚴(yán)格管制是任何其他活動無法比擬的：實(shí)驗(yàn)上

誤差可以通過重復(fù)實(shí)驗(yàn)來消除，而以同行評議為核心的科學(xué)評價體系足以清除不同形式的欺

騙、實(shí)驗(yàn)上的誤差或研究者的失誤，防止和發(fā)現(xiàn)自欺行為和偏見。

17世紀(jì)以后，科學(xué)知識生產(chǎn)以不同方式逐漸走向職業(yè)化，但在較長的歷史時期，在科學(xué)界

處于支配地位的仍是對科學(xué)研究有濃厚興趣并做出重要貢獻(xiàn)的科學(xué)家，以及富有經(jīng)驗(yàn)的學(xué)者。

科學(xué)知識的生產(chǎn)與科學(xué)家個人的經(jīng)濟(jì)和其他利益并沒有直接聯(lián)系在一起；兩者的關(guān)系一直被

有意或無意地屏蔽著?？茖W(xué)知識在社會中被作為“公共物品”生產(chǎn)和消費(fèi)?？茖W(xué)研究的成果

是社會協(xié)作的產(chǎn)物，因此它們屬于社會所有，科學(xué)家獲得的是科學(xué)共同體內(nèi)部的承認(rèn)和個人

聲望。至于由此而獲得的職位及相關(guān)的利益，都只是些微不足道的副產(chǎn)品。人們相信，利益

往往與偏見聯(lián)系在一起，“真理不會通過有私利的理解、探詢或表述而產(chǎn)生”。“人們被建議

檢查關(guān)于所說的和誰說的之間關(guān)系的可能偏見，如果發(fā)現(xiàn)了這些利益，事物的真理性就會因

而大打折扣?！盵1]這種理想與追求科學(xué)知識的客觀真實(shí)性目標(biāo)相一致，從而得到推崇、提倡

與加強(qiáng)。

20世紀(jì)以后，科學(xué)活動已不只是少數(shù)社會精英的興趣愛好，而成為千百萬人謀生的職業(yè)；

知識生產(chǎn)開始與利益問題直接掛鉤。同時，對科研資源的競爭也日趨激烈。近幾十年來，隨

著科學(xué)技術(shù)的迅速發(fā)展及其對社會各方面影響的日益廣泛、深入，社會對科學(xué)知識生產(chǎn)的投

入規(guī)模與生產(chǎn)方式也相應(yīng)地發(fā)生了變化?？茖W(xué)社會學(xué)家齊曼總結(jié)說，“在不足一代人的時間

里，我們見證了在科學(xué)組織、管理和實(shí)施方式中發(fā)生的一個根本性的、不可逆轉(zhuǎn)的、遍及世

界的變化”。在這樣的情況下，如何規(guī)避科研中的利益沖突，排除偏見與歪曲，確保科研結(jié)

果的客觀性和可信性成為需要重視的問題。同時，科學(xué)研究成果在不同方面的應(yīng)用和對社會

的影響，也要求科學(xué)共同體承擔(dān)更多的社會責(zé)任，包括在科研手段的選擇、科研對象的保護(hù)

以及科研成果應(yīng)用后果的評估等方面與現(xiàn)代社會公認(rèn)的倫理原則相協(xié)調(diào)。

科學(xué)知識生產(chǎn)的方式和行為規(guī)范的變化，逐漸凸顯出科研誠信方面的問題。如由于科研設(shè)備

日益專門化和復(fù)雜化，以至于在某些領(lǐng)域已很難用重復(fù)實(shí)驗(yàn)來核實(shí)研究結(jié)果；由于“科學(xué)活

動的節(jié)奏、群體規(guī)模和工作范圍使個人很難單獨(dú)承擔(dān)明確責(zé)任”，[2]在合作研究中也容易出

現(xiàn)許多新的問題；對屬于專有知識的保密制度，使知識生產(chǎn)中的造假和欺騙更方便，也使通

過同行評議發(fā)現(xiàn)和糾正錯誤愈加困難。此外，由于傳統(tǒng)的論文審查制度和同行評議制度有其

固有的不完善性，一旦作為科學(xué)“把關(guān)人”的評議者的私人利益與作為受托者所代表的公眾

利益之間發(fā)生沖突，評議的客觀性和公正性便會受到影響。因此，科研誠信問題成為科技事

業(yè)發(fā)展中的重要問題之一。各國通過科技體制改革、加強(qiáng)科研管理和加強(qiáng)制度建設(shè)和宣傳教

育等手段，興利除弊，促進(jìn)廣大科學(xué)工作者開展負(fù)責(zé)任的研究。

二、科研誠信問題受到世界各國的普遍關(guān)注

20世紀(jì)60～70年代，一些在科學(xué)活動中的欺詐行為被曝光，如1974年，美國紐約斯隆-

克特林研究所的科學(xué)家威廉·薩默林（WilliamT.Summerlin)聲稱自己成功地將黑老鼠的皮

移植到了白老鼠身上，似乎找到了不用免疫抑制藥物就能避開排異反應(yīng)的方法。但后來人們

發(fā)現(xiàn)，薩默林是借助一支黑色的氈制粗頭筆對白老鼠進(jìn)行染色才取得了這一“成果”的。起

初人們普遍認(rèn)為捏造和剽竊是因?yàn)槟承┭芯空呔癞惓６l(fā)生的極少數(shù)事件，與大部分科研

人員沒有關(guān)系。但20世紀(jì)80年代后，隨著在世界各國科學(xué)界陸續(xù)披露出種種科研不端行為，

人們原有的那種看法開始動搖；科研誠信問題逐漸引起各國的普遍關(guān)注。拉福萊特在其《出

版物中的盜竊：科學(xué)發(fā)表物中的欺瞞、剽竊和不端行為》一書中指出，進(jìn)入20世紀(jì)后半期，

人們司空見慣了政界和娛樂界所發(fā)生的欺瞞和弄虛作假，但社會認(rèn)為科學(xué)與它們是不同的。

但目前看來，社會對科學(xué)的這種信任也已經(jīng)崩潰，人們開始懷疑追求真理的科學(xué)，對其原來

所擁有的高度信賴性產(chǎn)生了懷疑。[3]現(xiàn)實(shí)也證明，在巨大的競爭壓力、急功近利的社會氛

圍和多方面誘人利益的驅(qū)動下，一些個人品德有缺陷的科研人員利用科學(xué)體制的各種漏洞或

鋌而走險，在行為上背離了基本的科學(xué)道德。在這種情況下，單靠科學(xué)家的自律已不足以維

護(hù)科學(xué)的純潔性。

盡管人們開始時關(guān)注的主要是科研中的欺騙、造假和剽竊等丑聞，將之稱為科研不端行為

（Misconduct）、越軌行為、學(xué)術(shù)欺詐、不道德行為和不正當(dāng)行為等。人們后來逐漸認(rèn)識到

被披露和被查處的科研不端行為只涉及極少數(shù)人，而不負(fù)責(zé)任的、有問題的研究行為

（QuestionableResearchPractice，QRP）（或稱作科研不當(dāng)行為、學(xué)術(shù)失范、學(xué)風(fēng)不正、學(xué)術(shù)

浮躁）卻相當(dāng)普遍，而且其危害性不容低估。因此，無論是科技發(fā)達(dá)國家、發(fā)展中國家還是

欠發(fā)達(dá)國家的政府機(jī)構(gòu)、科研管理部門和科技界、學(xué)術(shù)界都紛紛采取行動：明確科研活動的

行為準(zhǔn)則、規(guī)范、慣例和指導(dǎo)原則，并根據(jù)新出現(xiàn)的科研誠信和科研倫理問題，進(jìn)一步制定

和完善政策法規(guī)、規(guī)章制度和行為規(guī)范，用“他律”來支持和補(bǔ)充科研人員的“自律”。同

時，許多國家在完善調(diào)查處理科研不端行為舉報的同時，從正面宣傳“科研誠信”，倡導(dǎo)負(fù)

責(zé)任的科研行為（ResponsibleConductofResearch，RCR)，并探討如何從科研倫理道德、行

為規(guī)范、體制機(jī)制、政策法規(guī)、文化氛圍等諸方面來確保科研誠信。

三、開展科研誠信宣傳教育工作的重要性

防治科研不端行為和科研不當(dāng)行為，除了依靠制度、規(guī)范和法律，還要依靠引導(dǎo)和教育，使

科研人員自尊和自律。近年來，世界各國普遍加強(qiáng)了對科研誠信的教育，包括出版了很多重

要的著作和教材，如美國國家科學(xué)院、美國工程科學(xué)院和美國醫(yī)學(xué)科學(xué)院編寫出版的《怎么

樣當(dāng)一名科學(xué)家》、《科研道德：倡導(dǎo)負(fù)責(zé)行為》，美國芝加哥大學(xué)政治科學(xué)系查爾斯·李普

森教授撰寫的《誠實(shí)做學(xué)問：從大一到教授》，以及美國衛(wèi)生與人類服務(wù)部研究誠信辦公室

委托其顧問尼古拉斯·斯丹尼克撰寫的《科研倫理入門》，等等。

20世紀(jì)90年代以來，我國的科研誠信教育逐步展開，并成為科研誠信建設(shè)工作的重要環(huán)節(jié)。

這就特別需要研究和編寫有針對性的、高質(zhì)量、權(quán)威性的系列教材，以提高科研誠信教育的

普及程度，為科研誠信教育提供制度化的保障。為此，我們編寫這本《科研誠信知識讀本》，

目的是為我國高等學(xué)校的本科生、研究生和廣大科研人員、博士后提供從事科學(xué)研究和處理

科研活動中的各類沖突時應(yīng)遵循的行為規(guī)范指南，并引導(dǎo)他們弘揚(yáng)科學(xué)精神，堅(jiān)守職業(yè)操守，

使他們知道在科研活動中應(yīng)該怎樣做，為什么應(yīng)該這樣做，并且愿意這樣做，使堅(jiān)持科研誠

信的觀念內(nèi)化為自己的思想、動機(jī)和行為。

維護(hù)和促進(jìn)科研誠信是每一位科研工作者的社會責(zé)任，也是時代賦予我們的歷史使命。希望

讀者通過閱讀本書，能夠加深對負(fù)責(zé)任研究的行為規(guī)范的理解，并在日?？蒲谢顒又屑訌?qiáng)自

律，抵御來自各方面的誘惑和壓力，堅(jiān)守科研活動的道德規(guī)范，弘揚(yáng)科學(xué)精神，為促進(jìn)我國

科技事業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展做出貢獻(xiàn)。

第一節(jié)科學(xué)研究相關(guān)的基本概念

一、科學(xué)與技術(shù)[1]

科學(xué)的起源可以追溯到古希臘為了知識而求知的古典哲學(xué)傳統(tǒng)和近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)傳統(tǒng)。從詞源

上看，科學(xué)（science）的拉丁詞源scientia有求知之意，而后者所譯自的希臘詞episteme（知

識）又與知識論（epistemology）一詞同根，泛指任何具有嚴(yán)格與確定性特征的知識與信念

體系；德文的“科學(xué)”（Wissen-schaft）指系統(tǒng)的知識與學(xué)問，其字根wissen意為“去知”

（toknow）。

當(dāng)代著名科技史家林德伯格在《西方科學(xué)的起源》一書中列舉了人們對什么是科學(xué)的8種不

同理解：[2]（1）科學(xué)是人類藉此獲取對外界環(huán)境控制的行為模式，與技術(shù)密切相關(guān)；（2）

科學(xué)是理論形態(tài)的知識體系，技術(shù)則將理論知識應(yīng)用于實(shí)際問題；（3）科學(xué)是理論的陳述形

式，陳述形式應(yīng)當(dāng)是一般的、定律式的陳述，最好以數(shù)學(xué)語言表達(dá)（這是現(xiàn)在流行的觀點(diǎn)，

如當(dāng)代德國學(xué)者波塞爾就將科學(xué)界定為真實(shí)陳述句構(gòu)成的沒有矛盾的體系[3]）；（4）從方法

論層面定義科學(xué)，即科學(xué)通常與一套實(shí)驗(yàn)程序等科學(xué)方法相聯(lián)系，一個研究程序只有以此為

依據(jù)才是科學(xué)的；（5）從認(rèn)識論層面定義科學(xué)，即科學(xué)應(yīng)是個人獲取知識和評判知識的某種

獨(dú)特方法；（6）從科學(xué)的內(nèi)容來定義科學(xué)，即科學(xué)是一套關(guān)于自然的信念，或多或少地包涵

了現(xiàn)行的物理、化學(xué)、生物、地質(zhì)等學(xué)科的學(xué)說；（7）“科學(xué)”與“科學(xué)的”通常指嚴(yán)格、

精確或客觀的過程或信念；（8）“科學(xué)的”一詞往往表示對正確觀念或行為的同意、贊賞。

培根和牛頓等人倡導(dǎo)與實(shí)踐的近代實(shí)驗(yàn)科學(xué)，直接導(dǎo)致了現(xiàn)代自然科學(xué)的產(chǎn)生，并在與技術(shù)

互動中發(fā)展起來；技術(shù)也因以科學(xué)為基礎(chǔ)而從傳統(tǒng)技藝發(fā)展為現(xiàn)代技術(shù)?？茖W(xué)實(shí)驗(yàn)因引入技

術(shù)而使科學(xué)建立在技術(shù)化了的經(jīng)驗(yàn)之上，反過來，原本并無功利的科學(xué)因其在技術(shù)和產(chǎn)業(yè)中

的應(yīng)用前景而獲得社會資源的支持。20世紀(jì)以來，科學(xué)與技術(shù)越來越相互依賴，日益呈現(xiàn)

出科學(xué)技術(shù)化和技術(shù)科學(xué)化的態(tài)勢。尤其是在一些新興的領(lǐng)域，基于科學(xué)的技術(shù)與技術(shù)導(dǎo)向

的科學(xué)已經(jīng)成為現(xiàn)代科學(xué)與技術(shù)的常態(tài)。像生命科學(xué)與生物技術(shù)、材料科學(xué)與材料技術(shù)等的

差異，只不過是側(cè)重點(diǎn)上的差別，實(shí)際上有很多交叉重疊，難以絕對區(qū)分。

在現(xiàn)代漢語中，“科學(xué)技術(shù)”及其縮略詞“科技”得到了廣泛應(yīng)用。在日常用語中“，科學(xué)”、

“科技”、“當(dāng)代科學(xué)”、“現(xiàn)代科技”等往往被不加區(qū)分地當(dāng)作近義詞。這一方面體現(xiàn)了科學(xué)、

技術(shù)一體化的大趨勢，另一方面也表明現(xiàn)代國家和社會投入大量資源所發(fā)展的“大科學(xué)”，

多為應(yīng)用和產(chǎn)業(yè)導(dǎo)向的“科技”。鑒于基礎(chǔ)科學(xué)或純科學(xué)的特殊性，我國學(xué)者李醒民強(qiáng)調(diào)，

用“科學(xué)技術(shù)”或“科技”指稱科學(xué)，不僅在概念上造成混亂，在實(shí)踐中也因違背了基礎(chǔ)科

學(xué)和純科學(xué)的自身規(guī)律而貽害無窮。而美國技術(shù)哲學(xué)家伊德等人則認(rèn)為，不能簡單地將技術(shù)

視為科學(xué)的應(yīng)用，在很多情況下，甚至應(yīng)將科學(xué)視為技術(shù)的應(yīng)用。由此可以看出，科學(xué)與技

術(shù)實(shí)質(zhì)上都是十分復(fù)雜的人類活動，對兩者關(guān)系模式的反思，必須基于科學(xué)和技術(shù)發(fā)展的特

定的社會歷史環(huán)境。

二、科學(xué)研究與學(xué)術(shù)研究

科學(xué)研究通常簡稱為“科研”，顧名思義，指在實(shí)證精神和理性精神指引下用科學(xué)的方法進(jìn)

行探索、求知，以獲得新的知識、理論以及對新知識、理論的應(yīng)用。另一個與此相近的概念

是“學(xué)術(shù)（academic）研究”。在我國，許多正式文件中往往把人文社會科學(xué)領(lǐng)域的研究稱

為學(xué)術(shù)研究。

“學(xué)術(shù)研究”在國外通常指一種純學(xué)理性的探索，是受過專門訓(xùn)練的人在具備專業(yè)條件的環(huán)

境中進(jìn)行非實(shí)用性的探索，但國外也用“科學(xué)研究”或“研究”來表示學(xué)術(shù)研究，其中既包

括純學(xué)理性的探索，也包括實(shí)用性的探索活動；既包括在自然科學(xué)、數(shù)學(xué)、生命科學(xué)和醫(yī)學(xué)

以及技術(shù)方面的探索，也包括在哲學(xué)和人文社會科學(xué)方面的求知。如歐洲科學(xué)基金會（ESF）

便明確地把人文社會科學(xué)研究包括在科學(xué)活動之內(nèi)，指出“科學(xué)研究包括了理論研究、實(shí)驗(yàn)

室工作、調(diào)查及對早期成果的確證、分析和進(jìn)一步擴(kuò)充等。其目的是擴(kuò)展人們對物理世界、

生物界以及社會的認(rèn)識和理解?！盵4]而在漢語中，“學(xué)術(shù)”一詞指較為專門、有系統(tǒng)的學(xué)問。

這樣“學(xué)術(shù)活動”與以探索、求知，獲得新知識、理論為特征的“科學(xué)研究”意思很相近。

因此，我們可以忽略學(xué)術(shù)研究和科學(xué)研究在概念上的細(xì)微差別；實(shí)際上，平時我們也經(jīng)常把

人文社會科學(xué)領(lǐng)域的研究活動稱作科研活動。

第二節(jié)科研誠信相關(guān)概念辨析

一、科研誠信

“誠信”一般指實(shí)事求是、誠實(shí)、守信、不欺騙、不弄虛作假、言行與思想一致。在英語中，

誠信（integrity）除了“正直、誠實(shí)，不搞欺騙、權(quán)術(shù)、虛偽和各種膚淺的手法”等含義外，

還有“堅(jiān)定地按照道德、藝術(shù)或其他價值準(zhǔn)則辦事”的意思。[1]誠信是人類社會的基本道

德準(zhǔn)則，也是科學(xué)的生命。

科研誠信，也可稱為科學(xué)誠信或?qū)W術(shù)誠信，指科研工作者要實(shí)事求是、不欺騙、不弄虛作假，

還要恪守科學(xué)價值準(zhǔn)則、科學(xué)精神以及科學(xué)活動的行為規(guī)范。美國學(xué)術(shù)誠信研究中心（The

CenterforAcademicIntegrity,CAI）將學(xué)術(shù)誠信定義為即使在逆境中仍堅(jiān)持誠實(shí)、信任、公正、

尊重和責(zé)任這5項(xiàng)根本的價值觀。[2]

一般說來，科研誠信涉及4個不同層面的問題：（1)防治科研不端行為（偽造、篡改和剽竊）

（FFP），同時重視和治理科研中的不當(dāng)行為（QRP）；（2）制訂和落實(shí)一般科研活動的行為

規(guī)范準(zhǔn)則以及與生命倫理學(xué)研究相關(guān)的規(guī)章制度和行為指南；（3）規(guī)避和控制科研中由于商

業(yè)化引起的利益沖突，同時注意來自政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面壓力對科研的影響（；4）既強(qiáng)調(diào)

與科研人員道德品質(zhì)和倫理責(zé)任相關(guān)的個人自律，也關(guān)注科研機(jī)構(gòu)的自律、制度建設(shè)和科技

體制改革問題。[3]在這種意義上，“科研誠信”與“科研倫理”兩個概念幾乎可以等價使用。

二、科研道德與科研倫理

第二次世界大戰(zhàn)后，許多科學(xué)家和社會有識人士對科學(xué)技術(shù)的社會后果以及科學(xué)家的倫理責(zé)

任進(jìn)行反思，他們特別關(guān)注非人道的人體實(shí)驗(yàn)、原子能利用，以及防止對科學(xué)的錯誤利用等

問題。70年代以后，生物技術(shù)和信息技術(shù)的新進(jìn)展引發(fā)了新的倫理問題，科學(xué)家們對基因

研究、克隆技術(shù)的潛在危害和自己的責(zé)任范圍等問題有了新的思考，強(qiáng)調(diào)應(yīng)重視科學(xué)研究所

導(dǎo)致不利結(jié)果的可能性和嚴(yán)重性。同時，哲學(xué)家也主動研究科學(xué)技術(shù)活動中的倫理問題。

[4]70年代后期，美國的學(xué)術(shù)界，尤其是與人類健康相關(guān)的醫(yī)學(xué)領(lǐng)域接二連三出現(xiàn)了偽造、

篡改或剽竊事件；其他一些國家學(xué)術(shù)界也陸續(xù)出現(xiàn)科研不端行為和與科學(xué)研究相關(guān)的倫理問

題。科學(xué)研究倫理學(xué)在這種背景下發(fā)展起來，而進(jìn)行負(fù)責(zé)任的科學(xué)研究已成為當(dāng)代社會對科

學(xué)共同體基本要求。盡管從事不同領(lǐng)域科學(xué)研究工作的人可能采用不同的研究方法，但他們

應(yīng)有共同的價值觀，如誠實(shí)——忠實(shí)地傳達(dá)信息和遵守諾言，準(zhǔn)確——精確地報告發(fā)現(xiàn)、注

意避免錯誤，有效率——精明地使用資源、避免浪費(fèi)，客觀——用事實(shí)說話、避免不適當(dāng)?shù)?/p>

偏見等。[5]

雖然科研道德與科研倫理所關(guān)注和討論的問題相同，但兩者又有重要區(qū)別。如果說科研道德

或科研誠信是以專業(yè)規(guī)范（職業(yè)準(zhǔn)則）的視角來討論科研行為，科研倫理則是從倫理原則的

視角來討論科研行為。專業(yè)規(guī)范，輔之以機(jī)構(gòu)或政府的規(guī)則和規(guī)章制度，指導(dǎo)研究者應(yīng)該做

什么，而科研道德或科研誠信更關(guān)心的是具體的政策法規(guī)、規(guī)章制度、行為規(guī)范和行為指南

的制訂與執(zhí)行。[6]

三、學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)術(shù)失范

如果說“規(guī)范”是人們?yōu)閷?shí)現(xiàn)一定目的而根據(jù)某種觀念所制定的供社會群體成員共同遵守的

規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)，那么“學(xué)術(shù)規(guī)范”則是學(xué)術(shù)共同體根據(jù)學(xué)術(shù)發(fā)展規(guī)律制定的，并由有關(guān)各方共

同遵守而有利于學(xué)術(shù)積累和創(chuàng)新的各種準(zhǔn)則和要求，是整個學(xué)術(shù)共同體長期學(xué)術(shù)活動中經(jīng)驗(yàn)

的總結(jié)和概括。[7]學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)是科研誠信的基礎(chǔ)和保證，而且兩者所涉及的很多問題非

常相近。在我國科學(xué)研究事業(yè)發(fā)展過程中，由于學(xué)術(shù)規(guī)范缺失或不被遵守，導(dǎo)致許多有違學(xué)

術(shù)規(guī)范的做法蔓延，如缺乏嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)態(tài)度、為了得到預(yù)設(shè)結(jié)果而使用不恰當(dāng)?shù)膶?shí)驗(yàn)或統(tǒng)計(jì)手

段、浮躁浮夸、論文寫作中參考引文不規(guī)范、重復(fù)發(fā)表相同的研究成果、不當(dāng)署名、在同行

評議中受學(xué)術(shù)以外的因素干擾而有失公允等。這類學(xué)術(shù)失范行為不同于偽造、篡改和剽竊等

科研不端行為，我們把它們稱作科研不當(dāng)行為，其表現(xiàn)形式十分復(fù)雜，在如何對其進(jìn)行界定、

判定、約束和懲罰等方面很難達(dá)成共識，因此也常被稱為“灰色領(lǐng)域”。這類行為的實(shí)際發(fā)

生率更高，而且對科學(xué)事業(yè)發(fā)展和公眾對科學(xué)的信任會產(chǎn)生更大的不利影響。[8]

四、負(fù)責(zé)任的研究行為與科研不端行為

責(zé)任是現(xiàn)代倫理學(xué)的核心概念。負(fù)責(zé)任的研究行為（RCR）是科學(xué)共同體和社會對科研人員

和科研機(jī)構(gòu)的理想要求，即堅(jiān)持科學(xué)研究的基本倫理原則：堅(jiān)持客觀性，對科學(xué)真理負(fù)責(zé)；

堅(jiān)持人道主義，對人類負(fù)責(zé)；堅(jiān)持社會公正，對社會負(fù)責(zé)；堅(jiān)持可持續(xù)發(fā)展，對生態(tài)環(huán)境負(fù)

責(zé)。這些原則體現(xiàn)了科學(xué)文化與現(xiàn)代社會的基本價值取向：客觀、準(zhǔn)確、公正、效率、人道。

它要求科研人員和科研機(jī)構(gòu)的行為一方面要對科學(xué)共同體負(fù)責(zé)，恪守科學(xué)價值準(zhǔn)則、科學(xué)精

神和科研行為規(guī)范；另一方面要對社會負(fù)責(zé)，遵守社會普遍接受的倫理原則和行為規(guī)范。

然而，有些科研人員因知識、方法、技巧、能力方面的缺陷或價值觀的沖突而背離這些準(zhǔn)則、

原則和規(guī)范，也有一些科研人員則是出于某種目的故意違背科學(xué)研究基本倫理原則，這些都

可以被稱為學(xué)術(shù)失范。其中最惡劣的做法被定義為“科研不端行為”，一般包括偽造、篡改

和剽竊（FFP)，在本書的第七章將對此進(jìn)行專門論述。此外，還有一些研究行為雖然違背了

科研事業(yè)的基本道德原則，但又沒有突破相關(guān)的道德底線，它們被稱為有問題的研究行為

[9](QRP）或稱為科研不當(dāng)行為?？蒲胁划?dāng)行為是介于負(fù)責(zé)任的研究行為和研究不端行為之

間的灰色地帶。這三類不同的科研行為的關(guān)系大致可以用圖1-1表示。[10]

圖1-1三類不同的科研行為的關(guān)系

在科研誠信相關(guān)的研究與實(shí)踐活動中，國內(nèi)外都使用過一些與科研誠信（researchintegrity）

相關(guān)或相近的概念，如：“科學(xué)誠信”、“科研（科學(xué)／學(xué)術(shù)）道德”、“科研倫理”、“學(xué)風(fēng)”

等。一般說來，使用“科研道德”強(qiáng)調(diào)的是研究者的基本行為原則；使用“科研倫理”強(qiáng)調(diào)

的是對研究活動的倫理要求；而使用“學(xué)風(fēng)”或“學(xué)術(shù)風(fēng)氣”則更多涉及科研共同體的觀念、

價值觀和習(xí)慣做法等。隨著近年來國際交流與合作的加強(qiáng)，許多國家在這一領(lǐng)域中的用語也

漸趨接近，尤其在涉及政府和科研機(jī)構(gòu)的科研政策和科研管理層面，科研誠信概念被許多國

家和科學(xué)共同體所接受。在中國，“誠信”是公民的基本道德規(guī)范之一，家喻戶曉。因此使

用“科研誠信”的概念既容易被理解和接受，也足以涵蓋科研道德、學(xué)風(fēng)、科研倫理所討論

的大部分問題。

注[1]：參見LongrnanDictionaryoftheEnglishLanguage，LongmanHouse，BurntMill，Harlow

EssexCM202JE，England，1984

注[2]：/fundamenta-lvalues-project/index.php

注[3]：參見TindemansReport,Anaction-orientedSummaryoftheFirstInternational

Conference

on

Research

Integrity,Lisbonl6

一

19

September

2007,

/ethics-in-science-work-group.html

注[4]：如HansJonas.TheImperativeofResponsibility:InSearchofanEthicsfortheTechnological

Age.Chi-cago:UniversityofChicagoPress,1984

注