《師說》文體特征背的深層蘊(yùn)涵及其啟發(fā)-中語文論文《師說》文體特征背后的深層蘊(yùn)涵及其啟發(fā)肖峰旭《師說修3第三單元“古代議論性散文”的一篇課文說類為古代的論說文我們現(xiàn)在觸及的議論文不能完全等同，但如果考量議論性文體的本質(zhì)特性——針對問題，裨益現(xiàn)實(shí)；綜合韓愈的文藝觀——文以載道，文道合一，以道為主，就會(huì)不僅僅得到大多數(shù)論者在大體相近的共性結(jié)論，即說什么和怎么說的內(nèi)容。議論性文章從結(jié)構(gòu)形態(tài)層面可分為引論（提出問題分析問題）和結(jié)論（解決問題對比中提出“師道之不存也久矣”，這種問題的嚴(yán)重性就在于“圣益圣愚”從反正兩方面充分論證，既有對其子和于其身的不同有“巫醫(yī)樂師百工”和士大夫的對比有孔子轉(zhuǎn)益多師人無常師的例舉從師而學(xué)的風(fēng)尚不能承繼們的思想觀念毫無轉(zhuǎn)變，師道的淪喪就成為必然的結(jié)果，關(guān)鍵在于，儒家的道統(tǒng)怕要永久斷絕，作為一名國子監(jiān)的教師愈源于其自身的角色歸屬和價(jià)值擔(dān)負(fù)的憂心忡忡漓盡致地躍然紙上文章氣勢和邏輯其是其背后的作者情感所征服并感同身受的讀者自然捫心自問應(yīng)對韓愈其時(shí)這種可怕的慣性形式，改變現(xiàn)狀呢？韓愈作為八大家之首略了他自己一再強(qiáng)調(diào)并提倡的文章要有解決社會(huì)問題的功能的說法嗎？于是，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)文體結(jié)構(gòu)中的解決問題這一維度庶幾可以成為研究層面的關(guān)注點(diǎn)和突破口?！稁熣f》從題目分析，就是以“師”為論述的重點(diǎn)，“師”的問題的出現(xiàn)，和師這一自身群體無關(guān)是師不擇生么問題的抓手就在于立足于和師過從

緊密的對象——生。無論是師還是生，都不是我們現(xiàn)今概念印象中的一般意義上的老師和學(xué)生。從“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”，到寫此文的緣由：給精通六藝經(jīng)傳的李氏子蟠而作藝經(jīng)典是儒家的內(nèi)容蟠能“不拘于時(shí)”脫流俗和成見拜韓愈為師說明“師”是傳儒道儒業(yè)答學(xué)生學(xué)習(xí)儒家典籍過程中出現(xiàn)的困惑的具有特定指向的角色也就是與之對應(yīng)的士大夫群體解決弘揚(yáng)道統(tǒng)師道的途徑該從士大夫這一群體人手。士大夫在韓愈其時(shí)的中唐環(huán)境里受到社會(huì)負(fù)面信息并因襲之前思想慣性的影響，以從師為恥，顧慮多（生乎吾后——年少，位卑則足羞，官盛則近諛和虛榮橫亙其中愈在文中既然明確了師的對應(yīng)是士大夫，而師的本質(zhì)就是道，即“道之所存，師之所存”，可見，師是道的載體中介，士大夫不是為了禮數(shù)而尊師是為了重道而從師么大夫要是不想否定自己的角色自己的身份歸屬須從師而學(xué)從師是為了求道、學(xué)道就是士大夫的分內(nèi)之事不做到真正的士大夫最大的恥辱！可是，如果士大夫群體中，有那么一部分先“醒來”的人，讀到《師說感召社會(huì)的不良風(fēng)氣和人際觀念還會(huì)掣肘他們的改變時(shí)大夫又如何突破改變呢？韓愈例舉圣人孔子，孔子從師，如郯子之徒，“其賢不及孔子”，但孔子不恥相師明“師不必賢于弟子”高標(biāo)連士大夫蔑視的三教九流之“巫醫(yī)樂師百工”也不恥相師醒士大夫們這群知識分子果你們也算個(gè)知識分子了儒家之“道”不能不拘泥現(xiàn)實(shí)了本質(zhì)而靈活應(yīng)對紛雜的現(xiàn)實(shí)嗎？換言之正是士大夫所學(xué)的儒家之“道”里基本又鮮明的內(nèi)容——權(quán)變思想?！睹献印るx婁上》云：“淳于髡曰授受不親，禮與？’孟子曰

也？女授受不親，禮也以手者是儒家道統(tǒng)中的“權(quán)變”思想”即是靈活和變通子將這一概念引入其學(xué)說為了其“仁義”道德的倫理學(xué)說下注腳，做支點(diǎn)，體現(xiàn)出濃厚的人本主義色彩和深刻的辯證法氣息，具體講，就是人們可以發(fā)揮主觀能動(dòng)性與靈活性得到統(tǒng)一得以交融。士大夫從其角色來看儒家典籍涉及到權(quán)變思想說》中，把改該思想內(nèi)化為具體的例證（孔子與巫醫(yī)樂師百工的做法醒人們尤其是能解決問題的關(guān)鍵對象——士大夫，要在明確自己身份后，學(xué)以致用，為了道從師而學(xué)了道可以權(quán)變此中起筆的“是故無貴無賤，無長無少”乃是為下文張本卑”盛”，這些流俗的拘囿和自己的心理的束縛在核心“道”做底色下，都可以拋之腦后，統(tǒng)統(tǒng)忽視的此師道之不傳也久矣”的問題是否解決了呢？答案已經(jīng)不言自明。如果我們再讀文本并知人論世，運(yùn)用權(quán)變思想去解決問題還體現(xiàn)在韓愈自身結(jié)尾提及李蟠“不拘于時(shí)”，我們再結(jié)合文章前面所寫的“師道之不傳也久矣”受到李蟠的勇氣脫社會(huì)思想成見的巨大阻力，拜韓愈為師在當(dāng)時(shí)恥于從師的氛圍里為人師又何嘗不是更大的可嘉勇氣和魄力呢？正如柳宗元在《答韋中立論師道書》所說：“獨(dú)韓愈奮不顧流俗，犯笑侮，收召后學(xué)，作《師說而為師。世果群怪聚罵，指目牽引，而增與為言辭。愈以是得狂名，居長安，炊不暇熟，又挈挈而東，如是者數(shù)矣。”因?yàn)閹煹罍S喪師的士大夫一類學(xué)生已經(jīng)風(fēng)毛麟角凡以承繼儒家道統(tǒng)為己任的知識分子么可能放棄從師而學(xué)的弟子呢？韓愈不畏流俗成見了儒家之

“道”，毅然收徒，并且還能立場鮮明地訴諸文字，有力批判、大聲疾呼，他固然受到諸種不利倘若韓愈沒有對儒家道統(tǒng)中權(quán)變思想的運(yùn)用又如何面對舉步維艱綜復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)呢？因此本著“往圣繼絕學(xué)”的信念力淡化世俗的干擾和侵襲，為了弘道，哪管社會(huì)的流言蜚語和排斥打壓。至此，要解決師道淪喪的問題徑已經(jīng)并非拘泥于士大夫這一群體愈這種“師”的典范也宣示要雙管齊下士大夫不僅要丟開分別心理去積極從師應(yīng)主動(dòng)地“好為人師”，兩種角色共同努力，定能扛起儒家道統(tǒng)的大纛。縱觀《師說》一文，我們以文體特征為切人點(diǎn)，可以讓此種文體在結(jié)構(gòu)形態(tài)上“缺席”已久的解決問題維度得到凸顯和落實(shí)，進(jìn)而發(fā)掘出儒家的權(quán)變思想，而該權(quán)變思想也是儒家道統(tǒng)的內(nèi)容要素，反向證明了“道之所存，師之所存”：士大夫運(yùn)用權(quán)變思想，就能捍衛(wèi)道，繼承道，弘揚(yáng)道，從師而學(xué)的風(fēng)尚于其中就得到了堅(jiān)持和發(fā)展道再傳也就不是奢望和幻想們通過關(guān)注論說文的結(jié)構(gòu)去發(fā)掘其內(nèi)涵到的權(quán)變思想能關(guān)聯(lián)文章作者而對韓愈的精神力量與人格魅力有了更明確清晰的認(rèn)識，由此的價(jià)值和魅力才得到了更充分的體認(rèn)和演繹。我們以《師說》為例，關(guān)注所學(xué)篇目的文體特征去解讀文本，從上述內(nèi)容來看以議論文的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)去探究先前的研究空白共性層面是否具有可操作性，我們可以韓愈的另一篇《馬說》為證來簡單說明?！恶R說》是對其時(shí)人才不得其用的感慨，情緒明顯，論點(diǎn)鮮明，即“世有伯樂，然后有千里馬，千里馬常有，而伯樂不常有”。從論說的重點(diǎn)，即以題目來看，就是對千里馬的關(guān)注。千里馬因?yàn)闆]有遇到伯樂，吃盡苦頭?？蓡栴}在于，怎樣能解決千里馬的生存處境呢？韓愈難道有“破”無“立”嗎？解決問題的

內(nèi)容值得探究。我們依照《師說》的解讀路徑，從論述對象及其與相關(guān)角色群體的對應(yīng)關(guān)系切入，即千里馬的問題，要想解決，就需要厘清千里馬真正的對應(yīng)。既然伯樂“不常有”們就無法也沒有必要寄希望于這一角色么千里馬過從緊密繁接觸的就是文中的食馬者了我們運(yùn)用權(quán)變思想了千里馬更好的生存，盡其才，適得其所，就可以改變常規(guī)思路，退而求其次，把重點(diǎn)放在開拓食馬者的視野，提升食馬者的辨識能力，增進(jìn)食馬者的管理水平層面。當(dāng)食馬者有了一定的改變里馬的問題就自然得到了相應(yīng)的緩解言之們發(fā)揮所能借助的一切際出發(fā)者未嘗不是伯樂的胚胎和雛形，千里馬惡劣的生存情境問題解決了嗎？答案依然是肯定的。韓愈的《雜說》總共四篇，其四為蘇教版語文教材里的《馬說承其三而來種一致性我們更可以快速地對其蘊(yùn)涵理解文中直接找到對應(yīng)——然則觀貌之是非，不若論其心與其行事之可否為不失也。前文說圣人在外貌上不乏“怪異”，而外表美麗的人，其心近乎禽獸，所以，內(nèi)心的善和境界的高是根本么可能單從外表僵化固執(zhí)地去對人論斷呢？面對長相怪異難看的圣