國家、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與城市基層治理

在21世紀(jì)，中華人民共和國民主建設(shè)的結(jié)果將比其他任何發(fā)展更加深刻地影響全球的和平與繁榮……對(duì)于民主制度的績效來說，至關(guān)重要的因素是普通公民在公民社會(huì)中充滿活力的群眾性基層活動(dòng)?！_伯特·D.帕特南（2001：i-ii）一導(dǎo)言（一）基層治理轉(zhuǎn)型與社區(qū)建設(shè)全球化進(jìn)程和經(jīng)濟(jì)改革對(duì)中國城市的社會(huì)政治生活產(chǎn)生了顯著而深遠(yuǎn)的影響。20世紀(jì)末期的蘇東劇變?cè)谡麄€(gè)世界范圍內(nèi)引起了震動(dòng)，也向現(xiàn)有的社會(huì)主義政權(quán)提出了如何改善基層治理[1]以應(yīng)對(duì)市民社會(huì)的崛起和增強(qiáng)政權(quán)合法性等新問題。實(shí)際上，改善基層治理并不僅僅是中國或社會(huì)主義國家面臨的問題。當(dāng)今的全球化影響和工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型已經(jīng)引發(fā)了普遍性的國家治理危機(jī)（Jessop，1998）?；鶎又卫頎顩r不僅關(guān)系到普通民眾的切身利益，而且也影響到社會(huì)穩(wěn)定和政權(quán)的合法性。因而，如何改善基層治理成為各方關(guān)注的一個(gè)熱點(diǎn)問題。很多國家都在基層推行各種社會(huì)改革以求達(dá)致“善治”的理想狀態(tài)。在學(xué)術(shù)界，如何實(shí)現(xiàn)“善治”也成為政治學(xué)、社會(huì)學(xué)等相關(guān)學(xué)科的一個(gè)研究熱點(diǎn)問題。實(shí)際上，基層治理狀況在很大程度上受制于社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)[2]和民主化程度。很難想象，在一個(gè)少數(shù)人壟斷權(quán)力的金字塔式權(quán)力結(jié)構(gòu)中，處于底層無權(quán)的社區(qū)成員會(huì)真心擁護(hù)和協(xié)助統(tǒng)治者進(jìn)行治理。換言之，只有在民主和多元化的權(quán)力結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，“善治”才有可能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前對(duì)于中國而言，盡快在城市基層建立良好的治理秩序是國家面臨的緊迫任務(wù)。城市是中國現(xiàn)代化建設(shè)的中心。但在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制時(shí)期，城市和農(nóng)村一樣陷入發(fā)展停滯狀態(tài)。自20世紀(jì)80年代開始，政府[3]為了革除原有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的弊端和在提升“政績”的基礎(chǔ)上重建合法性，在城市開展了一系列市場導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)改革，如國企改制、住房制度改革、勞動(dòng)力分流和管理體制改革等，從而導(dǎo)致城市經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活乃至市民心理的急劇變化。這些巨大的社會(huì)和心理轉(zhuǎn)型也影響著城市政治，引發(fā)了學(xué)術(shù)界關(guān)于國家權(quán)力延伸、基層治理轉(zhuǎn)型和基層民主化的爭論（Davisetal.，1995；俞可平，2000；Lu&Perry，1997；Perry&Selden，2000；鄭永年，1997；Saich，2004；Wu，2002；劉春榮，2005；何艷玲，2007；桂勇，2008）。國家現(xiàn)代化戰(zhàn)略的根本轉(zhuǎn)變也給城市基層治理和社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)帶來了巨大沖擊。改革不僅導(dǎo)致快速的經(jīng)濟(jì)增長，為社區(qū)建筑形態(tài)和物質(zhì)環(huán)境的改善奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)，而且導(dǎo)致社區(qū)發(fā)展的社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)生根本性變化。具體而言，由于國企改革等原因，原先覆蓋市民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活領(lǐng)域的單位的服務(wù)和整合功能逐漸弱化，以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)并成為國家賴以進(jìn)行城市管理和社會(huì)控制的“單位制”再也難以適應(yīng)新的治理需求，國家在城市的管理和控制能力因而被大大削弱（徐中振，2000；朱健剛，1999；Tang&Parish，2000；Wu，2002；Yang，2002；桂勇，2008）。正如WuFulong（2002：1071）所指出的：“人力、資本、物質(zhì)生產(chǎn)、基礎(chǔ)設(shè)施和空間等組織方式的根本變革需要新型城市治理。”在此情況下，為維持對(duì)城市社會(huì)的管治，并向市民提供一定的服務(wù)，國家開始著手激活垂直的地方行政管理系統(tǒng)（包括區(qū)、街道辦事處和居委會(huì)）以取代等級(jí)制單位系統(tǒng)（參見華偉，2000；陳偉東，2000；Read，2000；王思斌，2000；Wu，2002；桂勇，2008）。從20世紀(jì)90年代中期開始，國家又在城市中開展了廣泛的社區(qū)建設(shè)來加強(qiáng)基層治理，以應(yīng)對(duì)上述轉(zhuǎn)型所帶來的大量問題。在上海，社區(qū)建設(shè)最重要的內(nèi)容涵蓋以下幾個(gè)方面：首先，政府改造和加強(qiáng)了社區(qū)中包括街道辦事處和居委會(huì)在內(nèi)的行政體系，并賦予其更大的權(quán)限，以增強(qiáng)其對(duì)基層社區(qū)的管理和服務(wù)；其次，為利用市場力量促進(jìn)地方發(fā)展，國家鼓勵(lì)物業(yè)公司等商業(yè)組織參與社區(qū)管理；最后，國家也推行基層民主改革，如居民委員會(huì)和業(yè)主委員會(huì)選舉等，并借此賦予市民一定的民主權(quán)利，期望其通過政府設(shè)定的渠道和方式參與基層治理。概言之，在城市基層，國家期望商業(yè)組織和普通市民與基層政府合作開展社區(qū)治理。社區(qū)建設(shè)的內(nèi)容及其引發(fā)的后果，與18世紀(jì)歐洲及20世紀(jì)早期中國的國家政權(quán)建設(shè)有相似之處，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：地方管理的官僚化和理性化、行政機(jī)構(gòu)汲取資源的沖動(dòng)、市民新式的利益表達(dá)和集體抗?fàn)幍呐d起，乃至社區(qū)層面上新的權(quán)力關(guān)系的形成等。社區(qū)建設(shè)也與1949年新中國成立以來政府在基層進(jìn)行的種種社會(huì)變革和政權(quán)建設(shè)的努力一脈相承，但其具體施行方式和改革之前有了很大差別。如在50年代新政權(quán)建立之初，政府為鞏固政權(quán)而發(fā)動(dòng)了諸如“鎮(zhèn)反”之類的政治運(yùn)動(dòng)，在城市基層清洗了大量在國民黨時(shí)期控制社區(qū)的“反革命分子”，如前政權(quán)基層行政管理人員和幫會(huì)分子等（張濟(jì)順，2004；郭圣莉，2006）。但在當(dāng)前的社區(qū)建設(shè)中，政府則采用更為溫和的手段實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。總之，20世紀(jì)90年代以來，國家在管理城市社會(huì)的途徑和方式方法上都發(fā)生了巨大變化。市場化改革也導(dǎo)致社會(huì)價(jià)值觀發(fā)生巨大變遷，進(jìn)而影響到基層治理。為了配合經(jīng)濟(jì)改革，國家不再像過去那樣宣傳共產(chǎn)主義意識(shí)形態(tài)，而是更加強(qiáng)調(diào)和宣傳實(shí)用主義。[4]政府的宣傳鼓勵(lì)和商業(yè)活動(dòng)的迅速發(fā)展導(dǎo)致人們的思想觀念發(fā)生了巨大變化。其結(jié)果是，原來的意識(shí)形態(tài)逐漸弱化（Walder，1995）；實(shí)用主義盛行，成為社會(huì)主流價(jià)值準(zhǔn)則。人們對(duì)事物的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)以及在行動(dòng)上越來越趨向于實(shí)用主義或物質(zhì)利益。正如鄭永年所指出的，中國已經(jīng)逐步轉(zhuǎn)變?yōu)椤袄鎸?dǎo)向的社會(huì)”（Zheng，2001）。為了擺脫此前的“人治”所帶來的消極后果，政府也開始強(qiáng)調(diào)和宣傳“法治”，并從20世紀(jì)80年代開始了大范圍的“普法”工作。國家對(duì)“法治”的宣傳以及普通百姓通過出國或上網(wǎng)等方式與西方民主社會(huì)交流的日益增加也導(dǎo)致人們?cè)谶^去三十多年計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下被壓制的權(quán)利意識(shí)逐漸蘇醒（如Pei，2003）。此外，由于經(jīng)濟(jì)改革，人們獲取經(jīng)濟(jì)或其他資源的渠道大大增加，無須像在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代那樣依賴政府。所有這些社會(huì)生態(tài)條件的變化使得普通百姓不再像以往那樣畏懼政府權(quán)威，他們對(duì)政府的反應(yīng)也與以往大不相同。這些社會(huì)價(jià)值觀的變遷和民眾新的反應(yīng)方式也大大影響著社區(qū)建設(shè)和基層治理秩序的重構(gòu)。顯而易見，城市改革和社區(qū)建設(shè)的啟動(dòng)從根本上改變了基層社會(huì)的政治圖景，導(dǎo)致很多新變化，如在社區(qū)層面上政府行政機(jī)構(gòu)的重新改造和新的管理體系的形成、商業(yè)組織的勃興及其在社區(qū)開發(fā)和管理中的參與，以及市民群體面對(duì)新的治理形勢開始做出自己的適應(yīng)性反應(yīng)和利益表達(dá)等。在社區(qū)建設(shè)過程中，社區(qū)中除了原有的基層政府機(jī)構(gòu)（如街道辦事處、派出所、房產(chǎn)辦事處等）和政府控制的“群眾組織”（典型的有居委會(huì)、工會(huì)、共青團(tuán)、婦聯(lián)）外，還出現(xiàn)了大量的新型組織，如參與社區(qū)開發(fā)和管理的商業(yè)組織（房地產(chǎn)開發(fā)公司、物業(yè)公司等）、正式的市民組織（如業(yè)主委員會(huì)），以及非正式的居民團(tuán)體（如文化娛樂、鍛煉團(tuán)隊(duì)）等。這些組織和團(tuán)體有的是封閉性的，有的是開放性的，分別具有不同的治理功能，涵蓋了社區(qū)社會(huì)生活的方方面面。國家希望這些組織和團(tuán)體按照其設(shè)定的途徑和渠道進(jìn)行合作，參與基層治理，以達(dá)致其所期望的目標(biāo)。在互動(dòng)過程中，這些組織和團(tuán)體之間也發(fā)展了各種正式和非正式的關(guān)系。這些社區(qū)組織、團(tuán)體和正式非正式關(guān)系構(gòu)成了筆者所謂的“基層治理網(wǎng)絡(luò)”[5]，形成了城市基層治理的組織基礎(chǔ)。就起源而言，這些社區(qū)組織和團(tuán)體大多是國家政權(quán)建設(shè)的產(chǎn)物，盡管其中一部分也代表普通市民的利益。此外，基層治理網(wǎng)絡(luò)還包括各種非正式的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，如鄰居、親友、居民派系等，并且也影響著基層治理。這些組織、團(tuán)體以及非正式的人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)交互影響，不僅促進(jìn)了社區(qū)各方內(nèi)部及其與社區(qū)外部的聯(lián)系，而且成為國家政權(quán)深入社區(qū)的渠道。一方面，國家政權(quán)通過其在網(wǎng)絡(luò)中的代理人，能夠?qū)Τ鞘猩鐓^(qū)施行管理和控制；另一方面，社區(qū)政治場域中的其他行動(dòng)者也為了各自的利益而極力在該網(wǎng)絡(luò)中發(fā)揮影響力并競爭權(quán)力。這一網(wǎng)絡(luò)中的權(quán)力結(jié)構(gòu)取決于各方行動(dòng)者的互動(dòng)。通過對(duì)該網(wǎng)絡(luò)在社區(qū)中具體運(yùn)作情況的分析，可以揭示其內(nèi)部的權(quán)力關(guān)系及其對(duì)基層治理的影響。本研究在上述城市基層治理轉(zhuǎn)型的背景下考察社區(qū)建設(shè)所取得的成效及其帶來的后果，即社區(qū)建設(shè)的施行是否導(dǎo)致基層治理狀況的改善并提升參與各方的根本利益。進(jìn)一步，本研究還將探索中國城市社區(qū)政治運(yùn)行的動(dòng)力機(jī)制。具體而言，它將揭示在上述宏觀社會(huì)變遷背景下，基層政治秩序如何重構(gòu)，社區(qū)權(quán)力關(guān)系如何變化。在接下來的部分里，本章將首先簡要分析在當(dāng)前的社區(qū)建設(shè)中，基層治理網(wǎng)絡(luò)中的主要行動(dòng)者的關(guān)注重點(diǎn)，以便為進(jìn)一步深入探索奠定基礎(chǔ)。其次，本章將回顧已有的對(duì)中國基層政治發(fā)展的研究，以檢驗(yàn)這些理論對(duì)當(dāng)前社區(qū)現(xiàn)實(shí)的解釋力。在此基礎(chǔ)上，我們將給出自己的研究視角和理論假設(shè)。（二）基層治理網(wǎng)絡(luò)中主要行動(dòng)者的關(guān)注重點(diǎn)及其行為趨向社區(qū)建設(shè)牽涉社區(qū)政治場域中各方行動(dòng)者的實(shí)質(zhì)利益，因而他們的反應(yīng)和彼此間的互動(dòng)情況取決于各自關(guān)注的重點(diǎn)。國家最關(guān)心的是社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，希望通過諸如政治宣傳、法律頒行等相對(duì)理性和溫和的手段而不是暴力打壓等方式來達(dá)致目標(biāo)。隨著中國進(jìn)入現(xiàn)代化的加速發(fā)展階段，主要社會(huì)群體的民主參與期望也日益增強(qiáng)。因此，國家也希望通過推進(jìn)城市基層民主建設(shè)，一方面部分地滿足民眾的參與要求，另一方面促進(jìn)對(duì)城市基層社會(huì)的有效治理。由于中國獨(dú)特的政治提拔機(jī)制，總體而言，基層政府官員特別關(guān)注展示“政績”和滿足上級(jí)政府官員的期望。隨著社區(qū)建設(shè)的開展對(duì)資源需求的增加，再加上上級(jí)政府對(duì)地方管理政績的量化評(píng)價(jià)（如對(duì)經(jīng)濟(jì)增長在數(shù)量上的要求），基層政府特別關(guān)心當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展。由于社區(qū)建設(shè)和相關(guān)改革，上海的街道辦事處被允許就轄區(qū)工商業(yè)稅收與國家分成，因而竭盡全力促進(jìn)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長。因?yàn)榛鶎用裰骰锌赡軐?duì)其自利行為構(gòu)成約束，很少有街道辦事處真正樂意在社區(qū)中推行民主改革。雖然很多街道辦事處表面上大張旗鼓地宣傳居民委員會(huì)、業(yè)主委員會(huì)民主選舉，但實(shí)際上主要是為了應(yīng)付上級(jí)政府的檢查。此外，由于上級(jí)政府的要求，城市基層政府也比較重視所謂的“社會(huì)發(fā)展”，其中一個(gè)主要的衡量標(biāo)準(zhǔn)是下轄居民小區(qū)獲得“文明小區(qū)”榮譽(yù)稱號(hào)的數(shù)量和級(jí)別。對(duì)于商業(yè)組織（如房地產(chǎn)開發(fā)公司和物業(yè)公司），一方面，國家基于引入市場力量的考慮，鼓勵(lì)它們參與城市開發(fā)和社區(qū)管理；另一方面，基層政府由于對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社區(qū)管理政績的渴求而積極給予關(guān)照。此類組織的主要目標(biāo)就是通過居民小區(qū)開發(fā)和管理獲取利潤。鑒于良好的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在中國商業(yè)領(lǐng)域的重要性，這些企業(yè)大都十分重視與基層政府建立良好的關(guān)系。根據(jù)法律規(guī)定，居委會(huì)是居民自治組織，主要關(guān)心的應(yīng)該是為居民提供服務(wù)。但現(xiàn)實(shí)中，由于居委會(huì)依賴街道辦事處提供各種資源，因而不得不主要為街道辦事處工作。尤其是在社區(qū)建設(shè)開展以來，國家加強(qiáng)了居民小區(qū)中黨組織的建設(shè)，并要求后者對(duì)居民小區(qū)的治理負(fù)責(zé)，因此居委會(huì)實(shí)際上成了小區(qū)黨組織的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，后者又受街道黨工委和辦事處領(lǐng)導(dǎo)，所以居委會(huì)的工作重心仍然是圍繞街道的任務(wù)工作并按照街道辦事處的指令行事。20世紀(jì)90年代后半期，中國城市社區(qū)中也成立了大量業(yè)主委員會(huì)。這些市民組織的主要任務(wù)是代表業(yè)主管理物業(yè)維修基金，并監(jiān)督物業(yè)公司工作。隨著房地產(chǎn)改革的推進(jìn)，越來越多的城市居民擁有了住房產(chǎn)權(quán)，因而業(yè)主委員會(huì)逐漸成為城市居民的利益代表。由于住房是大多數(shù)普通市民的主要財(cái)產(chǎn)，因而有效運(yùn)作的業(yè)主委員會(huì)能夠在所在社區(qū)居民中獲得大力支持。這些市民組織的經(jīng)費(fèi)主要來自居民小區(qū)附屬設(shè)施（如停車場等）的收益，而不需要從國家機(jī)構(gòu)獲得任何經(jīng)濟(jì)支持。因而在理論上，其主要關(guān)注點(diǎn)是維護(hù)業(yè)主的合法權(quán)益，督促物業(yè)公司更好地為業(yè)主服務(wù)。20世紀(jì)90年代以前，城市市民的社會(huì)地位和生活質(zhì)量都主要依賴于其單位。隨著社區(qū)建設(shè)和房地產(chǎn)改革的實(shí)施，市民的社會(huì)地位和生活質(zhì)量及其房產(chǎn)的價(jià)值現(xiàn)在都與所在社區(qū)的狀況緊密相聯(lián)。因而，很多市民開始更加關(guān)注自己社區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r。但他們關(guān)注的重點(diǎn)因自身狀況的不同而呈現(xiàn)很大程度的不同。如老年市民大多對(duì)社區(qū)人際交往很感興趣，而中青年市民可能更關(guān)心社區(qū)的環(huán)境狀況。[6]由于社會(huì)環(huán)境的變化，越來越多的普通市民開始通過各種新式利益表達(dá)方式（如集體抗?fàn)幒瓦x舉等）表達(dá)自己的訴求。由于社區(qū)建設(shè)的開展，上述各方都對(duì)社區(qū)中的權(quán)力分配日趨敏感，在社區(qū)活動(dòng)的參與上也日趨積極。為實(shí)現(xiàn)各自的目標(biāo)和利益，這些行動(dòng)者彼此合作、競爭甚至沖突，導(dǎo)致很多難以預(yù)料的矛盾和后果，如當(dāng)前社區(qū)中日漸增多的普通市民與基層政府機(jī)構(gòu)、商業(yè)組織之間的沖突等。社區(qū)建設(shè)也涉及不同層級(jí)和部門的政府機(jī)構(gòu)之間權(quán)力和利益的再分配，因而也導(dǎo)致行政系統(tǒng)內(nèi)部的矛盾。此外，由于不同市民群體關(guān)注的重點(diǎn)不同，彼此之間也會(huì)發(fā)生爭執(zhí)和沖突?？偠灾?，社區(qū)中各方的利益和關(guān)注點(diǎn)都有很大差異，而且有時(shí)互相抵觸，因而在功利主義日趨盛行的社會(huì)背景下發(fā)生了很多爭斗。（三）社區(qū)政治：透視社會(huì)主義中國政體基礎(chǔ)的一個(gè)窗口隨著社區(qū)建設(shè)的推進(jìn)，越來越多的基層政治活動(dòng)從單位轉(zhuǎn)移到社區(qū)。社區(qū)不但變成國家在城市基層施行管治的主要場所，而且成為政府、市民和其他社會(huì)力量的主要利益交織點(diǎn)。通過檢視社區(qū)政治，我們可以了解國家權(quán)力如何深入基層社會(huì)、政治力量如何互動(dòng)和交織，以及基層權(quán)力關(guān)系如何形成。正如現(xiàn)有研究（如Walder，1986；Oi，1989；桂勇，2008）所指出的，基層政治能夠被用來作為透視中國政體基礎(chǔ)的窗口。Saich（2004：176）也認(rèn)為，“非國有經(jīng)濟(jì)部門的擴(kuò)張、單位在房屋和社會(huì)福利供給方面功能的弱化，將會(huì)促使包含基層參與的社區(qū)政治在中國政治中扮演更為重要的角色”。尤其是，當(dāng)前國家對(duì)基層社區(qū)非常重視，提出社區(qū)是建設(shè)和諧社會(huì)的基礎(chǔ)。因此，如果能夠準(zhǔn)確把握城市基層治理現(xiàn)狀及存在的問題，便能了解全球化和經(jīng)濟(jì)改革背景下社會(huì)主義中國政治秩序建構(gòu)的一個(gè)重要基石。在當(dāng)下中國城市社區(qū)建設(shè)中，各地政府和很多研究者對(duì)社區(qū)定位層面有不同看法，有的認(rèn)為指街道范圍，有的認(rèn)為指居民小區(qū)范圍。但是，政府開展行政管理和社區(qū)建設(shè)的基本單位是居民小區(qū)，市民參與公共事務(wù)和集體行動(dòng)也大多以居民小區(qū)為單位。所以本研究將社區(qū)定位于居民小區(qū)，并將通過檢視上海幾個(gè)社區(qū)中重要的社會(huì)活動(dòng)、事件及其過程，來考察在社區(qū)建設(shè)影響下基層治理和社區(qū)權(quán)力關(guān)系的具體變化，進(jìn)而探索影響中國城市社區(qū)政治和基層治理的主要因素和動(dòng)力機(jī)制。具體而言，我們將檢視基層治理網(wǎng)絡(luò)中政府機(jī)構(gòu)、商業(yè)組織、市民組織和普通市民等各方的互動(dòng)模式與權(quán)力關(guān)系及其對(duì)治理狀況的影響，探索影響社區(qū)權(quán)力運(yùn)作的方式和途徑。我們將討論以下問題：社區(qū)政治場域中的行動(dòng)者如何互動(dòng)以實(shí)現(xiàn)其利益或形成權(quán)力關(guān)系？如政府機(jī)構(gòu)如何施行行政管理和對(duì)社區(qū)施加控制？其他社會(huì)力量（包括市場組織和普通市民）如何對(duì)行政權(quán)威做出反應(yīng)——是服從還是抵制？當(dāng)前基層治理的主要特點(diǎn)是什么？影響基層治理和社區(qū)權(quán)力關(guān)系的主要因素是什么？社區(qū)建設(shè)會(huì)促進(jìn)普通市民增權(quán)并導(dǎo)致社區(qū)民主化嗎？基層治理轉(zhuǎn)型對(duì)宏觀政治可能產(chǎn)生怎樣的影響？二中國基層政治發(fā)展的現(xiàn)有理論闡釋目前已有很多研究檢視了當(dāng)代中國的基層政治實(shí)踐和權(quán)力關(guān)系。這些研究大多采用“國家-社會(huì)”分析框架，聚焦于考察基層政府機(jī)構(gòu)和普通市民的關(guān)系，并將其看作國家-社會(huì)關(guān)系的代表。[7]現(xiàn)代國家對(duì)基層社區(qū)具有多方面的影響作用（Gellner，1983；吉登斯，1998），尤其在當(dāng)代中國，1949年之后新政權(quán)為改造社會(huì)而采取激進(jìn)手段及其產(chǎn)生的后果，令觀察者印象十分深刻。因而，在考察當(dāng)代中國的基層政治時(shí)，以往研究大多采用國家中心論視角，致力于檢視國家對(duì)基層社區(qū)權(quán)力關(guān)系的影響。一些研究者相繼運(yùn)用極權(quán)主義范式和庇護(hù)主義模型來解釋國家如何運(yùn)用高壓政治和意識(shí)形態(tài)來征服社會(huì)，或者如何通過庇護(hù)網(wǎng)絡(luò)滲透進(jìn)基層社會(huì)（參見Nee&Stark，1989：3-5；Read，2003a：18-22；周曉虹，2002a）。他們發(fā)現(xiàn)，國家機(jī)構(gòu)壟斷了政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力，因而在基層社區(qū)處于絕對(duì)的操控地位（Schurmann，1968；Vogel，1968；Whyte&Parish，1984；Walder，1986；Oi，1989；張濟(jì)順，2004；郭圣莉，2006）。20世紀(jì)80年代后，市場化改革導(dǎo)致巨大的社會(huì)變遷；在城市中，國有企業(yè)改革、勞動(dòng)力市場改革和房地產(chǎn)改革等使得國家在基層治理的重心從單位轉(zhuǎn)向社區(qū)。學(xué)術(shù)界也開展了大量研究，考察這些變革給基層政治和社區(qū)發(fā)展帶來的影響（如項(xiàng)飚、宋秀卿，1997；王春光，2002；王小章、王志強(qiáng)，2003；馮鋼，2002；張志敏，2004；李友梅，2007；桂勇，2008；肖瑛，2008；王漢生、吳瑩，2011）。但在分析框架上，現(xiàn)有研究仍大多假定在國家與社會(huì)之間存在二元結(jié)構(gòu)分化，因而要么繼續(xù)采用國家中心論視角，要么采用社會(huì)中心論范式，并相應(yīng)地形成下列兩大主要觀點(diǎn)。（一）國家加強(qiáng)滲透自20世紀(jì)90年代中期以來，為應(yīng)對(duì)市場化改革給城市管理帶來的沖擊，很多城市根據(jù)國家的安排發(fā)起了社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)，并引入“社區(qū)自治”“基層民主”等新概念，進(jìn)行居委會(huì)選舉等新實(shí)踐，引發(fā)了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。很多研究把黨和國家對(duì)基層社會(huì)的滲透視為關(guān)鍵因素，考察基層社會(huì)何以根據(jù)其制定的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)新的制度安排和結(jié)構(gòu)調(diào)整，為國家加強(qiáng)政權(quán)建設(shè)和實(shí)施社會(huì)控制提供渠道（桂勇，2008：7）。這些研究的內(nèi)容既包括對(duì)社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)的總體應(yīng)然性推斷，也包括對(duì)其中具體項(xiàng)目（如居委會(huì)選舉、社區(qū)黨建和其他社區(qū)組織行動(dòng)等）的實(shí)證檢視。有研究者發(fā)現(xiàn)，社區(qū)建設(shè)運(yùn)動(dòng)背景下的城市社區(qū)，是為了解決單位制解體后城市社會(huì)整合與社會(huì)控制問題而自上而下地建構(gòu)起來的國家治理單元，而不是一個(gè)可以促進(jìn)公共領(lǐng)域形成的地域社會(huì)生活共同體（楊敏，2007）。社區(qū)建設(shè)實(shí)際上反映了國家企圖重新鞏固權(quán)力以創(chuàng)造一個(gè)可治理的社會(huì)，并應(yīng)對(duì)諸如為貧困和老齡市民、下崗工人提供幫助和管理流動(dòng)人口等方面壓力的努力（Wu，2002：1071；也參見戴星翼、何慧琴，2000）。因此，城市社區(qū)在原有基礎(chǔ)上的重構(gòu)反映了延續(xù)而不是轉(zhuǎn)型（Wu，2002）。其結(jié)果是，國家通過這一運(yùn)動(dòng)重新獲得并強(qiáng)化了對(duì)基層社會(huì)的控制（Wong&Poon，2005）；而這一運(yùn)動(dòng)的主要參與者則局限于城市地方政府的派出機(jī)構(gòu)——街道辦事處及其控制下的居民委員會(huì)，居民的自發(fā)參與不足（盧漢龍，1999；華偉，2000；徐中振，2000；王邦佐，2003；李友梅，2002；桂勇，2008；于顯洋，2008；閔學(xué)勤，2009a，2009b；耿曙、胡玉松，2011）。在被官方視為推動(dòng)基層群眾自治進(jìn)程標(biāo)志的居委會(huì)改革上，林尚立（2003：9）認(rèn)為，“在政府主導(dǎo)型的社會(huì)發(fā)展模式下，政府給社會(huì)自主空間的大小以及社會(huì)自身的成熟程度，直接決定著居委會(huì)自治功能的實(shí)現(xiàn)程度”。很多研究則具體檢視了居委會(huì)的行政化趨勢以及國家政權(quán)如何通過這一社區(qū)組織向下滲透（朱健剛，1997；桂勇、崔之余，2001；李友梅，2002；Read，2000，2003a）。Read（2003a）提出了“基層行政參與”概念，試圖解釋國家如何通過居委會(huì)這一基層準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)及其構(gòu)建的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)引導(dǎo)居民參與并管理基層社區(qū)。他發(fā)現(xiàn)，居委會(huì)通過積極分子在社區(qū)中開展動(dòng)員，為國家政權(quán)服務(wù)。雖然居民能夠選擇是否回應(yīng)和參與這些準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)的活動(dòng)，“基層行政參與”因而影響甚至有時(shí)限制了國家的作為，但是，這些準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)并不等同于“市民社會(huì)”，因?yàn)閲以O(shè)定了其目標(biāo)，控制了其運(yùn)作。因此，居委會(huì)首先只是代表國家管理社區(qū)的一個(gè)工具。雖然很多研究樂觀地宣揚(yáng)新開展的居委會(huì)選舉對(duì)基層民主產(chǎn)生的積極影響，但Read認(rèn)為其效果實(shí)際上相當(dāng)有限。陳周旺（2003）在對(duì)基層社區(qū)黨政合一的管理模式進(jìn)行考察后發(fā)現(xiàn)，國家正是通過在居委會(huì)建立黨組織，為介入基層治理提供了渠道和空間。徐珂（2003）則研究了民間組織，發(fā)現(xiàn)這些民間組織雖然在一定程度上是具有獨(dú)立性的自組織空間，但仍然受到基層黨組織的滲透。劉春榮（2007）也認(rèn)為，國家對(duì)鄰里的介入是社區(qū)社會(huì)資本發(fā)育的必要?jiǎng)恿??？傮w而言，上述國家中心論模型聚焦于檢視國家對(duì)基層社區(qū)的滲透、市民群體與地方行政機(jī)構(gòu)的合作及對(duì)其的服從。幾乎所有研究者都承認(rèn)的一點(diǎn)是，盡管國家仍然能夠?qū)鶎由鐓^(qū)實(shí)施滲透和動(dòng)員，卻無法再像改革之前那樣實(shí)施全面控制。表面上，國家仍然與城市基層社區(qū)緊密地吻合在一起，但實(shí)際上這種吻合僅僅是一種外在表現(xiàn)，不再具有過去國家對(duì)城市基層社區(qū)強(qiáng)大的驅(qū)動(dòng)能力（桂勇，2007）。尤其是，90年代后，在中國城市開始涌現(xiàn)大量的不受國家直接控制的市民組織（參見王穎等，1993；White，1993b；鄧燕華、阮橫俯，2008；Read，2008；范明林，2010），在城市基層社區(qū)中也出現(xiàn)了越來越多的針對(duì)基層行政機(jī)構(gòu)的市民抗?fàn)帲▍⒁娙鏟erry，2001；Cai，2002，2005；陳映芳，2006；胡榮、劉艷梅，2006；孟偉，2005，2007；陳鵬，2009；黃榮貴、桂勇，2009；劉子曦，2010），國家中心論模型不能充分解釋這些地方政治中的新興現(xiàn)象。（二）市民社會(huì)崛起20世紀(jì)90年代，“市民社會(huì)”的概念被研究者激活，用來反映這樣一種國家與社會(huì)的關(guān)系：社會(huì)相對(duì)獨(dú)立，有著積極的市民參與以及存在大量諸如教堂、工會(huì)等社會(huì)組織，并能夠與國家平等協(xié)商甚而抵制國家的高壓政治。大多數(shù)研究者也相信一個(gè)強(qiáng)大的市民社會(huì)能夠促進(jìn)民主（如哈貝馬斯，1999；Seligman，1992；Cohen&Arato，1992；Walzer，1992；He，1997；Chambers&Kopstein，2001；鄧正來，1997，2002；鄧正來、亞歷山大，1999）。隨著東歐共產(chǎn)主義政權(quán)的崩潰，市民社會(huì)概念也被用來解釋這些社會(huì)主義國家急劇的社會(huì)和政治變革。研究者們大都聲稱這一變革是這些國家中獨(dú)立、自覺和有組織的市民社會(huì)抵制極權(quán)國家并競爭政治權(quán)力的結(jié)果（參見Walder，1995：66）。隨著中國經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)，社會(huì)上也出現(xiàn)了很多市民組織，而且在80年代曾爆發(fā)過幾次大規(guī)模的社會(huì)運(yùn)動(dòng)。因此，基于國家與社會(huì)二元分化的假設(shè)，很多研究者相信由于經(jīng)濟(jì)改革，中國社會(huì)已經(jīng)擺脫了國家的嚴(yán)厲控制。他們因而否定了國家中心論視角，轉(zhuǎn)而采用社會(huì)中心論框架來解釋中國的社會(huì)變遷。這種轉(zhuǎn)向?qū)е聦W(xué)術(shù)界關(guān)于中國“市民社會(huì)”的激烈爭論以及這一概念的流行（鄧正來、景躍進(jìn)，1992；Chamberlain，1993；Madsen，1993；鄧正來，1993，1994，1997，2002；Walder，1995；俞可平，2000；何增科，2000；梁治平，2003；何增科，2006）。有些研究者認(rèn)為，中國的社會(huì)轉(zhuǎn)型已經(jīng)使民眾能夠建立新的社會(huì)組織和擴(kuò)展社會(huì)空間。社會(huì)組織和中產(chǎn)階級(jí)被看作建構(gòu)市民社會(huì)的主要力量（如Whyte，1992；White，1993a，1993b；Davisetal.，1995；Read，2003b；張文明，2007）。在研究地方政治發(fā)展和權(quán)力關(guān)系的變遷時(shí)，熱衷于市民社會(huì)理論的研究者聚焦于檢視那些能夠促進(jìn)市民爭取權(quán)利和發(fā)展自主權(quán)的社會(huì)變革。他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)前已經(jīng)出現(xiàn)很多新形式的反對(duì)基層政府不當(dāng)行為的市民抗?fàn)?，如“依法抗?fàn)帯保∣’Brien&Li，1995；O’Brien，1996；李連江、歐博文，1997）、“草根動(dòng)員”（應(yīng)星，2007a），甚至是“以法抗?fàn)帯保ㄓ诮◣V，2004）。在基層政治場域中出現(xiàn)了“能夠表達(dá)群體利益的有組織的平臺(tái)”（Walder，1995：16），如工會(huì)、企業(yè)家協(xié)會(huì)和業(yè)主委員會(huì)等社團(tuán)或市民組織等（王穎、折曉葉、王炳耀，1993；White，1993b；Pearson，1994；Zhou，2000；Read，2003b；夏建中，2003a；陳幽泓，2005；劉安，2006；黃曉星，2011）。這些研究者主張，“有組織的平臺(tái)”和集體抗?fàn)幍某霈F(xiàn)意味著市民社會(huì)的崛起與基層民主化的美好前景。還有不少研究者則把房地產(chǎn)改革導(dǎo)致業(yè)主委員會(huì)等維權(quán)組織的建立和業(yè)主維權(quán)運(yùn)動(dòng)的開展看作市民社會(huì)崛起的先聲，認(rèn)為其對(duì)國家和社會(huì)關(guān)系的重塑產(chǎn)生了積極影響，并將促進(jìn)中國民主化進(jìn)程（費(fèi)梅蘋，2001；夏建中，2003a；Read，2003b；唐娟，2005；沈原，2007；陳鵬，2009；管兵，2010）。就城市社區(qū)建設(shè)而言，沈關(guān)寶（2000a）提出其最終目的應(yīng)是發(fā)展相對(duì)獨(dú)立的并與國家、市場實(shí)現(xiàn)良好互動(dòng)的現(xiàn)代社區(qū)。王宗禮（2001）認(rèn)為社區(qū)建設(shè)將會(huì)促進(jìn)中國市民社會(huì)的發(fā)展。Derleth和Kokdyk（2004）推斷，如果在社區(qū)建設(shè)中形成的社區(qū)組織繼續(xù)發(fā)展，將會(huì)從根本上改變國家、社會(huì)和個(gè)人的關(guān)系，促進(jìn)市民社會(huì)的發(fā)育，進(jìn)而推動(dòng)中國的民主化和法制化進(jìn)程。在市民社會(huì)思潮的影響下，一些研究者對(duì)城市社區(qū)基層民主建設(shè)的成效和前景也持非常樂觀的態(tài)度。徐勇（2002：36）認(rèn)為，城市社區(qū)自治雖然為時(shí)不長，但是已經(jīng)顯示了不可忽視的制度成效，它創(chuàng)建了國家與社會(huì)分權(quán)治理的一種新范式，有力地促進(jìn)了公民社會(huì)的形成，也提升了“公共服務(wù)意識(shí)”，改善了黨和政府的治理。很多對(duì)居委會(huì)選舉的研究也聲稱選舉不僅會(huì)導(dǎo)致社區(qū)自治本身的發(fā)展以及居委會(huì)功能的變化，改變居民與居委會(huì)間的關(guān)系，而且會(huì)促進(jìn)國家與社會(huì)間權(quán)力結(jié)構(gòu)的變化，為宏觀的政治民主化奠定必要的基礎(chǔ)（參見劉春榮，2005：124）。然而，這些觀點(diǎn)過于樂觀，不僅低估了國家控制社會(huì)的能力，而且也沒有關(guān)注市民群體內(nèi)部的分裂，而這一點(diǎn)也完全可能妨礙市民聯(lián)合起來共同為維護(hù)公民權(quán)利和政治民主化而斗爭的行動(dòng)。正如Chen（2002）所指出的，很多研究者過高地估計(jì)了中國的民眾尤其是中產(chǎn)階級(jí)爭取民主政治的愿望。周曉虹（2002b）發(fā)現(xiàn)，中國中產(chǎn)階級(jí)的政治態(tài)度比較復(fù)雜，但總體而言是“后衛(wèi)”的。張文明（2007）也認(rèn)為，“中產(chǎn)階層登上社會(huì)舞臺(tái)必然形成市民社會(huì)”這一命題在東亞不具有普適性。上述研究都致力于揭示中國政治發(fā)展和權(quán)力關(guān)系的變化。其中的理論轉(zhuǎn)變，包括從極權(quán)主義范式轉(zhuǎn)變?yōu)槭忻裆鐣?huì)范式，本身也是當(dāng)代中國社會(huì)漸進(jìn)性變革的反映。然而，這些范式本身也存在一些局限。不少研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，很多基于西方社會(huì)發(fā)展出來的概念（如“市民社會(huì)”等）并不能充分對(duì)應(yīng)中國的社會(huì)政治背景（Perry，1994；Walder，1995）。此外，被研究者們用來論證上述模型的證據(jù)大多也值得商榷（Walder，1995：16）。如果拘泥于這些理論范式，反倒給認(rèn)識(shí)中國社會(huì)變遷造成了阻礙。正如Perry（1994：707）所指出的，市民社會(huì)模型意指中國政治在民主化朝向上發(fā)生了根本性變革，但庇護(hù)主義模型卻又推斷社會(huì)和政治發(fā)展仍舊受政治體制的高度約束。這些矛盾意味著國家中心論和社會(huì)中心論模型都推論過寬，很可能犯簡約論的錯(cuò)誤。這些模型存在的一個(gè)主要問題在于其根本假設(shè)：國家和社會(huì)之間的結(jié)構(gòu)性二分。很多現(xiàn)有研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)無論國家還是社會(huì)都不是一個(gè)統(tǒng)一的行動(dòng)者（如Migdaletal.，1994；孫立平，2000；Migdal，2001）。JoelMigdal（1994；2001）由此倡導(dǎo)“社會(huì)中的國家”研究路徑。在他看來，國家只是社會(huì)的一部分，并嵌置在社會(huì)之中。在現(xiàn)實(shí)中，國家并非鐵板一塊的組織體系，其各組成部分分別處于不同的社會(huì)情境之中。這些國家部門分別通過不同的方式與社會(huì)各方面互動(dòng)，其互動(dòng)因而具備了多樣化的特征并產(chǎn)生了相應(yīng)的后果。在互動(dòng)過程中，國家部門會(huì)遇到來自各層面的壓力，并常常根據(jù)自己的利益做出反應(yīng)。中國行政體系也具有這些特征。實(shí)際上，不同層級(jí)的政府部門經(jīng)常為了各自的利益而相互競爭并產(chǎn)生矛盾。結(jié)果，地方政府部門對(duì)中央的指令經(jīng)常陽奉陰違。因此，在研究中國政府行為時(shí)，我們需要遵循Migdal的“人類學(xué)的國家研究”路徑（Migdal，2001），具體分析不同層級(jí)政府機(jī)構(gòu)的行為模式差異。另外，Migdal等（1994：3）也指出，整體社會(huì)是由各種具體的社會(huì)力量構(gòu)成的。它們分別具有不同的考量，并根據(jù)具體情境的變化而采用不同的方式與國家部門互動(dòng)。實(shí)際上，對(duì)中國城市的研究已經(jīng)發(fā)現(xiàn)無論在單位還是在社區(qū)，從屬群體并非總能統(tǒng)一行動(dòng)（Walder，1986；Read，2003a）；而對(duì)農(nóng)村的研究更是生動(dòng)地揭示出農(nóng)民中的不同群體與不同層級(jí)政府部門之間錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系（如孫立平，2000；孫立平、郭于華，2000；應(yīng)星，2001）。既然已經(jīng)有大量研究證實(shí)國家與社會(huì)的邊界變動(dòng)不拘、因時(shí)而異，那么就要求我們超越簡單的國家中心論和社會(huì)中心論視角，建構(gòu)新的理論模型，以更好地反映當(dāng)前中國城市基層治理狀況及其發(fā)展和變遷。也有研究者明確提出對(duì)當(dāng)前中國城市社區(qū)的研究應(yīng)該從國家-社會(huì)范式轉(zhuǎn)向行動(dòng)者分析框架（桂勇，2008）。此外，現(xiàn)有相關(guān)研究大多針對(duì)城市社區(qū)政治的某個(gè)方面，缺乏對(duì)基層治理狀況的整體性研究。這有礙于我們對(duì)現(xiàn)狀和問題的深入理解。三一個(gè)替代模型：準(zhǔn)公民社區(qū)本研究考察社區(qū)建設(shè)背景下基層治理的現(xiàn)狀、影響因素和動(dòng)力機(jī)制。由于社區(qū)建設(shè)是國家主導(dǎo)推進(jìn)的，所以我們需要高度重視國家權(quán)力在社區(qū)政治場域中的作用。因此，一個(gè)可以選擇的研究路徑就是考察國家制度安排下的正式行政體制。正式行政體制限定了社區(qū)政治場域的結(jié)構(gòu)，并賦予一些行動(dòng)者正式權(quán)力，因而在政治秩序中非常重要。作為國家的代理人，基層政府機(jī)構(gòu)被授權(quán)管理城市社區(qū)，其具體行動(dòng)當(dāng)是驅(qū)動(dòng)社區(qū)政治的一個(gè)重要?jiǎng)恿?。因而，本研究將特別關(guān)注社區(qū)中正式行政體制的變遷以及基層政府機(jī)構(gòu)尤其是街道辦事處和準(zhǔn)行政機(jī)構(gòu)——居民委員會(huì)——的行動(dòng)?，F(xiàn)有的研究已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，作為國家代理人的基層政府的行為并不總是體現(xiàn)國家的意旨或代表國家的利益。因此，要檢視國家對(duì)基層治理和社區(qū)權(quán)力關(guān)系的影響，不能僅僅考察基層政府的行為，同時(shí)還要關(guān)注國家權(quán)力通過其他渠道（如法律的頒行乃至直接的干預(yù)等）對(duì)社區(qū)政治場域的影響。實(shí)際上，正如張靜（2001a）所指出的，當(dāng)代國家政權(quán)建設(shè)不但包含國家權(quán)力向基層的滲透，同時(shí)也伴隨著國家對(duì)民眾的增權(quán)，具體表現(xiàn)為：國家通過頒布法律、出臺(tái)政策的形式賦予民眾一定的權(quán)利或保障其基本權(quán)益，如《村民委員會(huì)組織法》、《居民委員會(huì)組織法》和《物權(quán)法》等法律法規(guī)賦予普通村民和市民參與社區(qū)選舉和被選舉的政治權(quán)利，并保障其財(cái)產(chǎn)權(quán)利。一些研究者如歐博文、李連江、于建嶸等通過對(duì)農(nóng)村地區(qū)“依法抗?fàn)帯焙汀耙苑範(fàn)帯钡取安染€抗?fàn)帯盵8]的研究，高度強(qiáng)調(diào)法律、政策對(duì)基層政治秩序的影響。他們發(fā)現(xiàn)，上述法規(guī)政策對(duì)基層治理的影響并不是通過國家機(jī)構(gòu)來實(shí)現(xiàn)的，而是普通百姓利用其作為武器來抵制基層政府機(jī)構(gòu)過度從民間汲取資源的行為（O’Brien&Li，1995；O’Brien，1996，2003；于建嶸，2004）。因而，要充分理解國家對(duì)基層治理和社區(qū)權(quán)力關(guān)系的影響，我們還需要關(guān)注法律和政策在社區(qū)政治場域中的作用。如上所述，在檢視正式制度的變遷時(shí)，我們假定制度是自變量，探索制度的變遷如何影響社區(qū)行動(dòng)者的行為模式、基層治理和社區(qū)權(quán)力關(guān)系。但僅僅關(guān)注正式制度難以充分解釋為什么面臨同樣的制度環(huán)境，不同社區(qū)的權(quán)力關(guān)系和治理狀況卻存在差異。因此，單靠檢視正式制度和國家影響不足以解釋基層治理狀況，這就需要我們同時(shí)關(guān)注基層治理的非正式方面或其他影響社區(qū)政治的因素來尋求解答。已有的關(guān)于當(dāng)代中國政治的研究提醒我們必須高度關(guān)注“非正式群體和規(guī)則、個(gè)人關(guān)系的作用，以及涉及談判、討價(jià)還價(jià)、沖突妥協(xié)和僵持狀態(tài)的具體的決策過程”（Tsou，1976：98；也參見Pye，1981；Walder，1986；Oi，1989；張緊跟、莊文嘉，2008）。因而，本研究聚焦于檢視基層治理網(wǎng)絡(luò)中各方的實(shí)際互動(dòng)，以更全面地揭示社區(qū)政治的非正式方面和權(quán)力的運(yùn)作情況。正如帕特南（Putnam，1993a）所指出的，制度績效取決于市民文化的影響。因而，此時(shí)我們?cè)賹⒅贫瓤醋饕粋€(gè)因變量，來探索社區(qū)文化和市民行動(dòng)對(duì)社區(qū)正式制度安排的影響。布迪厄指出，要理解一個(gè)特定場域的動(dòng)力機(jī)制和權(quán)力關(guān)系，最重要的是探索該場域中關(guān)鍵資本的作用。一種特定的資本在某一場域可能至關(guān)重要，“既是武器，也是爭奪的焦點(diǎn)”。擁有這種資本的行動(dòng)者就能掌握權(quán)力，對(duì)其他人施加影響。在一個(gè)特定的場域，行動(dòng)者的力量和斗爭策略取決于其所擁有資本的數(shù)量和結(jié)構(gòu)（Bourdieu&Wacquant，1992：98-99）。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，經(jīng)濟(jì)資本（包括經(jīng)濟(jì)資源和就業(yè)機(jī)會(huì)等）是社區(qū)政治中最重要的影響因素。由于經(jīng)濟(jì)改革，通過市場獲取這種資源的渠道日益增多，因而經(jīng)濟(jì)資本的“效力”相對(duì)下降。那么，在社區(qū)政治場域中，除了國家行政權(quán)力外，什么才是關(guān)鍵資本呢？Forrest和Kearns（2001：2130）認(rèn)為，在研究城市社區(qū)時(shí)，重要的是“不能僅僅把社區(qū)看作地理實(shí)體，還要將其視作一系列互相重疊的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)……把社區(qū)之間的差異理解為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容和形式之間的差異可能更為合適”。當(dāng)代中國研究已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了社會(huì)網(wǎng)絡(luò)在高層政治場域中的重要性。因而，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)很可能也是社區(qū)政治場域中的一種關(guān)鍵資本。要理解城市基層治理的動(dòng)力機(jī)制，我們需要探索這些網(wǎng)絡(luò)的本質(zhì)及其被行動(dòng)者運(yùn)用的方式。因而，本研究將深入考察個(gè)人或群體如何運(yùn)用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)影響社區(qū)的決策制定及構(gòu)建彼此間的權(quán)力關(guān)系。我們也將探索這些行動(dòng)者如何建構(gòu)與他人的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。本研究還將考察社區(qū)政治場域中行動(dòng)者之間通過互動(dòng)和網(wǎng)絡(luò)體現(xiàn)的權(quán)力關(guān)系，包括小到個(gè)人（如社區(qū)積極分子）之間的關(guān)系，大到組織和群體（如基層政府機(jī)構(gòu)和市民群體）之間的關(guān)系。我們不但考察社區(qū)中主要組織和群體之間的互動(dòng)，而且關(guān)注各組織和群體的內(nèi)部權(quán)力關(guān)系。因?yàn)閮?nèi)部權(quán)力關(guān)系不但在很大程度上影響組織和群體之間的關(guān)系及其互動(dòng)，而且其本身還影響基層治理狀況，使社區(qū)權(quán)力關(guān)系變得更加復(fù)雜。我們也將揭示上述這些權(quán)力關(guān)系如何影響基層治理網(wǎng)絡(luò)中公共權(quán)力的運(yùn)作。正是這種公共權(quán)力規(guī)定了社區(qū)政治場域中各行動(dòng)者之間的權(quán)利和義務(wù)，以及社區(qū)公共資源的分配和利用。此外，我們還將考察這些權(quán)力關(guān)系的建構(gòu)基礎(chǔ)和權(quán)力的實(shí)施途徑，并檢視正式制度結(jié)構(gòu)與行動(dòng)者間的互動(dòng)和權(quán)力關(guān)系狀況的聯(lián)系。社區(qū)建設(shè)不僅導(dǎo)致社區(qū)行動(dòng)者之間的合作，而且也使他們之間產(chǎn)生很多沖突?，F(xiàn)有的治理研究著重考察地方行政機(jī)構(gòu)、社會(huì)組織和普通市民之間如何通過社會(huì)資本[9]的“潤滑”作用開展合作以促進(jìn)社區(qū)治理（如Putnam，1993a；Evans，1996；Woolcock，1999，2001）。但這些研究不但忽視了社區(qū)沖突及其對(duì)地方發(fā)展的影響，而且沒有充分澄清社會(huì)資本的利用可能給基層治理帶來的消極影響。在現(xiàn)實(shí)中，社區(qū)生活和互動(dòng)并不僅僅體現(xiàn)為團(tuán)結(jié)和合作，同時(shí)還會(huì)產(chǎn)生很多矛盾和沖突。在社區(qū)建設(shè)中，由于各參與主體的利益和價(jià)值取向存在差異，相互之間既可能合作，也可能經(jīng)常產(chǎn)生各種爭端和沖突，如物業(yè)公司和業(yè)主之間頻繁發(fā)生摩擦。在不同的背景下，社區(qū)沖突導(dǎo)致的后果可能截然不同。正如Coser所指出的，沖突可能會(huì)造成社會(huì)動(dòng)蕩，但也可能產(chǎn)生積極作用，如促進(jìn)社會(huì)整合和發(fā)展（Coser，1956）。因此，雖然社區(qū)中有些沖突會(huì)導(dǎo)致社區(qū)分裂，但有些沖突則可能導(dǎo)致特定市民群體之間整合的增強(qiáng)，并有利于當(dāng)?shù)刂卫?。例如，業(yè)主維權(quán)行動(dòng)會(huì)導(dǎo)致業(yè)主與物業(yè)公司等管理機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系緊張，但卻可能促進(jìn)業(yè)主之間的團(tuán)結(jié)和合作。因此，為理解基層治理的動(dòng)力機(jī)制，需要對(duì)社區(qū)沖突進(jìn)行全面考察。與此類似，社區(qū)合作也可能會(huì)產(chǎn)生積極和消極兩個(gè)方面的后果。特定兩個(gè)群體之間的合作促進(jìn)了團(tuán)結(jié)，但卻可能妨害第三方的利益，如目前很多物業(yè)公司對(duì)業(yè)主委員會(huì)成員進(jìn)行“感情投資”，這種“合作”便可能妨害普通業(yè)主的利益。本研究因而采用更加具有包容性的結(jié)合社區(qū)沖突和合作的研究框架，即不但要考察社區(qū)政治場域中各主要行動(dòng)者之間的合作，而且要超越現(xiàn)有治理理論的局限，對(duì)各方之間的沖突給予同等關(guān)注，深入探討社區(qū)合作和沖突給社會(huì)資本生產(chǎn)、社區(qū)發(fā)展與基層治理帶來的積極和消極兩個(gè)方面的影響，尤其是當(dāng)前日益增多的群體性事件在這些方面造成的后果等，以增進(jìn)對(duì)基層民主和善治達(dá)致條件的更好理解。要系統(tǒng)地研究社區(qū)權(quán)力關(guān)系，我們不但需要檢視行動(dòng)者在日常生活中的互動(dòng)，還要考察他們?cè)谕话l(fā)事件中的互動(dòng)。正如樊平（1998）所指出的，行動(dòng)者在日常生活中建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)，而在突發(fā)事件中運(yùn)用這些網(wǎng)絡(luò)。通過檢視行動(dòng)者在日常生活中的互動(dòng)，我們能夠了解社會(huì)網(wǎng)絡(luò)是如何形成的。通過檢視他們?cè)谕话l(fā)事件中的互動(dòng)，我們能夠進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)這些網(wǎng)絡(luò)的質(zhì)量、規(guī)模和用途。因而，除了關(guān)注社區(qū)日常生活外，本研究還將檢視社區(qū)政治生活中的一些合作和沖突事件以全面反映基層治理的狀況及社區(qū)權(quán)力關(guān)系。采用上述理論視角和方法，我們假設(shè)國家制定的關(guān)于基層管理的正式制度是社區(qū)政治場域的一個(gè)決定性因素。正式制度安排決定著社區(qū)權(quán)力關(guān)系的主要架構(gòu)。實(shí)際上，基層治理轉(zhuǎn)型正是國家政策和法律施行的結(jié)果。但基層治理也在很大程度上受社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和公民性水平的影響。當(dāng)前中國的基層治理處于兩難境地：一方面，有些基層政府機(jī)構(gòu)和商業(yè)組織之間通過非正式途徑建立了地方增長聯(lián)盟，極力謀求對(duì)社區(qū)的操控（Zhu，1999；Zhang，2002；張磊，2005）；另一方面，在某些社區(qū)，包括市民組織和市民之間非正式聯(lián)系的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)相對(duì)發(fā)達(dá)，促進(jìn)了他們之間的相互合作和對(duì)地方增長聯(lián)盟操控的抵制。因而，這些社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)育良好的社區(qū)具有在一定程度上發(fā)展自主權(quán)的可能性。但是，由于功利主義的盛行，這些網(wǎng)絡(luò)的存在并不意味著相關(guān)各方就具有高度的信任。實(shí)際上，這些網(wǎng)絡(luò)在很大程度上建基于非常工具性的“關(guān)系”之上。也就是說，在社會(huì)政治場域中，人們利用“關(guān)系”來爭奪權(quán)力和利益。“關(guān)系”不但在各群體間的互動(dòng)中發(fā)揮重要作用，而且在各群體內(nèi)部的互動(dòng)和競爭中也至關(guān)重要。換言之，非正式網(wǎng)絡(luò)或“關(guān)系”在很大程度上影響著社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)和基層治理。就治理的狀況而言，筆者把這種類型的社區(qū)稱為“準(zhǔn)公民社區(qū)”。這個(gè)概念的形成受帕特南（Putnam，1993a）關(guān)于意大利基層治理經(jīng)典研究的啟發(fā)。他將那些市民之間相互信任和合作并使得民主制度順利運(yùn)轉(zhuǎn)、治理狀況良好的社區(qū)稱為“公民社區(qū)”，而將那些市民之間缺乏信任和合作，以致黑惡勢力橫行的社區(qū)稱為“非公民社區(qū)”。具體而言，在一個(gè)理想的公民社區(qū)中，市民積極參與公共事務(wù)；他們同等分享政治權(quán)利、承擔(dān)政治義務(wù)；人們通過橫向網(wǎng)絡(luò)彼此信任，相互合作，遵紀(jì)守法，公民性水平很高；社區(qū)中也存在大量活躍的市民組織。作為結(jié)果，基層政府的行政管理具有很高的效率，市民對(duì)生活感到非常滿意。概言之，公民社區(qū)建基于大量能夠促進(jìn)社區(qū)治理和民主的社會(huì)資本之上，或者說，在帕特南看來，社會(huì)資本是影響社區(qū)治理狀況的主要因素。但該模型的一個(gè)重要缺陷是忽視了國家權(quán)力對(duì)社區(qū)治理的影響，也沒有澄清社會(huì)資本可能給社區(qū)治理和民主帶來的消極影響。與之相對(duì)，“準(zhǔn)公民社區(qū)”模型充分關(guān)注國家對(duì)基層治理的影響。它主要反映在威權(quán)政體國家政權(quán)建設(shè)背景下的基層治理狀況和社區(qū)權(quán)力關(guān)系?！皽?zhǔn)公民社區(qū)”模型與公民社區(qū)模型的不同之處在于，它意指社區(qū)居民的公民性水平、社區(qū)合作和民主化程度等均有了一定程度的提高，但還存在多方面的局限，難以達(dá)到“善治”的理想狀態(tài)。具體而言，這一模型包括以下假設(shè)。1.社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)正從集權(quán)型轉(zhuǎn)向多元分散型改革開放之前，國家與其基層代理機(jī)構(gòu)幾乎壟斷了所有公共資源。在城市中，無論是單位還是社區(qū)，政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)力高度融合，基層政府官員擁有處理各種事務(wù)的大權(quán)，并掌控了分配各種資源的權(quán)力（Walder，1989：411）。在社區(qū)，街道辦事處和居民委員會(huì)代表國家對(duì)普通市民進(jìn)行監(jiān)督和控制，從而形成了國家行政機(jī)構(gòu)單方面操控的集權(quán)型權(quán)力結(jié)構(gòu)（Whyte&Parish，1984；Walder，1989；郭圣莉，2006）。這種權(quán)力結(jié)構(gòu)的特征在于高度的國家控制和市民的無奈順從。隨著經(jīng)濟(jì)改革和城市改革的推行，上述結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化。國家逐漸放松了對(duì)個(gè)人和社會(huì)活動(dòng)的控制，基層政府也獲得了更多的自主權(quán)。至于商業(yè)組織，一方面，國家鼓勵(lì)其參與地方發(fā)展；另一方面，基層政府為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長也會(huì)給予其大力支持，它們由此也在地方政治中發(fā)揮重要的作用。市民組織和群體也開始在社區(qū)中發(fā)揮越來越大的作用。諸如業(yè)主委員會(huì)之類的市民組織開始廣泛建立，它們擁有自己的資源，能夠獨(dú)立地在社區(qū)發(fā)揮影響力，甚至能夠動(dòng)員市民抵制基層管理機(jī)構(gòu)的不當(dāng)行為（如Read，2003b；唐娟，2005）。普通市民能夠通過多種渠道獲取資源，還能夠在單位之外建立各種社會(huì)聯(lián)系，這意味著個(gè)人自由日益增加（Ruanetal.，1997：87）。正如O’Brien（2003：58）所指出的，一些市民已經(jīng)意識(shí)到那些國家所承擔(dān)但還沒有履行的義務(wù)可以好好地加以利用，他們忙于要求實(shí)現(xiàn)國家已經(jīng)賦予但普通民眾還沒有實(shí)際享受的權(quán)利。有些城市市民開始積極地表達(dá)自己的利益訴求。他們有時(shí)甚至發(fā)起集體行動(dòng)（如上訪甚至堵路等）以抵制侵害自己利益的基層政府機(jī)構(gòu)。如前所述，與農(nóng)村地區(qū)相似，當(dāng)前城市基層政治中一個(gè)引人注目的現(xiàn)象就是針對(duì)基層政府機(jī)構(gòu)的集體抗?fàn)幍呐d起。因此，基層政府有時(shí)候不得不以對(duì)話等相對(duì)平等的方式回應(yīng)市民群體以及其他社會(huì)力量的訴求?？傊S著各種改革的施行，社區(qū)政治場域中的各方行動(dòng)者都擁有了各自的資源動(dòng)員途徑，成為相對(duì)獨(dú)立的權(quán)力競爭主體。鑒于國家對(duì)“法治”的強(qiáng)調(diào)，各方的行動(dòng)都受到法律框架的約束。權(quán)力實(shí)施經(jīng)常需要通過大量的對(duì)話和討價(jià)還價(jià)，而不再完全是單方面的壟斷。因此，針對(duì)這種情況我們可以假設(shè)社區(qū)權(quán)力結(jié)構(gòu)似乎正在從集權(quán)型轉(zhuǎn)向多元分散型，有些社區(qū)的公共決策可能會(huì)通過相對(duì)民主的方式來制定。2.社區(qū)民主化進(jìn)程面臨很多阻礙在公民社區(qū)，市民可以通過民主的方式來表達(dá)利益訴求（Putnam，1993a）。與之相對(duì)照，在“準(zhǔn)公民社區(qū)”，基層民主化雖然有所推進(jìn)，但仍相當(dāng)有限，因?yàn)橛泻芏嘁蛩刈璧K了民主化進(jìn)程。雖然國家聲稱要發(fā)展基層民主，并且頒布了一些法律來授權(quán)市民選舉其組織（如居委會(huì)和業(yè)委會(huì)），但這些法律并沒有得到嚴(yán)格執(zhí)行。在功利主義日益盛行的社會(huì)背景下，對(duì)利益的追逐使得基層社區(qū)各方行動(dòng)者爭斗不休。但由于制度建設(shè)的落后，這些利益訴求和爭斗無法通過正式的政治參與渠道來進(jìn)行。于是，有些政治力量通過非正式渠道來達(dá)到目的，由此可能導(dǎo)致基層政治運(yùn)作的不規(guī)范和不確定性，并進(jìn)而有損于社區(qū)民主化和基層治理。比如，為便于汲取和壟斷社區(qū)資源，當(dāng)?shù)卣魏徒?jīng)濟(jì)精英可能會(huì)通過非正式渠道聯(lián)合起來，利用各種正式和非正式的手段操控社區(qū)（Zhu，1999；Zhang，2002），從而妨礙社區(qū)民主的發(fā)展。一方面，面對(duì)地方利益集團(tuán)的操控，社區(qū)是否能夠?qū)崿F(xiàn)自主取決于當(dāng)?shù)鼐用竦膱F(tuán)結(jié)和合作狀況，以及維持其合作的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模和質(zhì)量。但當(dāng)前城市社區(qū)總體而言仍舊缺乏充分的社區(qū)參與和積極的社會(huì)資本（沈關(guān)寶，2000b；徐中振，2000；桂勇、黃榮貴，2008）。另一方面，在少數(shù)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)發(fā)育比較充分、居民積極參與公共事務(wù)的社區(qū)，又出現(xiàn)了新的問題：一些居民/業(yè)主群體的過度參與和派系斗爭。很多媒體報(bào)道了各城市中的典型案例。如在重慶市南岸區(qū)金龍港灣小區(qū)，業(yè)主派系斗爭導(dǎo)致物業(yè)撤出，結(jié)果“垃圾成山，遍地惡臭；化糞池堵了，污水溢進(jìn)底樓住戶，隨時(shí)存在沼氣爆炸的危險(xiǎn)；繳費(fèi)業(yè)主與欠費(fèi)業(yè)主分成兩派經(jīng)常互相謾罵攻擊，甚至大打出手，業(yè)主委員會(huì)負(fù)責(zé)人還曾被欠費(fèi)業(yè)主毆打致傷”。在廣州珠江花園小區(qū)業(yè)主委員會(huì)投票過程中，有業(yè)主公然要砸票箱，最后不得不由警察持電棍維持選舉秩序。同時(shí)，在很多城市的居委會(huì)選舉中，也出現(xiàn)了派系斗爭問題。如在上海竹園小區(qū)一次居委會(huì)選舉中，落敗的候選人懷疑對(duì)立派做手腳，層層上訴到市政府。這些居民/業(yè)主群體的派系斗爭往往互相糾纏，給居民生活和基層民主建設(shè)都帶來了很大的負(fù)面影響。因此，社區(qū)民主化進(jìn)程受到上述多種因素的阻礙。3.“關(guān)系”而非積極的社會(huì)資本成為社區(qū)合作的基礎(chǔ)當(dāng)代主流發(fā)展研究認(rèn)為良好的治理狀況須得依靠社區(qū)所存在的大量社會(huì)資本。實(shí)際上，20世紀(jì)80年代，社會(huì)資本的概念才被系統(tǒng)引入當(dāng)代學(xué)術(shù)話語體系（Bourdieu，1986；Coleman，1988）。90年代，帕特南在其影響深遠(yuǎn)的一系列研究中聲稱社會(huì)資本是實(shí)現(xiàn)地方民主化和“善治”的主要?jiǎng)恿Γ≒utnam，1993a；1995；2000）。自此以后，社會(huì)資本成為社會(huì)科學(xué)研究中的一個(gè)重要概念。當(dāng)代最著名的社會(huì)資本理論奠基者是布迪厄、科爾曼和帕特南，但他們看待社會(huì)資本的視角有一定的差異。布迪厄從新馬克思主義視角出發(fā)，聲稱社會(huì)資本是實(shí)際的或者潛在的資源的集合，這些資源與因?yàn)橄嗷ナ熳R(shí)、認(rèn)可而或多或少制度化了的關(guān)系所形成的持久網(wǎng)絡(luò)的擁有密切相關(guān)。因而一個(gè)特定的行動(dòng)者擁有的社會(huì)資本數(shù)量取決于其能夠有效動(dòng)員的網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系的規(guī)?；蚱鋼碛械钠渌Y本的數(shù)量，或者與其相關(guān)聯(lián)的其他行動(dòng)者的數(shù)量（Bourdieu，1986：248-249）。他把社會(huì)資本看作個(gè)人擁有的財(cái)產(chǎn)，可以幫助那些與他人有聯(lián)系的個(gè)人。換言之，社會(huì)資本是指社會(huì)網(wǎng)絡(luò)及嵌置在網(wǎng)絡(luò)中的資源。而且，布迪厄認(rèn)為社會(huì)資本僅僅是很多資本類型中的一種，像經(jīng)濟(jì)資本和人力資本一樣可以被用來達(dá)到善或惡的目標(biāo)。在他看來，“社會(huì)資本的建構(gòu)與階級(jí)分層密切相關(guān)，進(jìn)而關(guān)系到經(jīng)濟(jì)和其他形式的剝削”（Fine，2001：191）。科爾曼和帕特南對(duì)于社會(huì)資本的研究則遵循自由主義路徑?？茽柭焉鐣?huì)資本定義為各種不同的實(shí)體，它們具有兩個(gè)共同的要素：它們由社會(huì)結(jié)構(gòu)的某些方面構(gòu)成，并且能夠促進(jìn)該社會(huì)結(jié)構(gòu)中行動(dòng)者的特定行動(dòng)；社會(huì)資本的特定表現(xiàn)形式是義務(wù)和期望、信息渠道、規(guī)范和有效的懲戒（Coleman，1988）。帕特南則強(qiáng)調(diào)信任和合作等要素，他把社會(huì)資本看作能夠促進(jìn)參與者有效合作以追求共同利益和共享目標(biāo)的網(wǎng)絡(luò)與規(guī)范（Putnam，1993a；2000）。這兩位研究者都強(qiáng)調(diào)那些促進(jìn)社區(qū)成員或群體團(tuán)結(jié)合作的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、信任、互惠規(guī)范以及嵌置在互動(dòng)關(guān)系中的資源。與布迪厄相對(duì)照，科爾曼和帕特南給社會(huì)資本賦予了道德屬性，認(rèn)為社會(huì)資本有利于家庭或社區(qū)群體的公共利益，因而是“好”的（Coleman，1988；Putnam，1993a）。在當(dāng)前的相關(guān)研究中，大多數(shù)研究者都把社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、信任和互惠規(guī)范看作是社會(huì)資本的核心要素。有些研究者則進(jìn)一步把社會(huì)資本劃分為“內(nèi)聚型”（bonding）和“跨接型”（bridging）。前者由聯(lián)結(jié)家庭成員、親友和鄰居的強(qiáng)聯(lián)系（ties）構(gòu)成；后者則由那些有著相似政治經(jīng)濟(jì)地位但處于不同地方、職業(yè)和種族的人或群體之間的弱聯(lián)系構(gòu)成（Gittell&Vidal，1998；Putnam，2000）。因此，“內(nèi)聚型”社會(huì)資本和“跨接型”社會(huì)資本都是建立在橫向聯(lián)系基礎(chǔ)之上的。哈佛大學(xué)教授Woolcock進(jìn)一步指出垂直聯(lián)系也是社會(huì)資本的一個(gè)重要來源。他重點(diǎn)研究了貧困人群與社區(qū)之外富有同情心并擁有更多資源和權(quán)力的人及組織之間的聯(lián)系，并把這種垂直聯(lián)系定義為“垂直型”（linking）社會(huì)資本。通過這種垂直關(guān)系，窮人可以從后者那里獲取資源和信息（Woolcock，1999；2000）。在其后來的研究中，Woolcock和Szreterl把“垂直型”社會(huì)資本的概念發(fā)展成“社會(huì)上處于不同的明確、正式或制度化的權(quán)力階層的人群之間因互動(dòng)而建立的相互尊重規(guī)范和信任關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”（Szreterl&Woolcock，2003：6）。因而，在大多數(shù)研究者看來，一個(gè)社區(qū)要達(dá)致良好的治理狀態(tài)，必須擁有大量基于互惠規(guī)范和普遍性信任的橫向和垂直聯(lián)系。很多研究者也沿用科爾曼和帕特南的思路，把社會(huì)資本看成促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和政治進(jìn)步的關(guān)鍵因素，或者說把社會(huì)資本看作萬“善”之源（如Evans，1996；Hofferth&Iceland，1998；Fedderkeetal.，1999）。但Portes等研究者認(rèn)為社會(huì)資本也可能產(chǎn)生很多消極后果，如排斥外來者，限制個(gè)人自由和商業(yè)進(jìn)取心，奉行統(tǒng)一的“標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)范以約束差異等（Portes&Landolt，1996；Portes，1998）。Berman（1997a；1997b）也批判了帕特南等新托克維爾主義者對(duì)社會(huì)資本政治后果所持的樂觀態(tài)度?；趯?duì)德國魏瑪共和國發(fā)展歷程的分析和當(dāng)代美國社會(huì)現(xiàn)狀的觀察，她發(fā)現(xiàn)在特定情況下，活躍的公民參與和民主穩(wěn)定可能成負(fù)相關(guān)。相比于社會(huì)資本，規(guī)范穩(wěn)定的政治