博物館行業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛類型及其分析,知識產(chǎn)權(quán)法論文迄今為止,我們國家博物館總數(shù)到達約3600個左右.國有博物館3000多所,民辦大約600個.我們國家文物系統(tǒng)博物館登記的藏品達3000余萬件套.2020年修訂的(中國文物保衛(wèi)法〕和07年之前的法律更對博物館文物實物的保衛(wèi)規(guī)定的較為詳盡.而最近幾年,因博物館引發(fā)的相關(guān)著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)糾紛不斷.國家博物館、成都金沙遺址博物館、上海博物館也屢屢卷入相關(guān)糾紛中.一、博物館行業(yè)能否遭到相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)問題(一)博物館性質(zhì)與知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的沖突性理解博物館是一個不追求營利,為社會和社會發(fā)展服務(wù)的公開的常設(shè)性機構(gòu),它把收集、保存和研究有關(guān)人類及其環(huán)境見證物當(dāng)作自個的基本職責(zé),以便展出,公諸于眾,提供學(xué)習(xí),教育和欣賞的時機.①基此,博物館帶有公共性、公益性和開放性.而知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)之私權(quán)性,更主要具體表現(xiàn)出為知識產(chǎn)權(quán)人對知識產(chǎn)品的專有壟斷性.貌似兩者性質(zhì)似乎頗具沖突性,但就知識產(chǎn)權(quán)本身而言,雖其終極目的為了促進信息分享,但前提首先要保證智力成果人對自個權(quán)利的壟斷性使用來激發(fā)起創(chuàng)作或創(chuàng)造的熱情;博物館知識產(chǎn)品方面的壟斷性保衛(wèi)也從根本上是為了讓更多的人了解館藏文化、傳播知識到達真正的知識分享,我以為這兩者看似矛盾,實則殊途同歸.故而對博物館所產(chǎn)生的文化產(chǎn)品的保衛(wèi)是毋庸置疑的.(二)因博物館而產(chǎn)生的知識產(chǎn)品能否得到知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)1.博物館內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)的國際保衛(wèi)法律根據(jù)在國際上,對于博物館知識產(chǎn)權(quán)進行立法的已經(jīng)較為普遍.WIPO于1967年在斯德哥爾摩簽訂了(建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約〕,指出知識產(chǎn)權(quán)包括傳統(tǒng)意義上的著作權(quán)(版權(quán))、商標(biāo)權(quán)和專利權(quán)和一切其他來自工業(yè)、科學(xué)及文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力創(chuàng)作活動所產(chǎn)生的權(quán)利.2007年其正式發(fā)布(博物館知識產(chǎn)權(quán)管理指南〕指出,博物館的知識產(chǎn)權(quán)有版權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)、網(wǎng)絡(luò)域名和工業(yè)設(shè)計5種.由此可見博物館業(yè)內(nèi)所存在的知識產(chǎn)權(quán)是多種多樣的,其遭到法律保衛(wèi)也是不言而喻的.2.博物館內(nèi)文物本身能否遭到知識產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi)關(guān)于文物能否能夠成為知識產(chǎn)權(quán)的客體,能否得到法律的保衛(wèi)?這個問題很多學(xué)者都有闡述.何為文物?文物是指遺存在社會上或埋藏在地下的人類文化遺物.包括具有歷史、藝術(shù)、科學(xué)價值的文化遺址、墓葬、建筑和碑刻;各時代貴重的藝術(shù)品、工藝美術(shù)品以及生活用品;重要的文獻資料以及具有史料價值的手稿、古舊圖書;反映各時代社會制度、社會生產(chǎn)、社會生活的代表性實物.筆者以為,文物本身并不遭到知識產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi),文物相當(dāng)一部分是實物,物權(quán)法或相關(guān)法律已經(jīng)保衛(wèi),如歸國家所有,而關(guān)于手稿和歷史資料部分,在著作財產(chǎn)權(quán)方面基本是沒有保衛(wèi)的余地了.一般的教學(xué)資料中將知識產(chǎn)權(quán)客體分為智力成果和工商業(yè)標(biāo)記,(這些智力成果分別具體表現(xiàn)出為發(fā)明創(chuàng)造、作品、商業(yè)機密、數(shù)據(jù)庫.)統(tǒng)稱為知識產(chǎn)品.而文物即便曾經(jīng)有獨創(chuàng)性、創(chuàng)造性、也由于時間而灰飛煙滅了.故而如今提到的文物知識產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)更多的是關(guān)于文物的衍生產(chǎn)品的法律保衛(wèi).二、博物館行業(yè)引發(fā)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的類型以及筆者的分析就我們國家近年來具體表現(xiàn)出的博物管知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件類型,筆者以為對于博物館知識產(chǎn)權(quán)方面的損害主要具體表現(xiàn)出在版權(quán)方面、商標(biāo)方面、外觀設(shè)計和網(wǎng)絡(luò)域名方面.(一)博物館知識產(chǎn)權(quán)版權(quán)方面的損害1.博物館衍生文化產(chǎn)品的版權(quán)保衛(wèi)---以2001年故宮博物館訴中國商業(yè)出版社案為例博物館文衍生化產(chǎn)品主要指的是博物館對本身資源進行開發(fā)研究,生產(chǎn)出來以知足公眾及本身需求和欲望的物體或無形載體.包括博物館出版物,藏品數(shù)據(jù)庫,學(xué)術(shù)研究成果,藏品多媒體資料等等.1999年,中國商業(yè)出版社出版了(中國清代瓷器圖錄〕、(中國宋元瓷器圖錄〕兩書,書中未經(jīng)許可使用了故宮博物院版權(quán)所有的圖片790張.且標(biāo)出參考價.2001年,故宮博物院訴之法院,最終北京市第一中級人民法院判處被告方中國商業(yè)出版社在(光明日報〕上公開致歉,賠償經(jīng)濟損失65萬元并承當(dāng)全部訴訟費用.此案是故宮博物院提起訴訟的首例著作權(quán)侵權(quán)案.②筆者以為,這類版權(quán)之爭,比方對于博物館出版物,藏品數(shù)據(jù)庫,學(xué)術(shù)研究成果,藏品多媒體資料這些文化產(chǎn)品,其能否遭到版權(quán)保衛(wèi)的根本還是在于能否是作品能否具備獨創(chuàng)性方面.(本案中收錄的照片能否具有獨創(chuàng)性就是本案的關(guān)鍵所在,由于大多數(shù)攝影作品大多數(shù)是職務(wù)作品-當(dāng)然詳細視情況而定,故而故宮博物館對其享有著作權(quán));再如很多人都以為博物館人員由于擁有藏品進行登記造冊整理,毫無獨創(chuàng)性可言,其實在很多博物人員介入整理史實行為時法律上規(guī)定的整理作品的創(chuàng)作行為,毫無疑問的享有著作權(quán).2.臨摹復(fù)制古字畫的著作權(quán)問題?---即仿仿真作品侵權(quán)問題---以2008年故宮博物院北京天祿閣圖文制作有限公司、訴北京天祿閣圖文制作有限公司的著作權(quán)侵權(quán)案這里博物館的知識產(chǎn)權(quán)糾紛具體表現(xiàn)出在博物館為了保存版本等目的仿真復(fù)制古字畫等文物被別人臨摹能否侵權(quán)的問題.2001年,故宮博物院開場對館藏的100幅精品古字畫進行仿真印制,故宮博物院和和合作公司將仿真畫送到北京天祿閣圖文制作有限公司掃描成電子版.之后,天祿閣公司在掃描時保存了圖片,并經(jīng)打印后在市場上便宜銷售,故宮博物館以侵犯仿真古字畫的著作權(quán)為由將天祿閣公司推上被告席,提出7萬余元的賠償要求.③我們國家(文物復(fù)制拓印管理辦法〕規(guī)定,國家對于博物館或許可單位之外的字畫、工藝品等私人的純復(fù)制字畫行為是禁止的.但對于能否臨摹并沒有直接的禁止性規(guī)定.筆者以為仿真作品是臨摹原作品,實際上是復(fù)制原作品,是沒有獨創(chuàng)性的.因而,仿真作品是不能構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品的.這類案件中博物館的著作權(quán)訴訴訟理由是值得商榷的,至多也是合同法和反不正當(dāng)競爭法規(guī)制的范疇.(二)博物館知識產(chǎn)權(quán)商標(biāo)方面的保衛(wèi)問題由于博物館、文物的知名度令很多企業(yè)將博物館內(nèi)貴重文物的造型、博物館遺址(周口店遺址標(biāo)志)、建筑的名稱作商標(biāo)注冊的現(xiàn)象也數(shù)不勝數(shù),如2018年,國家博物館珍藏的擊鼓講唱俑形象被四川一家民企注冊為商標(biāo).貴重文物的造型能否能夠被作為商標(biāo)注冊?我們國家商標(biāo)法雖沒有明確講明文物的造型、文物名稱和建筑的名稱不能作為商標(biāo)使用,但第10條的第8項有一兜底性條款即有害于社會道德風(fēng)氣或者其他不良影響的不能使用,所謂其他不良影響應(yīng)當(dāng)指商標(biāo)的文字、圖形或者其他構(gòu)成要素對我們國家政治、經(jīng)濟、文化、宗教、民族等社會公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極的、負面的影響.筆者以為博物館以外的主體將此造型、文物名稱、建筑的名稱等注冊為商標(biāo)的,能夠以此為法律根據(jù)駁回申請、或宣告無效.這些帶有歷史痕跡、文化傳承的文物的造型、建筑(如故宮建筑)不應(yīng)歸屬于某個詳細的企業(yè)或個人,其適格主體只能是博物館.如有個人或企業(yè)將博物館相關(guān)商標(biāo)注冊的,則以商標(biāo)與在先權(quán)利(名稱權(quán))沖突為由,商標(biāo)異議和無效程序解決此類案件.除此之外,在博物館行業(yè)域名保衛(wèi)問題也是我們應(yīng)當(dāng)關(guān)注的,如2018金沙遺址博物館域名案糾紛,再次不做贅述.三、結(jié)束語對于博物館行業(yè)知識產(chǎn)權(quán)的保衛(wèi),首先必須建立博物館商標(biāo)、產(chǎn)品、藏品登記注冊管理機制.由各珍藏單位將其藏品在統(tǒng)一的平臺上予以登記注冊;其次,通過著作權(quán)法、商標(biāo)法和專利法等法律對博物館衍生的文化產(chǎn)品進行分門別類的保衛(wèi),盡量降低別人捷足先登,搭便車的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為;最后,對于很多專家和人大代表提出制定專門(博物館知識產(chǎn)權(quán)管理辦法〕或類似法律,對此筆者以為就上述發(fā)生在博物館行業(yè)內(nèi)的