房屋交易型受賄辦理過程中的問題與解決措施,刑法論文隨著房地產(chǎn)交易市場的蓬勃發(fā)展，房屋在供人寓居的同時，又被賦予保值和投資理財?shù)墓δ堋Ｆ胀ǖ姆课萁灰兹諠u頻繁且大量存在，然而極少數(shù)以房屋交易形式收受賄賂的情形卻隱藏華而不實，此種犯罪的發(fā)生很大程度上具有較大的隱蔽性。本文擬結(jié)合筆者近年來辦理案件實際，對怎樣認定交易性質(zhì)，辦理房屋交易型受賄經(jīng)過中存在的問題及解決對策等問題進行研究。一、認定房屋交易型受賄的交易性質(zhì)(一)房屋交易型受賄的交易雙方之間關(guān)系建立在權(quán)錢交易關(guān)系下。通常買賣雙方交易房屋不會存在雙方的身份問題，也不會與權(quán)利有關(guān)系，雙方是建立在平等的民事交易主體的關(guān)系上。一旦交易在權(quán)利和金錢交易的關(guān)系下進行，交易雙方的關(guān)系則與(物權(quán)法〕上的平等的交易主體關(guān)系明顯背離。(二)房屋交易型受賄的交易雙方有明確的目的指向。此種犯罪情形中，國家工作人員往往等待獲取超過正常交易的利益，而請托人則尋求以較小利益損失獲取較大利益回報。雙方目的明確。(三)房屋交易型受賄的交易形式是以合法形式掩蓋非法目的。普通的房產(chǎn)交易中，交易雙方通過簽訂房屋購買合同確立買賣協(xié)議，交易價格與正常市場價格一般相差不大，但是，權(quán)錢交易類型的房屋交易，外表上看房屋購買合同合法、有效，甚至價格也合理，但實際支付價格與市場價格存在較大的差額，往往明顯高于或低于市場價格。此種假借合同形式掩蓋謀利意圖，犯罪企圖昭然若揭。(四)房屋交易型受賄的交易結(jié)果使國家工作人員高額獲利。房屋擁有宏大的市場價值，其價格波動受市場規(guī)律調(diào)節(jié)，幾個百分點數(shù)額往往輕則數(shù)萬元重則數(shù)十萬元的暴利，因而，此類案件犯罪數(shù)額一般是比擬大的。二、辦理房屋交易型受賄案件存在的問題及解決對策(一)怎樣確定房產(chǎn)交易型受賄案件的市場價格一是怎樣確定低價購買新商品房受賄案件的市場價格。新商品房交易時，市場銷售價由房地產(chǎn)開發(fā)商設(shè)定，但并不具有決定意義，交易中普遍存在的折扣價格往往對新商品房買賣對價金額起著決定作用。銷售商或開發(fā)商根據(jù)經(jīng)辦人員的不同職務(wù)、身份高低設(shè)定不同的優(yōu)惠權(quán)限，因而新商品房交易折扣幅度不定。在實踐中，我們主張以新商品房銷售方的最低優(yōu)惠價格作為市場價格，以此作為判定國家工作人員實際支付價格能否符合明顯低于的標(biāo)準(zhǔn)。二是怎樣確定低價購買二手房受賄案件的市場價格。大量的二手房成為低價購房型受賄對象，即行賄人將自個所有的房屋低價轉(zhuǎn)讓給國家工作人員或者根據(jù)國家工作人員的意向購買房屋后再低價出讓。本類受賄案件存在兩個交易時，即行賄人購買的第一次交易和受賄人購買房屋的第二次交易。兩次交易有時間差，根據(jù)價格波動受市場規(guī)律的調(diào)節(jié)的市場交易規(guī)律。我們以為，低價購買二手房受賄類案件市場價格確實定應(yīng)當(dāng)堅持以雙方交易時為準(zhǔn)，而不能采用行賄人購買時的價格。行賄人的購進房屋價格僅僅代表行賄成本，而非行賄犯罪中國家工作人員獲取的實際利益。三是怎樣認定低價購買特殊房產(chǎn)受賄案件中的市場價格。實踐中存在部分請托人通過抵償債務(wù)、拍賣等方式合法獲得價格低廉的房屋、門頭房、商鋪等不動產(chǎn)所有權(quán)，再加價轉(zhuǎn)讓給國家工作人員的情形，但該實際轉(zhuǎn)讓價格明顯低于請托人與受托人交易時的市場價格。筆者以為，在認定此類房屋的市場價格的經(jīng)過中，應(yīng)當(dāng)充分考慮到受賄罪錢權(quán)交易的本質(zhì)特征和交易風(fēng)險的因素，以市場上同類房屋的流通的價格作為市場價格。(二)怎樣把握房產(chǎn)交易受賄中的明顯標(biāo)準(zhǔn)對于明顯低于市場的價格和明顯高于市場的價格的標(biāo)準(zhǔn)的把握，司法實踐中有下面四種觀點:象征價格講、絕對數(shù)額講、相比照例講、數(shù)額比例結(jié)合講。筆者以為，象征價格講適用情形有限。在辦案中，受賄人以象征性價格低價買房的案件較少。若以此界定明顯的標(biāo)準(zhǔn)，將會導(dǎo)致很多受賄人逃避刑法的處理懲罰。絕對數(shù)額講無法針對性的運用于低價買房的新型受賄方式。較大的房屋面積或者較高的房屋均價，必然造就較高的房屋總價，開發(fā)商略微優(yōu)惠幾個百分點，國家工作人員便可獲得相當(dāng)可觀的利益。因而設(shè)定太高的絕對數(shù)額，就容易放縱犯罪;設(shè)定過低的絕對數(shù)額，打擊面可能過寬。相比照例講沒有考慮到我們國家各地經(jīng)濟發(fā)展的實際差異不同，相比照例的標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)一。根據(jù)有關(guān)司法和立法實踐來看，筆者以為，在明顯判定標(biāo)準(zhǔn)的認定規(guī)則沒有出臺之前，判定明顯需要把握的一個基本原則是:既要考慮絕對數(shù)額，又要考慮相比照例。首先對房屋交易型受賄的數(shù)額能夠規(guī)定高于一般受賄犯罪5000元的標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)各地經(jīng)濟發(fā)展水平、收入水平和當(dāng)?shù)厝罕妼V賂犯罪的容忍程度規(guī)定有一定幅度型的標(biāo)準(zhǔn)，例如將5萬作為數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)。其次，相差的比例應(yīng)該較大。房屋優(yōu)惠讓利的銷售方式在房地產(chǎn)銷售中普遍存在，在懲治受賄的同時，法律不能剝奪國家工作人員正常的優(yōu)惠購房的權(quán)利。由于房屋買賣中優(yōu)惠幾個百分點，優(yōu)惠數(shù)額就可能到達數(shù)萬元，假如不參照詳細比例，就以受賄論處，會不適當(dāng)?shù)臄U大打擊面。(三)怎樣追繳房屋交易型受賄違法所得對確定的受賄數(shù)額，在刑法適用上不存在贓款追繳上的障礙。但是，房屋作為交易型受賄的犯罪對象，由于具有宏大的升值潛力，交易時至案發(fā)時市場價格上漲，或者受賄人將之出租獲取孳息，都會產(chǎn)生違法所得。在能否應(yīng)當(dāng)追繳以及怎樣斷定交易型受賄違法所得問題上存在分歧。(刑法〕第64條規(guī)定了，犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠。我們以為，在施行房屋交易型受賄后，應(yīng)當(dāng)以房屋交易型受賄行為與產(chǎn)生的增值利益之間的因果關(guān)系為圓心，進行犯罪分子違法所得的合理分析。(刑法〕規(guī)定要求追繳受賄人的違法所得，意味著不能局限受賄數(shù)額，而更應(yīng)進一步包括與犯罪行為具有因果關(guān)系的孳息。交易后因財物升值、加價轉(zhuǎn)賣、租金孳息而獲取收益的近因是受賄犯罪，沒有超越一切的限度，都應(yīng)當(dāng)納入犯罪分子違法所得的范圍內(nèi)予以評價。(四)收受未過戶房屋是既遂還是未遂很多情況下，受賄人收受行賄財物只是收取房屋的鑰匙，并沒有進行登記過戶，這屬于受賄的既遂還是未遂，存在較大的爭議。一種觀點以為，該行為已構(gòu)成犯罪既遂，理由是受賄人收取了行賄人送給他的房屋鑰匙，實際上其已完成了對該住房的占有。至于產(chǎn)權(quán)能否過戶，只是形式上的問題，并不影響其犯罪既遂的成立。另一種觀點以為，該屬犯罪未遂。理由是房屋是不動產(chǎn)，房屋的權(quán)屬標(biāo)志是產(chǎn)權(quán)證?，F(xiàn)產(chǎn)權(quán)證上所有人不是受賄人，房屋的實際控制權(quán)還在行賄人或原產(chǎn)權(quán)人手中。故這種收受不動產(chǎn)的受賄與收受動產(chǎn)的受賄應(yīng)加以區(qū)別，其行為應(yīng)屬犯罪未遂。筆者同意第一種觀點。犯罪未遂是指已著手實行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因，而沒有完成犯罪的行為狀態(tài)。犯罪既遂，則指行為人存心故意施行的行為已經(jīng)具備了某一種犯罪構(gòu)成的全部要件。因而，判定被告人的行為能否完成了受賄罪的全部構(gòu)成要件就成為區(qū)分既遂與未遂的關(guān)鍵。從受賄罪犯罪構(gòu)成的主客觀方面來看，犯罪主觀上，受賄人具有收受別人房屋的主觀存心故意，犯罪客觀上，受賄人利用了職務(wù)之便，為別人謀取利益。兩種觀點發(fā)生分歧僅僅僅是針對該罪客觀上要求的收受房屋的行為能否完成。受賄人收受的是不動產(chǎn)，問題就在于能否以產(chǎn)權(quán)登記作為認定既遂的標(biāo)志。我們以為，產(chǎn)權(quán)登記問題充分考慮到了不動產(chǎn)權(quán)屬轉(zhuǎn)移的特殊性，即通過登記實現(xiàn)了合法轉(zhuǎn)移。假如獲得的前提即違法，其在法律上同樣是無效的。因而刑法上的獲得標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)與民法上合法所有的標(biāo)準(zhǔn)有所不同，又如盜竊別人轎車，就不能以行為人能否將轎車過戶作為判定盜竊罪能否既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以行為人能否對獲得的財物實際控制來予以認定。在司法解釋中，2003年最高人民法院(全國法院審理經(jīng)濟犯罪案件工作座談會紀(jì)要〕中提到關(guān)于收受財物的既未遂問題，不以其能否將財物依法登記為標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)以行為人能否實際控制為標(biāo)準(zhǔn)。也有人以為，在受賄人對房屋的實際控制問題上，即使行賄人將房屋送給受賄人，從民事法律關(guān)系上講行賄人對房屋還是有控制權(quán)的，由此認定受賄人沒有實際控制該房屋。筆者以為，行賄人自愿送給受賄人代表支配房屋權(quán)利的鑰匙，對房屋實際上的控制權(quán)便轉(zhuǎn)移給了受賄人，行賄人已不能對該房屋再主張權(quán)利。受賄人完全能夠行使如轉(zhuǎn)賣、租賃、他用或轉(zhuǎn)移到自個名下等等一系列的支配行為，這并存在任何障礙。受賄人已控制了該房屋，在控制理論上完全行得通。即使