論微博傳播中的道德冷漠及其解決路徑論微博傳播中的道德冷漠及其解決路徑

中圖分類號：G206文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1001-862X〔2022〕01-0151-005

一、道德冷漠與微博傳播概念解析

道德是在一定社會經(jīng)濟(jì)根底上產(chǎn)生的，用來調(diào)整個(gè)人與他人以及社會之間相互關(guān)系的行為標(biāo)準(zhǔn)的總和。道德是處于同一社會或同一生活環(huán)境的人們在長期生活過程中逐漸積累形成的，它表現(xiàn)了一定歷史時(shí)期、一定社會環(huán)境中的風(fēng)俗、文化和主要價(jià)值觀念。故就其本質(zhì)而言，道德是一種社會關(guān)系。[1]道德體現(xiàn)社會的總體標(biāo)準(zhǔn)和社會的主要價(jià)值觀念，所以道德本身就包含著對善惡的判斷以及對善惡的態(tài)度。雖然不同時(shí)代不同階層有著不同的道德觀念，道德也隨著實(shí)踐的變化而變化的，但文明社會的道德總是引導(dǎo)人們趨善避惡，教導(dǎo)人們正確認(rèn)識社會的標(biāo)準(zhǔn)和原那么，妥善處理個(gè)人與他人以及個(gè)人與社會之間的關(guān)系，承當(dāng)自己應(yīng)該擔(dān)負(fù)的責(zé)任和應(yīng)盡的義務(wù)。道德是一種社會關(guān)系，它具有調(diào)節(jié)個(gè)人與他人以及與社會的關(guān)系的功能。[1]道德的調(diào)節(jié)功能，是其最重要的功能。人類社會正是因?yàn)橛械赖掠袠?biāo)準(zhǔn)，才促使人們在道德情境下能夠勇敢地承當(dāng)起自身的道德責(zé)任，所以，當(dāng)面對善惡選擇的問題時(shí)，人們往往能夠做出合乎社會道德或價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的選擇，很多時(shí)候還會通過語言或行為來直接敘述其善惡認(rèn)知或判斷。

道德冷漠指的是由于行為者道德情感的不足而在道德情境下的冷漠或逃避行為，是對道德或社會關(guān)系的一種漠視現(xiàn)象。道德冷漠最主要的表征就是旁觀者現(xiàn)象，鮑曼說：“所謂旁觀者就是這樣的一個(gè)人，當(dāng)他人需要幫忙時(shí)，他并沒有積極地行動(dòng)起來。〞[2]所以，道德冷漠的人往往就是一個(gè)冷漠無情的看客。道德冷漠現(xiàn)象的出現(xiàn)并非因?yàn)樾袨檎呃硇缘娜笔В且驗(yàn)槟懬?、軟弱，膽怯被誤解、訛詐以至于承當(dāng)不應(yīng)該承當(dāng)?shù)呢?zé)任，可以說道德冷漠是主體性精神缺失的表現(xiàn)。道德冷漠的人在道德上是怯懦的，他們更在意自己的利益與聲譽(yù)，對恥辱表現(xiàn)出格外的畏懼心理，即使他們知道某事的善惡特性，并且有能力趨善避惡，他們也只會對人類生活的道德信念、道德義務(wù)、道德標(biāo)準(zhǔn)等采取忽視的態(tài)度，在面對善惡選擇問題的時(shí)候只以冷漠相向。道德冷漠是行為主體責(zé)任缺失的后果，道德冷漠的人不敢承當(dāng)相應(yīng)的道德責(zé)任，在面對那些對行為者來說是力所能及的事情的時(shí)候，道德冷漠的人也不會表現(xiàn)出主動(dòng)行為的傾向，而往往是推諉或逃避?？傊?，道德冷漠是人們道德生活領(lǐng)域中存在的不良道德現(xiàn)象，是行為者道德認(rèn)知與道德判斷發(fā)生錯(cuò)誤、道德責(zé)任嚴(yán)重缺失的結(jié)果。

微博即微型博客，是一種新型的社交網(wǎng)絡(luò)平臺，它經(jīng)由一種關(guān)注機(jī)制以到達(dá)傳播、分享并獲取信息的目的。微博源起于西方國家，經(jīng)過近幾年在國內(nèi)得到普遍的運(yùn)用與開展，迅速成為人們獲取與傳播信息的最為重要的渠道之一。人們在微博這個(gè)平臺上，既是信息的吸收者、消費(fèi)者，也是信息的發(fā)布者、傳播者。微博傳播是指借助微博這一現(xiàn)代網(wǎng)絡(luò)媒介傳播與獲取資訊的方式。在傳播方式上微博傳播有別于傳統(tǒng)的媒體傳播，并對傳統(tǒng)媒體造成了相當(dāng)?shù)耐{和挑戰(zhàn)，也助推了傳統(tǒng)媒體的變革與開展。微博傳播具有速度快、效果好、密集度高、交互性強(qiáng)、個(gè)性化與碎片化等突出特點(diǎn)，所以當(dāng)某一熱點(diǎn)信息被公眾傳上微博，便會迅速地、全面的傳播開來，速度之快、覆蓋面之廣泛足以讓傳統(tǒng)媒體咋舌。同時(shí)微博傳播也有其自身特征上的不確定性，人人都是信息的發(fā)布者就導(dǎo)致信息的繁雜無章，由于傳播次數(shù)多，造成公眾不易辨別信息的真假，傳播過程中的語言暴力現(xiàn)象和侵權(quán)行為頻發(fā)、公眾容易被利用、個(gè)人信息被暴露，以及傳播極端化傾向等問題也比擬明顯，這些弊端嚴(yán)重影響了網(wǎng)絡(luò)的純凈與平安。微博傳播正在深刻地改變著現(xiàn)代媒體傳播的方式，深刻改變著受眾接收與傳播信息的方式，為信息的高速傳播提供了更加方便快捷的途徑。

總之，微博作為一種新的自媒體已經(jīng)滲透到人們生產(chǎn)生活的各個(gè)方面，并深刻地影響著人們的生活、溝通與思維方式，在信息的傳播與接受方面深刻地改變著現(xiàn)代媒介的傳播方式，使整個(gè)社會在文化層面產(chǎn)生了重大的變革。同時(shí)微博的廣泛運(yùn)用，也帶來了倫理道德等現(xiàn)實(shí)問題，不負(fù)責(zé)任的惡俗炒作、負(fù)面輿論的肆意蔓延、虛假新聞的快速傳播等現(xiàn)象嚴(yán)重危害了網(wǎng)絡(luò)文化的健康開展，對整個(gè)社會產(chǎn)生了巨大的消極影響，沖擊了當(dāng)今社會的倫理道德秩序。這其中一個(gè)重要的倫理問題尤其值得我們關(guān)注與反思，那就是道德冷漠現(xiàn)象在微博傳播過程中的突出表現(xiàn)。

二、微博傳播中的道德冷漠現(xiàn)狀

微博作為一種網(wǎng)絡(luò)社交平臺，雖然是存在于虛擬的網(wǎng)絡(luò)社會之中，但其彰顯著現(xiàn)實(shí)生活的切實(shí)性，因此從某種程度上來說，微博就是人類現(xiàn)實(shí)生活世界的翻版，它從另一個(gè)視角涵蓋了人們生活領(lǐng)域的方方面面，有時(shí)也成為公眾發(fā)泄情緒的渠道。不論是人們生活的現(xiàn)實(shí)社會還是微博所處的網(wǎng)絡(luò)世界，都有著人們共同擁有的道德生活領(lǐng)域。在道德生活領(lǐng)域，懂得道德的人并不一定會自覺地講道德，向往道德的人也并不一定會勇敢地踐行道德。[3]因此，在微博傳播中也存在著道德冷漠現(xiàn)象，主要表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面。

第一，微博虛假傳播。所謂微博虛假傳播，指的是公眾在微博中傳播虛假信息的行為。這些虛假的信息是人為編造的、不真實(shí)的，被傳播者或成心或無意地傳播開來，傳播內(nèi)容經(jīng)常只停留于事件的外表，并未到達(dá)事件的真實(shí)或核心的一面。微博傳播的根底往往是關(guān)注者與被關(guān)注者的關(guān)系，這種關(guān)系使信息的傳播變得以單向傳播為主，但因?yàn)槭鼙姴豢赡軐γ考虑槎剂私庀鑼?shí)，所以有意的虛假傳播通常來說都是失去了真實(shí)性的事件，讓受眾在無意中成為虛假事件的傳播者或受害者，這就違背了道德生活領(lǐng)域的行為標(biāo)準(zhǔn)與正常的社會價(jià)值。虛假傳播擾亂了微博世界的運(yùn)行秩序，更有甚者會擾亂社會秩序，所以從某種層面上來說，有意的虛假傳播不僅僅是微博傳播過程中最大的混亂現(xiàn)象，更是一種道德冷漠現(xiàn)象。微博傳播過程中的有意虛假傳播行為，顯示出行為者主體性精神的缺失，并對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境產(chǎn)生不良影響，甚至對整個(gè)社會造成嚴(yán)重危害，這些有違道德與良知的行為，也反映出傳播者內(nèi)心的冷漠和道德情感的缺失。第二，微博語言暴力。所謂微博語言暴力，指的是在微博傳播過程中公眾對某一事件發(fā)表意見或評論時(shí)所使用的謾罵、侮辱、譏笑等低俗語言，并對當(dāng)事人的精神與心理造成不良影響的現(xiàn)象。語言暴力往往伴隨著行為者情緒的極端化表現(xiàn)，這種極端化的情緒往往能夠迅速地影響一大批信息接受者；又因?yàn)榇嬖谟诠娭械膹谋娦睦?，再加上網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管不到位等，都為語言暴力的滋生提供了溫床。微博中的語言暴力是一種比擬常見的道德冷漠現(xiàn)象，某些行為者在微博上對某些事件發(fā)表個(gè)人意見或評論的時(shí)候，為了逞一時(shí)口舌之快，完全不顧社會公德與標(biāo)準(zhǔn)、別人的感受以及自身所要承當(dāng)?shù)纳鐣c道德責(zé)任，在能夠文明或理性敘述評論的前提下，依舊肆意使用惡濁偏激的話語，激發(fā)網(wǎng)絡(luò)罵戰(zhàn)。語言暴力造成的傷害是一種精神與心理上的傷害，這種傷害相比于肉體暴力造成的傷害來說，更為隱蔽與久遠(yuǎn)，但對于使用語言暴力的人來說，這些傷害他們是發(fā)覺不到的，事實(shí)上施暴者同時(shí)也是語言暴力的受害者，所以，語言暴力不僅僅是對受暴者的道德冷漠，也是對施暴者自身的道德冷漠。

第三，微博侵權(quán)行為。侵權(quán)行為是一種對他人合法權(quán)益的漠視行為，它破壞了法律規(guī)定的某種責(zé)任。微博侵權(quán)行為主要指侵犯微博博主的網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)這兩大權(quán)益。微博是一個(gè)開放的網(wǎng)絡(luò)平臺，雖然微博博主的某些信息對公眾公開，但其也享有網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)。有些行為者出于其他目的，漠視人們生活中的法律法規(guī)與道德標(biāo)準(zhǔn)，刻意曝光或傳播微博博主諸如房產(chǎn)、職務(wù)、情感狀態(tài)等隱私信息，這就侵犯了其網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)，并對其造成不必要的困擾。行為者對微博博主知識產(chǎn)權(quán)的侵犯似乎在很多時(shí)候是無意的，微博的開放性使得行為者在轉(zhuǎn)發(fā)微博時(shí)可以不經(jīng)過微博博主的同意而進(jìn)行，但這似乎就已經(jīng)產(chǎn)生了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為，雖然通常轉(zhuǎn)發(fā)微博都會自帶原作者的信息，但其不標(biāo)準(zhǔn)性依舊存在。微博侵權(quán)行為這種道德冷漠現(xiàn)象在微博傳播過程中有其發(fā)生的必然性，但主要還是在于侵犯者不會表現(xiàn)出主動(dòng)停止侵權(quán)行為的傾向，而只是推諉或逃避其所應(yīng)擔(dān)負(fù)的法律或道德責(zé)任。

第四，微博導(dǎo)向錯(cuò)誤。通常而言，一般的網(wǎng)友在微博傳播過程中的影響力十分有限，真正對事件的快速傳播起顯著效果和具有發(fā)動(dòng)能力的是“意見領(lǐng)袖〞。這些“意見領(lǐng)袖〞擁有數(shù)量龐大的粉絲群，其數(shù)目有的高達(dá)數(shù)十萬、數(shù)百萬，甚至數(shù)千萬，他們吸引著網(wǎng)民高度的關(guān)注，在微博傳播過程中有著巨大的影響力。當(dāng)他們發(fā)布或轉(zhuǎn)發(fā)微博、評論信息的時(shí)候，能夠迅速地將某事件引向輿論高潮，有的甚至可以轉(zhuǎn)變輿論走向。如假設(shè)某一微博的傳播形成規(guī)模，就會在微博傳播過程中表現(xiàn)出群體效應(yīng)，網(wǎng)友個(gè)人的想法便很快地被否認(rèn)或吞噬。尤其是在事件的真相沒有得到權(quán)威發(fā)布之前，一些本是正確的觀點(diǎn)或意見也會被群體效應(yīng)給淹沒，本可以讓事實(shí)真相大白于天下的信息，就這樣被群體所無視。正是因?yàn)槲⒉?dǎo)向錯(cuò)誤，網(wǎng)絡(luò)民意就被這些“意見領(lǐng)袖〞所操縱，進(jìn)而產(chǎn)生道德冷漠現(xiàn)象，而這些現(xiàn)象在很大程度上會激化社會矛盾，產(chǎn)生極大的社會負(fù)能量。

三、微博傳播中道德冷漠的原因分析

造成道德冷漠的原因有很多，雖然有社會轉(zhuǎn)型等外在因素，但基本原因是行為者過于注重自我而無視了良知、正義與善的社會道德標(biāo)準(zhǔn)。人的道德行為選擇往往不是在善與惡之間進(jìn)行，而是在善與善之間作出抉擇[4]，在微博傳播的過程中，道德冷漠的人對這種善的選擇困難現(xiàn)象似乎更為明顯。網(wǎng)絡(luò)世界與現(xiàn)實(shí)社會本來就存在著諸多差別，這也造成了微博傳播中與現(xiàn)實(shí)生活中道德冷漠原因的不一致，但總的來說，微博傳播中道德冷漠的原因可歸結(jié)為下列幾點(diǎn)。

第一，微博傳播過程中的道德主體含糊。人是道德的主體，道德是為人而存在的，在人們生活的現(xiàn)實(shí)社會中其主體性表現(xiàn)得十清楚顯，道德對現(xiàn)實(shí)社會的制約與標(biāo)準(zhǔn)作用也頗重大。微博作為一種網(wǎng)絡(luò)平臺存在于我們的生活中，微博世界始終不同于人們生活的現(xiàn)實(shí)世界，微博中的道德與現(xiàn)實(shí)社會中的道德存在著明顯的差別性，微博中的道德主體性表現(xiàn)得似乎并沒有現(xiàn)實(shí)生活中的則明顯。在實(shí)際的微博傳播過程中，人們無形中夸大了微博世界與現(xiàn)實(shí)社會的差別性，有意地將微博與現(xiàn)實(shí)社會分割開來。[5]當(dāng)人們處于微博世界之中的時(shí)候，他似乎就成為了虛擬的存在，有的人在此時(shí)就忘卻了自己在現(xiàn)實(shí)生活中的存在?，F(xiàn)實(shí)社會的道德標(biāo)準(zhǔn)在虛擬的微博社會里所具有的意義與價(jià)值似乎不能有效地發(fā)揮，這也就造成了微博中道德主體的含糊性，以至于原有的社會規(guī)范得不到維持。所以，當(dāng)人們在微博世界中遇到有道德需求的對象時(shí)，道德冷漠的人即使感知到對方需要幫忙并表現(xiàn)出同情之感，也會違背自己的良心《x擇逃避，而不會表現(xiàn)出積極主動(dòng)的幫忙傾向。

第二，微博傳播過程中行為者道德責(zé)任的缺失。社會生活中，人們能夠自由選擇自己的行為，并對自己的選擇負(fù)相應(yīng)的責(zé)任。人們對自己行為的善惡所應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任就是道德責(zé)任，康德稱之為“做應(yīng)該做的事情〞，人總是對自己、他人與社會負(fù)有相應(yīng)的道德責(zé)任，要承當(dāng)相應(yīng)的義務(wù)，履行道德責(zé)任與義務(wù)不僅依靠外在的標(biāo)準(zhǔn)與公約，也要靠自己的信念與責(zé)任感?，F(xiàn)實(shí)世界的道德標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的約束性在微博世界里極其有限，加之微博傳播的碎片化、個(gè)性化以及不確定性等特征，使得局部不自律的行為者在微博傳播過程中更加肆無忌憚，最終造成其自身道德責(zé)任感的缺失。道德冷漠的人在面對善惡選擇問題時(shí)即使心里明白應(yīng)該選擇道德的行為，但事實(shí)上也不會選擇，因?yàn)樗麄兡懬映挟?dāng)相應(yīng)的道德責(zé)任。道德責(zé)任缺失的行為者對于微博世界中不良道德現(xiàn)象所作出的選擇與行為在基本上僅僅取決于他自身的價(jià)值目標(biāo)與價(jià)值準(zhǔn)那么，而不會考慮社會和道德的責(zé)任與義務(wù)進(jìn)而變得更加冷漠，這也是微博上道德冷漠現(xiàn)象多發(fā)的重要原因。

第三，道德規(guī)范多元導(dǎo)致行為者道德選擇困難。道德規(guī)范在本質(zhì)上是社會性的，它主要衡量是否有利于人與人關(guān)系的和諧與社會的穩(wěn)定，是人們評價(jià)道德行為最直接的尺度，也就是說它可以用來直接對某一道德行為作善與惡的評價(jià)。[6]由于人們現(xiàn)實(shí)生活的多樣性和豐盛性，不同群體的人群有著不同的次級道德規(guī)范，這就造成微博世界里道德規(guī)范的多元性，微博中每個(gè)小的關(guān)注圈或社交圈都有其自身的次級道德規(guī)范，而且這些道德規(guī)范都是處在不同的價(jià)值觀的轉(zhuǎn)向之中，在某一道德規(guī)范內(nèi)的一種不道德行為，到了另外一種道德規(guī)范的視域內(nèi)也許恰恰是道德的，這也就造成行為者道德判斷的困難，進(jìn)而導(dǎo)致道德選擇困難。加之道德規(guī)范在微博中并沒有現(xiàn)實(shí)社會中那樣強(qiáng)的約束性與現(xiàn)實(shí)性，很多在現(xiàn)實(shí)中的道德規(guī)范到了微博內(nèi)就失去了作用，導(dǎo)致了微博傳播中的行為失范和道德冷漠現(xiàn)象的發(fā)生。第四，微博傳播過程中的監(jiān)管不到位。微博主要采取關(guān)鍵詞搜索與用戶舉報(bào)等方式對微博傳播過程進(jìn)行監(jiān)管。行為者在發(fā)布微博時(shí)，微博自身會對其內(nèi)容進(jìn)行關(guān)鍵詞的搜索與篩選，對某些敏感詞匯不予以顯示或者不允許該微博的發(fā)布。但是如果沒有波及到相關(guān)的關(guān)鍵詞，微博管理者那么往往不限制微博的具體內(nèi)容，同時(shí)微博管理者也無從考證微博信息虛假與否。用戶舉報(bào)這一伎倆雖然對微博的監(jiān)管起到了一定的作用，但其作用相當(dāng)有限。再加上我國互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的主體波及的部門較多，執(zhí)法分散且沒有形成合力，這也在很大程度上影響了對微博監(jiān)管的效果。通過對某些熱點(diǎn)的微博傳播事件進(jìn)行分析，我們可以發(fā)現(xiàn)，這些熱點(diǎn)事件或公共事件，首先都是在微博上迅速傳播并快速發(fā)酵成微博熱點(diǎn)事件，繼而傳統(tǒng)媒體跟進(jìn)微博的步伐報(bào)道此事，可見微博傳播的速度與效率。就目前微博在我國的開展現(xiàn)狀來看，對微博迅速傳播的相關(guān)管理措施比擬不足。對微博監(jiān)管的不到位，導(dǎo)致了微博傳播過程中的諸多問題，尤其是道德冷漠相關(guān)現(xiàn)象的發(fā)生。

四、解決微博道德冷漠的根本路徑

道德冷漠是源于行為者道德情感的不足而對道德或社會關(guān)系的一種漠視現(xiàn)象，道德冷漠的人在道德情境下的冷漠或逃避行為不只是一種社會問題，也反映出行為者自身的某些道德缺陷。所以，解決微博傳播過程中的道德冷漠問題，既要從公共倫理的道德層面來著手，更要從行為者個(gè)人的實(shí)踐層面來破題，只有內(nèi)外兼修才能有效解決道德冷漠現(xiàn)象。

第一，合理標(biāo)準(zhǔn)微博倫理秩序。倫理秩序有狹義與廣義之分，狹義的倫理秩序指合倫理的善的秩序，廣義的倫理秩序指稱具有倫理屬性的秩序[7]，但都指向人的自由意志的活動(dòng)這一共同事物。倫理秩序內(nèi)化于具體領(lǐng)域的秩序之中，并為它們提供正當(dāng)性與價(jià)值追求。倫理秩序?yàn)槲⒉┲刃蛱峁┖侠硇耘c正當(dāng)性證明，并為使用微博的主體確立根本的價(jià)值精神要求，對整個(gè)微博的運(yùn)用與信息的傳播起著調(diào)節(jié)與標(biāo)準(zhǔn)作用。合理標(biāo)準(zhǔn)微博倫理秩序，既要以現(xiàn)實(shí)社會的倫理秩序?yàn)橐罁?jù)，在大的框架內(nèi)調(diào)整修葺，也要顧及微博世界的特殊性，更不能以現(xiàn)實(shí)社會的倫理秩序去生搬硬套微博世界的倫理秩序。合理標(biāo)準(zhǔn)微博倫理秩序，要盡量發(fā)揮微博的積極作用，努力降卑微博的消極影響。只有合理標(biāo)準(zhǔn)微博倫理秩序，才能從外在的道德約束力方面增加道德行為，減少微博傳播過程中的道德冷漠現(xiàn)象。

第二，增強(qiáng)行為者的道德責(zé)任感。道德責(zé)任是知與行的合一，具有道德責(zé)任感的人會自覺地將知道德轉(zhuǎn)化為行道德，因此，增強(qiáng)行為者的道德責(zé)任感是解決道德冷漠的關(guān)鍵。增加道德責(zé)任感，就是要增強(qiáng)行為者的主體意識。每個(gè)人都是微博的創(chuàng)作者、接受者與傳播者，身份具有多重性，任何行為者都是微博世界的道德主體，都不能將自己置身事外。微博不僅關(guān)乎其他人，也與自己密切相關(guān)，每個(gè)行為者應(yīng)該具備主體意識，對自己的道德選擇和道德行為負(fù)責(zé)，對他人與社會負(fù)有相應(yīng)的道德責(zé)任，認(rèn)真考慮選擇與行為的后果，只有這樣才能有效杜絕忽視他人痛苦、袖手旁觀等道德冷漠現(xiàn)象。微博世界的隱蔽性與虛擬性雖然為人們的隨意言行或諸如道德冷漠的道德失范行為敞開了大門，但是行為者在微博世界所敘述的、所傳播的，都應(yīng)該對其負(fù)有相應(yīng)的道德責(zé)任。只有增強(qiáng)了行為者的道德責(zé)任感，才能讓行為者在發(fā)布、傳播微博的時(shí)候，減少道德冷漠的行為，進(jìn)而逐步走向道德自律。

第三，提升行為者的道德自律能力。道德自律是道德的最高原那么，道德主體自己為自己立法，讓自由意志服從于道德規(guī)律的意志，所以道德自律是解決微博傳播過程中道德冷漠現(xiàn)象的重要途徑。在虛擬的微博世界，行為者身份的真實(shí)性可以得到有效的掩蓋，言論自由程度也大幅增加，進(jìn)而導(dǎo)致行為者自律性降低，更容易違背倫理道德標(biāo)準(zhǔn)。微博傳播不只是簡單的一對一或者一對多，有時(shí)候是復(fù)合式的或爆炸式的傳播，因此微博可能被別有用心