公司民事上訴狀范文不知道怎樣寫好公司民事上訴狀?沒關(guān)系，下邊是給大家整理采集的公司民事上訴狀范文，供大家閱讀參照。公司民事上訴狀范文1上訴人：xxx科技發(fā)展(xx)有限公司住處：xx市xx區(qū)xx路x號x號樓xxB(園區(qū))法定代表人：丁xx職務(wù)：總經(jīng)理拜托代理人：胡xx，xx市xx律師事務(wù)所律師拜托代理人：劉xx，xx劉xx律師事務(wù)所律師電話：1xxxxxxxxxxxxxxxx上訴人：丁xx，男，xxxx年12月4日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司法定代表人，住xx省xx市xx街xx號x號樓x單元xx號電話：xxxxxxxxxxxx上訴人：劉xx，男，xxx年4月30日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司工程師，住xx省xx市xx街xx號x號樓19號104室電話：xxxxxxxxxxxxxxx原審被告：王xx，男，xxx年12月8日出生，漢族，xxx科技發(fā)展(xx)有限公司工程師，住xx省xx市xx街xx號x號樓1門101號被上訴人：xxxx鋁業(yè)有限公司住處地：xx省xx市xx濱海區(qū)方淞線xxx號法定代表人：丁xx，職務(wù)：xxxx鋁業(yè)有限公司總經(jīng)理上訴人不服xx省xx市人民法院xxxx年作出的(xxxx)甬慈商初字第1574號民事裁決書，現(xiàn)提起上訴。上訴懇求：1.懇求撤除原審訊決，依法改判，駁回被上訴人的訴訟懇求;2.本案訴訟花費由被上訴人擔(dān)當(dāng)。事實與原由：一、原審決對有關(guān)憑證的認定明顯偏袒被上訴人對被上訴人提交的憑證A4中的絕大多數(shù)認定錯誤。庭審中上訴人對被上訴人的90份憑證與本案沒關(guān)的進行了分類質(zhì)證，而裁決書不過清除了此中11份憑證(見裁決書42頁)，而對此外79份憑證則稱："被告方擁有異議，但均示舉證證明其異議成立，本院對其余的報表予以認定。"該認定將被上訴人的虛假憑證當(dāng)合法有效憑證認定，并稱上訴人沒有憑證證明異議成立，籍以支持其不合理的訴求，該認定不尊敬事實，成心偏袒被上訴人。在庭審中我們向法庭提交的質(zhì)證建議，白紙黑字俱在，該裁決卻置若罔聞，對上訴人的憑證、質(zhì)證建議要么回避，要么否定。而對被上訴人提交的憑證除第一部分被法院清除外，其余一律認定，有違司法公正。裁決書對下述憑證認定均不行立。1、被上訴人假造的22份維修記錄署名，負責(zé)人均非自己所寫。這部分假造別人署名主假如許社祥、方振、周敏的署名均非自己所簽。用被上訴人提交的同樣的當(dāng)事人署名比較了如指掌(詳見質(zhì)證建議)。對這些非自己署名的維修記錄，被上訴人代理人當(dāng)庭已認可代簽的事實，不行思議的是裁決書42頁上數(shù)8行稱："本院對其與日報予以認定"，假如負責(zé)人在現(xiàn)場，由別人代署名字是不行思議的。請問，作為法院采信的憑證，沒有當(dāng)事人署名，由別人假造署名的憑證能是合法有效憑證嗎?我們的異議莫非不可以成立嗎?第三部分屬于正常的維修養(yǎng)護內(nèi)容，共13份。如對測厚儀進行保護校訂，窗口膜沖洗，壓力傳感器接線松動，改換傳感器，油冷機泵的泵連結(jié)器消耗件等。這些均屬于正常的維修養(yǎng)護范圍，且有的小故障倒是經(jīng)上訴人技術(shù)人員電話指導(dǎo)，實時予以清除(詳見質(zhì)證建議)。對于這些正常的維修養(yǎng)護的記錄，怎么能作為質(zhì)量問題的憑證予以確認呢?對稍懂機械知識的人，一看便知，請問異議又怎么不可以成立呢?被上訴人出示的第四部分屬于保護養(yǎng)護不妥造成的故障，不屬于產(chǎn)質(zhì)量量問題，這部分憑證有22份。且這部分憑證中的有些故障是上訴人已安排技術(shù)人員實時予以清除了。此外，裁決書為給被上訴人維修日報表的非周敏自己署名供給依照，確認被上訴人A5薪資清單，證明周敏在xxxx年12月與原告存在勞動關(guān)系，可是維修日報表周敏署名的時間是xxxx年2月份，用xxxx年12月份的勞動關(guān)系確認2月份的署名實屬荒誕。綜上，原審訊決忽視客觀事實，顛倒黑白，將被上訴人出示的偽證或不構(gòu)成設(shè)施質(zhì)量問題的憑證當(dāng)成合法憑證予以采信，對上訴人的正確的十全十美的質(zhì)證建議以不行立為由，一否了之。二、原審訊決對判定組構(gòu)成人員及資格能力、判定報告的結(jié)論認定錯誤。(一)對判定人員資質(zhì)和能力認定錯誤。1、對xx進出境檢疫查驗判定所從業(yè)限期認定錯誤。該所法證人書有效期自xxxx年6月9日至xxxx年3月31日，在法證人書已超期無效的狀況下所從事的司法判定違犯有關(guān)法律規(guī)定，所作結(jié)論不可以作為憑證采信。但是該裁決卻稱"延至20xx年3月31日有效、后再次延至xxxx年3月31日有效。"可是在庭審中上訴人并未看見有關(guān)緩期的法證人書。其所為延至之說不知從何而來。2、對邱玉森玉森的資格認定錯誤。對邱玉森的職稱資格問題，該裁決稱：本案判定構(gòu)成員邱玉森玉森擁有工程師資格;并且沒有提出以和回避申請。這更讓人匪夷所思。在開始判定協(xié)調(diào)會上我方代理律師就對判定人員的資格提出過質(zhì)詢，本案庭審人員無一人在場，怎樣得出未提異議的認定。在判定結(jié)論出來以后，上訴人先后書面兩次提出懷疑。在庭審質(zhì)證過程中，我方代理人咨詢邱玉森玉森為何只有一個公司內(nèi)部頒發(fā)的工程師職稱證書，而不是擁有公信力的國家人事部門或許國家職稱評定部門頒發(fā)的職稱證書?邱玉森玉森認可是公司評定的職稱，沒有司法判定執(zhí)業(yè)證。我方要求對資格的合法性作出解說，邱玉森只說在本單位認可，并稱在書面回復(fù)建議中一并回復(fù)，但此次書面說明無一字回復(fù)。邱玉森玉森不單不是國家認可的工程師，也無軟件系統(tǒng)的知識和能力，更無《司法判定執(zhí)業(yè)證書》。邱玉森作為判定構(gòu)成員，在出庭接受質(zhì)證時一問三不知。一個公司內(nèi)部評定的工程師怎樣能參司法判定并出具司法判定建議?該次判定報告，邱玉森不單作為組織者并且作為專家簽訂判定報告的，判定報告包含這個門外漢的建議是不行思議的。而該裁決卻稱沒有提出回避申請，作為法院依照訴訟程序規(guī)定，人民法院亦應(yīng)當(dāng)對判定人員能否擁有專業(yè)資格進行審察，不切合法律規(guī)定的判定建議能有效嗎?即使當(dāng)事人不提異講和回避，判定報告經(jīng)質(zhì)證和質(zhì)詢發(fā)現(xiàn)錯誤，還可以作為憑證采信嗎?邱玉森玉森作為該次判定構(gòu)成員參加判定的行為違犯了司法部《司法判定人員管理方法》(20xx第96命令)第三條:"本方法所稱的司法判定人是指運用科學(xué)技術(shù)或許特意知識對訴訟波及的特意性問題進行鑒識和判斷并提出判定建議的人員。司法判定人應(yīng)當(dāng)具備本方法例定的條件，經(jīng)省級司法行政機關(guān)審察登記，獲得《司法判定人執(zhí)業(yè)證》，依照登記的司法判定執(zhí)業(yè)類型，從事司法判定業(yè)務(wù)"。同時也違犯了《民事訴訟法》第七十六條對于邀請判定資格判定人之規(guī)定，邱玉森玉森根本不擁有司法判定資格。該裁決已經(jīng)不管法律知識了。判定構(gòu)成員均不擁有本案軟件系統(tǒng)判定能力。除邱玉森外兩名成員不是合格的電子軟件系統(tǒng)方面的專家，一位是搞機械的，一位是機電工程師，既然是系統(tǒng)判定，那么判定構(gòu)成人員為何沒有系統(tǒng)鑒定專家，其判定結(jié)論明顯不擁有證明力。在判定人員接受法庭質(zhì)證時，邱玉森某代表判定組對被判定軟、硬件系統(tǒng)的一般觀點、原理、都不可以做出回答，連系統(tǒng)硬件哪些屬于機械方面屬于電子、軟件等都不可以回答，一問三不知，另一位判定人員亓凌也未能就有關(guān)判定報告的科學(xué)性、客觀性做出合理的解說，第三位判定人員朱開濟未到庭接受質(zhì)詢。但是該裁決卻認為擁有判定能力能力，真是匪夷所思。(二)裁決對判定結(jié)論剖析與認定錯誤1、裁決對判定方法存在重要缺點，缺乏必需的檢材置若罔聞。本案爭議的不是硬件系統(tǒng)，而是軟件系統(tǒng)，可是在做鑒準(zhǔn)時沒有對系統(tǒng)數(shù)據(jù)進行解剖并作未判定的內(nèi)容，在上訴人一再重申下，不過拷貝了該系統(tǒng)，但原告以商業(yè)奧密為由不一樣意歸入判定范圍，專家組也不一樣意上訴人的懇求。判定組沒有將拷貝的系統(tǒng)數(shù)據(jù)報表歸入判定范圍，是違犯電子行業(yè)判定規(guī)范的行為，其判定報告帶有明顯的偏向性。在庭審過程中，經(jīng)上訴人一再要求對軟件系統(tǒng)的恢復(fù)，該系統(tǒng)記錄的生產(chǎn)數(shù)據(jù)證明上訴人供給的系統(tǒng)不存在質(zhì)量問題，系統(tǒng)數(shù)據(jù)報表是系統(tǒng)對于軋制數(shù)據(jù)的真切記錄，也是技術(shù)合同中規(guī)定的在判斷系統(tǒng)性能指標(biāo)的依照。原告對于軋制卷數(shù)據(jù)記錄存疑，法院以此原由否定被告供給的計算機儲存的記錄報告的數(shù)據(jù)統(tǒng)計記錄報告，這已證明軋機一直在正常生產(chǎn)的重點憑證，并認為數(shù)據(jù)記錄和判定結(jié)論不一致以判定為準(zhǔn);對于存疑問題應(yīng)當(dāng)拜托專業(yè)機構(gòu)進行判定，考證憑證的真切性和有效性?？墒遣脹Q卻對系統(tǒng)恢復(fù)的數(shù)據(jù)不予認可，稱全部以判定結(jié)論為準(zhǔn)。2、原審訊決對判定報告的剖析結(jié)論是錯誤的。(1)對于"鋁箔精軋機測厚儀溫度賠償缺點，漂移問題"：這里波及BS值，也是本問題的焦點，就該問題作以下釋義：A：線性化(厚度)初始化值的值乘以這個參數(shù)(BS)得出實質(zhì)丈量值。測厚儀系統(tǒng)保護說明書第9頁：規(guī)定BS值上下限為0.5—1.5，設(shè)定的BS值直接致使線性化(厚度)初始化值(標(biāo)準(zhǔn)值)與實質(zhì)丈量值(稱重儀)之間出現(xiàn)誤差。判定報告僅有稱重儀、測厚儀和標(biāo)準(zhǔn)值，未注明BS值，直接致使判定報告出現(xiàn)以上數(shù)據(jù)錯誤。在被上訴人供給的憑證中也顯示BS值的作用(設(shè)施維修日報表0001269,0001275可旁證BS值的作用)，經(jīng)過改正標(biāo)準(zhǔn)值或BS值除去誤差，達到所需產(chǎn)品厚度。在庭審現(xiàn)場上訴人請司法判定人對此作出解說，而判定人對此BS值根本不知道，對判定設(shè)施的怎樣正常使用不認識，從而得犯錯誤結(jié)論。原審法院僅以被上訴人技術(shù)人員的操作全程在上訴人的監(jiān)察下進行，就不予采信上述建議是不切合事實的。事實是上述人提出了設(shè)定要求而未被判定組采用。同時依照計劃在判定過程中是全程攝像的，而攝像的影像數(shù)據(jù)在判定結(jié)束后封存交由判定組爾后轉(zhuǎn)交給法院，在庭審過程中該份憑證卻不測消逝，原審法院對此憑證在裁決書中只字未提。經(jīng)過改正標(biāo)準(zhǔn)值或BS值除去誤差，就能達到所需產(chǎn)品厚度，因鑒準(zhǔn)時操作人員沒有改正BS值，判定人員也不懂這方面的操作原理，將操作人員不正確輸入?yún)?shù)問題當(dāng)作質(zhì)量問題，出現(xiàn)有違知識性的嚴重錯誤，上訴人技術(shù)人員在場，但操作人員不聽改正參數(shù)建議。嚴格講，這是判定人員的責(zé)任，但該裁決卻將未改正參數(shù)責(zé)任推給上訴人，請問判定人員是干什么的?更加核心的是假如經(jīng)過調(diào)整參數(shù)能解決產(chǎn)品厚度問題，那就不是質(zhì)量問題，而是操作問題，此裁決錯誤不言而喻。(2)、對于"板型自動調(diào)理功能、噴淋成效及彎輥自動控制問題"a.判定報告所述控制系統(tǒng)顛簸幅度在系統(tǒng)設(shè)定的±10I范圍以內(nèi)，切合技術(shù)規(guī)格書(P95)表格±12I的范圍標(biāo)準(zhǔn)。完整屬于正常生產(chǎn)。鑒定機構(gòu)應(yīng)依照判定資料(技術(shù)規(guī)格書)做出結(jié)論，而非憑空臆造。不知司法判定人為何作出剖析"板型變化較大，板型自動調(diào)理功能以及噴淋成效相對緩慢滯后"。在庭審現(xiàn)場判定人接受上訴人咨詢時，卻答復(fù)并未作出正確回復(fù)，與判定書剖析自相矛盾。原審法院僅以"這兩個現(xiàn)象能夠同時存在"就認定此部分判定報告內(nèi)容明顯是錯誤的。因為"板型變化較大，板型自動調(diào)理功能以及噴淋成效相對緩慢滯后"明確表示是判定組的剖析而非對現(xiàn)象的客觀描繪。原審法院連現(xiàn)象與剖析說明都未能明確，怎樣作出正確公正的認定。b、"彎輥自動控制在一般規(guī)格生產(chǎn)中能夠自動投入，可是在生產(chǎn)雙零6.5的產(chǎn)品時，彎輥不可以正常投入自動，簡單造成斷帶"的描繪與判定書P9第11行至14行的現(xiàn)場操作描繪不符，現(xiàn)場操作并無投入彎輥自動功能，判定人怎樣得出造成斷帶的結(jié)論。另升速時操作不妥、來料、軋輥磨削工藝不規(guī)范、冷卻劑軋制油配方不正確、軋制工藝參數(shù)超出設(shè)施規(guī)定的正常運轉(zhuǎn)范圍，均是惹起斷帶原由。判定人現(xiàn)場描繪與判定剖析自相矛盾。原審法院僅以"彎輥不可以正常投入自動，簡單造成斷帶"是判定機構(gòu)的一種判斷，就不予采信上訴人的上述質(zhì)證建議明顯是錯誤的。判定組為專業(yè)技術(shù)人員，所謂的判斷應(yīng)成立在客觀、真切的現(xiàn)象基礎(chǔ)之上，而不是成立在沒有事實基礎(chǔ)的主觀臆斷之上。原審法院采信這樣主觀臆斷判定報告，怎能作出公正、客觀的裁決?對于判定標(biāo)的物的系統(tǒng)功能問題a、"在判定標(biāo)的物調(diào)試過程中，上訴人方對AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能和產(chǎn)品優(yōu)化功能均進行了調(diào)試，系統(tǒng)功能頁面顯示有該類按鍵，可是該類功能均需要在手動操作開機正常運轉(zhuǎn)后進入完整軋制狀態(tài)下才能投入使用，"開機自然需要手動，此中AGC速度輔助回路功能、壓力輔助回路功能與規(guī)格書第16、17、18頁描繪的定義，并無歧義，從而證明司法判定人做出的剖析是錯誤的。原審法院僅以聯(lián)合判定記錄就不采信上訴人上述質(zhì)證建議錯誤的，因為判定記錄根本就未顯示該部分內(nèi)容的記錄。b、司法判定人認為該類功能"只好經(jīng)過產(chǎn)品查驗確認"，而司法判定人在隨后的判定書中內(nèi)容沒有顯示任何有關(guān)該類功能的"產(chǎn)品檢驗確認"。原審法院未就此項質(zhì)證建議作出任何回應(yīng)。c、對于所謂張力優(yōu)化功能、速度優(yōu)化功能、目標(biāo)優(yōu)化功能，上訴人在判定過程中就對判定書第7頁第6點括號內(nèi)的內(nèi)容不認可，在技術(shù)規(guī)格書中根本沒有對于上述功能的任何描繪。"近似于"的表述從未提起過，而是判定組的主觀臆斷，所以此項判定剖析是錯誤的。原審法院僅以判定組依據(jù)判定實質(zhì)靈巧作出判斷，未傷害上訴人利益為由就不予采信上訴人質(zhì)證建議是錯誤的。因判定報告應(yīng)為慎重的、科學(xué)的且判定依照為為技術(shù)規(guī)格書，作為專業(yè)技術(shù)人員不行能出現(xiàn)這樣任意的結(jié)論，足見判定組構(gòu)成人員的非專業(yè)性。d、對于"鋁箔冷軋機"部分：①偏愛賠償功能;描繪為有功能鍵，可是未安裝，沒法測試;不該得出該系統(tǒng)沒有此功能的結(jié)論。②自動升速及泊車功能，③輥縫輔助回路功能，該兩項功能均不在上訴人的技術(shù)規(guī)格書供貨范圍內(nèi)。技術(shù)規(guī)格書為判定依照之一，原審法院離開判定依照就不予采信上述質(zhì)證建議是錯誤的。(4)對于"判定標(biāo)的物運轉(zhuǎn)速度、穩(wěn)固性以及自動化程度的描繪。"a、自動厚度控制功能在手動啟動加快，知足大于穿帶速度，厚度誤差小于±10%以內(nèi)，系統(tǒng)自行投入厚度自動控制;大于穿帶速度系統(tǒng)自動投入噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能由用戶手動投入，這與判定書第8頁最后一行所描繪判定現(xiàn)場記錄噴淋自動、傾斜自動、AGC自動陸續(xù)投入是一致的。但與司法判定人的剖析不符，證明判定剖析是錯誤的。b、判定報告認為標(biāo)的物一定要手動狀態(tài)下運轉(zhuǎn)穩(wěn)固才能投入自動的剖析與第8頁最后一行的判定現(xiàn)場操作記錄描繪不符。原審法院以"這個結(jié)論是依照判定的整個過程對標(biāo)的物的表現(xiàn)作整體判斷"為由，而事實上噴淋及傾斜自動功能，彎輥自動功能的描述只有在第8頁最后一行波及，原審法院明顯是在偷換觀點。c、判定報告認為判定標(biāo)的物不具備自動調(diào)速功能，依據(jù)技術(shù)規(guī)格書P16的描繪(速度厚度控制經(jīng)過調(diào)理速度控制厚度，已經(jīng)具備自動調(diào)速功能;速度回路經(jīng)過自動調(diào)理速度幫助AGC達到穩(wěn)固的厚度控制，同時盡量提高速度以提高產(chǎn)量)應(yīng)為在投入自動的狀況下有自動調(diào)速功能。所以此項判定剖析是錯誤的。作為判定依照技術(shù)規(guī)格書，判定組根本未予以閱讀且未將技術(shù)規(guī)格書作為判定依照，而是將自己的非專業(yè)理解作為判定依照，可見鑒定構(gòu)成員的非專業(yè)性，原審法院將此部分非專業(yè)判定內(nèi)容予以采信，明顯有偏袒之嫌。d.原審法院對于判定書的判定建議的認定是錯誤的。技術(shù)規(guī)格書明確設(shè)施性能查收合格的必需條件，應(yīng)達到規(guī)格書第55、56、57、76、77、78、96、97、99頁中要求的過程、厚度、版型丈量、進口資料、軋輥、驅(qū)動系統(tǒng)、操作手等標(biāo)準(zhǔn)，存在多因一果的關(guān)系，判定前該設(shè)施達到上述要求方能進行判定。判定現(xiàn)場上訴人多次提出異議，而判定組充耳不聞，該判定報告沒有就上述要求做任何記錄，離開實質(zhì)，違反科學(xué)，所得結(jié)論是錯誤的。3、一審法院離開判定依照，以判定組的判定計劃代替判定依照的認定明顯是錯誤的。a、在判定書第10頁倒數(shù)第8行的剖析說明中，判定報告認為測厚系統(tǒng)設(shè)計存在缺點或測厚儀存在質(zhì)量問題，而在判定建議中則變?yōu)闇y厚系統(tǒng)存在質(zhì)量問題，將兩種可能性剖析變?yōu)橐环N確立性結(jié)論。分析與結(jié)論存在矛盾。原審法院未對此項質(zhì)證建議作出任何說起。b、測厚儀與測厚系統(tǒng)從專業(yè)角度來說是是同一觀點，往常叫測厚儀。合同及技術(shù)規(guī)格書上描繪的是測厚儀，從未出現(xiàn)測厚系統(tǒng)之概念，而判定報告卻將其差別對待，由此可證明司法判定人對此項事務(wù)其實不專業(yè)。原審法院卻以不會惹起歧義為由不采信上述建議明顯是偷換概念，上訴人認為的是判定人員不具備專業(yè)知識，判定報告不慎重科學(xué)。c、所謂"致使產(chǎn)品厚度誤差超標(biāo)的依照為判定書第8頁，倒數(shù)第7行開始的測試結(jié)果，而事實上依據(jù)技術(shù)規(guī)格書第94頁及保護說明書第9頁對于測厚儀的使用描繪，設(shè)定標(biāo)準(zhǔn)值需依照測厚儀使用要求正確輸入標(biāo)準(zhǔn)值及BS值，該部分見前面闡述。原審法院認定與事實不符。事實上上訴人在判定過程中根本沒有獲得贊同進行調(diào)試。d、判定報告認為"判定標(biāo)的物不具備偏愛賠償功能"，而事實上該功能的開關(guān)沒有安裝，在三方確認該設(shè)施電器機械部分的技術(shù)要求中已明確沒有該功能(鋁箔軋機)，同時經(jīng)過查收，已在前面陳說。偏愛賠償功能不該為判定內(nèi)容。原審法院拋開三方確認的內(nèi)容而將該功能歸入判定明顯與事實不符。E、所謂判定標(biāo)的物的自動化程度不高，運轉(zhuǎn)速度與軋機設(shè)計速度(鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min)對比，產(chǎn)能遇到較大限制，致使生產(chǎn)效率相對于同行系統(tǒng)偏低。這里波及專業(yè)知識，即軋制的運轉(zhuǎn)速度是由軋制工藝決定的，不是軋機的機械設(shè)計最高速度。判定報告中所描繪的速度是軋制工藝贊同的在這一厚度值所達到的最高速度，是正常的。而判定報告將軋機設(shè)計速度和實質(zhì)軋制工藝速度混作一談是錯誤的，表示判定人員缺乏基本專業(yè)知識。事實上，技術(shù)規(guī)格書中(P94)只規(guī)定了最低速度即300m/min,判定報告所描繪的速度切合技術(shù)規(guī)格書要求。判定報告描繪的鋁箔中精軋機1200m/min,冷軋機1000m/min非依照判定資料得出，與拜托內(nèi)容不符，不過將被上訴人所述作為判定依照，有失公正立場，無任何依照。原審法院認定判定標(biāo)的物最高運轉(zhuǎn)速度與軋機運轉(zhuǎn)速度差距過大，產(chǎn)能遇到較大限制是對判定標(biāo)的物缺乏認識，不具備專業(yè)知識所做的主觀認定，是違犯科學(xué)原理的。、判定建議所述判定標(biāo)的物鋁箔冷軋機系統(tǒng)改造后沒法知足最后目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，使設(shè)施實質(zhì)使用功能受限。在庭審現(xiàn)場，判定人接受上訴人咨詢時回復(fù)判定人不過做一個客觀描繪，并未作出是因為被上訴人系統(tǒng)致使的剖析和結(jié)論。這與判定書的判定建議自相矛盾。原審法院對此部分判定內(nèi)容的認定，未能充分認識到判定標(biāo)的物產(chǎn)品的要求是多因一果，沒法知足最總目標(biāo)100um產(chǎn)品的要求，并不是訴爭系統(tǒng)一方面確立的。g、判定建議不具備偏愛賠償功能，部分輔助功能和技術(shù)規(guī)格書描繪存在歧義，與規(guī)格書不符。在前述中已做有關(guān)質(zhì)證，所以判定意見是錯誤的。該部分質(zhì)證建議原審法院在裁決書中未有任何說起。判定報告中說起的"鋁箔冷軋機"在合同書中和技術(shù)規(guī)格書中根本就不存在。原審法院在裁決書中對此質(zhì)證建議不認為然，明顯反應(yīng)出原審法院對此判定報告沒有存在著科學(xué)、慎重、客觀的態(tài)度。4、原審法院對于判定內(nèi)容及判定資料的認定是錯誤的。依據(jù)《司法判定程序公則》第十二條的規(guī)定，本次司法判定拜托人為xx省xx市人民法院而非本案的原告，所以拜托判定的內(nèi)容依據(jù)拜托人的《拜托判定內(nèi)容》而非原告的現(xiàn)場遞交的《質(zhì)量判定詳盡說明》，此份報告書已完整離開了拜托人的判定內(nèi)容，且該說明僅為原告單方供給，不可以作為判定依照。被告在判定現(xiàn)場就該說明多次提出異議，判定報告仍舊出現(xiàn)該說明，有失公允。請司法判定人對此作出解說。司法判定人當(dāng)庭回復(fù)是接到申請人即原告提交的質(zhì)量判定詳盡說明而自行將該說明作為判定內(nèi)容及判定資料，充分證了然此份判定書高出了拜托人拜托的判定內(nèi)容。原審法院在裁決書中宣稱是其將《質(zhì)量判定詳盡說明》作為附件交由判定機構(gòu)，而事實上上訴人在收到的《判定拜托書》中根本未看到此份說明，在判定過程的首日，是被上訴人將該說明才初次交由判定組，判定組暫時才將該說明復(fù)印交由上訴人。在庭審過程中，判定組曾明確表示在判定過程首日前未收到該份說明。不知原審法院此行為是何企圖?綜上所述，即使判定結(jié)論成立，也不可以成為排除合同依照。自動化程度不高不屬于排除合同的條件，不是排除條件。兩方簽訂的合同6.1E商定：如賣方系統(tǒng)致使其所控制的買方的某一設(shè)施沒法正常生產(chǎn)，并且賣方在規(guī)準(zhǔn)時間內(nèi)沒法進行挽救，買方有權(quán)提出排除合同"而上訴人對供給的原件系統(tǒng)不只好正常生產(chǎn)，并且是能夠挽救的，裁決排除合同的原由根本就不可以成立?？墒窃瓕彿ㄔ簩ι显V人的正確建議拒不采用，明顯的公正正義的司法審訊原則。二、原審訊決排除合同存在嚴重錯誤。該裁決稱："訟爭系統(tǒng)經(jīng)判定機構(gòu)判定存在質(zhì)量問題，致使產(chǎn)能受限，生產(chǎn)效率低下。多次維修后，系統(tǒng)仍舊存在質(zhì)量問題訟爭系統(tǒng)的故障實質(zhì)已不可以經(jīng)過原被告兩方自行解決，故合同商定的排除條件已經(jīng)成就，原告有權(quán)排除冷軋機、中軋機的系統(tǒng)的買賣合同，被告應(yīng)當(dāng)返回相應(yīng)的貨款(裁決書65頁)"該認定存在以下錯誤：1、原告訴請排除合同沒有通知被告違犯法律規(guī)定。《合同法》第條第二款規(guī)定，當(dāng)事人能夠商定一方排除合同的條件，排除合同的條件成熟時，排除權(quán)人能夠排除合同，第96條："當(dāng)事人依照本法第93條第二款、第94條規(guī)定主張排除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方，合同自通知抵達時排除。對方有異議的，能夠懇求人民法院或仲裁構(gòu)造確認排除合同的效勞。"最高人民法院對于排除合同的司法排除第24條："當(dāng)事人沒有商定異議時期，在排除合同通知抵達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持。"依據(jù)以上法律規(guī)定，排除合同的前置程序是早先通知，而原告沒有早先通知被告，就直接訴至法院懇求排除合同，遺憾的是該裁決書竟稱"本院認為原告起訴至法院，法院將起訴狀、憑證副本等有關(guān)法律文書送到被告方，視為通知排除合同"(裁決書65—66頁)，這豈止是忽視上述法律規(guī)定，將訴訟行為視為通知，幾乎是在造法。假如將起訴行為等同通知行為，那么最高院的"在排除合同通知抵達之日起三個月以后才向人民法院起訴的，人民法院不予支持"的司法解說的就沒法理解了。2、排除合同的條件不行就裁決對證保期的認定錯誤。裁決稱即使被告提交的查收時間真實，依據(jù)該4份查收報告計算也晚于原告向法院提交訴狀的時間(裁決66頁)。原被告兩方簽訂的3套軋機的測厚儀、板形議AGC/AFC軟硬件系統(tǒng)經(jīng)被告查收合格，三套軟件系統(tǒng)按合同規(guī)定在20xx年8月23日開始計到xxxx年2月23日質(zhì)保期結(jié)束，原告也支付了相應(yīng)的貨款。在合同主要條款已執(zhí)行完成。該裁決認定未超出質(zhì)保期認定顯系錯誤。從司法實踐看，對買賣設(shè)施正常使用長達一年之久再排除合同實屬稀有，是明顯的地方保護主義。3、該裁決認定合同目的不可以實現(xiàn)，沒有事實和憑證支持(1)、原告使用被告的設(shè)施生產(chǎn)鋁板帶材、箔材產(chǎn)品月生產(chǎn)量達1500噸，已有照片和原告在法院鑒準(zhǔn)時的錄音、視頻錄像和和現(xiàn)場鑒準(zhǔn)時的兩部錄像都可證明不不過能生產(chǎn)1500噸，而是原告生產(chǎn)副總明確說是因訂貨關(guān)系不可以滿負荷生產(chǎn)。原告在司法判定后向法庭提交了一組生產(chǎn)的電子數(shù)據(jù)，清楚的顯示月產(chǎn)量達到1500噸，合格率高達98%。此次經(jīng)過對系統(tǒng)軟件的恢復(fù)，按法院的要求抽檢證明1650mm鋁箔精軋機月產(chǎn)量達1577噸，合格率為95%以上。1850鋁帶材冷軋機月產(chǎn)量高達2531噸，合格率均在95%以上(見附件)。完整達到了設(shè)計要求，也達到了原告法人代表在法庭上所稱的月生產(chǎn)計劃。沒有出現(xiàn)軟件系統(tǒng)不可以控制某以設(shè)施正常生產(chǎn)的狀況。排除合同的原由沒有憑證支持。4.該裁決回避原告訴請的賴以排除合同的幾個原由，判非所訴。依照審訊知識，法院審理案件，應(yīng)環(huán)繞當(dāng)事人的訴由去審理案件。判定范圍也要環(huán)繞訴由去判定，高出此范圍屬于判非所訴。如，(1)通信故障;(2)對于lechler(萊克勒)發(fā)射閥故障問題;(3)所謂"測厚儀厚功能缺點問題實行嚴重不符。(4)對于軋機生產(chǎn)過程中忽然出現(xiàn)卸荷問題。裁決都采納了回避了的態(tài)度，大談特談判定書所謂的判定結(jié)論，完整游離了被上訴人的訴請原由做出了錯誤的裁判。三、裁決被上訴人在訴訟中超期更改訴訟懇求違犯法定程序原審法院在庭審已經(jīng)進行到法庭爭辯階段時被上訴人更改訴訟懇求予以允許是錯誤的。被上訴人在第三次開庭已進入法庭爭辯階段后，向法庭提交了更改訴訟懇求申請書，法院也做了送到，可是該變更訴訟懇求超出了舉證時期，違犯了最高人民法院《憑證規(guī)則》第34條第3款：當(dāng)事人增添、更改訴訟懇求或許提出反訴的應(yīng)當(dāng)在舉證限期屆滿前提出，為此，上訴人已提出了書面建議。不行思議的是，裁決書卻稱"從頭指訂價錢限期內(nèi)更改訴請，未超出法按限期"，從頭指訂價錢舉證是單項舉證，不可以代替憑證規(guī)則的30天的舉證限期，該裁決將價錢舉證限期嫁接到更改訴求上，是張冠李戴，成心偏袒被上訴人。更加重要的是，此次開庭法院也未就更改訴訟懇求部分進行審理，就經(jīng)行做出了所有排除合同的裁決，實屬胡判亂斷!四、原審訊決存在裁決漏判、錯判等問題1、裁決書主文第三項判令原告返還給xxx公司設(shè)施，那么請問設(shè)施已經(jīng)不是新設(shè)施，能否應(yīng)當(dāng)恢還原狀。按合同法

97條

2款之規(guī)定:"合同排除后，還沒有執(zhí)行的，停止執(zhí)行;已經(jīng)執(zhí)行的，依據(jù)執(zhí)行狀況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人能夠要求恢還原狀、采納其余挽救舉措，并有官僚求賠償損失"。在我們的法庭爭辯、代理建議中都明確指出，排除合同的法律結(jié)果是雙向的，要求恢還原狀。但是裁決書，判令返還的是已使用一年的舊設(shè)施，而設(shè)施款倒是全額返還，這不顯失公正嗎?2、原審訊決稱：被告未就使用費問題提出反訴，兩方也就使用費的問題供給任何憑證，本案中對使用費問題不予辦理，被告可另行主張。這是不可以成立的。(1)上訴人當(dāng)庭提出排除合同要賠償已使用一年多的設(shè)施經(jīng)濟損失，庭審有記錄、有代理詞為證。(2)最高法對于買賣合同司法解說三：第三十一條規(guī)定：買賣合同當(dāng)事人一方因?qū)Ψ竭`約而獲有益益，違約方主張從損失賠償額中扣除該部分利益的，人民法院應(yīng)予支持。按此規(guī)定，這不屬于反訴內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)一并審理作出裁決。(3)依照最高法的審訊精神，已使用的設(shè)施能夠按同類設(shè)施租借費計算，并沖抵設(shè)施款。但是，原審法院對上訴人的懇求不予搭理，并要求另案起訴，真是豈有此理。綜上所述，原審訊決排除合同事實不清，憑證不足，合用法律錯誤，明顯入侵上訴人合法權(quán)益。希望二審法院查明事實，依法撤除錯誤裁決，駁回被上訴人的訴訟懇求。此致寧波市人民法院上訴人：xxx科技發(fā)展(xx)有限公司丁xx(署名)劉xx(署名)年8月20日公司民事上訴狀范文2上訴人：xxxx商貿(mào)有限公司;住處地：xx省xx市xx汽摩配城x區(qū)xx號;法定代表人朱xx，董事長;系一審本訴被告、反訴原告。被上訴人：xxxx(中國)投資有限公司;住處地：xx市xx區(qū)xx路x號x室A;法定代表人xxxxx，董事長;系一審本訴原告、反訴被告。上訴人因買賣合同糾葛一案，不服xx市黃浦區(qū)人民法院于xxxx年三月十八日作出的(xxxx)黃浦民二(商)初字第1058號民事裁決，現(xiàn)依法提出上訴。上訴懇求一、撤除一審訊決第二項改判支持上訴人的第三項訴訟懇求，將一審訊決第三項的賠償款數(shù)額增添至100萬元，或許將此案發(fā)回重審;二、本案一、二審訴訟花費均由被上訴人擔(dān)當(dāng)。事實和原由本案所涉合同系格式合同，大多數(shù)條款系格式條款。合同標(biāo)的其實不是"xx通牌"輪胎，而是"xx通牌"輪胎在xx、日照、菏澤、濟寧、棗莊地區(qū)的地區(qū)經(jīng)銷權(quán)。合同中，經(jīng)銷地區(qū)、經(jīng)銷限期、銷售任務(wù)目標(biāo)、付款方式，銷售折扣、質(zhì)量胎理賠、所有權(quán)商定、越區(qū)罰款等，都是針對合同標(biāo)的——經(jīng)銷權(quán)而設(shè)定的。所以，本案所涉合同并不是買賣合同這一出名合同，而是經(jīng)銷商合同這一無名合同。此中，合同中付款方式的特別商定，其實不構(gòu)成對上述合同標(biāo)的的否定解說，更不可以成為扭曲兩方簽訂合同目的的合同依照。一、一審法院認定事實不全面。第一、未認定本案的格式合同性質(zhì)，未認定合同標(biāo)的是"xx通牌"輪胎的地區(qū)經(jīng)銷權(quán)。這一認定事實錯誤行為，致使本案一審訊決對兩方合同權(quán)益和義務(wù)、附隨權(quán)益和義務(wù)、違約事實的認定、違約責(zé)任的擔(dān)當(dāng)?shù)确蓡栴}的認定都極為片面。第二、被上訴人明知xx遠通汽車貿(mào)易公司有限公司(遠通公司)注冊經(jīng)陣營就在xx，庫房就在xx