進一步推進粵港兩地法律服務合作的思考（2010~）

《內(nèi)地與香港關于建立更緊密經(jīng)貿(mào)關系的安排》（以下簡稱CEPA）及其補充協(xié)議中關于法律服務貿(mào)易的安排是粵港兩地法律服務合作的重要依據(jù)。在已經(jīng)簽訂的CEPA補充協(xié)議中，雙方對法律服務業(yè)的合作發(fā)展做出了趨于詳盡的補充規(guī)定，使香港和內(nèi)地的法律服務業(yè)的合作在廣度和深度上都有了質(zhì)的飛躍?！痘浉酆献骺蚣軈f(xié)議》針對廣東省和香港的合作做出了專項規(guī)定，其中，在現(xiàn)代服務業(yè)和營商環(huán)境這兩個章節(jié)中都對法律服務做出了規(guī)定，該協(xié)議成為粵港法律服務業(yè)緊密合作的政策基礎。一關于粵港法律服務合作的簡況及法律規(guī)定（一）法律服務合作的發(fā)展現(xiàn)狀2010年7月6日，香港在內(nèi)地舉辦的最大規(guī)模的“香港法律服務，環(huán)球視野”法律事務論壇在上海舉行，時任香港特別行政區(qū)律政司司長黃仁龍通報，香港的律師事務所已在內(nèi)地14座城市設立65家代表機構(gòu)，其中在上海設有17家，北京、廣州也有相當數(shù)量。另外有6家香港律師事務所與內(nèi)地律師事務所開展聯(lián)營。[1]由此可見，CEPA實施以來香港在內(nèi)地設立的代表機構(gòu)和進行聯(lián)營的律師事務所數(shù)量都呈持續(xù)上升的態(tài)勢，優(yōu)惠政策的支持，大大調(diào)動了香港律師事務所到內(nèi)地發(fā)展的積極性。根據(jù)《香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū)律師事務所與內(nèi)地律師事務所聯(lián)營管理辦法》（以下簡稱《聯(lián)營管理辦法》）第3條規(guī)定：“香港、澳門律師事務所與內(nèi)地律師事務所聯(lián)營，不得采用合伙型聯(lián)營和法人型聯(lián)營。香港、澳門律師事務所與內(nèi)地律師事務所聯(lián)營期間，雙方的法律地位、名稱和財產(chǎn)應當保持獨立，各自獨立承擔民事責任?！绷硗猓鶕?jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，聯(lián)營分為三種類型，即法人型聯(lián)營、合伙型聯(lián)營和合同型聯(lián)營。因此，香港與內(nèi)地的律師事務所進行聯(lián)營的法律性質(zhì)只能被定為合同型聯(lián)營?！堵?lián)營管理辦法》所規(guī)定的聯(lián)營是合伙律師之間或合伙律師事務所與合伙律師事務所之間的合作關系，而合伙律師事務所在法律地位上視同公民。如果按照《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，香港、澳門與內(nèi)地的律師事務所之間的聯(lián)營性質(zhì)定位為合同型聯(lián)營是不恰當?shù)模鼈冎g是一種合伙關系。[2]為了解決這一矛盾，中國政府積極探索完善兩地律師事務所聯(lián)營的辦法，在《實施〈粵港合作框架協(xié)議〉2012年重點工作安排》中關于加強法律服務合作規(guī)定了“爭取國家支持粵港律師事務所探索開展合伙型聯(lián)營”這一創(chuàng)新的聯(lián)營方式。[3]此外，關于取得內(nèi)地法律職業(yè)資格并獲得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)證書的香港居民在內(nèi)地的執(zhí)業(yè)范圍方面，由原來的只能從事非訴訟業(yè)務到2006年開放涉港的婚姻、繼承的訴訟業(yè)務，繼而在《補充協(xié)議八》中規(guī)定研究擴大其民事訴訟業(yè)務范圍，獲得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)證書的香港居民在內(nèi)地的執(zhí)業(yè)范圍得到了逐步的拓寬。隨著兩地經(jīng)貿(mào)關系的進一步深化，相信香港法律職業(yè)者執(zhí)業(yè)范圍將進一步與內(nèi)地執(zhí)業(yè)律師靠近。（二）CEPA協(xié)議關于法律服務的規(guī)定盡管在CEPA協(xié)議中，對于如何實現(xiàn)法律服務的貿(mào)易自由化的規(guī)定還比較模糊，缺乏可操作性。但經(jīng)過十年來對兩地法律服務合作實際情況的逐步摸索和研究，雙方在其后的十個補充協(xié)議中對如何實現(xiàn)法律服務的合作逐一進行了細化，CEPA協(xié)議及其補充協(xié)議成為兩地法律服務合作的指導性文件。自2003年9月香港特區(qū)政府與內(nèi)地簽訂CEPA的第四個附件——《關于開放服務貿(mào)易領域的具體承諾》至2013年，雙方相繼簽訂了十個補充協(xié)議，在“先易后難，逐步推進”原則的指導下，內(nèi)地積極為香港的法律服務業(yè)進入內(nèi)地服務市場提供更多優(yōu)惠的條件和寬松的政策環(huán)境，逐步實現(xiàn)香港與內(nèi)地法律服務的自由化。法律服務有廣義和狹義之分，[4]廣義的法律服務是指法律工作者或相關機構(gòu)為當事人提供的一切有償性質(zhì)的法律幫助活動，包括訴訟的辯護、代理以及非訴訟代理、法律顧問、提供公證等。狹義的法律服務是指律師向當事人提供的有償法律幫助的活動，且不包括公證法律事務。在國際貿(mào)易中，人們通常所提及的法律服務是指狹義的法律服務，故本文也針對狹義的法律服務進行討論。在簽訂的十個補充協(xié)議中相關方已經(jīng)對服務貿(mào)易的具體承諾進行了或多或少的增減，就法律服務貿(mào)易而言，更新后的具體承諾內(nèi)容如下。1.關于代表機構(gòu)在CEPA實施之前，香港與內(nèi)地的法律服務合作方式主要是設立代表機構(gòu)。為規(guī)范香港、澳門特別行政區(qū)律師事務所駐內(nèi)地代表機構(gòu)的設立及其法律服務活動，中國政府于2002年制定并實施了《香港、澳門特別行政區(qū)律師事務所駐內(nèi)地代表機構(gòu)管理辦法》（以下簡稱《管理辦法》），規(guī)定代表處的代表每年在內(nèi)地居留的時間不得少于6個月；少于6個月的，下一年度不予注冊。CEPA大大縮短了代表機構(gòu)的代表居留時間，對香港律師事務所（行）在深圳、廣州設立的代表處的代表無最少居留時間要求，香港律師事務所（行）在除深圳、廣州以外的內(nèi)地代表處的代表每年在內(nèi)地的最少居留時間為2個月。《補充協(xié)議三》最終取消了代表機構(gòu)在內(nèi)地的居留時間限制，有利于香港律師同時兼顧香港與內(nèi)地法律事務。2.關于法律服務合作的方式在CEPA附件4中關于內(nèi)地與香港雙方法律服務的合作方式規(guī)定了三種：第一種是采取律師事務所聯(lián)營的方式，允許在內(nèi)地設立代表機構(gòu)的香港律師事務所（行）與內(nèi)地法律事務所聯(lián)營，聯(lián)營組織不得以合伙形式運作，聯(lián)營組織的香港律師不得辦理內(nèi)地法律事務；第二種是由內(nèi)地律師事務所聘用香港法律職業(yè)者（包括香港的大律師和律師），但被內(nèi)地律師事務所聘用的香港法律職業(yè)者不得辦理內(nèi)地法律事務；第三種是允許已獲得內(nèi)地律師資格的15名香港律師以及以后通過司法考試、取得內(nèi)地法律職業(yè)資格的香港永久性居民在內(nèi)地的法律事務所執(zhí)業(yè)，從事非訴訟事務。在隨后的補充協(xié)議中，雙方逐漸放寬了兩地律師事務所合作的條件限制。在聯(lián)營方面，《補充協(xié)議二》對聯(lián)營進行了地域上的限制，香港的代表機構(gòu)只能與所在地的省、自治區(qū)或直轄市內(nèi)的一個內(nèi)地律師事務所聯(lián)營，而在《補充協(xié)議四》中取消了地域限制。在聯(lián)營的專職律師人數(shù)方面，在簽訂CEPA之前，《聯(lián)營管理辦法》[5]規(guī)定聯(lián)營的內(nèi)地律師事務所的專職律師至少20人，而《補充協(xié)議三》取消了專職律師的數(shù)量限制，對于廣東省內(nèi)進行聯(lián)營的律師事務所還采取了更加優(yōu)惠的政策，只需要成立時間滿一年或以上并至少有一名設立人具有五年（含五年）以上執(zhí)業(yè)經(jīng)驗即可進行聯(lián)營。在聯(lián)營的方式上，《補充協(xié)議八》提出“積極探索完善兩地律師事務所的聯(lián)營方式”，雖然沒有具體規(guī)定律師事務所除了合伙型聯(lián)營外還可以采用何種方式，但該條規(guī)定為日后兩地律師事務所的合作方式的多樣化留出了巨大的發(fā)展空間?！堆a充協(xié)議九》規(guī)定：“允許已在內(nèi)地設立代表機構(gòu)的香港律師事務所，與1～3家內(nèi)地律師事務所實行聯(lián)營。”《補充協(xié)議十》則明確提出在廣東省進行試點的聯(lián)營新方式，“允許香港律師事務所與廣東省律師事務所以協(xié)議方式，由廣東省律師事務所向香港律師事務所駐粵代表機構(gòu)派駐內(nèi)地律師擔任內(nèi)地法律顧問”。2014年12月18日，內(nèi)地與香港簽署CEPA《關于內(nèi)地在廣東與香港基本實現(xiàn)服務貿(mào)易自由化的協(xié)議》，該協(xié)議不僅在《補充協(xié)議十》的基礎上將粵港兩地在法律服務方面的合作推進至香港律師事務所也可以“向內(nèi)地律師事務所派駐香港律師擔任涉港或跨境法律顧問”，而且進一步規(guī)定“在廣東省前海、南沙、橫琴試點與內(nèi)地方以合伙方式聯(lián)營”，從而突破了《補充協(xié)議四》關于“聯(lián)營組織不得以合伙形式運作”的合作形式限制。3.關于法律服務的業(yè)務范圍CEPA規(guī)定聯(lián)營組織的香港律師不得辦理內(nèi)地法律事務；被內(nèi)地律師事務所聘用的香港法律職業(yè)者不得辦理內(nèi)地法律事務；已獲得內(nèi)地律師資格的15名香港律師以及在日后通過司法考試，取得內(nèi)地法律職業(yè)資格的香港永久性居民可以在內(nèi)地從事非訴訟法律事務。但這些關于法律業(yè)務范圍的限制得到不同程度的更改，取得內(nèi)地法律資格或法律職業(yè)資格并獲得內(nèi)地法律執(zhí)業(yè)證書的香港居民不再局限于非訴訟法律事務，《補充協(xié)議三》允許他們以內(nèi)地律師的身份從事涉港婚姻、繼承案件的代理活動，而《補充協(xié)議八》更規(guī)定將“研究擴大他們在內(nèi)地從事涉及香港居民、法人的民事訴訟代理業(yè)務范圍”，相信日后他們的業(yè)務范圍將會逐步擴大至涉港的所有民事訴訟代理業(yè)務。4.關于法律資格的獲得CEPA規(guī)定允許香港永久性居民中的中國公民按照《國家司法考試實施辦法》參加內(nèi)地統(tǒng)一司法考試，取得內(nèi)地法律職業(yè)資格后，按照《中華人民共和國律師法》，在內(nèi)地律師事務所從事非訴訟法律事務，但在內(nèi)地律師事務所執(zhí)業(yè)之前，他們必須在內(nèi)地律師事務所設在香港的分所按照內(nèi)地規(guī)定的實習培訓大綱和實務練習指南進行為期一年的實習。《補充協(xié)議六》對此進行了放寬處理，規(guī)定具有5年（含5年）以上執(zhí)業(yè)經(jīng)驗并通過內(nèi)地司法考試的香港法律執(zhí)業(yè)者，按照《中華人民共和國律師法》和中華全國律師協(xié)會《申請律師執(zhí)業(yè)人員實習管理規(guī)則（試行）》的規(guī)定參加內(nèi)地律師協(xié)會組織的不少于1個月的集中培訓，經(jīng)培訓考核合格后，可申請內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)，大大縮短了香港律師實習培訓的時間，有利于香港律師更快速有效地參與到內(nèi)地的法律事務中。（三）《粵港合作框架協(xié)議》關于法律服務的規(guī)定為了促進粵港兩地更緊密合作，廣東省政府和香港特別行政區(qū)政府協(xié)商一致，就跨界基礎設施、現(xiàn)代服務業(yè)、制造業(yè)及科技創(chuàng)新、營商環(huán)境、優(yōu)質(zhì)生活圈、教育與人才、重點合作區(qū)、區(qū)域合作規(guī)劃、機制安排等九大領域的合作內(nèi)容做出了具體的規(guī)定，其中涉及法律服務合作方面的內(nèi)容主要有以下兩方面。第一，在現(xiàn)代服務業(yè)方面，《框架協(xié)議》規(guī)定，為了落實CEPA及服務業(yè)對港開放在廣東先行先試政策措施，支持香港服務提供者依照相關規(guī)定到廣東開辦會計、法律、管理咨詢、中介服務等專業(yè)服務機構(gòu)。積極爭取國家支持，進一步擴大開放領域、降低準入門檻、簡化審批程序。第二，在營商環(huán)境的法律服務合作方面，主要包括：①建立法律法規(guī)文本交流制度，提供投資貿(mào)易操作程序和規(guī)則指引，建立溝通機制，就涉及雙方合作項目的立法建議相互通報及咨詢；②建立法律事務協(xié)調(diào)機制，成立法律問題協(xié)商與合作專家小組，處理涉及雙方合作的法律事務問題，按需要就加強雙方各領域合作提出立法建議；③支持兩地法律專業(yè)服務機構(gòu)開展律師咨詢業(yè)務，推動律師、公證、司法鑒定領域的交流與合作。二粵港法律服務合作相關規(guī)定中存在的問題CEPA的有效實施促進了兩地法律服務的緊密發(fā)展，一方面為香港法律服務業(yè)進入內(nèi)地市場提供了比WTO服務業(yè)開放承諾更加優(yōu)惠的條件和更低的門檻，另一方面為內(nèi)地法律服務業(yè)借鑒和學習國際法律服務提供了平臺。CEPA在兩地法律服務合作中起著舉足輕重的作用?！痘浉酆献骺蚣軈f(xié)議》的簽署更進一步推動了法律服務在粵港兩地的發(fā)展。但不可否認的是，相關的規(guī)定仍存在著一定的缺陷，需要結(jié)合日后的實踐活動進行完善。[6]（一）CEPA關于法律服務規(guī)定存在的問題1.關于香港律師事務所在內(nèi)地設立代表機構(gòu)存在的問題根據(jù)CEPA規(guī)定，只有在內(nèi)地設立代表機構(gòu)的香港律師事務所（行）才能夠與內(nèi)地的律師事務所進行聯(lián)營，但并沒有涉及所設立的代表機構(gòu)的具體條件。目前，關于代表機構(gòu)的具體規(guī)定一般參照《管理辦法》執(zhí)行，由于該《管理辦法》是在2002年中國加入WTO后，為了給予外國律師事務所和港澳代表機構(gòu)最惠國待遇而設定的，所以對于香港律師事務所設立的代表機構(gòu)規(guī)定了較多的限制，如設立代表機構(gòu)和派駐代表都需要經(jīng)過國務院司法行政部門的許可，港澳律師事務所、其他組織或者個人不得以咨詢公司或者其他名義在內(nèi)地從事法律服務活動等。自從CEPA簽訂以后，內(nèi)地對香港給予了更多的優(yōu)惠，提前向香港實現(xiàn)在WTO中做出的服務貿(mào)易承諾。因此CEPA在香港律師事務所駐派內(nèi)地的代表機構(gòu)的設立條件、活動范圍、聘用人員等方面都應該有所體現(xiàn)，放寬對香港代表機構(gòu)的限制，但CEPA缺乏相關的規(guī)定，顯然不利于推進兩地法律服務的往來。另外，關于代表機構(gòu)的從業(yè)人員，《管理辦法》還規(guī)定“代表處不得聘用內(nèi)地執(zhí)業(yè)律師；聘用的輔助人員不得為當事人提供法律服務”。一般而言，香港律師事務所的代表機構(gòu)主要是處理涉港的業(yè)務和涉及金融、投資、跨國公司上市等高端的國際法律事務，內(nèi)地的律師事務所正是缺乏這種國際性的高端業(yè)務的實踐經(jīng)驗，其操作國際法律實務的能力偏低。提供部分具有相關資格條件的國內(nèi)法律服務執(zhí)業(yè)者從事于香港的代表機構(gòu)，以此為橋梁提升國內(nèi)的法律服務執(zhí)業(yè)者處理國際法律事務的水平正是加緊兩地法律合作的目的之一，但《管理辦法》的規(guī)定與此背道而馳，所以相關方有必要在日后的補充協(xié)議中對此進行修改，以促進兩地法律服務業(yè)的發(fā)展。2.關于香港法律執(zhí)業(yè)者在內(nèi)地執(zhí)業(yè)存在的問題根據(jù)香港的法律制度，法律職業(yè)者分為大律師和律師兩類，大律師只能從事訴訟業(yè)務。根據(jù)CEPA的規(guī)定，被內(nèi)地律師事務所聘用的香港法律執(zhí)業(yè)者不得辦理內(nèi)地法律事務，不論是大律師還是律師，只要他們還沒取得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格，一律不得參與內(nèi)地法律事務。另外，CEPA又規(guī)定允許香港永久性居民中的中國公民按照《國家司法考試實施辦法》參加內(nèi)地統(tǒng)一司法考試，取得內(nèi)地法律職業(yè)資格后按照《中華人民共和國律師法》，在內(nèi)地律師事務所從事非訴訟法律事務。在這種情況下就產(chǎn)生了大律師在內(nèi)地如何執(zhí)業(yè)的問題，因為大律師只能從事訴訟業(yè)務，所以即便大律師獲得內(nèi)地的律師職業(yè)資格，他的業(yè)務范圍只限于非訴訟業(yè)務，換言之，大律師根本不可能在內(nèi)地開展業(yè)務。為了破解這種尷尬的局面，《補充協(xié)議三》規(guī)定“允許香港大律師以公民身份擔任內(nèi)地民事訴訟的代理人”，但這一規(guī)定又引起了一系列的問題：①以“公民身份”擔任民事訴訟的代理人，即完全排除了香港大律師以律師的身份為委托人服務的可能性，否定了對香港法律服務者資格的認可；②若香港大律師以公民的身份擔任代理人，剝奪了大律師以律師身份進行代理所享有的特定權(quán)利，造成內(nèi)地律師與香港律師的法律地位不對等；③香港大律師與內(nèi)地律師都是在通過統(tǒng)一司法考試、獲得執(zhí)業(yè)資格的情況下為代理人服務的，證明他們都具有充分的訴訟能力和知識技巧，卻在訴訟權(quán)利和業(yè)務范圍中出現(xiàn)不對等現(xiàn)象，構(gòu)成了對香港法律服務者的歧視；④對于“民事訴訟”的范圍界定不清，到底是只涉及婚姻、繼承的民事訴訟，還是涵蓋所有的民事訴訟的范圍呢？以上的種種規(guī)定都顯得過分謹慎和保守，使香港的法律服務者在內(nèi)地的執(zhí)業(yè)效果大打折扣，不利于法律服務的充分合作。3.關于取得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)資格的香港居民在內(nèi)地執(zhí)業(yè)存在的問題CEPA規(guī)定香港永久性居民中的中國公民按照《國家司法考試實施辦法》參加內(nèi)地統(tǒng)一司法考試，取得內(nèi)地法律職業(yè)資格后按照《中華人民共和國律師法》，在內(nèi)地律師事務所從事非訴訟法律事務，在“先易后難，逐步推進”原則的指導下，內(nèi)地逐步向已獲得內(nèi)地法律執(zhí)業(yè)資格的香港永久性居民開放業(yè)務范圍，2006年更突破性地規(guī)定允許取得內(nèi)地律師資格或法律職業(yè)資格并獲得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)證書的香港居民，以內(nèi)地律師身份從事涉港婚姻、繼承的代理獲得，使其業(yè)務范圍有了實質(zhì)性的擴大，不再局限于非訴訟業(yè)務?！堆a充協(xié)議八》又做出將會研究擴大取得內(nèi)地法律職業(yè)資格并獲得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)證書的香港居民在內(nèi)地從事涉及香港居民、法人的民事訴訟代理業(yè)務范圍，由此可見業(yè)務的開放程度越來越高。但取得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)資格的香港居民在內(nèi)地執(zhí)業(yè)也存在一些問題：①雖然內(nèi)地律師和獲得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的香港居民的業(yè)務范圍不斷靠近，但獲得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的香港居民的業(yè)務范圍依然有限，遠遠未能達到服務貿(mào)易自由化的標準要求，應進一步擴大業(yè)務范圍；②獲得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的香港居民的業(yè)務范圍一般限于涉港澳的業(yè)務，但具體哪些案件被定義為涉港澳，涉港澳的標準是主體的住所還是標的的所在地，這些問題還沒有一個可供操作的標準；③對于“非訴訟業(yè)務”的定義，由于香港與內(nèi)地的法律制度存在差異，對于法律業(yè)務的分類也或多或少存在差異，由于雙方對業(yè)務范圍的界定不清，容易產(chǎn)生爭議，又缺乏相關規(guī)定，獲得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的香港居民對于業(yè)務的承接總是畏首畏尾，害怕承接的業(yè)務與內(nèi)地的法律規(guī)定不一致而產(chǎn)生不必要的經(jīng)濟損失，挫傷了其開展業(yè)務的積極性；④由于內(nèi)地的律師行業(yè)起步晚，發(fā)展緩慢，法律執(zhí)業(yè)水平偏低，加上外部的法律法規(guī)透明度不高、律師職業(yè)地位不高等因素，與香港成熟穩(wěn)健的法律體制和規(guī)范的行業(yè)體系相比，形成較大的反差，給香港律師到內(nèi)地執(zhí)業(yè)造成種種不適應，也是需要內(nèi)地的立法和司法部門共同努力改善的；⑤《補充協(xié)議八》規(guī)定允許香港大律師以公民身份擔任內(nèi)地民事訴訟的代理人，但具體而言，除了涉港的婚姻、繼承案件以外，還擴大至哪些民事領域呢？這些都需要及時細化，以促進獲得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的香港居民在內(nèi)地業(yè)務的展開。4.關于香港與內(nèi)地律師事務所聯(lián)營存在的問題自2004年1月浙江省天冊律師事務所與香港梁錦濤關學林律師行于香港簽署首份聯(lián)營協(xié)議至2010年只有六家香港律師事務所與內(nèi)地律師事務所進行聯(lián)營，[7]發(fā)展速度是緩慢的，其中的原因包括但不限于以下這些：①現(xiàn)實與法條、法條與法條之間產(chǎn)生了沖突，《聯(lián)營管理辦法》將律師事務所之間的聯(lián)營的性質(zhì)定義為合同型聯(lián)營，但《聯(lián)營管理辦法》所規(guī)定的聯(lián)營是合伙律師之間或合伙律師事務所之間的合作關系，而合伙律師事務所在法律地位上視同公民。如果按照《民法通則》關于聯(lián)營的規(guī)定，香港、澳門與內(nèi)地的律師事務所之間的聯(lián)營性質(zhì)定為合同型聯(lián)營是不恰當?shù)模鼈冎g是一種合伙關系，這就產(chǎn)生了法條之間的矛盾。②根據(jù)CEPA的規(guī)定，律師事務所之間進行聯(lián)營，香港的律師事務所必須在內(nèi)地設立代表機構(gòu)，但現(xiàn)實中只有大型的律師事務所為了方便業(yè)務的開展才在內(nèi)地設立代表機構(gòu)，而中小型的香港律師事務所為了節(jié)省營運成本和開支，一般沒有在內(nèi)地設立代表機構(gòu)，這就挫傷了中小型的香港律師事務所與內(nèi)地律師事務所進行聯(lián)營的積極性，為了促進兩地律師事務所的合作，中央應當降低這一門檻。5.關于資格相互承認存在的問題香港律師若想進駐內(nèi)地法律服務市場，必須遵照《國家司法考試實施辦法》參加內(nèi)地統(tǒng)一司法考試，取得內(nèi)地法律職業(yè)資格后才能從事內(nèi)地的法律事務，否則，以香港律師的身份是不能參加內(nèi)地法律事務的。其實這表明了內(nèi)地并沒有對香港的法律職業(yè)者的資格進行認可，只有參加了內(nèi)地的司法考試，獲得了中國司法部的資格認可后才能執(zhí)業(yè)，所以雙方之間還沒有實現(xiàn)資格的相互認可。此外，獲得內(nèi)地法律執(zhí)業(yè)資格的香港律師在進行代理活動時還必須以內(nèi)地律師的身份，而不能以香港律師的身份，也體現(xiàn)了雙方資格認可上的不接軌。（二）《粵港合作框架協(xié)議》關于法律服務規(guī)定存在的問題首先，《框架協(xié)議》規(guī)定粵港之間將建立法律法規(guī)文本交流制度，提供投資貿(mào)易操作程序和規(guī)則指引，該制度的建立一方面有利于提高雙方之間的司法透明度，雙方法律服務者能夠及時了解到對方法律法規(guī)的變化發(fā)展；另一方面，關于貿(mào)易投資的操作程序與規(guī)則的指引是在CEPA框架協(xié)議下的進一步細化，與后者相比更具有可操作性。但同時也產(chǎn)生了一些問題：①針對法律法規(guī)的文本交流制度將由哪些政府部門負責制定缺乏相關的規(guī)定；②在法律法規(guī)進行修改變更的時候，對于將按照怎樣的程序撤銷已經(jīng)失效的法律法規(guī)并沒有細化規(guī)定；③投資貿(mào)易的操作程序與規(guī)則到底是應該由粵港兩地分別制定適用于本地區(qū)的規(guī)則程序還是兩地政府聯(lián)合制定一套普遍適用的規(guī)則程序呢？這些問題都需要進一步細化。其次，《框架協(xié)議》規(guī)定粵港之間將建立法律事務協(xié)調(diào)機制，成立專家小組就雙方合作領域提出立法建議，該專家小組的成立無疑對粵港之間合作事務問題的解決并提出及時有效的專業(yè)意見是十分必要和有利的。但以下問題的進一步細化相信會更好地發(fā)揮協(xié)調(diào)機制的作用：①協(xié)調(diào)機制下的專家小組到底是一種常設的機構(gòu)設置還是一種臨時的組織安排？②對于專家組就粵港合作問題提出的立法建議，應該遵照一種怎樣的程序向有關的立法機關提出？③這些立法建議在立法機關的立法過程中的法律地位如何？最后，CEPA中關于內(nèi)地與香港的法律服務的合作主要包括律師或律師事務所之間的合作交流，尚未涉及公證、司法鑒定等領域，所以《框架協(xié)議》規(guī)定粵港之間將推動公證、司法鑒定領域的合作交流是在CEPA基礎上一個新的突破。公證與司法鑒定涉及雙方之間公證人員的資格認可、鑒定技術(shù)的合作交流等一系列復雜的技術(shù)性問題，《框架協(xié)議》只是給出一個概括統(tǒng)領性的建議，需要雙方在日后的法律文件中對具體如何操作做出補充規(guī)定。三完善粵港法律服務合作規(guī)定及制度的建議面對CEPA及《粵港合作框架協(xié)議》中法律服務出現(xiàn)的種種問題，雙方應該積極采取應對措施，完善相應的法律法規(guī)，以促進兩地法律服務合作的健康發(fā)展。（一）完善CEPA中法律服務合作規(guī)定及制度的建議1.關于香港律師事務所在內(nèi)地設立代表機構(gòu)的建議《管理辦法》應當根據(jù)香港與內(nèi)地現(xiàn)時的合作情況予以相應的調(diào)整，放寬對香港律師事務所在內(nèi)地設立代表機構(gòu)的條件限制，在代表機構(gòu)的設立條件、活動范圍、聘用人員等方面給予香港律師事務所比外國律師事務所設立代表機構(gòu)更加優(yōu)惠的條件，如設立代表機構(gòu)和派駐代表的程序要求可以由原來的經(jīng)由國務院司法行政部門的許可改變?yōu)橄蛩痉ㄐ姓块T備案即可。關于代表處不得聘用內(nèi)地執(zhí)業(yè)律師、聘用的輔助人員不得為當事人提供法律服務的規(guī)定應當予以刪除。為了加強兩地法律服務者的合作交流，特別是提高內(nèi)地律師處理國際性金融、投資、并購等高端非訴訟業(yè)務的水平，應當允許具有相關資格的法律職業(yè)者從業(yè)于香港的代表機構(gòu)，以提升其業(yè)務水平。2.關于香港法律執(zhí)業(yè)者在內(nèi)地執(zhí)業(yè)的建議根據(jù)CEPA的規(guī)定，取得內(nèi)地法律執(zhí)業(yè)資格的香港永久性居民可以在內(nèi)地律師事務所從事非訴訟法律事務。而根據(jù)香港特區(qū)法律的規(guī)定，香港的法律服務者分為大律師和律師兩類，前者負責訴訟業(yè)務，后者負責非訴訟業(yè)務。換言之，律師只要取得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格，在內(nèi)地開展業(yè)務是不存在障礙的，關鍵在于即便取得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的大律師也不能開展業(yè)務的問題?！堆a充協(xié)議三》嘗試解決這一問題，規(guī)定了允許香港大律師以公民身份擔任內(nèi)地民事訴訟的代理人，但該規(guī)定又引起了大律師以公民身份擔任代理人致使法律地位、訴訟權(quán)利義務不對等的一系列問題，遭到社會各界的詬病，這也是立法者始料未及的。但隨著《補充協(xié)議三》突破了獲得內(nèi)地法律資格的香港法律執(zhí)業(yè)者只能從事非訴訟業(yè)務的界限，允許他們從事涉港的婚姻、繼承案件的民事訴訟，《補充協(xié)議八》規(guī)定將擴大他們在內(nèi)地從事涉及香港居民、法人的民事訴訟代理業(yè)務范圍，香港大律師在內(nèi)地的執(zhí)業(yè)范圍是呈現(xiàn)不斷擴大的趨勢的。在香港大律師于內(nèi)地涉足的訴訟業(yè)務范圍不斷擴大的背景下，因香港大律師只能以公民身份擔任代理人的規(guī)定而產(chǎn)生的訴訟地位不平等問題也隨之消失。3.關于取得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)資格的香港居民在內(nèi)地執(zhí)業(yè)的建議毫無疑問，取得內(nèi)地律師執(zhí)業(yè)資格的香港居民在內(nèi)地執(zhí)業(yè)的范圍是越來越寬廣了，但在不斷向前推進的過程中，一些細節(jié)上的規(guī)定還需完善，如獲得內(nèi)地執(zhí)業(yè)資格的香港居民的業(yè)務范圍一般限于涉港澳的業(yè)務，但具體哪些案件被定義為涉港澳，涉港澳的標準是主體的住所還是標的的所在地？另外，關于“非訴訟業(yè)務”的定義，兩地之間存在差異，應該以哪一個為標準？相關方宜磋商確立一個明確清晰的標準，并予以公布，以便兩地法律服務者按照相關標準開展業(yè)務。4.關于香港與內(nèi)地律師事務所聯(lián)營的建議根據(jù)CEPA的規(guī)定，律師事務所之間進行聯(lián)營，香港的律師事務所必須在內(nèi)地設立代表機構(gòu)，但現(xiàn)實中只有大型的律師事務所為了方便業(yè)務的開展在內(nèi)地設立代表機構(gòu)，而中小型的香港律師事務所