我們今天關心核心問題：比較不同的國家在最基層的治理機制。首先，從剛才這些同學的文獻梳理中思考一個問題：對于現(xiàn)代國家來說，政治體系的運行時一個非常明顯的分層結構。高層政治和基層政治以及官僚體系所覆蓋的范圍我們稱之為中層政治，三個層次的運行邏輯可能是不同的。無論現(xiàn)在運行是政黨政治還是官僚政治，或者是混合后狀態(tài)，很大程度上取決于基層的狀態(tài)。當然對于基層來說，基層放在西方、新加坡、中國，基層是一個復雜的結構。基層治理取決于政黨本身是否有自己所謂的基層，或者說政黨是否有自身的群眾基礎。這個群眾基礎是基層治理的最重要的一個問題。比如說，對于新加坡來說，從政黨和政府兩條線上把握基層，政黨是基層的組織核心，政府是自上而下的體系，這個體系掌握著合法的國家資源的分配權。所以政府體系是通過一個有形的組織體系，有形的政府機構來進行和展開。在新加坡的政府層級是非常少，基本上是一個只有中央政府的小城邦，所以它的群眾組織，按照規(guī)劃只有從中央政府到基層居委會／人民協(xié)會，中間沒有任何其他的官僚機構，它的特點就是所有政府部門都有直接延伸到人民協(xié)會。當然人民協(xié)會是有很多組成部分，比如說公民咨詢委員會，后來演化成中央和地方之間的周邊形態(tài)，所謂社區(qū)理事會，功能上比較特定，掌握社會援助資金的分配。它的特點是對于政府，尤其是政黨來說，只有人民協(xié)會才有群眾。這個意思是說只有最基層的半政府、半社會的，相當于事業(yè)單位的擁有自治功能的（單位），整體上它直接和民眾打交道。人民協(xié)會是按照人口和住房的分配規(guī)模，大概是1200~1500戶設立一個居委會，按照人口來算，大概是5000人。全國人口大概是600萬，居委會是550個左右，也就是說一萬多人一個居委會。它的住房的分配規(guī)劃不太一樣，1200~1700是一個居委會。這里提出一個問題，對于小城邦來說，只有在最基層的一級才可能有所謂的群眾，發(fā)現(xiàn)群眾，把群眾組織起來，這個問題，可以看到基層的治理首先是和人口規(guī)模有關的。比如通常說新加坡對中國或其他國家有沒有學習價值，它有一個常用的理由新加坡是一個太小的城邦，處理問題的方式不見得適合一個大的國家。還有一個因素是它的國土面積，也就是說它的國土面積是很小的。人口規(guī)模和國土面積決定了它的政府層級很少，只有一級半政府，所以這樣兩個特點是不是決定它的所有理念都無法擴大其適用范圍？還有一個因素，第三個因素是居民的教育程度，在不同的時期不同，教育程度決定了每一代人關心的問題是不一樣的，教育程度是越來越高的，比如說建國一代（65~90年）、后工業(yè)化時代（90~2000年），現(xiàn)在是更年輕的一代，這些人，不同教育程度的人關心的時代問題和社會問題都是不同的。比如說對于老一代人關心的是生活境遇的改善，工業(yè)化和城市化物質生活的改進。對于新一代來說有后物質主義的特征，對于政府的施政和執(zhí)政有更高的要求和更高的參與的欲望。我們今天討論的核心問題是第四個層面：新加坡的制度和其他國家相比，尤其和中國做一個比較的話，影響它的基層治理是越來越重要的一個方面，在今天來說，產權制度。產權制度是指比如說土地產權和地上物的產權，比如說房屋、物業(yè)、社區(qū)的公共空間等等的產權。實際上有這樣的三種產權性質，對應不同的產權制度，很可能需要不同的基層治理。比如第一種是全民所有的公有制，第二種有共有制，第三個是私有制。這三種產權制度是建立在土地、樓房、房屋所有權的性質、物業(yè)的管理權、社區(qū)公共空間的設計、使用、樓房的規(guī)劃權、社會內部的交通、公共道路等等。第一種公有就是全體公民共有，第二種共有是一個集體性質，單位、鄉(xiāng)村、城市的小區(qū)、企業(yè)等各種各樣的形式，第三種是純粹的私有，很可能需要獨立的基層治理制度。我們討論的是產權制度和基層治理，最基層的治理。公有所以制下，最基層的治理是什么？單位制上面。單位制是共有制的組織形式還是共有制的組織形式？馬競韜？馬競韜：他不應該都有。。。？以前是共有多一點。。。單位制的工廠，單位制居民區(qū)在集體宿舍算是共有的形態(tài)，集體宿舍的管理是按照單位管理，是共有形態(tài)。還有比如職工代表大會，它也是混合性質，有公有和共有。純粹的共有的、最基層的集體管理形式是什么？集體共有指？小區(qū)的通行管理方式是什么？一個是物業(yè)管理公司，還有一個是業(yè)主委員會。那么私有制的產權性質，比如小區(qū)是一個別墅區(qū)，那么別墅區(qū)靠什么管理？也是物業(yè)管理公司嗎？是不是？那么物業(yè)公司和業(yè)主之間的關系是什么？與此相關的一個問題是人民協(xié)會與什么公民咨詢委員會、人民聯(lián)絡所之間的關系是什么？這些基層組織和和業(yè)主之間的關系是什么？這兩種的關系有什么不同？馬??？剛才做課堂報告的是誰？馬?。簯撌菢I(yè)主是人民協(xié)會的組成部分吧。這兩種是一種委托關系呢，還是授權關系呢，還是什么？關系的性質？不是狀態(tài)的描述他是什么關系？比如說業(yè)主授權人民協(xié)會，還是人民協(xié)會就有這個權力？是有授權關系嗎？馬琛：我覺得是有授權關系的。人民協(xié)會和業(yè)主之間發(fā)生關聯(lián)它有沒有中介？有沒有？或者說物業(yè)管理公司對于業(yè)主的管理，對于業(yè)主生活的管理是什么性質？是一個民主的自治的管理形式嗎？是代表業(yè)主進行自我管理的組織形式嗎？是不是？這個代表關系是什么性質的？是經過授權的？是政治意義上還是商業(yè)意義上？衛(wèi)居正？衛(wèi)居正：應該是商業(yè)意義居委會和業(yè)主是政治的，一個是商業(yè)的，或者說是政治的，一個是行政的，行政管理的延伸。當然在新加坡的行政層級中，成員總體上是兩萬多，里面行政化的職位只有2000，只有兩千是領薪水的。剩下的一萬八是志愿的、是義務。所以問題是說，在最基層，對于群眾最基層的治理和管理，究竟哪種形式最合理？商業(yè)性質？自治性質？還是行政性質？新加坡人民協(xié)會和居民之間不是沒有中介，也是有物業(yè)公司的，也就是說也有商業(yè)的管理形式。我們今天更多的討論時認為自治的管理形式似乎是更必要的，但是在真正的實行資質管理的時候，實際上變成了無人管理，或者說業(yè)委會被黑社會控制或者說無人負責，跟物業(yè)管理公司沖突不斷，這些沖突是無法調和。今天要思考的是，在居民層面，在社區(qū)的居民生活、基礎設施、公共空間、公共資源、交通設施的使用的分配的權力的分配有沒有更合理的形式？在這個意義上物業(yè)管理公司也業(yè)主之間的關系在法律上是商業(yè)的。所有這三種形式商業(yè)上的、政治上的自治、行政管理層的延伸上，看起來是并存的，那么哪一種形式更可能安定社區(qū)的生活？我們舉個例子，比如說人民大學有很多路，路上有一些交通標志，比如路中央有黃線，分開左右兩邊，如果有一個行人，在黃線上被撞，如何來處理，那么責任如何認定？警察可不可以到人民大學校園里面來執(zhí)法？可不可以？人民大學這塊地受不受國家法律的規(guī)制？人民大學道路上發(fā)生的交通事故如何來處理？在黃線被撞了怎么辦？這是很可能發(fā)生的，或者說已經發(fā)生了，有沒有人想過？。這個問題是說人民大學的道路和西門外的道路是不是用同一套法律？適用嗎？適用如果是在私人別墅小區(qū)里面，適用不適用相同的法律？私有的土地上？在我的博士母校——香港中文大學里發(fā)生這種事如何處理？香港中文大學也有保安。香港中文大學的土地是私有的，在這條道路上發(fā)生的交通事故不適用外面的法律。這個性質和人民大學是一樣的，是北京政府批給它的。那么這個土地的所有權是公有，所有地上物的使用權是私有的（作為一個法人單位）還是集體所有（老師同學）的？如果是在私人土地上，管理機構有沒有正當性說不受政府制定的法律約束而自行處理？可不可以？比如說我們可以看到在很多地方，資本主義社會，很有多牌子，說“這是私人產業(yè)，請勿入內”，私人財產不能侵犯，未經許可不能進入。人民大學可以在西門立牌子說“未經許可不能進入”呢？如果可以，出于什么理由？安全嗎？繆昕：關于在私人財產發(fā)生……對，所以香港中文大學保衛(wèi)處是不合法的，可以起訴它？是不是？繆昕：老師如果他說不按照香港的法律來處理是按照什么來處理？按照它本身內部的規(guī)則來治理。黃子翊：聽不見繆昕：……那這個社區(qū)的公共事務究竟是有一個商業(yè)公司來管更合理還是有政府來接管更節(jié)省成本、好一點？社區(qū)的公共事務之所以需要管理是因為其也會產生很多糾紛，對社區(qū)的公共生活造成干擾。那么對于這種社區(qū)糾紛該如何管理？現(xiàn)在很多聲音要主張自治。自治有沒有可能完全解決共有產權制度下的糾紛？有沒有可能？就是這個業(yè)主委員會，自治的授權是什么條件下成立？就是你好我好大家好，但是一旦發(fā)生糾紛，這種業(yè)委會能不能解決？很難解決，因為這個糾紛是業(yè)主和業(yè)主之間的，它沒有更高權威，或者本身就陷入了利益沖突本深。所以一旦發(fā)生糾紛就很難解決，因為成立居委會它本來是對抗物業(yè)公司。實際上，我們要問的問題是對于城市社區(qū)最基層的自治單位，公共空間的管理到底是民主有效更可持續(xù)，還是商業(yè)管理公司和業(yè)主之間是一個信托關系，這個信托關系業(yè)主應該授權，與機構簽訂契約，如建國一樣，你要把你的權利，尤其是發(fā)生糾紛時候，如果有人侵占公共空間、濫用公共空間，授權這個機構進行管理，由機構行使管理權。那么基層中，究竟是民主更有效，還是管理、信托的方式更有效？或者說他們的有效性是取決于什么樣的條件？也就是民主的、共同協(xié)商的模式其實在一個以陌生人為主題社區(qū)中很難成立，因為大家沒有公共的組織形式，因為他們互相不熟悉不認識，覺得他人不能代表自己，只是只有自我利益的個體，那么這種獨立的個體能不能實現(xiàn)民主自治的自我管理？我們當然希望有這樣的形式，但在實踐當中一旦遇到困難、沖突，那么這種形式是不是應該有一個替代或補充的方式？這樣的情況下的信托是不是可取的？這是我們需要討論的，或者是這三種形式的邊界和范圍。傳統(tǒng)的管理形式——單位制，公司企業(yè)當中，單位里面有沒有可能在今天的生活方式下發(fā)生作用？比如說有沒有可能重新回到單位制？比如在北京，不同的基層有不同的管理形式。國家部委、政府機關、國有企業(yè)他們都是單位制，比如在社區(qū)里也是單位制。但是其他類型的社區(qū)就是商業(yè)性的物業(yè)管理公司，有一部分成了了業(yè)主委員會。還有一個中心城區(qū)和郊區(qū)的差異，我們今天遇到的問題是，街道的居委會越來越行政化，居委會代表的行政化的比例遠遠超過新加坡。