論善意取得制度與公示公信制度的適用規(guī)則文章來源：中顧法律網(wǎng)上網(wǎng)找律師就到中顧法律網(wǎng)快速專業(yè)解決您的法律問題論善意取得制度與公示公信制度的適用規(guī)則于海涌中山大學(xué)法學(xué)院副教授關(guān)鍵詞:善意取得/公示公信原則/物權(quán)變動/第三人內(nèi)容提要:善意取得制度和物權(quán)的公示公信制度均具有保護(hù)第三人的重要功能,但對于如何在適用中保持這兩個制度的和諧統(tǒng)一,始終未能引起理論界和實(shí)務(wù)界的足夠重視。本文在比較分析的基礎(chǔ)上認(rèn)為,應(yīng)以公示公信制度為原則而以善意取得制度為補(bǔ)充構(gòu)建善意第三人保護(hù)的基本規(guī)則。一、問題的提出羅馬法有“不能給付自己沒有的東西”(nemodatquodnonhavet)之原則,因此出賣人對出賣之標(biāo)的物沒有所有權(quán),無論買受人是否為善意,所有權(quán)人均可以自買受人處予以追回。然而,日耳曼法有以手護(hù)手之原則,“任意與他人以占有者,除得向相對人請求返還外,對于第三人不得追回,唯得向相對人請求損害賠償”,[1]此為善意取得制度(acquisitioningoodfaith)之由來。近代以來,為保護(hù)市場交易的安全,民法由原來以保護(hù)所有權(quán)人為重心轉(zhuǎn)變?yōu)橐员Ｗo(hù)善意第三人(即善意買受人)為重心,善意取得制度遂為法國、德國、瑞士、日本以及我國臺灣等許多國家和地區(qū)的民法典所確認(rèn),我國《民法通則》民法是商品經(jīng)濟(jì)的法律,正如經(jīng)典作家所指出的,民法是“將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律原則”。[4]商品交換的實(shí)現(xiàn),必須要求交換者具有獨(dú)立人格、財產(chǎn)自主權(quán)以及合同自由權(quán)。商品交換關(guān)系實(shí)際上內(nèi)在地包含著所有權(quán)的變動過程。從所有權(quán)人的角度觀察,買賣行為應(yīng)當(dāng)以出賣人享有合法所有權(quán)或處分權(quán)為前提,這也正是出賣人應(yīng)向買受人承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)的理論基礎(chǔ);基于物權(quán)的支配性和排他性效力,如果出賣人非法處分他人之物,那么基于物權(quán)的追及效力,所有權(quán)人有權(quán)徑直追回標(biāo)的物,而不論標(biāo)的物輾轉(zhuǎn)到何人之手,然而,所有權(quán)人的權(quán)利主張并不總是能夠得到立法者和司法官的支持,善意取得制度就是物權(quán)追及效力的主要障礙。根據(jù)善意取得制度,無權(quán)處分他人動產(chǎn)的占有人,在非法將動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給買受人,如果買受人在取得該動產(chǎn)時出于善意,就可以依法取得該動產(chǎn)的所有權(quán)。善意取得制度之所以被許多國家和地區(qū)的法律確定為保護(hù)善意第三人的制度,[5]主要原因如下:(1)符合善良人們對法律的情感寄托。善意買受人如果已經(jīng)取得了買賣標(biāo)的物的實(shí)際占有,在商品交易時并不知道交易標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵,而且又支付了相當(dāng)?shù)膶r,如果法律不中斷物權(quán)的追及效力,這不僅要使已經(jīng)履行的買賣關(guān)系完全歸于無效,而且使所有的市場交易者都隨時擔(dān)心買到的商品有可能被追奪而人財兩空。事實(shí)上,出賣人之所以能夠有機(jī)會處分他人之物,往往與真正權(quán)利人疏于注意和保護(hù)自己的財產(chǎn)有一定的關(guān)系。例如,因不小心而將物品遺失,或因保管不當(dāng)而使財物被他人竊取等。在這種情況下,所有權(quán)人因疏于管理自己的財物而喪失對標(biāo)的物的占有,給無權(quán)處分人(出賣人)以可乘之機(jī),最后卻讓無辜的善意買受人為此承擔(dān)不測之風(fēng)險。如果法律不對善意買受人予以保護(hù)而讓其自負(fù)風(fēng)險,那么善意買受人未免會成為無辜的受害人,顯然這有違善良市民的法律情感。(2)減少市場交易的謹(jǐn)慎成本。如果立法者立足于保護(hù)所有權(quán),將標(biāo)的物的所有權(quán)確認(rèn)給原所有權(quán)人,則交易風(fēng)險就會分配給善意買受人承擔(dān),這無異于在法律上強(qiáng)加給買受人一個沉重的法定義務(wù)——對買賣的標(biāo)的物是否具有權(quán)利瑕疵進(jìn)行審查。這樣,買受人為降低自己的風(fēng)險,在每一次交易前都必須嚴(yán)格調(diào)查出賣人是否具有合法的處分權(quán),這勢必要求買受人要沿著標(biāo)的物的物權(quán)變動的先后次序一直追溯到最初的取得者方可確保自己可以取得所有權(quán)。在商品交易不占主導(dǎo)地位的農(nóng)業(yè)社會,倘若在立法上重點(diǎn)規(guī)范財產(chǎn)的靜態(tài)歸屬關(guān)系尚屬可行,那么在當(dāng)今市場經(jīng)濟(jì)條件下,如果繼續(xù)要求買受人必須對出賣人的處分權(quán)逐一調(diào)查核實(shí),整個市場的交易將無法正常進(jìn)行。隨著市場交易范圍的擴(kuò)大和交易速度的加快,動產(chǎn)交易流轉(zhuǎn)的環(huán)節(jié)增多,買受人調(diào)查標(biāo)的物權(quán)利狀態(tài)的成本勢必增高,而其承擔(dān)風(fēng)險的可能性卻隨著流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)的增多而正比例增長,如此以來整個市場交易將會因?yàn)轱L(fēng)險和成本居高不下而陷入低效率甚至癱瘓。反之,如果立法者選擇保護(hù)善意的買受人,而將風(fēng)險的謹(jǐn)慎成本分配給所有權(quán)人承擔(dān),則所有權(quán)人相對于買受人而言更容易采取預(yù)防措施以消除這種風(fēng)險,其付出的謹(jǐn)慎成本明顯較買受人為低。例如,謹(jǐn)慎管理好自己的財產(chǎn)以免丟失,或委托有信譽(yù)的保管人保管物品以免被其非法處分。由此可見,從規(guī)避風(fēng)險所付出的成本來看,所有權(quán)人支付的謹(jǐn)慎成本與善意買受人的調(diào)查成本相比大幅度地降低。(3)保證了整個市場交易的快捷與安全。相對于所有權(quán)人和出賣人而言,善意買受人就是我們所說的善意第三人,善意第三人實(shí)際上就是市場交易秩序的化身,善意第三人的利益得不到維護(hù),就是市場交易秩序的安全與快捷得不到維護(hù)。一旦第三人在交易時喪失基本的安全感,整個市場無疑將要籠罩在風(fēng)險的陰影之下。就所有權(quán)人的利益與整個社會的商品交易秩序的安全快捷利益相比,顯然應(yīng)以后者的利益為重。善意取得制度雖然在一定程度犧牲了原所有權(quán)人的利益,對原所有權(quán)人而言似乎失于公平,但細(xì)思而明辨之,卻是維護(hù)市場交易秩序的理性選擇。善意取得制度雖然是立法者智慧的閃光,是立法者在如何保護(hù)財產(chǎn)所有權(quán)和構(gòu)建良好的市場交易秩序之間作出的價值判斷,但“有光的地方就有陰影”,善意取得制度和其他社會制度的設(shè)計一樣,雖具有其合理內(nèi)核,但決不可能達(dá)到完美的狀態(tài)。善意取得制度實(shí)際上是以買受人舉證證明自己的主觀善意和現(xiàn)實(shí)占有為條件排除所有權(quán)的追及效力而獲得保護(hù)的。在實(shí)務(wù)操作中,當(dāng)原所有權(quán)人主張所有權(quán)的追及效力而買受人以善意取得提出抗辯時,判斷買受人在交易之際是否具有主觀善意就成為確定所有權(quán)歸屬的關(guān)鍵因素。善意實(shí)際上是一種主觀心理狀態(tài),其本身很難為他人所感知,在司法實(shí)踐中更是難以由當(dāng)事人舉證加以證明。立法者難以制定明確的善意標(biāo)準(zhǔn),法官在司法實(shí)踐中也只能見仁見智,學(xué)者的學(xué)理解釋更是眾說紛紜。何謂善意,就學(xué)理而言,大抵有三種見解:其一,指買受人不知出賣人沒有處分之權(quán)利,至于買受人有無過失或重大過失,在所不問;其二,指不知出賣人無處分之權(quán)利,至于買受人是否有過失,固非所問,但依客觀情勢,于交易經(jīng)驗(yàn)上一般人可認(rèn)定出賣人為無處分權(quán)的,應(yīng)認(rèn)定系惡意;其三,所謂非善意,指明知或可得而知出賣人無處分之權(quán)利。[6]由此可見,將善意作為保護(hù)買受人的標(biāo)準(zhǔn)在理念上固然合乎情理,但這種制度設(shè)計卻帶來了實(shí)務(wù)操作上的重大困難。關(guān)鍵性的問題就在于“過失”、“重大過失”、“明知”、“應(yīng)當(dāng)知道”、“可得而知”等判斷買受人善意的標(biāo)準(zhǔn)難以客觀化并加以舉證。在司法實(shí)踐中,法官往往會根據(jù)財產(chǎn)的性質(zhì)、有償或無償、價格的高低、讓與的狀況以及買受人的經(jīng)驗(yàn)等客觀情況判斷買受人的主觀心態(tài),如果法官認(rèn)為可以判斷出賣人無權(quán)處分的,則認(rèn)定買受人為惡意,然而這種做法存在明顯的缺陷。根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn),我們一般會認(rèn)為竊賊為了將贓物迅速變現(xiàn),可能會以低于正常的同類物品的價格出售,這樣價格往往就成為判斷買受人是否存在惡意的重要因素,但這顯然只能作為合理懷疑的理由而不能作為確定的標(biāo)準(zhǔn)。假如一個人因?yàn)楦改干〖毙璎F(xiàn)金而低價出售屬于自己的貴重財物,這就令買受人根本無法根據(jù)所謂的客觀情勢判斷其為急需現(xiàn)金的所有權(quán)人還是急于將贓物脫手的竊賊,因此也就無法有效地判斷買受人的主觀善意。司法實(shí)踐中往往出現(xiàn)買受人無法舉證證明自己為善意而所有權(quán)人也無法舉證證明買受人為惡意這種尷尬的局面,其根源就在于主觀善意標(biāo)準(zhǔn)的模糊不清。在理論上,善意取得制度以第三人的主觀善意為標(biāo)準(zhǔn)決定是否對其保護(hù),似乎對保護(hù)第三人利益可謂入情入理,無懈可擊,但在實(shí)務(wù)操作中,恰恰因?yàn)橹饔^善意的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)模糊不清而使所有權(quán)的歸屬陷入難以捉摸的灰色區(qū)域,這也正是善意取得制度以主觀善意為標(biāo)準(zhǔn)的致命缺陷。善意取得制度表面上的合理性只能獲得理論上的喝彩,實(shí)踐中真正需要其發(fā)揮對善意買受人的保護(hù)功能時卻往往捉襟見肘,掛一漏萬。因此,筆者認(rèn)為,善意取得制度在保護(hù)善意買受人利益方面固然有其積極的作用,但其法律功能長期以來一直被不適當(dāng)?shù)乜浯罅?對其實(shí)際法律地位應(yīng)當(dāng)重新定位。三、公示公信原則之檢討所有權(quán)是對物的直接支配并排除他人干涉的權(quán)利,它是一種對世權(quán),其權(quán)利主體為特定人,義務(wù)主體為權(quán)利人以外的全部不特定人,因此絕對性為所有權(quán)的基本特性;而買賣合同則為債權(quán)之一種,是一種對人權(quán),它是特定權(quán)利人(出賣人)請求特定義務(wù)人(買受人)進(jìn)行特定行為(交付并轉(zhuǎn)移所有權(quán))的權(quán)利,其權(quán)利主體和義務(wù)主體均為特定人,因此相對性為買賣合同的基本特性。二者之間的本質(zhì)差異,決定了在買賣關(guān)系中僅憑特定當(dāng)事人之間的相對性的意思表示不可能產(chǎn)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移的絕對性法律效果。這其中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)就是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移必須具備其形式要件——公示。公示制度要求物權(quán)的存在與變動必須以一定的外觀表現(xiàn)出來,能夠被特定當(dāng)事人以外的第三人所知悉。動產(chǎn)物權(quán)的公示方式主要是交付,不動產(chǎn)物權(quán)的公示主要是登記。物權(quán)變動是否進(jìn)行公示對交易外的不特定人至關(guān)重要,它是能否維護(hù)交易秩序的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。以法國民法為例,其財產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以合意為原則(Leprinc;peduconsensualisme),[7]物權(quán)變動僅憑當(dāng)事人的意思表示一致就可以直接發(fā)生而無需公示。[8]也就是說,依據(jù)法國法,買賣合同的當(dāng)事人訂立合同時所有權(quán)就發(fā)生轉(zhuǎn)移,至于買賣的標(biāo)的物有沒有交付在所不問。由于法國民法沒有充分認(rèn)識所有權(quán)的絕對性與債權(quán)的相對性之間的本質(zhì)差異,因此導(dǎo)致其制度設(shè)計的理論前提和邏輯起點(diǎn)的錯誤,最終導(dǎo)致對當(dāng)事人的利益疏于保護(hù)并導(dǎo)致交易秩序的混亂。例如,如果買賣雙方訂立了買賣合同且已經(jīng)生效,但買賣的標(biāo)的物尚未交付,根據(jù)法國民法典,由于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并不需要移轉(zhuǎn)占有,這樣在合同生效后,買受人已經(jīng)成為所有權(quán)人,但買賣的標(biāo)的物卻由出賣人實(shí)際占有。在這種情況下,一旦買賣標(biāo)的物的價格發(fā)生較大的波動,出賣人完全可以將標(biāo)的物再次出售,而買受人對其一物二賣的情況根本就無法有效地控制。而對買受人而言,他雖然并未取得標(biāo)的物的占有,從表面上看他“一無所有”,但他卻是真正的所有權(quán)人,從理論上講“一無所有”的受讓人也有權(quán)利將其所有的標(biāo)的物再次予以轉(zhuǎn)讓給“一無所有”的第二受讓人。一旦出賣人一物二賣或買受人在取得占有之前再次將標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓,則若干個當(dāng)事人就會同時成為同一標(biāo)的物的合法所有人并互為第三人,結(jié)果只有已取得占有的善意買受人可以獲得保護(hù),其他善意第三人因無法取得所有權(quán)而只能彼此逐級追究違約責(zé)任,結(jié)果必然導(dǎo)致糾紛迭起,市場的交易秩序無疑會遭到破壞。綜上所述,物權(quán)的排它效力和對世性決定了動產(chǎn)所有權(quán)的變動應(yīng)當(dāng)以交付為前提,不經(jīng)交付即發(fā)生所有權(quán)變動的立法模式不僅在理論上有違物權(quán)法的基本原理,而且在實(shí)踐中對善意買受人的保護(hù)也不夠周延。由于缺少任何可以判斷買賣標(biāo)的物權(quán)利狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn),這就導(dǎo)致在任何一次交易中出賣人的處分權(quán)均處于模糊不清的狀態(tài),這無形中大大增加了交易市場的潛在危險。法國GérardCornu教授在對法國合意主義的物權(quán)變動模式進(jìn)行評價時指出,合意主義體現(xiàn)了對意思自治的尊重,這種道德化的制度不可否認(rèn)地充滿了智慧的魅力。但是,這種制度仍具有其田園詩的一面,它是理想化的產(chǎn)物,其他國家的立法(例如德國)和法國相比,其制度就更加符合現(xiàn)實(shí)。[9]比較的結(jié)果表明,物權(quán)變動公示制度可以使物權(quán)變動過程和權(quán)屬狀態(tài)公開化、確定化,可以使物權(quán)變動通過一定的客觀物態(tài)形式表現(xiàn)出來為公眾所知,可以有效避免因制度缺陷而導(dǎo)致的交易秩序的混亂,對維護(hù)交易秩序的安全極為有利。沒有公示就沒有物權(quán)變動,然而公示的權(quán)利狀態(tài)未必與真實(shí)的權(quán)利狀態(tài)始終保持一致。甲的動產(chǎn)交與乙占有保管,而乙在占有保管期間則聲稱自己為所有權(quán)人出賣給丙并予以交付,如何平衡所有權(quán)人甲與信賴公示的第三人丙之間的利益同樣是物權(quán)變動中的又一敏感問題。這就涉及物權(quán)變動公示的公信力問題。所謂公示的公信力,就是指對于因信賴虛假公示而為物權(quán)變動的主體,將公示的權(quán)利關(guān)系按真實(shí)權(quán)利關(guān)系處理,使形式上的權(quán)利與真實(shí)的權(quán)利關(guān)系相分離,并使形式上的權(quán)利發(fā)生獨(dú)立的法律效力。對于動產(chǎn),如果行使權(quán)利的人為動產(chǎn)的占有人,就推定該占有人行使權(quán)利為合法,也就是說,公示的公信力推定公示的權(quán)利具有正確性。在上述案例中,即使真正的權(quán)利人甲能夠舉出確鑿的證據(jù)證明公示暇疵確實(shí)存在,而且自己對于公示的暇疵并無過錯,對公示的公信力仍不發(fā)生影響,買受人丙仍可根據(jù)公示的正確性推定和自己對于公示的暇疵不知情而獲得保護(hù)。公示公信制度使公示方式成為物權(quán)變動的必要條件,而一旦買受人受到原所有權(quán)人的追奪,善意買受人又可以憑借公信力獲得切實(shí)有效的保護(hù),大大加強(qiáng)了市場交易的安全性。對于買受人而言,公示公信的真正價值在于為買受人提供了善意的客觀標(biāo)準(zhǔn)。在動產(chǎn)交易之際,出賣人占有買賣的標(biāo)的物,便推定出賣人為真正的權(quán)利人,信賴出賣人的買受人被推定為善意無過失,這樣物權(quán)公示公信制度實(shí)際上就為當(dāng)事人建立了客觀的善意標(biāo)準(zhǔn)。與之相適應(yīng),一旦為當(dāng)事人確定了善意的客觀標(biāo)準(zhǔn),買受人證明善意的舉證責(zé)任便大大減輕,由于善意的標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)客觀化,只要買受人能夠證明在交易時出賣人占有買賣的標(biāo)的物且自己正是根據(jù)這種外化的公示方式判斷權(quán)利狀態(tài),買受人就足以證明自己為善意,這就解決了當(dāng)事人的舉證困難,善意第三人的保護(hù)問題由此得到了順利的解決。四、善意取得制度與公示公信制度的適用與協(xié)調(diào)善意取得制度與公示公信制度對于決定是否對買受人予以保護(hù),均有要求買受人為善意這一共同條件,然而善意取得制度中的善意標(biāo)準(zhǔn)與公示公信制度中的善意標(biāo)準(zhǔn)卻大相徑庭。與善意取得制度相比,公示公信制度更為縝密完善,其優(yōu)點(diǎn)也至為明顯。善意取得制度的善意標(biāo)準(zhǔn)為主觀善意標(biāo)準(zhǔn),公示公信制度的善意標(biāo)準(zhǔn)為客觀善意標(biāo)準(zhǔn)。公示公信制度所確立的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)克服了善意取得制度主觀善意標(biāo)準(zhǔn)模糊不清和難以舉證的局限,就保護(hù)善意第三人的法律功能而言,顯然以公示公信制度為優(yōu),這正是公示公信制度更能適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)需要的重要原因。然而,公示公信制度具有優(yōu)越性并不意味著善意取得制度沒有其存在的價值。物權(quán)公示的公信效力,以權(quán)利的正確性推定為出發(fā)點(diǎn),目的在于維護(hù)善意買受人的利益,但是,當(dāng)這種正確性推定確實(shí)存在錯誤時,善意取得制度的主觀善意標(biāo)準(zhǔn)就可以發(fā)揮其積極作用。例如:買受人和出賣人惡意串通,由出賣人實(shí)施盜竊行為先取得對贓物的占有,然后由出賣人把盜竊所得的物品銷售給買受人,買受人在購買贓物時具有明確的主觀惡意。如果對于這種買受人仍推定其為善意并予以公信力的保護(hù)就未免超出了公示公信原則的有效射程。明知公示之瑕疵而故意利用立法上對其之偏愛以謀取私利,法律上仍對其予以保護(hù),顯然有違法律的基本精神和公示公信制度的立法目的。經(jīng)過公示的物權(quán)可取得公信力,這種公信力實(shí)際上是為了降低交易成本、維護(hù)交易秩序而進(jìn)行的權(quán)利正確性和買受人主觀善意的法律推定,這種推定實(shí)質(zhì)上是一種假設(shè),但如果事實(shí)證明這種推定與實(shí)際狀態(tài)不符時,在法律上理應(yīng)按實(shí)際狀態(tài)處理方不失公平。就法律的價值目標(biāo)而言,公示公信原則是以犧牲公平為代價以換取市場交易秩序的效率與安全,但當(dāng)買受人明知出賣人權(quán)利之瑕疵而惡意地利用法律之偏愛謀取私利時,法律就應(yīng)當(dāng)由原來的保護(hù)買受人轉(zhuǎn)而保護(hù)真正的權(quán)利人。相互沖突的利益不能同時得到滿足,在安排他們的次序時需要進(jìn)行“利益評估”,而利益評估的最終目的,是盡可能地滿足多一些利益,同時將犧牲和摩擦降低到最小限度。從保護(hù)所有權(quán)人而賦予物權(quán)以追及效力,到限制物權(quán)的追及效力而保護(hù)善意買受人的信賴?yán)?再到否定惡意第三人的利益而保護(hù)所有權(quán)人的利益,這個否定之否定的過程,正是進(jìn)行利益評估的結(jié)果,這其中隱含著立法者對所有權(quán)人、無權(quán)處分人和第三人之間利益沖突的衡量,以及根據(jù)衡量結(jié)果對當(dāng)事人利益在不同情況下所進(jìn)行的傾斜性保護(hù),從而最大限度地實(shí)現(xiàn)立法者所要實(shí)現(xiàn)的價值目標(biāo)。五、結(jié)論從保護(hù)善意買受人利益的角度出發(fā),本文重點(diǎn)分析比較了善意取得制度、公示公信制度之優(yōu)劣。筆者認(rèn)為,盡管善意取得制度具有一定的合理性,但由于主觀善意的標(biāo)準(zhǔn)難以確定,其保護(hù)買受人的功能受到嚴(yán)重限制。公示公信制度將所有權(quán)的變動過程外化為一定物態(tài)形式為公眾所知,并為第三人建立了善意的客觀標(biāo)準(zhǔn),在保護(hù)買受人方面公示公信制度較善意取得制度為優(yōu)。但如果所有權(quán)人能夠舉證證明買受人的主觀惡意,則可排除公示公信制度之適用,即善意取得制度的主觀善意標(biāo)準(zhǔn)在補(bǔ)足公示公信原則的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)的缺陷方面亦有其存在的價值。因此筆者認(rèn)為,應(yīng)以公示公信制度的客觀善意標(biāo)準(zhǔn)為原則并以善意取得制度的主觀善意標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充來構(gòu)建物權(quán)變動中善意買受人保護(hù)的基本制度。據(jù)此,我們可以粗略地總結(jié)出以下保護(hù)善意買受人的基本規(guī)則:(1)公示公信制度應(yīng)為保護(hù)第三人之基本原則。物權(quán)變動必須公示,而經(jīng)過公示的物權(quán)變動對第三人具有公信力,占有人推定為合法權(quán)利人,信賴占有的第三人被推定為主觀善意。(2)善意取得制度為保護(hù)第三人之補(bǔ)充規(guī)定和例外規(guī)定。如所有權(quán)人能夠舉證證明第三人在取得標(biāo)的物之際主觀上明知標(biāo)的物上存在權(quán)利瑕疵而仍進(jìn)行交易,則表明對第三人的主觀善意推定為錯誤。一旦證明第三人確實(shí)具有主觀惡意,就可以推翻第三人主觀善意之推定,所有權(quán)人有權(quán)提起惡意抗辯,這時即使動產(chǎn)買賣的標(biāo)的物已經(jīng)通過交付予以公示,所有權(quán)人仍有權(quán)基于物權(quán)的追及效力向惡意第三人追奪。注釋:--------------------------------------------------------------------------------[1]史尚寬:《物權(quán)法論》,榮