本文格式為Word版，下載可任意編輯——批評的批抨世紀(jì)之交的反思與期待抨組詞鄰近世紀(jì)之交，反思90年頭文學(xué)批評的文章便開頭不斷涌現(xiàn)。與80年頭相比，90年頭對文學(xué)批評的反思主要已不是出于批評理論創(chuàng)辦的目的，而是基于批評理念之上的現(xiàn)實(shí)衡量。或許是批評理論的參照系建立得不夠超前，或許是批評現(xiàn)實(shí)的變化太大也太快，當(dāng)人們剛從初具規(guī)模的批評理論大廈中抬起頭來，要將批評的實(shí)踐裝入這所剛剛建好的房子時(shí)，卻察覺已幾乎不成能了。在市場經(jīng)濟(jì)的沖擊之下，90年頭的文學(xué)批評仿佛一匹脫韁的野馬，它以超出人們想像的速度跑離歷史的跑道，以各種容貌的狂舞令觀者百感交集。于是在報(bào)刊和網(wǎng)絡(luò)之中便誕生了一批對此時(shí)期的文學(xué)批評舉行描述與反思的文章，這些文章以各有側(cè)重的言說表述著對新形勢下文學(xué)批評的理解，傳達(dá)著自己的不滿、困惑以及期望等繁雜心緒。?

在有關(guān)90年頭文學(xué)批評的反思文章中，表達(dá)不滿乃至憤怒的觀法尤其引人注目，簡者謂之“玄奧化”、“泡沫化”、“媚俗化”、“主體缺席”、“理論缺失”、“酷評泛濫”，繁者那么報(bào)出了長長的一串：“批評的短期行為、理論的實(shí)用主義、批評輻射才能的衰弱、人文精神的失落、理論的短壽、語碼的混亂、學(xué)理的缺乏、模范性的呼吁、藝術(shù)概括才能的欠缺、‘捧’‘罵’之弊、‘圈子批評’、‘商業(yè)化批評’、‘炒作’之虞以及批評的失語等等?！雹龠@種質(zhì)疑與詰難在當(dāng)下有群體性的傾向，顯示出人們對90年頭文學(xué)批評的不合意具有某種“共識”性。雖然在留心考察上述的一系列責(zé)難時(shí)，我們不難察覺其中存在著立場的漂移性和批評指向的多層次性（如在立場上，一方面站在群眾立場反對批評的玄奧化，同時(shí)又站在學(xué)理立場反對媒體批評與“酷評”；從批評的指向上，雖針對理論、現(xiàn)象批評的不同層次，但卻籠統(tǒng)地對“批評”舉行指責(zé)），但在責(zé)難的背后又確實(shí)讓我們體會到了一種深切的危機(jī)意識和責(zé)任感。批評緣何頻遭攻擊？批評怎樣才能擺脫窘境？這是反思者往往斟酌的問題。他們或者就某一側(cè)面舉行描述分析，或者從現(xiàn)狀啟程提出設(shè)想，字里行間彌漫著對批評的深情。在他們的分析中，我們洞悉了理論泡沫的產(chǎn)生源于批評家不負(fù)責(zé)任地拋售約莫念（南帆）；了解了中國當(dāng)代文化批評暴躁、泛化、規(guī)矩匱乏的理由在于游離于文學(xué)與文化之間（段吉方）；也恍然明白了批評主體的沉浮、批評文體的興衰和批評精神的異化才是90年頭文學(xué)批評的真相（吳義勤）。為了抑制批評的生存危機(jī)，我們不僅要“抑制自身踐履迷誤和言說窘境從而走向超越之維”，還要“盡快建立起批評的模范，使混亂的、無序的批評狀態(tài)得到重整，從而走向理性和有序”（陳劍暉）。?

對90年頭文學(xué)批評的詰難之聲大多處于學(xué)理的層面上，但也無庸諱言，在報(bào)紙或網(wǎng)絡(luò)之中也存在著只圖一時(shí)痛快而盡情宣泄的“表演”。心緒化的宣泄由于缺少沉潛而使“以偏概全”的毛病乘虛而入，也使一種悖論出乎意料地存在于他的言說之中：他所批評的他卻正在表述。曾見過這樣一篇文章，開頭在以他人的話作為注腳之后，便作出了這樣的判斷：“可能是受市場化、網(wǎng)絡(luò)化、功利化影響，如今的文學(xué)批評，或走向諛評，或轉(zhuǎn)向酷評，或蓄意制造文學(xué)事情以聳視聽……當(dāng)今批評者的暴躁在威懾和褒貶中愈演愈烈。要么是學(xué)院派學(xué)究式的文學(xué)評論，愈來愈專業(yè)化或‘學(xué)究氣’，而‘脫離群眾’，要么就是完全商業(yè)化的炒作?？傊F(xiàn)代的文學(xué)批評正在被非文學(xué)化。”且不說能否將“逃遁于古代或?qū)W術(shù)象牙塔”的學(xué)究式批評納入暴躁的前提之下，單說一段之中僅間隔幾行就展現(xiàn)了內(nèi)容上的沖突（請留神“或……或”與“要么……要么”之間的關(guān)系），便足以見其“暴躁”到了極點(diǎn)。在這篇文章中有大量危言聳聽的判斷：“在當(dāng)今中國的文學(xué)批評界，由于東西方文化交匯的偏差，使文學(xué)批評已經(jīng)淪為一個(gè)不倫不類的怪胎，既沒有中國傳統(tǒng)文學(xué)批評，諸如考據(jù)、注疏、評點(diǎn)的短小精悍與獨(dú)到見解，也沒有西方文學(xué)批評的理性分析和人文關(guān)切。有的只是一種虛偽淺薄的砍殺式的狂吼亂叫?！迸u家的話語雖然“句句不著邊際，但又恨不得將凌遲處死，帶著自負(fù)的率直犀利，故作勇士猛士狀，滿紙迷漫著血的蒸汽，張揚(yáng)夸誕著一個(gè)錯(cuò)誤，甚至斷章截句，扭曲捏造一個(gè)缺點(diǎn)，宛如堂吉訶德將風(fēng)車作為假想敵一樣瘋狂地進(jìn)擊，大加討伐，謀取斗士直言之美名，罵倒眾人，以求雞犬升天?？梢哉f文學(xué)批評與文學(xué)現(xiàn)實(shí)越來越遠(yuǎn)”?！巴娓拍?，用術(shù)語，批評者得志于高談闊論的炫耀，眼睛只盯著理論的天空而忽略腳下的實(shí)地的偏向。自謂滄桑老到，故作德高望重狀，欲用奇言奇理使人折服之、景仰之，殊不知，盛名之下，其實(shí)難副。貌似真理的叫囂，只能使人產(chǎn)生一個(gè)感覺：那些理論家都在達(dá)成一個(gè)目標(biāo)，那就是在自己未成真理的化身之前，就要肆意踐踏全體的真理。所謂的批評資產(chǎn)思之，將自己標(biāo)榜為真理的人，最終得到的只能是真理的諷刺?！边@篇聲稱怕有人“對號入座”的文章在做出上述判斷時(shí)只以印象為依據(jù)，論據(jù)始終處于懸空狀態(tài)，在某種程度上與他所抨擊的“酷評”、“暴躁”均有“異曲同工”之“妙”，?②這種不顧及學(xué)理規(guī)律的發(fā)泄方式與能帶來“事情”效應(yīng)的表述其實(shí)沒有根本的不同。

與這種強(qiáng)烈的態(tài)度相反，有些學(xué)者是以一種平和的態(tài)度對待90年頭的文學(xué)批評的，他們在直面現(xiàn)實(shí)的根基上，對批評的定位、批評的功能、批評的出路等問題舉行了重新的斟酌，夢想能在喧囂聲中建立起自己的批評園地。他們已不再簡樸地將批評的變化歸結(jié)為批評家的責(zé)任感的流失，也并不消極地面對

批評的邊緣化，而是在供認(rèn)市場經(jīng)濟(jì)帶來了批評多元化的前提下，尋求有效擺脫窘境的方式以期確立自己的位置?；蛟S有人會說，這種斟酌仍可能無法擔(dān)當(dāng)起傳統(tǒng)批評整飭文化和藝術(shù)的重任，但其不懈的努力卻讓我們看到了批評的健康前景。?

王一川以“批評的理論化”為當(dāng)前的學(xué)理批評找到了一種定位方式。他認(rèn)為，“置身在與鑒賞型、媒體型和日常型批評相互共存的多元格局中的學(xué)理批評”，“應(yīng)當(dāng)在學(xué)院空氣中理直氣壯地走自身的理論化道路?！彼麑ⅰ芭u的理論化”理解為學(xué)理批評之一種，其運(yùn)作方式表現(xiàn)為對于文學(xué)現(xiàn)象的學(xué)理化闡釋；其根本要求是確立新的批評眼光；在批評的目的上，它不是要直接影響作家的寫作活動(dòng)或指導(dǎo)讀者閱讀，而是“直接表達(dá)批評家自己的閱讀興趣和闡釋興趣，以便得志其文人化的理解或自我需要”。王一川把“批評的理論化”看作是“在目前多元批評格局中”為學(xué)理批評尋求到的“一種適合于自身的生存方式”，它要求批評者不僅要“實(shí)現(xiàn)文學(xué)學(xué)識的通串和跨學(xué)科通串”，還要“尋求對于文本的天性化體驗(yàn)，即批評家應(yīng)當(dāng)深入探究文本對于個(gè)人的生存體驗(yàn)的表現(xiàn)或再現(xiàn)，并且挖掘出自己對于文本中的體驗(yàn)的獨(dú)特體驗(yàn)”。這樣的批評會在實(shí)現(xiàn)自我理解需要的同時(shí)，“間接地和有限地滲透到作家寫作和讀者閱讀之中，賦予他們以這樣或那樣的影響”。這雖然是一種間接影響，但比起直接的影響來，“總是較能讓人采納，可以在更大范圍內(nèi)發(fā)揮批評的社會作用”。王一川的看法看似采取了一種保守的容貌，但在保守的背后，卻有著制止暴躁、突出學(xué)理批評獨(dú)特性的追求，而其對個(gè)人化理解的強(qiáng)調(diào)，也包含著對人的尊嚴(yán)和價(jià)值的關(guān)注和傳導(dǎo)時(shí)代精神的要求，而這，恰恰是不屈不撓地分散學(xué)理批評影響的有效方式。

王一川在對文學(xué)批評重新定位時(shí)牽涉到了對批評功能的再熟悉問題，這里其實(shí)包含著對批評本質(zhì)的重新回復(fù)。自90年頭中后期開頭，有關(guān)批評的功能、標(biāo)準(zhǔn)便常被提及，但斟酌的基點(diǎn)并不一致。當(dāng)批評界展現(xiàn)“眾聲喧嘩”的局面時(shí)，有人嘆息文學(xué)批評的權(quán)威不再，有人痛斥批評放棄了社會使命，他們將批評的缺席或媚俗的嘩眾取寵均歸之于責(zé)任感的冷漠。這種指責(zé)之中鮮明包含著一個(gè)預(yù)設(shè)，即批評對創(chuàng)作和閱讀是負(fù)有指導(dǎo)之責(zé)的。這種以傳統(tǒng)觀念去衡量變化巨大的批評現(xiàn)實(shí)的做法，其實(shí)呈現(xiàn)的是“更新觀念的必然要求”與“固有觀念仍根深蒂固”之間的內(nèi)在沖突，它導(dǎo)致了“正視批評現(xiàn)實(shí)”的可能在很大程度上只停留于口頭，卻難以迸發(fā)出令人信服的氣力。盡管斥責(zé)的聲音帶有正氣凜然的意味，但批評的現(xiàn)實(shí)格局已不成能被個(gè)人的意志所左右，所以其實(shí)際的影響只能用“微乎其微”來描述。多元布局的建立和“中心批評”的瓦解，使“登高一呼，應(yīng)者云集”的批評一去不返，假設(shè)在新形勢下依舊堅(jiān)持原有的觀念，勢必?zé)o法應(yīng)對新的批評現(xiàn)實(shí)。所以在意識到了問題的癥結(jié)之后，越來越多的人都以低調(diào)的態(tài)度面對“批評的功能”和“批評的責(zé)任”。這種“低調(diào)”并不意味著批評職責(zé)的放棄，相反卻表現(xiàn)出了堅(jiān)持“批評立場”及實(shí)現(xiàn)“批評價(jià)值”的執(zhí)著與頑強(qiáng)。袁國興以《我是誰？》為題來議論當(dāng)代文學(xué)批評的定位與價(jià)值實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)“批評的價(jià)值在于批評自身”，不能“把自己的價(jià)值實(shí)現(xiàn)放在另外別的什么文化活動(dòng)上，寄托于來自另外領(lǐng)域的首肯和重視”上。批評作為“一套自我得志的話語系統(tǒng)，它首先追求的是自我完善，其次才是對別人的影響”，因此“不能說文學(xué)批評對文學(xué)創(chuàng)作沒有借鑒和參考的價(jià)值，但也決不像人們所認(rèn)為的有那么大的作用”。在他看來，批評價(jià)值賴以實(shí)現(xiàn)的根本所在是要堅(jiān)持“對文學(xué)庸俗化傾向的批判”，批評既不能隨波逐流，也不能“把自己的話視為惟一要說的話，把不能說的話都視為是不理應(yīng)”。這些表述，以對自我的重新評估與價(jià)值掃視為基點(diǎn)，其斟酌具有直面現(xiàn)實(shí)的士氣和氣力。

謝有順那么從另一個(gè)角度斟酌著批評問題。在他看來，今天的文學(xué)批評標(biāo)準(zhǔn)需要重新定義，即“在技術(shù)的尺度之外，還應(yīng)有心靈與存在的尺度”，一個(gè)學(xué)者面對的可能只是學(xué)識，而一個(gè)思想家面對的卻是存在，所以“卓越的批評家也應(yīng)是一個(gè)思想家”。文學(xué)批評作為一種“心靈的事業(yè)”，應(yīng)以“心靈的熱心”對文學(xué)境遇和存在境遇舉行關(guān)注?！昂茈y想像，一個(gè)對自己所處的境遇、對來自存在的傷害沒有任何敏感的人，如何能夠使他從事的批評變得有氣力”。?③中國當(dāng)代批評的真正窘境，“在于批評家逐步失去了對價(jià)值的敏感，失去了對自身的心靈遇到的敏感”，而優(yōu)秀的批評卻可以“借著詩人與作家來闡釋自己內(nèi)心的精神圖像，對美的察覺，以及對未來的全部想像”。他試圖這樣評價(jià)批評的價(jià)值與意義，即只有“包含著批評家個(gè)人的生命體驗(yàn)與價(jià)值追問”的批評，才能夠“有效地解釋我們時(shí)代的精神，以及我們時(shí)代與其他時(shí)代的差異所在”。他對文學(xué)批評的功能也持一種低調(diào)態(tài)度，認(rèn)為在文學(xué)批評這個(gè)繁雜而隱秘的世界里，“不敢說批評家要成為寫作的引導(dǎo)者和模范者”，但他卻強(qiáng)調(diào)批評“至少要有所察覺，從而能使讀者更自由地閱讀和選擇”。這是一種立足于批評現(xiàn)實(shí)的態(tài)度，他在努力讓文學(xué)批評更接近于文學(xué)本身，以沉入生命，沉入文化深處的心靈體驗(yàn)去感受文學(xué)的魅力，又以靠近存在的追求“抽打著昏睡和垂死的文學(xué)，讓它從中醒來”，只有這樣，才能更有效地緩解“批評的焦慮”。?

不難看出，上述的一系列斟酌包含著對文學(xué)批評未來的特定期望，或許這種直面現(xiàn)實(shí)的態(tài)度會比堅(jiān)守批評社會功能前提下的倡導(dǎo)（諸如“回歸古典”、“回歸審美”、“走向體驗(yàn)”等等）和口號（諸如“回到深度，回到價(jià)值，回到意義”等等）更令人信服，也更具操作性，由于這種“意識到自身的局限”而又堅(jiān)守“自身的學(xué)理花園”的學(xué)理批評立場，既可以安妥自己的靈魂，又可以在多元格局中突顯學(xué)理批評的天性。它有向群眾批評滲透的可能，但并不抱有取而代之的目的。這種把握了自身的批評，具有正視現(xiàn)實(shí)