第頁共頁被告張某加工合同糾紛加工貿(mào)易合同:被告張某加工合同糾紛。原告：重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司。住所地：重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)農(nóng)林村。法定代表人：洪崗，該公司經(jīng)理。委托代理人：陳春明，男，城鎮(zhèn)居民，住重慶市北碚區(qū)歇馬路42號。被告：重慶華隆電氣。住所地：重慶市北部新區(qū)高新園黃山大道中段5號水星科技大廈B座一樓。法定代表人：劉仕群，該公司董事長。委托代理人：魯儼，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。委托代理人：幸立，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。被告：盛廷嵩，男，漢族，1974年11月5日出生，重慶市人，務(wù)農(nóng)，住重慶市渝北區(qū)雙堰村4社。原告重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司(以下簡稱宏揚公司)與被告重慶華隆電氣(以下簡稱華隆公司)、被告盛廷嵩加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進展了審理。原告宏揚公司的委托代理人陳春明，被告華隆公司的委托代理人魯儼、幸立，被告盛廷嵩等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。原告宏揚公司訴稱，2023年10月20日和2023年10月27日，宏揚公司與華隆公司雙方分別簽定了一份《加工承攬合同》，該合同約定：由宏揚公司給華隆公司的大跨度電攬橋架進展熱鍍鋅加工，宏揚公司按約履行了自己的義務(wù)，華隆公司來宏揚公司處理貨后按約給付了部份貨款187635元的支票，但原告在銀行進帳時發(fā)現(xiàn)該支票屬空頭支票，原告數(shù)次找到華隆公司要求給付所欠貨款，但均無結(jié)果，因華隆公司對由盛廷嵩簽收的貨物，認(rèn)為與華隆公司無關(guān)，故我公司亦起訴了盛廷嵩，懇求判令兩被告給付我公司加工費338346元，并承當(dāng)本案訴訟費。被告華隆公司辯稱，2023年10月20日和2023年10月27日，宏揚公司與華隆公司簽訂合同屬實，我公司出具的支票系預(yù)付款，并非宏揚公司陳述的結(jié)算款項，宏揚公司提供的10張送貨單，除2023年10月25日、同年10月25日、同年10月24日三次送貨，即曹旭東、周富學(xué)簽字的無異議外，其余署名盛廷松的，我公司未委托過盛廷松簽收貨物，此部份貨物與我公司無關(guān)。被告盛廷嵩辯稱，宏揚公司的七張送貨單，是我簽字屬實，因書寫習(xí)慣我一直簽寫為盛廷松，是華隆公司同我聯(lián)絡(luò)要求我拉貨，拉出貨物橋架到北碚三溪口，加工好后拉回華隆公司均沒有出手續(xù)，是華隆公司一個姓皮的人收的貨，我喊棒棒去下貨，而且每次我都把油票給華隆公司結(jié)了帳的，周富學(xué)和我一樣都是跑車的，他清楚此事，不可能是我把貨拉走了，懇求法院秉公判決。經(jīng)審理查明，2023年10月20日，宏揚公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致，簽訂加工承攬合同，該合同約定，定作方委托承攬方就大跨度電纜橋架熱鍍鋅處理，經(jīng)雙方充分協(xié)商，訂立合同。第一條，加工成品為大跨度電纜橋架熱鍍鋅，規(guī)格為δ=15MM、單位噸，數(shù)量10，價格4500元，備注為最終以實際驗收合格的熱鍍鋅電纜橋架數(shù)量結(jié)算。第二條加工成品質(zhì)量要求、驗收標(biāo)準(zhǔn)和方法：符合中國工程建立標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)《鋼制電纜橋架工程設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》及中華人民共和國機械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《戶內(nèi)戶外鋼制電纜橋架防腐環(huán)境技術(shù)要求》中關(guān)于橋架熱浸鋅質(zhì)量指標(biāo)的要求。第三條，產(chǎn)品用處：用于青島大鑫興建物資西南海爾重慶工業(yè)園工程。第四條交(提)貨時間及地點：承攬方廠區(qū)。第五條運輸方法及費用承當(dāng)：汽車運輸(費用由定作方承當(dāng))。第六條結(jié)算方式及期限：加工完畢后定作方按實際總金額支票結(jié)算。第七條其他：1、熱鍍鋅質(zhì)保期為三年。2、加工產(chǎn)品單價不能隨意變更，如有變動需經(jīng)雙方協(xié)商。第八條違約責(zé)任：按照《合同法》有關(guān)規(guī)定承當(dāng)相應(yīng)經(jīng)濟和法律責(zé)任，假設(shè)承攬方鍍鋅產(chǎn)品未達質(zhì)量要求應(yīng)作重新處理，造成定作方產(chǎn)品無法使用的應(yīng)賠償，包括承當(dāng)定作方向客戶承當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任。第九條糾紛的處理：加工承攬合同發(fā)生糾紛時，當(dāng)事人雙方應(yīng)協(xié)商解決：協(xié)商不成時任何一方可向合同管理機關(guān)申請調(diào)解、仲裁，也可以直接向人民法院起訴。本合同自2023年10月20日起生效，合同履行完畢即失效。本合同執(zhí)行期間，雙方不得隨意變更和解除合同，合同如有未盡事宜，應(yīng)由雙方共同協(xié)商，作出補充規(guī)定，補充規(guī)定與本合同具有同等效力。本合同正本一式四份，定作方和承攬方各執(zhí)兩份。2023年10月27日，宏揚公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致簽訂加工承攬合同，此合同對加工產(chǎn)品、加工產(chǎn)品質(zhì)量要求、驗收標(biāo)準(zhǔn)和方法、產(chǎn)品用處、交(提)貨時間及地點、運輸方法及費用承當(dāng)、結(jié)算方式及期限(為加工完畢后定作方按實際總金額支票結(jié)算)，其他、違約責(zé)任、糾紛的處理，及合同生效時間為2023年10月27日生效等進展了約定。2023年10月24日，曹旭東在宏揚公司簽收價值23940元的橋架;2023年10月25日，曹旭東在宏揚公司簽收價值27675元的橋架;2023年10月26日，周富學(xué)在宏揚公司簽收價值33630元的橋架;2023年10月30日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值36897元的橋架;2023年11月3日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值32889元的橋架;2023年11月7日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值32604元的橋架，上述六筆貨物價值187635元。2023年10月27日，華隆公司向宏揚公司出具出票日期為2023年11月7日的轉(zhuǎn)帳支票一張，用處為“熱鍍鋅加工費(限貳拾萬內(nèi)有效)”2023年11月10日，宏揚公司持付款金額為187635元的支票到銀行轉(zhuǎn)帳，銀行與“簽章與預(yù)留簽章不符”對此支票退票。2023年11月8日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值37392元的橋架;2023年11月9日，盛廷嵩在宏揚公司分別簽收價值32037元和42579元的橋架;2023年11月10日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值38703元的橋架。在庭審中，證人周富學(xué)(男，漢族，1953年5月5日出生，重慶市人，城鎮(zhèn)居民，住重慶市江北區(qū)下橫街121號)陳述，“華隆公司一個女的叫我拉貨，還有一個姓龍的叫我拉貨，我拉了十幾車后，華隆公司叫盛廷嵩拉貨，我們拉貨時把車牌由華隆公司記載，我把貨拉到三溪口一個電鍍廠，宏揚公司出的送貨單是我簽的字，詳細(xì)拉了十幾車記不清楚了，我在三溪口拉貨有過磅登記，拉回華隆公司后，他們登記，憑他們登記給我記帳，我經(jīng)過屢次要運費，才把運費收到了”。證人文永長(男，漢族，1967年7月24日出生，四川省安岳縣人，農(nóng)民，住四川省安岳縣岳新鄉(xiāng)對坎村13組)陳述，我是棒棒，一起的有四人，在華隆公司下貨，我們上下貨無數(shù)次，盛教師的最多。另在庭審中，宏揚公司出具該公司從2023年9月25日到2023年11月27日期間車輛出入登記本一本，該登記本記載，從2023年10月23日到2023年11月11日期間，周富學(xué)、盛廷松均以所在單位為華隆公司，以及本人駕駛的車輛的牌照，事由有送貨有拉貨等，進展過登記。以上事實有書證、當(dāng)事人陳述、證人證言等為證，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，2023年10月20日、2023年10月27日，宏揚公司與華隆公司簽訂的兩份承攬合同系當(dāng)事人真實意思表示，兩份承攬合同均有效，在華隆公司按約定收取加工后的產(chǎn)品后，應(yīng)及時支付對價338346元，拒付應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)民事責(zé)任，本案爭議焦點為，盛廷嵩在宏揚公司拉取的加工好的橋架，是否應(yīng)由華隆公司支付對價。在庭審中，華隆公司提出兩個理由：一、2023年11月7日支票款項，系華隆公司對宏揚公司的預(yù)付款。二、華隆公司從未委托過盛廷嵩在宏揚公司提貨，對這兩個事實，本院均不予以認(rèn)定。理由如下：關(guān)于支票款項性質(zhì)問題，宏揚公司與華隆簽訂的兩份承攬合同約定的結(jié)算方式均為“加工完畢后定作方按實際總金額支票結(jié)算”均沒有約定華隆公司支付預(yù)付款的方式，2023年10月27日，華隆公司出具支票填制出票日期為2023年11月7日，并對支票支出款項限額為貳拾萬元內(nèi)，在此之前，2023年10月24日到2023年11月7日期間，華隆公司已在宏揚公司拉取了貨物。如按華隆公司所述，在加工承攬雙方在前面加工費未結(jié)清的情況下，卻預(yù)支以后的加工費，明顯有悖于日常生活經(jīng)歷，故本院認(rèn)定華隆公司以支票方式支付對價187635元，系華隆公司與宏揚公司按2023年10月24日到2023年11月7日六張送貨單載明加工物累計結(jié)算之后，支付的相應(yīng)加工費對價。關(guān)于華隆公司是否委托盛廷嵩拉貨問題，一、從2023年10月24日到2023年11月7日六張送貨單，華隆公司對曹旭東、周富學(xué)拉貨無異議，對其中的三張由盛廷嵩簽字的三張送貨單有異議。此六張送貨單載明加工物價值187635元，同2023年11月7日支票上載明金額187635元相吻合，在庭審中華隆公司陳述187635元系宏揚公司填制，因此支票限額200000元以內(nèi)由宏揚公司補記，故宏揚公司對此六張送貨單累計金額后，結(jié)算款項并無不當(dāng)。二、華隆公司對周富學(xué)拉貨無異議，而周富學(xué)的證言同盛廷嵩的陳述互相映證，詳細(xì)表現(xiàn)為，在華隆公司拉貨到宏揚公司時不出具書面手續(xù)，僅由華隆公司登記車輛牌照號，宏揚公司加工完畢后，周富學(xué)、盛廷嵩均應(yīng)在宏揚公司簽收，然后拉回華隆公司，此時雙方亦無需出具書面手續(xù)，周富學(xué)、盛廷嵩在華隆公司均憑華隆公司的記載的情況結(jié)算運費。三、盛廷嵩的陳述與證人文永長的證言互相映證，詳細(xì)表現(xiàn)為，盛廷嵩屢次要約力夫在華隆公司下貨。四、宏揚公司從2023年9月25日到2023年11月11日期間的車輛出入登記本記載，在此期間，盛廷嵩、周富學(xué)屢次以華隆公司名義，送貨、拉貨。盛廷嵩以渝B83107貨車為運載工具，在渝北區(qū)等待貨運業(yè)務(wù)，在沒有華隆公司、宏揚公司明確確定運貨人的情況下，能以華隆公司的名義屢次僅在北碚區(qū)的宏揚公司送貨亦拉貨，明顯有悖于日常生活經(jīng)歷。綜上，本院按照法律規(guī)定審核證據(jù)，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)歷，按民事訴訟高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定本案中，盛廷嵩在宏揚公司拉取加工好的橋架，均系華隆公司委托，在本案中，華隆公司應(yīng)支付宏揚公司款項338346元。據(jù)此，按照《中華人民共和國民法通那么》第五十四條、第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條，人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定》第____條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：一、由重慶華隆電器支付重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司加工費338346元，此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司對盛廷嵩的訴訟懇求。本案訴訟費13708元(其中受理費7585元，其它訴訟費3783元，)由重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4551元，由重慶華隆電器負(fù)擔(dān)9157元。假如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。審判長鄔瑾審判員宋良瓊代理審訊員趙紅媚二OO七年五月二十一日書記員周一丁編輯推薦加工貿(mào)易合同:被告盛某加工合同糾紛一案原告：重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司。住所地：重慶市北碚區(qū)蔡家崗鎮(zhèn)農(nóng)林村。法定代表人：洪崗，該公司經(jīng)理。委托代理人：陳春明，男，城鎮(zhèn)居民，住重慶市北碚區(qū)歇馬路42號。被告：重慶華隆電氣。住所地：重慶市北部新區(qū)高新園黃山大道中段5號水星科技大廈B座一樓。法定代表人：劉仕群，該公司董事長。委托代理人：魯儼，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。委托代理人：幸立，重慶公鳴律師事務(wù)所律師。被告：盛廷嵩，男，漢族，1974年11月5日出生，重慶市人，務(wù)農(nóng)，住重慶市渝北區(qū)雙堰村4社。原告重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司(以下簡稱宏揚公司)與被告重慶華隆電氣(以下簡稱華隆公司)、被告盛廷嵩加工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進展了審理。原告宏揚公司的委托代理人陳春明，被告華隆公司的委托代理人魯儼、幸立，被告盛廷嵩等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。原告宏揚公司訴稱，2023年10月20日和2023年10月27日，宏揚公司與華隆公司雙方分別簽定了一份《加工承攬合同》，該合同約定：由宏揚公司給華隆公司的大跨度電攬橋架進展熱鍍鋅加工，宏揚公司按約履行了自己的義務(wù)，華隆公司來宏揚公司處理貨后按約給付了部份貨款187635元的支票，但原告在銀行進帳時發(fā)現(xiàn)該支票屬空頭支票，原告數(shù)次找到華隆公司要求給付所欠貨款，但均無結(jié)果，因華隆公司對由盛廷嵩簽收的貨物，認(rèn)為與華隆公司無關(guān)，故我公司亦起訴了盛廷嵩，懇求判令兩被告給付我公司加工費338346元，并承當(dāng)本案訴訟費。被告華隆公司辯稱，2023年10月20日和2023年10月27日，宏揚公司與華隆公司簽訂合同屬實，我公司出具的支票系預(yù)付款，并非宏揚公司陳述的結(jié)算款項，宏揚公司提供的10張送貨單，除2023年10月25日、同年10月25日、同年10月24日三次送貨，即曹旭東、周富學(xué)簽字的無異議外，其余署名盛廷松的，我公司未委托過盛廷松簽收貨物，此部份貨物與我公司無關(guān)。被告盛廷嵩辯稱，宏揚公司的七張送貨單，是我簽字屬實，因書寫習(xí)慣我一直簽寫為盛廷松，是華隆公司同我聯(lián)絡(luò)要求我拉貨，拉出貨物橋架到北碚三溪口，加工好后拉回華隆公司均沒有出手續(xù)，是華隆公司一個姓皮的人收的貨，我喊棒棒去下貨，而且每次我都把油票給華隆公司結(jié)了帳的，周富學(xué)和我一樣都是跑車的，他清楚此事，不可能是我把貨拉走了，懇求法院秉公判決。經(jīng)審理查明，2023年10月20日，宏揚公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致，簽訂加工承攬合同，該合同約定，定作方委托承攬方就大跨度電纜橋架熱鍍鋅處理，經(jīng)雙方充分協(xié)商，訂立合同。第一條，加工成品為大跨度電纜橋架熱鍍鋅，規(guī)格為δ=15MM、單位噸，數(shù)量10，價格4500元，備注為最終以實際驗收合格的熱鍍鋅電纜橋架數(shù)量結(jié)算。第二條加工成品質(zhì)量要求、驗收標(biāo)準(zhǔn)和方法：符合中國工程建立標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會標(biāo)準(zhǔn)《鋼制電纜橋架工程設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)》及中華人民共和國機械行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《戶內(nèi)戶外鋼制電纜橋架防腐環(huán)境技術(shù)要求》中關(guān)于橋架熱浸鋅質(zhì)量指標(biāo)的要求。第三條，產(chǎn)品用處：用于青島大鑫興建物資西南海爾重慶工業(yè)園工程。第四條交(提)貨時間及地點：承攬方廠區(qū)。第五條運輸方法及費用承當(dāng)：汽車運輸(費用由定作方承當(dāng))。第六條結(jié)算方式及期限：加工完畢后定作方按實際總金額支票結(jié)算。第七條其他：1、熱鍍鋅質(zhì)保期為三年。2、加工產(chǎn)品單價不能隨意變更，如有變動需經(jīng)雙方協(xié)商。第八條違約責(zé)任：按照《合同法》有關(guān)規(guī)定承當(dāng)相應(yīng)經(jīng)濟和法律責(zé)任，假設(shè)承攬方鍍鋅產(chǎn)品未達質(zhì)量要求應(yīng)作重新處理，造成定作方產(chǎn)品無法使用的應(yīng)賠償，包括承當(dāng)定作方向客戶承當(dāng)?shù)倪`約責(zé)任。第九條糾紛的處理：加工承攬合同發(fā)生糾紛時，當(dāng)事人雙方應(yīng)協(xié)商解決：協(xié)商不成時任何一方可向合同管理機關(guān)申請調(diào)解、仲裁，也可以直接向人民法院起訴。本合同自2023年10月20日起生效，合同履行完畢即失效。本合同執(zhí)行期間，雙方不得隨意變更和解除合同，合同如有未盡事宜，應(yīng)由雙方共同協(xié)商，作出補充規(guī)定，補充規(guī)定與本合同具有同等效力。本合同正本一式四份，定作方和承攬方各執(zhí)兩份。2023年10月27日，宏揚公司(承攬方)與華隆公司(定作方)協(xié)商一致簽訂加工承攬合同，此合同對加工產(chǎn)品、加工產(chǎn)品質(zhì)量要求、驗收標(biāo)準(zhǔn)和方法、產(chǎn)品用處、交(提)貨時間及地點、運輸方法及費用承當(dāng)、結(jié)算方式及期限(為加工完畢后定作方按實際總金額支票結(jié)算)，其他、違約責(zé)任、糾紛的處理，及合同生效時間為2023年10月27日生效等進展了約定。2023年10月24日，曹旭東在宏揚公司簽收價值23940元的橋架;2023年10月25日，曹旭東在宏揚公司簽收價值27675元的橋架;2023年10月26日，周富學(xué)在宏揚公司簽收價值33630元的橋架;2023年10月30日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值36897元的橋架;2023年11月3日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值32889元的橋架;2023年11月7日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值32604元的橋架，上述六筆貨物價值187635元。2023年10月27日，華隆公司向宏揚公司出具出票日期為2023年11月7日的轉(zhuǎn)帳支票一張，用處為“熱鍍鋅加工費(限貳拾萬內(nèi)有效)”2023年11月10日，宏揚公司持付款金額為187635元的支票到銀行轉(zhuǎn)帳，銀行與“簽章與預(yù)留簽章不符”對此支票退票。2023年11月8日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值37392元的橋架;2023年11月9日，盛廷嵩在宏揚公司分別簽收價值32037元和42579元的橋架;2023年11月10日，盛廷嵩在宏揚公司簽收價值38703元的橋架。在庭審中，證人周富學(xué)(男，漢族，1953年5月5日出生，重慶市人，城鎮(zhèn)居民，住重慶市江北區(qū)下橫街121號)陳述，“華隆公司一個女的叫我拉貨，還有一個姓龍的叫我拉貨，我拉了十幾車后，華隆公司叫盛廷嵩拉貨，我們拉貨時把車牌由華隆公司記載，我把貨拉到三溪口一個電鍍廠，宏揚公司出的送貨單是我簽的字，詳細(xì)拉了十幾車記不清楚了，我在三溪口拉貨有過磅登記，拉回華隆公司后，他們登記，憑他們登記給我記帳，我經(jīng)過屢次要運費，才把運費收到了”。證人文永長(男，漢族，1967年7月24日出生，四川省安岳縣人，農(nóng)民，住四川省安岳縣岳新鄉(xiāng)對坎村13組)陳述，我是棒棒，一起的有四人，在華隆公司下貨，我們上下貨無數(shù)次，盛教師的最多。另在庭審中，宏揚公司出具該公司從2023年9月25日到2023年11月27日期間車輛出入登記本一本，該登記本記載，從2023年10月23日到2023年11月11日期間，周富學(xué)、盛廷松均以所在單位為華隆公司，以及本人駕駛的車輛的牌照，事由有送貨有拉貨等，進展過登記。以上事實有書證、當(dāng)事人陳述、證人證言等為證，足以認(rèn)定。本院認(rèn)為，2023年10月20日、2023年10月27日，宏揚公司與華隆公司簽訂的兩份承攬合同系當(dāng)事人真實意思表示，兩份承攬合同均有效，在華隆公司按約定收取加工后的產(chǎn)品后，應(yīng)及時支付對價338346元，拒付應(yīng)承當(dāng)相應(yīng)民事責(zé)任，本案爭議焦點為，盛廷嵩在宏揚公司拉取的加工好的橋架，是否應(yīng)由華隆公司支付對價。在庭審中，華隆公司提出兩個理由：一、2023年11月7日支票款項，系華隆公司對宏揚公司的預(yù)付款。二、華隆公司從未委托過盛廷嵩在宏揚公司提貨，對這兩個事實，本院均不予以認(rèn)定。理由如下：關(guān)于支票款項性質(zhì)問題，宏揚公司與華隆簽訂的兩份承攬合同約定的結(jié)算方式均為“加工完畢后定作方按實際總金額支票結(jié)算”均沒有約定華隆公司支付預(yù)付款的方式，2023年10月27日，華隆公司出具支票填制出票日期為2023年11月7日，并對支票支出款項限額為貳拾萬元內(nèi)，在此之前，2023年10月24日到2023年11月7日期間，華隆公司已在宏揚公司拉取了貨物。如按華隆公司所述，在加工承攬雙方在前面加工費未結(jié)清的情況下，卻預(yù)支以后的加工費，明顯有悖于日常生活經(jīng)歷，故本院認(rèn)定華隆公司以支票方式支付對價187635元，系華隆公司與宏揚公司按2023年10月24日到2023年11月7日六張送貨單載明加工物累計結(jié)算之后，支付的相應(yīng)加工費對價。關(guān)于華隆公司是否委托盛廷嵩拉貨問題，一、從2023年10月24日到2023年11月7日六張送貨單，華隆公司對曹旭東、周富學(xué)拉貨無異議，對其中的三張由盛廷嵩簽字的三張送貨單有異議。此六張送貨單載明加工物價值187635元，同2023年11月7日支票上載明金額187635元相吻合，在庭審中華隆公司陳述187635元系宏揚公司填制，因此支票限額200000元以內(nèi)由宏揚公司補記，故宏揚公司對此六張送貨單累計金額后，結(jié)算款項并無不當(dāng)。二、華隆公司對周富學(xué)拉貨無異議，而周富學(xué)的證言同盛廷嵩的陳述互相映證，詳細(xì)表現(xiàn)為，在華隆公司拉貨到宏揚公司時不出具書面手續(xù)，僅由華隆公司登記車輛牌照號，宏揚公司加工完畢后，周富學(xué)、盛廷嵩均應(yīng)在宏揚公司簽收，然后拉回華隆公司，此時雙方亦無需出具書面手續(xù)，周富學(xué)、盛廷嵩在華隆公司均憑華隆公司的記載的情況結(jié)算運費。三、盛廷嵩的陳述與證人文永長的證言互相映證，詳細(xì)表現(xiàn)為，盛廷嵩屢次要約力夫在華隆公司下貨。四、宏揚公司從2023年9月25日到2023年11月11日期間的車輛出入登記本記載，在此期間，盛廷嵩、周富學(xué)屢次以華隆公司名義，送貨、拉貨。盛廷嵩以渝B83107貨車為運載工具，在渝北區(qū)等待貨運業(yè)務(wù)，在沒有華隆公司、宏揚公司明確確定運貨人的情況下，能以華隆公司的名義屢次僅在北碚區(qū)的宏揚公司送貨亦拉貨，明顯有悖于日常生活經(jīng)歷。綜上，本院按照法律規(guī)定審核證據(jù)，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)歷，按民事訴訟高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定本案中，盛廷嵩在宏揚公司拉取加工好的橋架，均系華隆公司委托，在本案中，華隆公司應(yīng)支付宏揚公司款項338346元。據(jù)此，按照《中華人民共和國民法通那么》第五十四條、第八十四條、第八十五條、第八十八條第一款、第一百零六條，人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的假設(shè)干規(guī)定》第____條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：一、由重慶華隆電器支付重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司加工費338346元，此款限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司對盛廷嵩的訴訟懇求。本案訴訟費13708元(其中受理費7585元，其它訴訟費3783元，)由重慶宏揚電力器材有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)4551元，由重慶華隆電器負(fù)擔(dān)9157元。假如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。審判長鄔瑾審判員宋良瓊代理審訊員趙紅媚二OO七年五月二十一日書記員周一丁加工貿(mào)易合同:陳某加工合同糾紛上訴案廣東省佛山市中級人民法院民事判決書(2023)佛中法民二終字第436號上訴人(原審被告)廣東省佛山粵佳股份，住所地佛山市禪城區(qū)普君北路18號。法定代表人霍鑲，董事長。委托代理人張家善，該公司職員。委托代理人陳洪新，廣東京兆律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)陳福娣，男，1955年8月17日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)小塘鎮(zhèn)下安陳家村。委托代理人黃雪鵬，廣東中信致誠律師事務(wù)所律師。上訴人廣東省佛山粵佳股份(以下簡稱粵佳公司)因加工合同糾紛一案，不服廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2023)佛城法民二初字第65號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2023年6月3日受理后，于2023年6月23日公開開庭進展了審理。上訴人粵佳公司的委托代理人陳洪新、張家善，被上訴人陳福娣及委托代理人黃雪鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。本院查明：1996年至1997年間，陳福娣以“華業(yè)公司”的名義與粵佳公司發(fā)生加工業(yè)務(wù)往來，由粵佳公司將陳福娣提供的棉紗織成坯布，雙方約定該坯布的名稱為1515化纖布，每米坯布的加工費為4.1元。1996年11月11日至1997年8月18日，陳福娣共向粵佳公司提供各種棉紗共計191.72383噸，按雙方確認(rèn)的每百米坯布消耗棉紗44.47公斤計算，上述棉紗共可織造坯布431130.71米。截至1997年11月13日，粵佳公司共向陳福娣交付坯布367580米。至1997年10月16日，陳福娣只交付給粵佳公司加工費1567090.88元。此后，粵佳公司未書面通知陳福娣提取剩余坯布。2000年9月，粵佳公司將包括以陳福娣提供的棉紗織成的坯布71359.8米以每米4元的價格賣給“振鵬布業(yè)經(jīng)營部”，得款285439.2元。2023年4月3日，陳福娣與粵佳公司對棉紗的數(shù)量進展核對。后陳福娣發(fā)現(xiàn)粵佳公司將坯布賣給別人，遂于2023年12月26日向原審法院提起訴訟，懇求粵佳公司賠償棉紗本錢費777704元及利息(利息按每日萬分之二點一，自起訴之日計至還清之日)，并承當(dāng)本案的訴訟費用。另查明：粵佳公司未舉證證明“華業(yè)公司”存在。在二審訴訟中，本院根據(jù)粵佳公司的申請，委托佛山市價格認(rèn)證中心對粵佳公司的申請鑒定事項以及本院認(rèn)為審理案件需要的事項進展鑒定，結(jié)論為：每米1515化纖布胚在1997年12月15日的本錢價格為人民幣壹拾元零肆角整(￥10.40元)，市場價格為壹拾陸元伍角陸分(￥16.56元);在2000年12月26日的本錢價格為人民幣柒元零柒分(￥7.07元)。案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：本案爭議的焦點是陳福娣作為原告提起訴訟是否適格?剩余壞布未提取責(zé)任由誰承當(dāng)?剩余壞布的價值應(yīng)按何標(biāo)準(zhǔn)進展計算?關(guān)于第一個爭議，本案中與粵佳公司發(fā)生業(yè)務(wù)的雖是華業(yè)公司，但陳福娣已抗辯認(rèn)為華業(yè)公司只是其為方便生意上的操作而冠以的虛名，事實上或法律上均不存在華業(yè)公司這個經(jīng)濟實體，從棉紗對數(shù)單及送貨單等證據(jù)均可證明實際上是陳福娣與粵佳公司發(fā)生業(yè)務(wù)。對于陳福娣的上述抗辯主張，由于粵佳公司未能舉證進展反駁，即未能舉證證實華業(yè)公司事實上或法律上存在，故應(yīng)依法采納陳福娣的主張，認(rèn)定陳福娣作為本案原告的訴訟地位適格。關(guān)于第二個爭議，陳福娣、粵佳公司之間發(fā)生的實際上是承攬合同，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同?；浖压咀鳛槌袛埲?，在完成工作后，應(yīng)當(dāng)向定作人即陳福娣交付工作成果。交付工作成果時的通知方式，包括口頭和書面兩種，但如對方表示異議并回絕接收時，那么必須采取書面通知收貨的方式，以證明工作成果已按約定的時間及質(zhì)量要求完成以及不提貨的責(zé)任在定作方。本案中由于雙方并無書面約定交貨期限，陳福娣依法有權(quán)隨時要求粵佳公司履行義務(wù)，但由于粵佳公司從未書面通知陳福娣提取剩余的1515化纖布，即其行為具有違約性，導(dǎo)致終究粵佳公司何時才完成該批布的織造以及該批布的質(zhì)量是否符合定作方的要求均無法證明，而后來粵佳公司賣給振鵬布業(yè)經(jīng)營部的坯布是否屬應(yīng)交付給陳福娣的坯布以及該批布的質(zhì)量是否合格亦無法證明，這是造本錢案糾紛的根本原因。根據(jù)本案的證據(jù)分析^p，由于粵佳公司未能舉證證明已正式書面通知原告提取剩余坯布，即未能證明已按約定全部履行義務(wù)，故其抗辯認(rèn)為是陳福娣一直不肯提貨理由欠充分，陳福娣認(rèn)為粵佳公司一直未正式通知收貨，粵佳公司亦無法舉證反駁，因此粵佳公司應(yīng)承當(dāng)舉證不能的敗訴責(zé)任。關(guān)于第三個爭議，由于粵佳公司違約，造成陳福娣尚有63550.71米坯布尚未提取，又由于粵佳公司事實上已將該批坯布賣給別人，即已不可能再交付給陳福娣，基于其行為的違約性，其應(yīng)對陳福娣因此造成的直接損失進展賠償。對于直接損失額的計算，應(yīng)以未提取的63550.71米坯布的材料本錢價進展確定。因為陳福娣已提供足夠的材料給粵佳公司進展加工，粵佳公司只將其中局部材料加工成坯布交付給陳福娣，對其余材料未能加工成相應(yīng)的坯布或即使已加工成坯布，但未能交付給陳福娣，故其應(yīng)向陳福娣賠償該局部材料的損失。由于陳福娣是1997年向粵佳公司提供該局部材料，有關(guān)損失應(yīng)以提供材料時的價格進展計算比擬合理，因為這是陳福娣提供材料時所付出的必要本錢。按委托有關(guān)部門評估的1997年底的材料本錢價進展計算，上述63550.71米坯布的材料價值為672366.51元，這是粵佳公司違約造成陳福娣的直接損失，依法應(yīng)予賠償。按照《中華人民共和國民事訴訟法》第____條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百六十一條、第二百六十五條的規(guī)定，判決：粵佳公司應(yīng)在判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳福娣賠償棉紗損失672366.51元及利息(按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率，從2023年12月26日計至判決確定的還款之日止)。逾期履行，那么按中國人民銀行規(guī)定的同期商業(yè)貸款利率加倍計付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費12787元，由陳福娣負(fù)擔(dān)1053元，粵佳公司負(fù)擔(dān)11734元。上訴人粵佳公司不服原審訊決，向本院上訴稱：原審認(rèn)定事實不清，詳細(xì)表如今：一、陳福娣作為原告的主體資格不合法;二、一審訊決對證據(jù)使用嚴(yán)重違背法定程序，導(dǎo)致認(rèn)定事實出現(xiàn)錯誤;三、1515化纖布的評估報告程序違法，其委托鑒定部門不具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，且委托鑒定范圍超出了當(dāng)事人申請范圍;四、本案已過訴訟時效，華業(yè)公司在1997年來料加工，之前一般是在來料后一、二個月內(nèi)就派人前來提取坯布，但其在已過去的三年多時間里將來提取，已喪失勝訴權(quán);五、一審認(rèn)定粵佳公司違約與事實不符，雙方從未簽訂過合同，不存在違約問題;六、本案的爭議焦點應(yīng)是陳福娣作為原告主體是否有證據(jù)證明?這批坯布為何堆放三年之久?粵佳公司是否有權(quán)處理?2000年9月坯布每米4元的價格是否合理?粵佳公司處理坯布是否構(gòu)成侵權(quán)?坯布價格是以2000年9月為準(zhǔn)還是以1997年為準(zhǔn);七、已提1515化纖布的數(shù)量應(yīng)以華業(yè)公司支付加工費收取的發(fā)票數(shù)額來計算。綜上，懇求二審法院依法撤銷原判，駁回陳福娣的起訴，并由陳福娣承當(dāng)本案訴訟費用。在二審訴訟中，粵佳公司向本院申請對1515化纖布在二OOO年九月份的市場價格進展價格鑒定。上訴人粵佳公司對其陳述的事實未提供新的證據(jù)。被上訴人陳福娣辯論稱：原審訊決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。被上訴人陳福娣未為其辯白提供新的證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，粵佳公司對鑒定結(jié)論發(fā)表如下意見：一、該價格鑒定結(jié)論書沒有對1515化纖布胚在2000年9月每米布的市場價格進展認(rèn)定;二、該價格鑒定結(jié)論書使用本錢價格法進展評估，沒有考慮2000年9月1515化纖布胚當(dāng)時市場價格大幅下跌的市場波動因素，其評估有失公平公正，且該1515化纖布屬市場淘汰品種，不能僅以本錢法進展估算，應(yīng)按市場價格法評估。陳福娣那么對鑒定結(jié)論沒有異議。對于鑒定結(jié)論，本院經(jīng)審核認(rèn)為：本院根據(jù)粵佳公司的申請，委托佛山市價格認(rèn)證中心對粵佳公司的申請鑒定事項及本院認(rèn)為審理案件需要的事項進展鑒定，程序合法，鑒定機構(gòu)又具備相關(guān)的鑒定資格，故對鑒定結(jié)論，本院予以采信。根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了以上查明的事實。本院認(rèn)為：陳福娣以華業(yè)公司名義與粵佳公司之間的加工合同合法有效，應(yīng)受法律保護。因華業(yè)公司在事實上和法律上均不存在，陳福娣作為實際的合同履行人，該加工合同應(yīng)視為陳福娣本人訂立，有關(guān)的權(quán)利義務(wù)由其承當(dāng)?；浖压旧显V提出陳福娣不是適格的原告，但并未提供證據(jù)證實華業(yè)公司的存在，該主張本院不予采納。本案是加工合同糾紛，雙方未有書面協(xié)議約定交貨期限，事后又未能達成補充協(xié)議，雙方應(yīng)遵守老實信譽原那么，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣等全面履行自己的義務(wù)。由于1515化纖布胚是時興服裝面料的半成品，服裝面料的銷售價格根據(jù)當(dāng)時市場銷售情況而定，因此價格波動較大，承攬方應(yīng)該及時完成工作并交付工作成果。但在定作物的交付上，雙方各執(zhí)一詞，粵佳公司聲稱1997年底已完成了加工工作而陳福娣遲遲不來提取定作物，陳福娣那么認(rèn)為是粵佳公司沒有加工完畢?；浖压咀鳛槌袛埛?，在定作物的交付上其居于主動地位，假設(shè)1997年底已完成加工而陳福娣回絕受領(lǐng)，其可以將1515化纖布予以提存來履行自己的義務(wù)，也可依法將1515化纖布拍賣或變賣提存價款，粵佳公司有多種途徑履行自己的義務(wù)，但直到二審審理中，粵佳公司均未有證據(jù)證實其已在1997年底完成了加工工作并通知了陳福娣提取定作物。另陳福娣已付的加工費已超過其所提取的坯布應(yīng)付的加工費，對已付加工費的坯布，陳福娣亦回絕提取，難以令人信服。因此，一審認(rèn)定剩余1515化纖布未提取的責(zé)任在于粵佳公司是正確的。因粵佳公司已于2000年9月將1515化纖布賣給別人，不可能再履行加工合同的義務(wù)，其行為形成侵權(quán)與違約的競合，陳福娣選擇違約之訴予以懇求賠償損失是對其民事權(quán)利的處分，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十三條關(guān)于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違背合同一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違背合同可能造成的損失?！钡囊?guī)定，陳福娣懇求返還棉紗的本錢費符合法律規(guī)定，粵佳公司應(yīng)予賠償。因陳福娣是在1997年向粵佳公司提供原料，其直接損失為未提取的1515化纖布在1997年的本錢費，根據(jù)佛山市價格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論，每米1515化纖布胚在1997年12月15日的本錢價格為10.40元，陳福娣未提取的1515化纖布為63550.71米，粵佳公司應(yīng)賠償陳福娣的棉紗本錢費為660927.38元?；浖压旧显V提出其與陳福娣從沒有簽訂過加工合同，不存在違約。雙方雖然沒有簽訂書面的加工合同，但從本案的有關(guān)事實來看，一局部加工工作已履行完畢，雙方已形成了事實上的加工合同關(guān)系，該上訴主張既缺乏事實根據(jù)又缺乏法律根據(jù)，本院不予采納?；浖压具€提出剩余1515化纖布的數(shù)量應(yīng)以陳福娣支付加工費的發(fā)票來計算，因陳福娣所提供的予以證實其提取貨物數(shù)量的證據(jù)是提供單，此為直接證據(jù)，且粵佳公司沒有提出相反證據(jù)予以反駁，而支付加工費的發(fā)票在用以證明交貨數(shù)量上屬于間接證據(jù)，一審采信陳福娣提供的提貨單而據(jù)以認(rèn)定剩余1515化纖布的數(shù)量為63550.71米并無不當(dāng)。至于粵佳公司在二審中提出本案訴訟時效已過的上訴理由，明顯缺乏理據(jù)，本院不予支持。綜上，一審認(rèn)定事實根本清楚，但對賠償損失的數(shù)額計算有誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(三)項的規(guī)定，判決如下：變更廣東省佛山市禪城區(qū)人民法院(2023)佛城法民二初字第65號民事判決為：廣東省佛山粵佳股份應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向陳福娣賠償棉紗損失660927.38元及利息(從2023年12月26日起至清償日止，按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率計付)。逾期履行，那么按中國人民銀行規(guī)定的同期同類貸款利率加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一、二審案件受理費各12787元，鑒定費3000元，共28574元，由廣東省佛山粵佳股份負(fù)擔(dān)24283元，由陳福娣負(fù)擔(dān)4291元。上述費用，陳福娣已預(yù)交12787元，廣東省佛山粵佳股份對需承當(dāng)?shù)脑V訟費用在履行上述判決義務(wù)時一并逕付陳福娣，本院不作收退。本判決為終審訊決。審判長溫萬民代理審訊員夏新洪代理審訊員周珊二○○三年八月二十七日書記員陳儒峰加工貿(mào)易合同:中鐵某集團加工合同糾紛原告北京中德環(huán)宇橋梁模板，住所地北京市通州區(qū)于家務(wù)回族鄉(xiāng)于家務(wù)村。法定代表人張建軍，懂事長。委托代理人____，男，北京中德環(huán)宇橋梁模板法務(wù)主管，住該單位。被告中鐵十九局集團，住所地遼寧省遼陽市白塔區(qū)和平路17號。法定代表人，董事長。委托代理人張桂新，男，中鐵十九局集團法律參謀，住該單位。委托代理人趙彪，男，中鐵十九局集團工程部部長，住該單位。原告北京中德環(huán)宇橋梁模板(以下簡稱原告)與被告中鐵十九局集團(以下簡稱被告)加工合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審訊員吳宏獨任審訊，公開開庭進展了審理，本案原告的委托代理人____、被告的委托代理人張桂新、趙彪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱，2023年9月27日，原告與被告訂立加工合同，約定原告為被告加工全圓組合鋼模板。合同訂立后，原告履行了合同義務(wù)，被告給付原告局部加工款后，余款54934元至今未付。原告要求被告給付加工款54934元及違約金5044.46元，訴訟費由被告承當(dāng)。被告辯稱，原告加工的全圓組合模板臺車存在嚴(yán)重的質(zhì)量缺陷，是不合格產(chǎn)品，故要求駁回原告的訴訟懇求，被告保存追究原告違約責(zé)任和賠償責(zé)任的權(quán)利。經(jīng)審理查明：2023年9月27日，原告與被告訂立全圓組合鋼模板加工合同，約定原告為被告加工全圓組合鋼模板，用于北京市南水北調(diào)西四環(huán)暗涵工程四標(biāo)，合同價款204934元，原告按照國家技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進展模板加工和設(shè)計，合同簽訂之日，被告給付原告預(yù)付款50000元，原告下料完畢經(jīng)被告確認(rèn)后，被告支付100000元，模板運至被告現(xiàn)場后，再支付34934元，剩余款項20000元作為質(zhì)量保證金，自組合模板投入使用開場計算，10個月內(nèi)無質(zhì)量問題將付清。合同還約定了其他內(nèi)容。2023年9月28日，被告給付原告預(yù)付款50000元，2023年10月19日，被告給付原告預(yù)付款100000元。2023年10月31日至2023年12月14日，原告將加工完畢的模板交付被告。此后，被告未給付原告加工款。上述事實有加工合同、支票存根、收據(jù)、發(fā)票、物品發(fā)貨單、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案佐證。本院認(rèn)為：原、被告雙方訂立的全圓組合鋼模板加工合同，系雙方真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的強迫性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵守履行。原告履行了加工義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)按照約定付款。被告辯稱原告加工的模板存在質(zhì)量問題，因被告未能提供充分證據(jù)予以證明模板加工質(zhì)量不符合合同約定，亦不能提供證據(jù)證明曾通知原告模板存在質(zhì)量問題，故對此辯論意見本院不予采納。原告要求被告給付加工款的懇求，證據(jù)充分，本院予以支持。原告要求被告給付違約金的懇求，因原、被告雙方并未約定違約金內(nèi)容，故本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百六十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告中鐵十九局集團給付原告