數(shù)字圖書館版權(quán)侵權(quán)案件頻發(fā)原因與對策,版權(quán)法論文隨著公共數(shù)字文化建設(shè)進程的推進，版權(quán)問題越來越突出。數(shù)字圖書館在公共數(shù)字文化建設(shè)中占有舉足輕重的地位，碰到的版權(quán)侵權(quán)問題具有較強的代表性。近年數(shù)字圖書館出現(xiàn)較多典型版權(quán)案例，大都在版權(quán)所有者、出版商、數(shù)據(jù)庫商和圖書館之間展開，大多數(shù)情況以下圖書館被推上被告席，有些案例在某種程度上反映了涉案作者不理解圖書館權(quán)利范圍和圖書館公共服務(wù)的目的。本文以近10年來我們國家圖書館知識產(chǎn)權(quán)案件的已決判決書為分析樣本，選取典型案例，從訴訟主體、訴訟原由、訴訟標(biāo)的、案件焦點、舉證責(zé)任、法律根據(jù)、判決結(jié)果等角度分析案例，探尋案件的共性和差異性，揭示案件的基本特征，促使數(shù)字圖書館在建設(shè)和服務(wù)經(jīng)過中保障本身權(quán)利，防備版權(quán)侵權(quán)。本文結(jié)合運用專家訪談和問卷調(diào)查，以期研究結(jié)果更具有客觀性，研究結(jié)論更具有參考價值。1數(shù)字圖書館版權(quán)侵權(quán)案件分析1.1案例選擇筆者選取2005-2020年14個具有廣泛影響的典型案例進行討論〔見表1〕，案例牽涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)、著作財產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、署名權(quán)和聲譽權(quán)等各類版權(quán)權(quán)利。匯總整理案例的基本案情、判決結(jié)果及影響，對每個案例從訴訟主體、訴訟原由、案件焦點、舉證責(zé)任、法律根據(jù)、判決結(jié)果等角度來分析。1.2案件分析1.2.1案件共同點14個案件中，涉案主體、被訴原因、審訊次數(shù)、判決結(jié)果有所不同，但大部分案例有共同之處。案件主體方面，圖書館版權(quán)侵權(quán)糾紛一般發(fā)生在作者和圖書館之間，或作者和圖書館、數(shù)據(jù)庫商之間；個別案件中，作者作品的某項權(quán)利交由版權(quán)代理商管理，版權(quán)代理商成為涉案主體。圖書館版權(quán)侵權(quán)案件的涉案主體一般比擬簡單，案件中版權(quán)權(quán)利流轉(zhuǎn)并不復(fù)雜，多由作者直接狀告圖書館和數(shù)據(jù)庫商。機械印刷時代，作者、圖書館、出版商之間是黃金三角關(guān)系，作者的作品借助出版商得以發(fā)表和發(fā)行，再經(jīng)過圖書館和書店到達讀者手中。在這里經(jīng)過中，版權(quán)一般歸屬于作者，圖書館在服務(wù)范圍內(nèi)使用作者的作品，版權(quán)關(guān)系明了，作者與圖書館之間的版權(quán)糾紛往往直接發(fā)生在兩者之間。比方，圖書館的保存功能使圖書館珍藏很多未發(fā)表的手稿，十分是名人手稿，圖書館還會主動編撰資料匯編供讀者使用，假如事先沒有將版權(quán)問題解決清楚，容易與作者或其繼承人發(fā)生版權(quán)糾紛，案件3、4講明了這一點。作者因圖書館提供數(shù)據(jù)庫商制作的、包含未經(jīng)其許可使用作品的數(shù)據(jù)庫，而將圖書館、數(shù)據(jù)庫商一并告上法庭，是近年來比擬常見的案件。與傳統(tǒng)出版商不同，數(shù)據(jù)庫商并不直接與作者簽署版權(quán)使用許可協(xié)議，圖書館作為數(shù)據(jù)庫的購買者和提供使用者，也經(jīng)常被作者告上法庭。訴訟原因方面，主要包括侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、獲得報酬權(quán)、著作財產(chǎn)權(quán)、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓、署名權(quán)和聲譽權(quán)。由圖1可知，占最大比重的起訴原因是侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，其次是獲得報酬權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)。圖書館數(shù)字化建設(shè)是趨勢所在，圖書館為知足民眾的文化需求，需要將圖書、音頻、圖片、視頻等各種形式的作品數(shù)字化，但現(xiàn)行著作權(quán)法規(guī)定，圖書館僅僅能夠為陳列和保存的目的對部分館藏作品進行數(shù)字化處理。這與圖書館的實際需求不太符合。在判決結(jié)果方面，14個案件中，7個是圖書館為敗訴方，所占比例最高；其次是圖書館不擔(dān)責(zé)。敗訴后的圖書館大部分承當(dāng)?shù)呢?zé)任是刪除侵權(quán)作品，不要求承當(dāng)經(jīng)濟賠償。從圖書館版權(quán)案件的審訊次數(shù)而言，絕大多數(shù)案件一審就結(jié)束，極少部分進行二審和最高人民法院的判決。這可能是由于大多數(shù)牽涉圖書館版權(quán)侵權(quán)的案件并不復(fù)雜，一審即可解決問題。從案例看，部分案件進入二審程序是由于原告對相關(guān)賠償訴求沒有獲得法院支持而引起。1.2.2訴訟原由從訴訟原由看，固然這些案件有很多類似之處，但每個案件也有自個的特征。李明德等訴南通市圖書館一案本質(zhì)上是著作權(quán)轉(zhuǎn)讓以后的著作權(quán)歸屬問題；周誠望等與遼寧省圖書館、黑龍江省圖書館、吉林省圖書館作品署名權(quán)糾紛案反映的是圖書館侵犯著作權(quán)人的署名權(quán)；三面向公司訴重慶市涪陵區(qū)圖書館是關(guān)于一般鏈接和深度鏈接的區(qū)分問題；齊白石弟子告(齊白石辭典〕獲賠60萬一案則是圖書館編著圖書時侵犯聲譽權(quán)的問題。由以上案例可見，圖書館版權(quán)案例牽涉多個類型的版權(quán)問題。李昌奎訴深圳南山圖書館等侵犯著作權(quán)案和李昌奎訴貴州大學(xué)圖書館等侵犯著作權(quán)案原告固然一致，且訴訟原由均是被告侵犯原告的著作財產(chǎn)權(quán)，但是判決結(jié)果卻不一樣：前者，法院判決圖書館不擔(dān)責(zé)；后者，法院判決圖書館侵犯原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但不承當(dāng)賠償責(zé)任。兩案最大的區(qū)別在于圖書館與提供數(shù)字化作品的公司能否主動刪除了侵權(quán)作品，深圳南山圖書館主動刪除涉案作品則不擔(dān)責(zé)；貴州大學(xué)圖書館因未主動刪除，根據(jù)現(xiàn)行著作權(quán)法律法規(guī)屬侵犯了著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。1.2.3案件焦點固然都是圖書館的版權(quán)案例，但案件中法院審訊的重點各有不同。比方，作者、圖書館和數(shù)據(jù)庫商之間的版權(quán)侵權(quán)糾紛案中，金陵圖書館一案的焦點在于圖書館將數(shù)字化之后的文章收錄在館內(nèi)能否侵犯原作者對此作品享有的復(fù)制權(quán)；圖書館向讀者提供數(shù)字化原文的打印等服務(wù)能否損害作者對作品享有的獲取報酬權(quán)和發(fā)行權(quán)。深圳南山圖書館等侵犯著作權(quán)糾紛案審訊焦點在于圖書館網(wǎng)站中仍然存在的作品能否牽涉侵權(quán)。溫州市圖書館版權(quán)財產(chǎn)權(quán)糾紛案焦點在于：其一，原告起訴能否仍然在有效的訴訟時效之內(nèi)；其二，被告能否侵犯原告對圖書的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)?？v觀這些案例，案件焦點與訴訟原因基本一致，集中于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但由于案件詳細案情不同，法院的審訊重點并不一樣。對圖書館的啟示是：〔1〕圖書館日常業(yè)務(wù)中處理好版權(quán)問題，對減少圖書館版權(quán)糾紛的發(fā)生顯得尤為重要；〔2〕固然案情類似，但法院對案件的判決愈加注重細節(jié)、證據(jù)和司法程序，類似案件會有不同的審訊焦點，可以能出現(xiàn)不同的審訊結(jié)果。圖書館要分清客觀事實與法律事實，在容易導(dǎo)致侵權(quán)糾紛的服務(wù)中，注意保存相關(guān)證據(jù)。1.2.4案件審訊結(jié)果樊元武與上海圖書館等著作權(quán)侵權(quán)糾紛案，法院最后判決上海圖書館無需擔(dān)責(zé)，涉案數(shù)據(jù)庫公司應(yīng)立即停止侵權(quán)，而且判決給原告相應(yīng)賠償。李昌奎訴深圳南山圖書館等侵犯著作權(quán)糾紛案中，因圖書館刪除作操行為發(fā)生在法律規(guī)定的合理時間范圍內(nèi)，故不承當(dāng)責(zé)任。三面向公司訴重慶市涪陵區(qū)圖書館中，法院二審訊決時，重新辨析與圖書館相關(guān)鏈接的性質(zhì)，以為其提供的是深度鏈接，讓讀者誤以為閱讀的內(nèi)容仍然是圖書館提供的；在沒有獲得著作權(quán)人允許的前提之下提供作品的網(wǎng)絡(luò)鏈接，并且沒有向原告支付報酬，侵犯原告的獲得報酬權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，故圖書館應(yīng)當(dāng)承當(dāng)賠償責(zé)任。湖北省圖書館侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，法院判決被告湖北省圖書館的行為符合(信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條例〕的相關(guān)規(guī)定，不承當(dāng)賠償責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)斷開相關(guān)鏈接，等等。能夠發(fā)現(xiàn)，涉嫌侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的案件中，圖書館固然牽扯華而不實，但圖書館在主觀上并沒有侵犯版權(quán)的意圖，客觀上也以非盈利為目的，大多數(shù)圖書館在收到涉嫌侵權(quán)通知時，都根據(jù)法律規(guī)定主動刪除了相關(guān)內(nèi)容，所以承當(dāng)賠償責(zé)任的案件并不多見。2數(shù)字圖書館版權(quán)侵權(quán)案件頻發(fā)原因2.1數(shù)字資源選擇受限近年來我們國家數(shù)字圖書館快速發(fā)展，數(shù)字資源需求不斷增加，圖書館購買的數(shù)據(jù)庫數(shù)量也隨之增加，引發(fā)一系列問題。一方面，圖書館面對龐大的作品量，無法逐一甄別數(shù)字資源的版權(quán)來源能否合法，難免將牽涉侵權(quán)的數(shù)字資源購入館內(nèi)；另一方面，本應(yīng)由圖書館自由選擇的數(shù)字資源市場基本被數(shù)據(jù)庫商壟斷，圖書館沒有較多的自由選擇空間。固然我們國家出臺了反壟斷法，但我們國家的學(xué)術(shù)性數(shù)字信息資源市場基本上處于壟斷狀態(tài)，圖書館客觀上沒有選擇權(quán)[1].不僅數(shù)字資源被壟斷，數(shù)字資源的定價很大程度上也由供給商確定[2].這種情況下，即便供給商提供的數(shù)字資源牽涉版權(quán)問題，圖書館也沒有很大的選擇余地。所以從主觀講，圖書館沒有主動侵犯版權(quán)的意圖，與數(shù)據(jù)庫商簽訂的版權(quán)保證協(xié)議表示清楚圖書館已盡到充分的注意義務(wù)〔除非個別情況，如著作權(quán)人已經(jīng)發(fā)表公開聲明，不允許數(shù)據(jù)庫商匯編其作品〕，不存在主觀侵犯版權(quán)的過失。圖書館將從數(shù)據(jù)庫商購買的，但未經(jīng)著作權(quán)人許可的作品提供應(yīng)讀者，客觀上會造成侵犯著作權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、使用權(quán)和獲得報酬權(quán)等的后果，但只要根據(jù)法律規(guī)定，及時刪除涉嫌侵權(quán)作品，就不會承當(dāng)賠償責(zé)任。2.2數(shù)字圖書館權(quán)利與限制界定不清學(xué)者們對圖書館的權(quán)利范圍作出了不同的解讀[3-4],但由于我們國家還沒有出臺全國性的圖書館法，圖書館在版權(quán)方面的權(quán)利范圍只能按照現(xiàn)行著作權(quán)法、行政條例和規(guī)章。根據(jù)現(xiàn)有著作權(quán)法律法規(guī)，圖書館享有的權(quán)利有限，原有著作權(quán)法將圖書館的權(quán)利范圍主要界定在